Моральный вред по Российскому законодательству

Писала эту курсовую работу по Гражданскому праву на 2ом курсе. Защитила на отлично. Работа объемная и полная. ...

2 главы

1. Введение
2.Основная часть
3.Заключение
4.Список литературы

1100 ГК предусматривает компенсацию морального вреда, так же как и в двух предыдущих, говорилось о гражданине. Но указание на гражданина в этом случае как раз опущено. Комментируя п.5 Постановления Пленума, заместитель Председателя Верховного Суда России В. Жуйков указал, что приведенное разъяснение дано в связи с тем, что на практике возникли сомнения в возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий. На сегодняшний день сформировалось две противоположные точки зрения по поводу субъектного состава круга лиц, которые имеют право на компенсацию морального вреда. С одной стороны, из смысла статей ГК РФ и разъяснений, даваемых Пленумом Верховного Суда РФ очевидно, что юридическое лицо, в случае распространенияпорочащих его деловую репутацию сведений, вправе требовать компенсации морального вреда. С другой стороны, доводы противников компенсации морального вреда юридическим лицам, которые руководствуются прежде всего логическим анализом и систематическим толкованием статей 151, 152, 1101 ГК РФ представляются весьма убедительными.Определение морального вреда, представленное в ст.151 ГК РФ, гласит, что «нравственные и физические страдания» могут быть причинены только физическому лицу, поскольку в противном случае следовало бы полагать, что физические и нравственные страдания может претерпевать и юридическое лицо. В свою очередь, для этого наверное необходимо, чтобы оно обладало психикой и было способно испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний, а это допущение уже явно выходит за пределы здравого смысла.Если считать, что понятие «моральный вред» применительно и к юридическому лицу, и к гражданину не совпадает, то мы столкнемся с явно новой категорией, не предусмотренной законодательством. В соответствии с п.7 ст.152 ГК РФ сформулированные в нем правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, например, правопреемника ликвидированного юридического лица, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица и после прекращения его существования. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Так же к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, п. п.2-6 ст.152 ГК РФ.Но из смысла ст. ст.151-152 ГК вытекает следующее исключение: правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, т.к. это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч.1 ст.151 ГК РФ (в ней он определяется как физические и нравственные страдания). А на основании ч.2 ст.152 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В-четвертых, с ныне действующим законодательством полностью согласуется разъяснение, содержащееся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. В нем говорится: «При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств…» Таким образом, данное разъяснение, допускающее компенсацию морального вреда только гражданину, находится в явном противоречии с п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Таким образом, очевидно, что юридическое лицо вправе требовать только опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию и возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений, но не возмещения морального вреда.2. УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА2.1 Основания возникновения права на компенсацию морального вреда.Человек приобретает право на компенсацию морального вреда в случае, если он претерпевает страдания, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц. Такое право возникает при наличии определенных предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:- претерпевание морального вреда;- неправомерное действие причинителя вреда;- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;- вина причинителя вреда.Рассмотрим более подробно перечисленные условия.Первым условием является само наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психическом состоянии человека, которое выражается в претерпевании им физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип презумпции морального вреда, содержание которого А. Эрделевский формулирует следующим образом: любое физическое лицо, в отношении которого совершенно неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное. Из этого понятия видно, что правонарушитель может опровергнуть эту презумпцию, но в то же время данное понятие упрощает позицию потерпевшегоК примеру в случае клеветы, правонарушитель может ссылаться на то, что потерпевший не может осознавать позорящий характер сведений, которые были о нем распространены и, доказав это, будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда. Вообще, специфика подобных дел заключается в том, что порочащий характер распространенных сведений является обязательным элементом состава правонарушения, и в то же время именно порочащий характер сведений обязывает подтвердить наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил.Степень нравственных или физических страданий, как правило, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, которые свидетельствуют о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.Особые трудности представляются при установлении перенесенных страданий. Вопрос о том, кто, кроме самого потерпевшего знает, как сильно он переживал, является тут ведущим. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем, что интересно, прямых доказательств обратного ответчик представить не может. Показания свидетелей и экспертов по делам данного характера могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда.Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия правонарушителя. Противоправность деяний заключается в нарушении нормам права. С учетом недостаточной юридической грамотности населения, отмечается, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанных с отказом в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина, которую согласно закону они обязаны предоставить любому заинтересованному лицу (п. 2 ст. 24 Конституции РФ).Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Между тем возможны случаи, когда и при наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда. Например, в процессе исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора на имя или неприкосновенность произведения.Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. В российском законодательстве единственным примером такого права можно назвать Закон РФ «О защите прав потребителей РФ»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением правонарушителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение правонарушителя повлекло за собой возможность наступления вредоносного результата. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда за отказ в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку причинная связь между заявленными убытками и действиями ответчика отсутствует, а представленные заявителем расчеты убытков не подтверждены.Уполномоченным органом здравоохранения области индивидуальному предпринимателю Г. выдана лицензия на разрешение осуществления медицинской деятельности сроком на три года.В связи с истечением срока действия лицензии индивидуальный предприниматель Г. дважды обращался с заявлением о ее продлении в лицензирующий орган, однако его обращения остались без удовлетворения.Решением Арбитражного суда отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии индивидуальному предпринимателю Г. признан недействительным.В районный суд Г. обратился с иском о компенсации морального вреда. По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами подтверждено наличие неправомерного бездействия ответчика по вопросу оформления лицензии, что является основанием для взыскания морального вреда.Суд определил, что в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными по следствиями, доказанность размера ущерба.Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неосуществлением строительства медицинского кабинета. Истцом представлены три варианта расчета размера требуемых убытков, однако эти расчеты также не подтверждены документально и признаны судами предположительными.Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также размера убытков суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно (подробнее см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. № 16322/06).Другой пример из судебной практики, когда суд отказал в удовлетворении иска по причине того, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и своими убытками, - это Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 5628/07. Здесь истец мотивировал требования тем, что в результате бездействия руководителя акционерного общества, которое выразилось в неуведомлении акционеров о наличии признаков банкротства общества и в сокрытии информации о местонахождении общества и его деятельности, он был лишен возможности продать принадлежащие ему акции общества до введения процедуры банкротства, и понес материальный ущерб в размере стоимости принадлежащих ему акций, а также моральный вред.Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, это психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям, она может проявляться в форме умысла и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (ст. 24-26 УК РФ).2.2Порядок компенсации морального вреда.Так же как гражданин, понесший имущественный ущерб, гражданин, потерпевший моральный вред имеет право на возмещение морального вреда, которое давало бы возможность приобрести новые духовные блага. Но с учетом того, что людям свойственно преувеличивать масштаб своих духовных страданий, размер возмещения должен определить суд с учетом всех фактов, на которые ссылаются стороны. В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ определен способ компенсации: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме». Вместе с тем в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 определено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме. «Вместе с тем граждане, самостоятельно осуществляющие принадлежащие им гражданские права, вправе дать согласие на предложение ответчика о компенсации морального вреда в натуральной форме, т. е. определенными товарами или услугами». В соответствии с судебной практикой, очевидно, что суды при рассмотрении дел о компенсации морального вреда устанавливают, прежде всего, сам факт совершения неправомерного действия, после чего в большинстве случаев считают моральный вред причиненным. В ходе судебного разбирательства сторонами, предоставляются различные доказательства (любые фактические данные, установленные объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов) в соответствии с которыми устанавливается наличие морального вреда и решается вопрос о характере и размере причиненных страданий как физических, так и нравственных.В соответствии с законодательством обязанность доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце (это исходит из принципа состязательности гражданского процесса), по этому, с учетом выше сказанного. Очевидно, что если истец не предъявит доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями правонарушителя, в удовлетворении исковых требований суд, как правило, отказывает.Рассматривая дела данной категории, суд должен принимать во внимание тот факт, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Так же, согласно постановлению пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 г., суду необходимы доказательства объема, характера, тяжести нравственных страданий, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, другие конкретные обстоятельства, влияющие на переживание морального вреда. Одним из доказательств факта причинения лицу, претендующему на компенсацию морального вреда (нравственных или физических страданий) может быть заключение эксперта-психолога (согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ). В таком заключении отражаются изменение психологической деятельности потерпевшего, степень этих изменений и их характер, отражающие объем, глубину страданий и т.п.