Вход

Похищение человека

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 288784
Дата создания 02 октября 2014
Страниц 64
Покупка готовых работ временно недоступна.
3 030руб.

Описание

Целью исследования является анализ уголовной ответственности за похищение человека.
Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи:
- провести историко-правовой анализ уголовной ответственности за похищение человека;
- рассмотреть понятие и правовую природу похищения человека в уголовном праве России;
- дать уголовно-правовую характеристику преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, рассмотрев объективные и субъективные признаки состава преступления;
- проанализировать проблемы квалификации похищения человека;
- провести отграничение похищения человека от смежных составов преступления.
Объектом исследования являются общественные отношения, в рамках которых совершается похищение человека.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства об ответс ...

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 6
1.1. Историко-правовой анализ уголовной ответственности за похищение человека 6
1.2. Понятие и правовая природа похищения человека в уголовном праве России 16
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.126 УК РФ 23
2.1. Объективные признаки похищения человека 23
2.2. Субъективные признаки похищения человека 39
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 45
3.1. Проблемы квалификации похищения человека 45
3.2. Отграничение похищения человека от смежных составов преступления 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 63

Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена тем, что в современном мире и в современной правовой системе мы нередко обращаемся к тому, каким образом можно гарантировать со стороны государства уважение и соблюдение основных прав и свобод граждан, прежде всего тех, что закреплены в Конституции РФ. Складывающаяся правоприменительная практика предполагает особое внимание и переосмысление ключевых моментов реализации конституционного принципа о высшей ценности человека для государства. Можно сколько угодно говорить о глубоких политических и социально-экономических изменениях в стране, но пока обновление законодательства не станет потребностью общества и каждого и эта потребность не приведет к правогарантирующим установлениям в ведомственных нормативно-правовых актах, никакие преобразования не будут иметь прямых последствий в виде формирования правового государства и ответственного гражданского общества в соответствии с международными стандартами в области соблюдения прав человека и гражданина.
Кроме того, об актуальности темы настоящего исследования свидетельствует и то, что правильное применение уголовного закона во многом зависит от четкого и ясного конструирования законодателем уголовно-правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации и толкования отдельных оценочных категорий. Тем не менее, в УК РФ до сих пор есть составы преступлений, которые не имеют ни ясного законодательного описания, ни соответствующих рекомендаций по их толкованию и применению со стороны высшей судебной инстанции.
Одним из таких составов преступлений является похищение человека (ст. 126 УК РФ).
Изложенное предопределяет актуальность темы настоящего исследования.
Целью исследования является анализ уголовной ответственности за похищение человека.
Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи:
- провести историко-правовой анализ уголовной ответственности за похищение человека;
- рассмотреть понятие и правовую природу похищения человека в уголовном праве России;
- дать уголовно-правовую характеристику преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, рассмотрев объективные и субъективные признаки состава преступления;
- проанализировать проблемы квалификации похищения человека;
- провести отграничение похищения человека от смежных составов преступления.
Объектом исследования являются общественные отношения, в рамках которых совершается похищение человека.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства об ответственности за похищение человека.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания правовых явлений. В работе также использовались исторический, логический, сравнительно-правовой и другие методы исследования. Сделанные в работы выводы и предложения основываются на требованиях формальной логики, относительной определенности, непротиворечивости, последовательности и обоснованности суждений и умозаключений.
Эмпирической и нормативной базой исследования выступают нормы уголовного законодательства, материалы судебной практики, также научные труды ученых и практиков уголовного права.
Теоретической основной работы выступают труды ученых, среди которых можно выделить работы В.А.Авдеева и В.Е.Авдеевой, С.Н.Гаджиева, В.А.Гаужаевой, Д.Я.Зайдиевой, В.И.Зубковой и И.М.Тяжковой, а также других исследователей.
Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников и литературы.

Фрагмент работы для ознакомления

Президиум отменил приговор и прекратил дело в части осуждения Д. по частям 4, 5 ст. 33, пунктам "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Сун. и Соб. - по пунктам "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, К. - по ч. 5 ст. 33, пунктам "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Судебная коллегия, сославшись на примечание к ст. 126 УК РФ, указала в определении, что "Д. и другие осужденные согласились за вознаграждение освободить похищенную ими Код., что они и сделали добровольно, передав ее отцу до получения Д. денег". При этом остались без внимания те обстоятельства, которые дают основания сомневаться в правильности вывода кассационной инстанции. По смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) под добровольным освобождением похищенного понимается такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжать незаконно удерживать похищенное лицо. Из показаний потерпевшего К. видно, что после похищения его дочери осужденные в течение месяца требовали выкуп в размере от 500 000 до 250 000 долл. США. В результате переговоров К. согласился выплатить 140 000 долл. США. По предложению Д. он приехал на работу, куда Д. привез дочь К. Д. был задержан, когда пытался взять деньги из сейфа. Таким образом, осужденные освободили потерпевшую Код. при передаче денег в качестве выкупа, то есть когда ее отец выполнил их условия.Внутренняя связь таких понятий, как «похищение», «лишение свободы» и «захват заложника», приводит к тому, что практически отсутствуют весомые теоретические положения по отграничению одного преступления от другого. Причем отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы вызывает в судебной практике не меньшие проблемы, чем отграничение похищения человека от захвата заложника. Во многом это связано с тем, что в статье 127 УК РФ незаконное лишение свободы определяется через отрицание: оно не связано с похищением человека. Теория и судебная практика пытаются восполнить этот законодательный пробел. Так, в юридической литературе преобладает мнение, что объективная сторона похищения человека выражается в действиях по захвату (завладению) и перемещению человека в другое место для последующего удержания против его воли. Эти действия могут совершаться как тайно, так и открыто, путем обмана.Аналогичное понимание существует и в судебной практике. При этом под захватом в юридической литературе понимается неправомерное установление физической власти над лицом, сопряженное с ограничением его физической свободы. Вместе с тем подобное определение захвата похищенного ничем по сути не отличается от определения незаконного лишения потерпевшего свободы. О том, что эти два термина существенно отличаются по своему содержанию друг от друга, свидетельствует следующий пример из судебной практики.Так, военнослужащий П. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. По обстоятельствам дела П. на своем автомобиле возвращался в военный городок. На обочине дороги он увидел Д. и остановил автомобиль. Д. обратилась к нему с просьбой подвезти ее до военного городка, на что П. дал свое согласие, пригласив ее в салон автомобиля. В пути следования П. решил развлечься с потерпевшей, для чего проехал поворот дороги, ведущей в сторону военного городка, и направился в сторону от поселка. Д. стала просить выпустить ее из машины, однако он продолжил движение на большой скорости, удерживая девушку в салоне автомобиля вопреки ее воле, настаивая на совместном времяпрепровождении, употреблении пива. Испугавшись действий П. и возможного насилия, Д. пыталась на ходу открыть дверь, продолжая просить выпустить ее из машины, однако П. не останавливался, удерживая ее в салоне автомобиля. Проехав около 4,6 км от перекрестка дороги, ведущей в военный городок, Д. на скорости около 60 км/час выпрыгнула из машины. В результате удара о придорожные предметы потерпевшая получила черепно-мозговую травму в виде перелома правой височной кости с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, что повлекло ее смерть на месте преступления. Военная коллегия Верховного Суда РФ квалифицировала действия П. как незаконное лишение свободы, а не похищение человека, очевидно, потому что усмотрела незаконное ограничение свободы потерпевшей, но не установила признаков захвата (изъятия) Д., поскольку изначально она находилась в автомобиле по своей воле. Вместе с тем (с определенного момента) перемещение пострадавшей в пространстве и ее удержание в автомобиле было осуществлено помимо воли потерпевшей, что характерно для похищения человека.В связи с этим возникает закономерный вопрос: в чем же тогда принципиальное отличие похищения человека и незаконного лишения свободы как смежных составов преступлений? Как показывает приведенный пример, правоприменительная практика ответа на этот вопрос не дает. По своей сути в анализируемой ситуации неправомерное установление физической власти над лицом, сопряженное с ограничением его физической свободы, ничем не отличается от незаконного удержания потерпевшего в неволе.Складывающаяся судебная практика показывает, что при незаконном перемещении потерпевших важно установить ту цель, которой руководствуется виновный. Если такое перемещение имеет намерение облегчить совершение убийства, разбоя, избиения (побоев) или изнасилования, то похищения человека в названных случаях нет. Так, Ф. признан виновным в том, что он, Д. и П. в г. Екатеринбурге открыто похитили со склада 30 кондиционеров. После этого Ф. принудил менеджера треста Х. сесть в автомашину. В автомашине, управляемой Ф., Д. и П. вместе с Х. приехали к гаражному кооперативу, где выгрузили кондиционеры в гаражный бокс. Ф. в это время удерживал в машине Х. Затем, действуя по заранее разработанному плану, Ф. и Д., предполагая, что Х. может сообщить о совершенном ими хищении, с целью убийства вывезли последнего в лесной массив. Там Ф. с применением физической силы вывел Х. из машины, а Д. произвел в потерпевшего четыре выстрела из охотничьего ружья. От полученных огнестрельных ранений головы, груди и живота Х. скончался на месте преступления. Президиум посчитал, что приговор и кассационное определение в отношении Ф. подлежат изменению по следующим основаниям. Не оспаривая доказанности вины Ф., Президиум полагал, что судебные постановления в отношении его подлежат изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что убийство Х. после совершения виновными грабежа входило в заранее разработанный ими план преступления. Согласно этому плану, потерпевший был вывезен в лесной массив именно для лишения его жизни с целью сокрытия хищения. По смыслу закона одним из признаков объективной стороны похищения человека является изъятие и перемещение потерпевшего против его воли с целью последующего удержания в другом месте. В случае когда перемещение человека было совершено с целью его убийства, совокупность преступлений, предусмотренных статьями 126 и 105 УК РФ, отсутствует.Судебная практика не вменяет дополнительно похищение человека, если оно выступает способом совершения разбойного нападения, несмотря на незаконное перемещение потерпевшего в пространстве. Так, из материалов дела следует, что осужденные с целью завладения автомашиной договаривались с водителями о поездке в какой-либо пункт и в ходе следования нападали на них. Таким образом они напали на водителей Р., Ф. и Т. Завладев машиной, осужденные отпускали водителей. Действия осужденных были направлены не на похищение и удержание человека, а на совершение разбоя - завладение автомашиной и другим имуществом. При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения К. и Ч. по пунктам "а", "б", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Б. - по пунктам "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ подлежали отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.Таким же образом судебная практика подходит и к рассмотрению вопросов, связанных с причинением вреда здоровью. Причем суды первой инстанции изначально вменяют похищение человека. Так, Р. и Ч. распространяли листовки с рекламой магазина "Мягкое золото" возле остановки общественного транспорта около ТЦ "Пассаж". Увидев, что Р. осуществляет рекламу фирмы-конкурента, действуя из неприязненных отношений и желая пресечь нежелательную для себя рекламу, генеральный директор ТЦ "Пассаж" Г. вступила в сговор с неустановленными лицами, направленный на похищение Р. и нанесение ей телесных повреждений. Действуя согласно распределению преступных ролей, Г. с сообщниками схватили Р. сзади за руки и попытались насильно перевести ее через проезжую часть дороги в сторону ТЦ "Пассаж" к автомашине Г.Р. стала оказывать активное сопротивление. Г. схватила потерпевшую за волосы и совместно с соучастниками насильно потащила ее на противоположную сторону дороги с целью посадить в автомашину. Сообщники, подавляя сопротивление, держали Р. за руки с обеих сторон, причиняя физическую боль. Г. тянула Р. за волосы и нанесла ей не менее двух ударов кулаками в спину, причинив потерпевшей физическую боль, а также кровоподтеки на спине, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После этого указанные лица насильно затолкали Р. на заднее сиденье автомобиля, тем самым лишили возможности самостоятельно передвигаться. Затем Р. вырвалась из машины. Г., удерживая потерпевшую, нанесла ей удар кулаком в область груди, причинив физическую боль. От полученного удара Р. упала, после чего Г. подошла к ней и нанесла ей один удар включенным электрошоковым устройством в живот, причинив два кровоизлияния, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Окончательно подавив сопротивление Р., Г. сорвала с нее майку-фартук с логотипом магазина "Мягкое золото", после чего Г. и не установленные следствием лица скрылись с места происшествия.В надзорной жалобе осужденная Г. утверждала, что в ее действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренные статьями 126 и 116 УК РФ, не подтверждается доказанность умысла осужденной, направленного на похищение человека. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что одним из признаков объективной стороны похищения человека является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Обязательным моментом также является присутствие умысла и цели на последующее удержание в другом месте в неволе. Оконченным преступление признается после того, как человек будет фактически захвачен и хотя бы на некоторое время (например, на несколько часов) перемещен в другое место, определенное похитителем. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие умысла и цели на похищение Р., а также доказательства, указывающие на нахождение и удержание Р. в салоне автомобиля. Из приговора усматривается, что умысел Г. и цель ее действий были направлены не на похищение и удержание потерпевшей, а на удаление ее от ТЦ "Пассаж", где она рекламировала продукцию конкурирующей фирмы. Г., удалив потерпевшую с места ее рекламной деятельности и причинив побои, не пыталась ее удерживать либо перемещать в другое место, а сорвала с нее майку-фартук с логотипом магазина "Мягкое золото", после чего скрылась с места преступления.Вышеуказанные примеры показывают, что далеко не всегда требуется дополнительная квалификация по ст. 126 УК РФ при посягательстве на личность. В одних случаях похищение человека не вменяется по правилам конкуренции части и целого, в других оно выступает неотъемлемой частью объективной стороны и только внешне содержит признаки похищения. Так, С. обманом привел к себе домой малолетнюю А., где удерживал ее около 10 часов и изнасиловал. Судом действия С. также квалифицированы как изнасилование и похищение человека. Данную квалификацию Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала ошибочной, указав следующее. По смыслу уголовного закона при изнасиловании умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления - половое сношение с женщиной (с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста) вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. По данному делу судом установлено, что С., решив изнасиловать А., заведомо зная о ее несовершеннолетнем возрасте, путем обмана, обещая отвести девочку домой, привел ее в свой дом, где изнасиловал. Таким образом, действия С. по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и являлись формой насилия, примененного осужденным к потерпевшей. Как такового умысла на похищение человека у осужденного не установлено, и доказательств, подтверждающих его, в приговоре фактически не приведено. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения С. по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.Таким образом, как указывалось в вышеприведенных решениях, Верховный Суд РФ признает обязательным для похищения человека наличие цели на удержание похищенного в другом месте хотя бы на время. Тем не менее анализ судебной практики показывает неоднозначный подход суда к этому вопросу. Применительно к действиям Г., нанесшей побои, суд усмотрел совокупность преступлений, предусмотренных статьями 116 и 126 УК РФ. В то же время суд не усмотрел тех же оснований при изнасиловании С. малолетней А.Из проведенного анализа судебной практики видно, что захват (изъятие) пострадавшего не может являться обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Так, этот признак отсутствует в деле, рассмотренном Военной коллегией Верховного Суда РФ в отношении военнослужащего П. Не будет его и в случаях, когда потерпевшего ввели в заблуждение и он сам прибывает в какое-либо место, где незаконно лишается свободы. Примером этого являются действия С., который обманом привел девочку к себе домой, где позднее изнасиловал.В связи с этим квалификация действий виновных по совокупности незаконного лишения свободы с другими статьями УК РФ, где оно выступает составной частью способа совершения преступления (статьи 131, 163 и 330 УК РФ), является излишней. Однако данное положение должно распространяться только на те случаи, когда ограничение свободы носит относительно непродолжительный характер и является составной частью способа совершения преступления. Чрезмерно длительные сроки удержания должны подлежать дополнительной квалификации как посягательство на свободу. Установление определенных сроков, достаточных для признания ограничения свободы, выходящего за рамки способа совершения преступления, законом не урегулировано. Поэтому в каждом конкретном случае они рассматриваются правоприменителем индивидуально. В таких случаях представляется обоснованной позиция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа, который признал Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, когда незаконное лишение свободы было сопряжено с длительным удержанием (10 суток), в течение которого происходили изнасилования и насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей.В свете изложенного возникает вопрос об определении продолжительности времени ограничения свободы, достаточного для признания деяния, выходящего за рамки способа совершения преступления и требующего дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ. Анализ уголовных дел показал, что наименьший составообразующий промежуток времени незаконного лишения составил восемь часов. Так, потерпевшая удерживалась ночью в течение указанного времени в подъезде одного из домов, где в отношении нее были осуществлены действия сексуального характера. Учитывая спорность предлагаемого восьмичасового критерия как максимально возможного срока, поглощаемого способом совершения другого преступления, необходимо разрешить эту проблему на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ. Эта проблема сохраняет свою актуальность и применительно к похищению человека. Так, в вышеприведенном примере с С., который удерживал девочку в своем доме в течение 10 часов, также необходимо было вменять С. совокупность преступлений, предусмотренных статьями 126 и 131 УК РФ. Президиум же Верховного Суда РФ, в отличие от Судебной коллегии высшей судебной инстанции, похищения человека в действиях С. не усмотрел и просто сослался на то, что как такового умысла на похищение человека у осужденного не установлено и доказательств, подтверждающих его, в приговоре фактически не приведено.Резюмируя изложенное, необходимо сделать следующие выводы.1. Диспозиция ст. 126 УК РФ должна содержать описание объективной стороны преступления: захват и (или) перемещение в пространстве потерпевшего с удержанием похищенного человека в месте, отличном от обычного его местопребывания, неизвестном его близким, коллегам и друзьям.2. Продолжительное (более восьми часов) незаконное ограничение свободы применительно к убийству, побоям, изнасилованию, вымогательству и самоуправству должно требовать дополнительной квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 126 и 127 УК РФ.2.2. Субъективные признаки похищения человека К числу субъективных признаков преступления относятся субъективная сторона и субъект преступления.Субъект указанного преступления - любое лицо, достигшее возраста 14 лет.Субъективная сторона представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями. Признаки субъективной стороны образуют субъективное основание уголовной ответственности, их установление является необходимым условием правильной квалификации общественно опасного деяния, а, следовательно, и разграничения сходных составов преступлений либо разграничения преступления с непреступным деликтом, помогает определить степень общественной опасности как преступного деяния, так и совершившего его лица.При этом вина относится к обязательным признакам всякого преступления, а мотив, цель и эмоции включены в субъективную сторону не каждого посягательства.Вопрос о субъективной стороне похищения человека не относится к дискуссионным. Преступление, именуемое похищением, не может быть неосторожным. Как говорится в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ по ряду дел, «по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия».С нашей точки зрения, состав похищения человека сформулирован как формальный, это преступление совершается только с прямым умыслом. «...При совершении преступлений с формальным составом волевой момент умысла, - пишет А.И. Рарог, — всегда заключается в желании совершить общественно опасные действия, запрещенные уголовным законом, т.е. он может быть только прямым».Совершение похищения исключительно с прямым умыслом признают практически все ученые.Исключительно с наличием прямого умысла связывают похищение и те авторы, которые относят его состав к материальным.Виновные в похищении осознают общественную опасность противоправных завладения, перемещения и удержания потерпевших против либо помимо воли последних и желают совершить эти действия. Неосознание (заблуждение) того, что потерпевший действительно против его воли перемещается и удерживается в другом месте, исключает осознание общественной опасности (яркий пример такого «похищения» - действия Шурика в известной кинокомедии Л. Гайдая «Кавказская пленница»).Как видно из п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, корыстные побуждения составляют квалифицирующий признак похищения человека.В литературе высказана точка зрения, согласно которой субъективной стороне похищения человека присуща особенность. Подобно тому, как угон отличается от хищения тем, что в последнем случае субъект полностью ставит себя на место собственника, а не лишает его пользоваться своим имуществом только на некоторое время.

Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 21.03.2014) // Российская газета.- 1993. № 197.
2. Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) // СПС «Консультант-плюс».
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СЗ РФ.- 1996.- № 25.- ст.2954.
4. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 02.04.2014) // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
5. Указ Президиума ВС РСФСР от 5 января 1988 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1988. № 2. Ст. 35.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
7. Постановление ВЦИК РСФСР от 6 апреля 1928 г. // СУ РСФСР. 1928. № 65. Ст. 468
8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.: Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600
9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 октября 1924 г. // СУ РСФСР. 1 924. № 79.
10. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
11. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 г. //
12. СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

Судебная практика

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.06.2011 № 389-П10 // СПС «Консультант-плюс».
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1969 г. № 47 «О судебной практике по делам о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев» // Сборник постановлений Пленума ВС РСФСР 1961-1977 гг.
17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003 № 370п03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.
18. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.04.2014 № 78-АПУ14-14сп // СПС «Консультант-плюс».
19. Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2009 № 50-О09-1 // СПС «Консультант-плюс».
20. Кассационное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2008 № 38-О08-31 // СПС «Консультант-плюс».
21. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2008 № 7-Д08-1 // СПС «Консультант-плюс».
22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.10.2005 № 64-005-13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 11. С. 28 - 29.
23. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2003 № 6-34/03 // СПС «Консультант-плюс».
24. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.04.2003 № 98п03 // СПС «Консультант-плюс».
25. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.10.2001 № 3791-П01 // СПС «Консультант-плюс».
26. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.08.1999 № 810-П99ПР // СПС «Консультант-плюс».
27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.07.1997 // СПС «Консультант-плюс».

Научная литература и материалы периодической печати

28. Авдеев В.А. Проблемы квалификации похищения человека и незаконного лишения свободы / В.А.Авдеев, Е.В.Авдеева // Российский судья. 2013. № 4. С. 26 - 28.
29. Авдеева Е.В. Механизм уголовно-правовой защиты свободы личности в Российской Федерации // Закон и право. 2012. № 12. С. 79-81.
30. Авдеев В.А. Национальная уголовно-правовая политика в сфере противодействия преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 4. С. 22-24.
31. Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. М.: МЗ Пресс, 2003. 212с.
32. Александрова И.С. Проблемы квалификации похищения человека // Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ». 2013. Том 4. № 4. С.2081 – 2083.
33. Алиев А.Ш. Уголовная ответственность за похищение человека и захват заложника по законодательству Республики Таджикистан: сравнительный аспект : дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 196 с.
34. Алиев Х. Борьба с похищениями людей / Х.Алиев, Б.Гаджиэменов // Законность. 2000. № 6. С. 30-31.
35. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2003. 467 с.
36. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Н.И.Ветров, Ю.И.Ляпунов. 4-е изд., испр. и доп. М.: Новый юрист, 2008. 752с.
37. Габибова Г.В. Похищение человека: уголовно-правовой и криминологический аспекты (на материалах Азербайджанской Республики). Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. 231 c.
38. Гаджиев С.Н. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека // Право. 2003. № 3. С. 16 - 17.
39. Гаужаева В.А. Похищение людей как состав преступления в России советского периода // Тамбов: Грамота. 2013. № 12 (38). Ч. I. C. 41-45.
40. Зайдиева Д.Я. Уголовно-правовая характеристика похищения человека // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 2006. № 4. C. 87–96.
41. Зубкова В.И. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России / В.И.Зубкова, И.М.Тяжкова // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2009. № 2. С. 54-60.
42. История советского уголовного права. 1917-1947. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1947. 466 с.
43. Козаев Н.Ш. Похищение человека и захват заложника: вопросы квалификации / Н.Ш.Козаев, В.Г.Бязров // Российский следователь. 2013. № 23. С. 14 - 19.
44. Колесников В. Н. Организация работы уголовного розыска в первые годы советской власти // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 4. Ч. 2. С. 103-105.
45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 1069 с.
46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 824 с.
47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. 624 с.
49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 640с.
50. Лавров В.П. Расследование похищения или подмены ребенка / под ред. И. М. Лузгина. М.: ВШ МООП СССР, 1966. 146 с.
51. Миронов И.А. Уголовно-правовые и криминологи-ческие аспекты похищения человека: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. 31с.
52. Михаль О.А. Некоторые аспекты объективного состава похищения человека / О.А.Михаль, Ю.А.Власов // Современное право. 2013. № 4. С. 118 - 123.
53. Михаль О.А. О некоторых вопросах применения статьи 127 УК РФ / О.А.Михаль, А.О.Блажнов // Уголовное право. 2005. № 2. С. 50 - 51
54. Михаль О.А. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников // Уголовное право. 2003. № 4. С. 60-62.
55. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 232 с.
56. Нуркаева Т.Н. Уголовно-правовая охрана личных (гражданских) прав и свобод человека (вопросы теории и практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2006. 396с.
57. Парфиненко И.П. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека: дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. 189 с.
58. Петров П.К. Уголовно-правовые и криминологические аспекты похищения человека: дисс. … канд. юрид.наук. Челябинск, 2010. 202 с
59. Петряйкин Д.И. Похищение человека: проблемы законодательной регламентации объективной стороны // Вопросы экономики и права. 2008. № 2. С. 44–47.
60. Сердюкова Е.В. Похищение человека и незаконное лишение свободы: историко-правовой и уголовно-правовой анализ. Ставрополь: Фабула, 2010. 205 с.
61. Снахова М.Р. Уголовно-правовая охрана личной свободы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 197с.
62. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. 2-е изд., исправл. и доп. М.: Контракт, Инфра-М, 2008. 800 с
63. Ушакова Е.В. Отграничение похищения человека от захвата заложника – вопросы согласования и рассогласования // Российский следователь. 2010. № 9. С.20-24.
64. Цанева А.Н. Некоторые проблемы применения уголовного законодательства об ответственности за похищение человека // Теория и практика общественного развития: электр. науч. изд. 2012. № 4 [Электронный ресурс].– Режим доступа: http://www.teoria-practica.ru/-4-2012/law/tsaneva.pdf
65. Хашум Н. Ответственность за похищение человека: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 195 с.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022