Судимость, её основные понятия.

Рассматривается понятие судимсоти и уголовно-првовое значение судимости ...

Введение………………………………………………………………....…3
1. Понятие судимости…………………………………………………...5
1.1. Определение понятия судимости……………………………….….5
1.2. Наступление судимости…………………………………….………7
2. Признаки юридического понятия судимости………………………10
2.1. Признаки судимости…………………………………………………10
2.2. Правовое последствие погашения судимости…………………...…11
3. Уголовно-правовое значение судимости……………………………..15
3.1. Судимость как правовое последствие наказания…………………..15
3.2. Снижение влияния судимости на назначение наказания………….19
Заключение………………………………………………………………..25
Список нормативных актов и литературы…………………...………….27

Целью настоящей работы является анализ уголовно-правового значения судимости.
Задачи работы:
- дать юридическое определение понятия судимости;
- определить существенные признаки юридического понятия судимости;
- уяснить уголовно-правовое значение судимости, а также порядок и правовые последствия ее аннулирования.
Объект исследование: судимость
Предмет исследования: уголовно-правовое значение судимости.
Исследованием различных аспектов судимости в разное время занимались многие российские ученые-криминалисты: Ю.И. Бытко, В.В. Голина, В.И Горобцов, М.П. Евтеев, В.В. Ераксин, А.Ф. Зелинский, С.И Зельдов, К.Е. Игошев, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, И.Л. Марогулова, А.С. Михлин, Б.С. Никифоров, Л.Ф. Помчалов, A.JI. Ременсон, С.Н. Сабанин, Р.А. Сабитов, В.Д. Филимонов, О.В. Филимоно в, И.В. Шмаров, А.М. Яковлев и другие.

3) само преступление.
К производным признакам судимости относятся:
1) категория преступления;
2) характер преступления;
3) вид назначенного приговором суда наказания;
4) срок (размер) назначенного приговором суда наказания;
5) применение отдельных мер уголовно-правового воздействия (условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и т.п.);
6) фактическое отбывание наказания;
7) фактическое отбывание наказания определенного вида;
8) количество судимостей.
Выделение и разграничение основных и производных существенных признаков судимости как юридического факта однократного действия имеет значение для отграничения единичного факта осуждения от случаев множественности судимостей. Виды множественности судимостей влекут за собой различные уголовно-правовыепоследствия, различные порядки аннулирования судимостей и различные порядки исчисления сроков, необходимых для их погашения.
Наличие судимости у лица, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, порождает его особые уголовно-правовые отношения с государством, при совершении этим лицом нового преступления судимость служит основанием для дополнительных уголовно-правовых обременений.
Судимость является необходимым условием признания данного преступления рецидивом, одним из критериев определения неоднократности, самостоятельным квалифицирующим признаком преступления. Объясняется это тем, что совершение нового преступления в установленные законом сроки после отбытия наказания свидетельствует о "повышенной опасности такой личности", что уже само по себе повышает степень общественной опасности последующего преступного поведения лица и поэтому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности и наказания (части первая и пятая статьи 18; часть первая статьи 63 УК Российской Федерации). Судимость как качественная уголовно-правовая характеристика "состояния личности", повышая степень общественной опасности ее поведения, может существенно влиять на уголовно-правовую характеристику конкретных составов преступлений, их квалификацию и на усиление наказания, ужесточая тем самым уголовную политику и практику.
2.2. Правовое последствие погашения судимости
Правовым последствием погашения и снятия судимости является полное восстановление лица в его правах и полное снятие всех возложенных на него дополнительных обязанностей и правоограничений. При этом нужно выделить два различных понятия: «ранее судимое лицо» и «лицо, ранее осуждавшееся». Первое из них имеет юридическое значение и означает, что лицо имеет неснятую или непогашенную в установленном порядке судимость. Именно это состояние обуславливает возможность тех последствий, которые были названы. Второе же понятие может иметь исключительно биографический характер, но не имеет при этом правового значения. Таким образом, если судимость лица была снята или погашена, оно считается не судимым, хотя ранее лицо осуждалось судом за совершенное им преступление.
Выделяют два способа прекращения судимости: погашение и снятие, а также регламентирует условия и сроки, которые ограничивают это правовое состояние. Погашение и снятие судимости означает, что она утрачивает своё юридическое значение, уничтожается и потому лицо не может больше подвергаться уголовно-правовым и общеправовым правоограничениям. В частности, при совершении лицом нового преступления прежнее не может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее ответственность, либо как квалифицирующий признак конкретного состава преступления.
Погашение и снятие судимости как два предусмотренных законом способа ее прекращения в одинаковой мере ликвидируют ее юридические последствия.
Согласно статьи 95 УК Российской Федерации, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК Российской Федерации, сокращаются и равны:
а) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; б) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. 
Необходимо также отметить, что в соответствии со ст.84, 85 УК РФ судимость может быть снята актами амнистии или помилования. 
В ч.5 статьи сформулирована норма, которая несет в себе стимулирующее начало: что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Снятие судимости в отличие от погашения осуществляется при условии безупречного поведения осужденного, по его ходатайству в суд и с обязательным вынесением судьей мотивированного постановления. Судимость может быть снята с любого лица, отбывавшего наказание, без каких-либо ограничений как в части категории совершенных преступлений, так и с учетом личности осужденного.
Смысл такого решения заключается в том, что оно может приниматься до истечения срока погашения судимости при наличии данных, свидетельствующих о безупречном поведении конкретного лица. В связи с этим, если осужденный после отбытия наказания вел себя в соответствии с моральными нормами и ценностями, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Действующий УК Российской Федерации не содержит каких-либо формальных ограничений для обращения в суд лиц с ходатайством о досрочном снятии судимости. Вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. При этом участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.
В законе не определен срок, ограничивающий подачу такого ходатайства. Но для суда важно наличие доказательств, удостоверяющих безупречное поведение лица после отбытия наказания, что, естественно, требует определенного времени для проверки поведения этого лица.
Снятие судимости производится специальным определением суда.
В случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе. Важным для правового статуса граждан есть положение, содержащееся в ч.6 данной статьи: погашение или снятие судимости аннулирует все ее правовые последствия.
Следовательно, с этого момента она не учитывается ни при совершении нового преступления, ни в общегражданском смысле.
Вопрос «Были ли Вы судимы?» с точки зрения УК Российской Федерации 1996г. являются некорректным и абсолютно незаконным. Судимость не должна сохраняться у лица пожизненно5.
В ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации специально подчеркнуто, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В правовом плане лицо считается как бы не подвергавшимся в прошлом наказанию за совершенное преступление, хотя при общей социально-нравственной оценке личности, в том числе и при назначении наказания за новое преступление (ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации), данное обстоятельство (как, впрочем, и прежние заслуги перед обществом) может учитываться.

3. Уголовно-правовое значение судимости
3.1. Судимость как правовое последствие наказания
Согласно ч. 2 ст. 86 УК Российской Федерации, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Отсюда большинство ученых справедливо отмечают, что судимость выступает правовым последствием наказания. На обозначении данного факта определение природы судимости, как правило, заканчивается. Однако отмеченная связь с наказанием выступает процедурным аспектом принуждения и не является его сущностной либо содержательной чертой.
Непосредственным основанием судимости является совершение общественно опасного деяния. Данное обстоятельство было бы не столь четко прослеживаемо, если бы судимость могла иметь место только после освобождения от наказания. Однако она распространяет свое действие на весь период отбывания наказания и время до момента его реализации (условное осуждение и отсрочка отбывания наказания). Судимость выступает не столько последствием наказания, сколько последствием его назначения, что важно для определения ее функциональной и содержательной составляющих.
Судимость обладает собственным индивидуально определенным содержанием, которое не входит в состав наказания и не охватывается последним. Количественное содержание судимости не вызывает сомнений.
Судимость - длящееся, продолжаемое мероприятие. Срок ее окончания определяется рядом условий: степенью тяжести общественно опасного деяния, видом основной меры воздействия (наказание, условное осуждение), характером посткриминального поведения виновного.
"Качественное" содержание судимости носит комплексный, сложный характер. Из контекста ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации можно заключить, что оно состоит в определенных правовых последствиях для осужденного. Качество таких последствий уточняется ст. 179 УИК Российской Федерации, согласно которой "лица, отбывшие наказание, несут обязанности и пользуются правами, которые установлены для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость". Иными словами, судимость несет в себе определенные правовые ограничения.
До недавнего времени в специальной литературе отмечалось, что последствия судимости имеют три значения: уголовно-правовое, влияя на квалификацию и назначение наказания; уголовно-исполнительное, определяя выбор места отбывания наказания и условий содержания; общеправовое, состоящее в запрете на выполнение определенных трудовых функций (судьи, нотариуса, прокурора) и совершение юридически значимых действий (получения лицензии на приобретение оружия, разрешения на усыновление и проч.).
В связи с изменениями уголовного закона, затронувшими институт судимости, ряд авторов оспаривают его уголовно-правовое значение. Так, А.А. Ашин и Е.В. Лошенкова полагают, что судимость после отбытия и вне связи с наказанием не несет осужденному каких-либо дополнительных лишений или негативных последствий уголовно-правового характера. На их взгляд, общеправовые ограничения судимости предусмотрены нормами других отраслей права и не входят в содержание уголовно-правового института6.
Для уяснения уголовно-правового содержания судимости необходимо рассмотреть ст. 183 УИК Российской Федерации, посвященную контролю за лицами, освобожденными от отбывания наказания. Это общая норма, имеющая отношение к лицам, освобожденным от любого из наказаний по любому основанию, указанному в ст. 172 УИК Российской Федерации. Обозначенные ею правоограничения не подпадают ни под одно из выделенных правовых аспектов судимости. Однозначно такие ограничения не носят общеправовой характер. Речь также не идет о квалификации деяния, назначении наказания либо дифференциации условий отбывания последнего. Более того, смысл и целесообразность такого контроля не вполне понятны, если освобождение носит окончательный, а не условный характер.
Во-первых, она выступает правовым средством (юридическим фактом) конкретизации содержания иных мер воздействия (наказания), что традиционно рассматривается в контексте ее уголовно-правового и уголовно-исполнительного значений. Судимость утратила способность влиять на квалификацию содеянного, однако продолжает приниматься в расчет при назначении наказания (ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации).
В числе общих начал назначения наказания закон предписывает судам учитывать личность виновного, характеристики которой могут иметь значение как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенной меры на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации). Заслуживают поддержки и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ об обеспечении индивидуального подхода к лицу, совершившему общественно опасное деяние в процессе применения уголовно-правового воздействия (наказания) и в стадии его реализации (п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
По мнению Т.В. Непомнящей, погашенная или снятая судимость также должна иметь определенное значение в качестве характеристики виновного, несмотря на то, что она не принимается в расчет при избрании вида и размера наказания. В противном случае, на ее взгляд, цели наказания будут трудно достижимы7. С этой точкой зрения сложно согласиться.
Снятая либо погашенная судимость не является характеристикой правового статуса личности, так как все лишения и ограничения, связанные с ней, фактически утратили свое действие. Как отмечают А.И. Рарог и Ю.В. Грачева, институт судимости является примером уголовно-правовой фикции, "согласно которому судимые лица при указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 86 УК Российской Федерации условиях признаются несудимыми". Лицо не выступает не только как "осужденный", но и как "бывший осужденный"8.
Однако наличие специальных баз данных с неограниченным сроком хранения информации о судимости независимо от категории совершенного преступления нивелирует положения о снятии либо погашении последствий назначения наказания.
Из формулировки общих начал назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации) и обстоятельств, подлежащих доказыванию (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации), нельзя сказать, какие именно характеризующие личность сведения суд должен принимать во внимание. Однако одним из правил оценки доказательств является проверка их относимости к делу (ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации). Поскольку последствий для назначения и реализации уголовно-правовых мер погашенная (снятая) судимость не имеет, исследовать данный факт в уголовном судопроизводстве и отражать его в приговоре нецелесообразно. Так, не соответствующей закону признается практика некоторых судей, отмечающих во вводной части приговора так называемую фактическую и юридическую судимость.
В свою очередь, судимость, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, согласно ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации "учитывается при рецидиве преступления и при назначении наказания". Прием юридической техники, используемый в указанной уголовно-правовой норме (дублирование предлога "при"), свидетельствует о том, что судимость должна иметь два значения для индивидуализации воздействия: опосредованное (через определение рецидива) и непосредственное (самостоятельно влияя на назначение наказания). Однако комплексный анализ и соотношение уголовно-правовых норм заставляют усомниться в данном выводе.
Специальные правила назначения наказания предусмотрены лишь в отношении первого случая (ст. 68 УК Российской Федерации). При этом для определения рецидива значение имеет наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК Российской Федерации). В свою очередь, судимость сама по себе не является и обстоятельством, отягчающим наказание. Таковым согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признается только рецидив.
Нормы закона (ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации) дают основание предположить, что вне рецидива наличие судимости может быть признаком правового статуса, характеризующим личность виновного. Не вызывает сомнения тот факт, что судимость создает неблагоприятное впечатление и характеризует личность виновного негативно, следовательно, при назначении наказания может приниматься не в пользу лица, совершившего общественно опасное деяние, как обстоятельство, отягчающее меру воздействия. Однако перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Можно заключить, что наличие у виновного судимости на назначение наказания за новое преступление не влияет.
3.2. Снижение влияния судимости на назначение наказания
В судебной практике наблюдается явная тенденция снижения влияния правового статуса судимости на назначение наказания за вновь совершенное деяние. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25 октября 1996 г. N 8 "О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы" рекомендовал при назначении наказания лицам, ранее судимым, наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенных преступлений учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. В последующих постановлениях подобные рекомендации отсутствуют, что представляется обоснованным.
Значительное снижение роли правового модуса судимости по ранее совершенному преступлению наблюдается и в разъяснениях норм, регулирующих процесс реализации наказания. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что наличие прежней судимости не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Криминологами весьма негативно оценивается снижение роли рецидива и судимости в дифференциации уголовно-правового воздействия. В.А. Номоконов пишет: "Представляется криминологически необоснованной ликвидация понятия особо опасного рецидивиста в новом УК Российской Федерации, так как общественная опасность деяния прямо зависит (хотя и не совпадает с ней) и от опасности лица, совершившего преступление... о каком "равенстве" перед законом можно говорить применительно к рецидивисту и лицу, впервые совершившему преступление, если еще есть и принцип справедливости"9.
На общественную опасность вновь совершенного деяния данный факт влияния не оказывает. Признаки особой жестокости, профессионализм субъекта и другие объективные обстоятельства уже восприняты законодателем при конструировании санкции статьи, по которой будет осуществлена квалификация содеянного. В свою очередь, личность субъекта правовой модус судимости характеризует опосредованно, через прошлую противоправную деятельность.
Не утратило своей актуальности и сравнение института судимости и сроков давности. По мнению В.М. Когана, их сопоставление показывает, что "лицо, избежавшее наказания, находится в лучшем положении по сравнению с лицом, отбывшим наказание, не только в силу отбытия наказания, но и благодаря отсутствию у него судимости"10. В совокупности со сроками отбытого наказания, на течение которого судимость распространяет свое действие (ч. ч. 1, 3 ст. 86 УК Российской Федерации), последняя продолжительнее, нежели давность привлечения к уголовной ответственности и реализации наказания. Принимая во внимание то, что по ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания, обоснованность приведенного высказывания не вызывает сомнений.
Думается, что функция института судимости как средства (юридического факта) конкретизации содержания мер воздействия за вновь совершенное преступление представляется необоснованной. Данное обстоятельство находится в противоречии с одним из принципов уголовного права, а именно справедливости уголовно-правового воздействия. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК Российской Федерации). Обозначенные тенденции постепенного снижения такого значения специального модуса судимости не могут не оцениваться положительно.
Второй аспект значения судимости связан с ее общеправовыми функциями обеспечения безопасности. Данные нормы предусматриваются актами иных отраслей законодательства и содержания уголовного права не образуют.