Вход

социальная профилактика экстремизма и межнациональной нетерпимости среди студентов в условиях ВУЗа

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 288582
Дата создания 03 октября 2014
Страниц 75
Мы сможем обработать ваш заказ 5 декабря в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
5 260руб.
КУПИТЬ

Описание

Таким образом, в результате проведенного исследования было выявлено, что экстремизм и национальная нетерпимость являются одним из распространенных явлений и проявления выражения агрессии на уровне многонациональных государств. При этом, необходимо отметить, что все чаще данная проблема начинает касаться молодежи, особенно на уровне многонациональных социальных групп, в процессе столкновений и возникновения недопонимания, связанного с принадлежностью к различных социальным, культурным, религиозным группам. При этом неприятие религиозных компонентов оценивается наиболее остро в связи со спецификой самих религий, которые в своем отрицают возможности существования иных мировоззрений и верований, чем их собственные. В частности, православные и мусульманские конфессии, получившие на уровне РФ на ...

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. Теоретические аспекты социальной профилактики рисков толерантности, межнациональной нетерпимости и экстремизма у студентов 9
1.1. Социальные аспекты проблемы экстремизма, межнациональной нетерпимости 9
1.2. Студенчество как группа риска развития экстремизма и межнациональной нетерпимости 17
1.3. Правовые аспекты регулирования проблемы экстремизма и межнациональной нетерпимости в России 26
1.4. Основные направления социальной профилактики экстремизма и межнациональной нетерпимости 36
Глава II. Практическое исследование проблемы межнациональной нетерпимости и экстремизма у студентов ВУЗа 45
2.1. Организация и методы исследования проблематики межнациональной нетерпимости и экстремизма у студентов ВУЗа 45
2.2. Результаты исследования 47
Глава III. Рекомендации по социальной профилактики экстремизма и межнациональной нетерпимости у студентов 73
3.1. Рекомендации для специалистов по социальной работе 73
3.2. Рекомендации для членов студенческого совета 81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 87
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 91
ПРИЛОЖЕНИЯ 99

Введение

Актуальность. Проблема же экстремизма именно в России на современном этапе стоит достаточно остро, о чем свидетельствует наличие ряда молодежных субкультур, которые проповедуют острое неприятие к чуждым этнонациональных конфессиям, ратуют за их изоляцию и даже истребление.
Существующая в России ситуация в значительной мере усугубляется экономическим и нравственным кризисом, которые поразили страну в результате длительного периода социально – экономической нестабильности, распада ранее единого государства. На современном этапе ситуация усугубляется спецификой экономического развития бывшесоюзных республик, которая является стимулом к активизации трудовой миграции населения, увеличения количества трудовых мигрантов в крупных городах. Все эти факторы приводят к напряженности и развитию экс тремистских взглядов, национальной нетерпимости, ксенофобии и даже терроризма.
Молодежь в данном процессе оказывается наиболее уязвимой так, как в большей степени подвержена влиянию, имеет тенденцию к смене мировоззрений и изменить мировоззрение большинства молодых людей гораздо легче, чем у зрелой личности. При этом ориентированность на процесс общения, познания, самоидентификации определяет стремление к принятию наиболее близкой социальной модели и отрицание альтернативной. В связи с этим, необходимость обеспечения внимания к развитию экстремистских взглядов среди молодежи имеет тесную взаимосвязь с условием обеспечения социальной безопасности и стабильности так, как достаточно нередко именно молодежные движения несут в себе негативные составляющие, деструктивное начало, ориентированное на этнокультурное противостояние.
Однако, на современном этапе фактически не существует успешных действующих программ, ориентированных на профилактику экстремизма, что обусловливает поиск возможностей устранения проблемы национальной нетерпимости и развития экстремистских идей в молодежной среде, как актуального направления в области социальной работы. Изучения факторов, способных изменить негативное восприятие молодого поколения составляющих культуры и образа жизни других национальностей на толерантное может являться необходимой теоретико – методологической базой, позволяющей обеспечить для молодого поколения конструктивные возможности гармоничного развития в современной многонациональной России, тем самым и повысив уровень социальной безопасности страны, что обусловливает актуальность изучения темы моего исследования.
Изучение специфики развития молодежи является одной из актуальных тем исследования и приоритетных задач в связи с тем, что характеризуют общую степень стабильности и устойчивости страны, ее приоритеты в дальнейшем развитии. Не менее актуальной представляется изучение и разработки системы профилактических мер, ориентированных на переориентацию деструктивных этнокультурных концепций к конструктивным. В социальной работе при изучении данной проблемы выстраивается ряд приоритетных принципов организации успешного взаимодействия официальных структур, молодежных организаций в привлечении их к формированию моделей толерантных социальных взаимоотношений в молодежной среде с целью стабилизации общественно – политической системы страны. Работа среди ВУЗовской молодежи в данном случае является одним из приоритетных направлений в связи с тем, что именно ВУЗы становятся местом столкновения и взаимодействия представителей молодежи различных национальностей и этнических групп.
В связи с актуальностью определена цель исследования- разработать рекомендации по социальной профилактике экстремизма и межнациональной нетерпимости у студентов
Объект: студенты СПбГИПСР в количестве 75 человек. Возраст студентов: от 16 до 26 лет.
Задачи исследования:
1. Провести анализ теоретических и информационных источников по тематике работы
2. Выявить специфику толерантности, отношение к проблеме экстремизма и межнациональной нетерпимости и ее профилактики у студентов
3. Выявления социальных факторов риска, в сфере проблематики экстремизма и межнациональной нетерпимости у студентов
Предмет исследования: социальные аспекты толерантности, отношения к экстремизму и межнациональной нетерпимости, как социальные факторы риска.
Гипотезы:
При учете социальных факторов риска в сфере проблематики экстремизма и межнациональной нетерпимости у студентов можно более качественно и адресно составить проект профилактической программы
Социальные факторы риска в сфере экстремизма и межнациональной нетерпимости выше у студентов в низким уровнем толерантности
Методы исследования:
Диагностические:
1. Экспресс-опросника «Индекс толерантности» (Г.У.Солдатова, О.А.Кравцова, О.Е. Хухлаев, Л.А.Шайгерова).
2. Анкета авторская «Оценка и отношение к экстремизму».
3. Методика «Типы этнической идентичности» (Г.У.Солдатова, С.В.Рыжова).
4. Шкала фашизма Т.Адорно, Э.Френкель-Брунсвик, Д.Левинсон, Р.Сэнфорд.
5. Диагностический тест отношений (Г.Солдатова).
Статистические: выявление процентных соотношений результатов тестирования.
База исследования: СПбГИПСР.
Практическая значимость исследования: результаты исследования актуальны для специалистов по социальной работе, психологов, специалистов, ориентированных на сферу социальной превенции с молодежью. Выработанные в результате исследования рекомендации могут быть использованы при развитии проектов воспитательной работы по формированию этнокультурной толерантности и профилактике экстремизма на базе современных ВУЗов.
Структура исследования: работа состоит из введения, 3-х глав, заключения и списка литературы из 81 источника, приложений.

Фрагмент работы для ознакомления

30
Этноэгоизм
40
60
Этноизоляционизм
10
90
Этнофанатизм
100
Так для всех студентов данной группы характерны низкие уровни этнонигилизма, этнической индифферентности и этнического фанатизма.
То есть, они не отходят от своей этнической группы, у них нормативная этническая идентичность с уважением значимости этноса других людей. –Им чуждо идти на любые действия во имя признания ценности своего этноса.
У большинства студентов (70%) положительная этническая идентичности и они могут с уважением относится к представителям других национальностей.
Результаты типов идентичности у студентов 2 группы (средний уровень толерантности отражены в таблице 4.
Таблица 4
Показатели типов этнической идентичности у студентов 2 группы
Типы
этнической идентичности
Высокий (%)
Средний(%)
Низкий (%)
Этнонигилизм
100
Этническая индифферентность
36
64
Норма (позитивная этническая идентичность
44
56
Этноэгоизм
6
77
17
Этноизоляционизм
33
67
Этнофанатизм
6
94
Так для студентов данной группы характерен средний уровень этнической идентичности, который свидетельствует о том, что они не до конца определились с границами своей национально принадлежности и могут положительно воспринимать как себя в своей национальности так и других. За относительной размытостью границ собственного самоопределения они больше в стрессовых ситуациях ставят свою нацию, этнос выше, чем остальных. Но в целом, основная проблематика у студентов данной группы - размытость понимания собственной этнической идентичности.
Результаты типов идентичности у студентов 3 группы (низкий уровень толерантности отражены в таблице 5.
Таблица5
Показатели типов этнической идентичности у студентов 3 группы
Типы
этнической идентичности
Высокий (%)
Средний(%)
Низкий (%)
Этнонигилизм
100
Этническая индифферентность
6
94
Норма (позитивная этническая идентичность
100
Этноэгоизм
100
Этноизоляционизм
53
47
Этнофанатизм
59
41

Для большинства студентов этой группы характены резкие колебания в сторону поиска групп без этнической принадлежености, но с другой стороны они также в стрессовых ситуациях могут проявить этнический фанатизм, негативно относится к другим группам этносов и национальностей. Они считают свой этнос ценнее всех других, но в тоже время понимание свое принадлежности и четких границ своей национальности у них размыто. Это создает угрозу того, что данная группа студентов может быть вовлечена в различного рожа этнические экстремистские группировки.
Результаты анкетирования выявили, что с утверждением «Россия – это демократическое государство, в котором права и свободы граждан закреплены Конституцией и не зависят от национальной принадлежности» выражают согласие все 100% респондентов с высоким уровнем толерантности.
Респонденты со средним уровнем: согласие – 22,9%, не согласны – 8,3%, затруднялись ответить 68,8%.
Респонденты с низким уровнем: не согласны 58,8%, затруднялись ответить – 41,2%.
С утверждением «Россия – общий дом многих народов. Все народы России должны обладать равными правами, и никто не должен иметь никаких преимуществ» выразили согласие все 100% респондентов с высоким уровнем толерантности.
Респонденты со средним уровнем: согласны с утверждением 29,1%, не согласны 18,7%, затруднялись ответить 52,2%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: не согласны – 70,5%, затруднялись ответить 29,5%.
С утверждением «Россия должна быть государством русских людей» не согласны 80% респондентов с высоким уровнем толерантности, 20% затруднялись ответить.
Респонденты со средним уровнем: согласны – 12,5%, не согласны 33,3%, затруднялись ответить 54,2%.
Респонденты с низким уровнем: согласны – 70,5%, затруднялись ответить 29,5 %.
С утверждением «Проживание в России граждан других государств должно регулироваться законами и контролироваться представителями власти» выразили согласие 30% респондентов с высоким уровнем толерантности, не согласны 20%, 50% затруднялись ответить.
Респонденты со средним уровнем толерантности: согласны – 66,6%, затруднялись ответить 33,4%.
Респонденты с низким уровнем толерантности выразили полное согласие с утверждением – 100%.
Утверждение «Россия – многонациональная страна, но русские, составляя большинство, должны иметь больше прав, на них лежит основная ответственность за судьбу страны» было принято не согласием у 100% респондентов с высокой толерантностью.
Респонденты со средним уровнем толерантности: согласны - 25%, не согласны – 29,1%, затруднялись ответить – 45,9%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: согласны – 70,5%, затруднялись ответить 29,5%.
Таким образом, возможно отметить, что респонденты с высоким уровнем толерантности настроены на восприятие своей страны, как доступной для многих наций, которые имеют с титульной нацией равные права и возможности. Респонденты с низким уровнем толерантности в большинстве придерживались противоположного мнения, однако, при этом, часть из них затруднялась в своих суждениях относительно определения преимуществ русских. Для респондентов со средним уровнем утверждения в большей мере вызвали сомнения. Они не могли точно определить свою позицию относительно определении преимуществ отдельных наций в стране.
Следующая группа вопросов была ориентирована на выявление у студентов понимания патриотизма.
С утверждением о том, что проявление патриотизма заключается в том, что «Исправно платить налоги государству» не согласны все 100% респондентов с высоким уровнем толерантности.
Респонденты со средним уровнем: согласны - 8,3%, не согласны 33,3%, затруднялись ответить – 58,4%.
Респонденты с низким уровнем: согласны 64,7%, не согласны - 17,6%, затруднялись ответить – 17,7%.
С утверждением о том, что патриотизм это «Ставить интересы страны выше личных интересов» не согласны 40% респондентов с высоким уровнем толерантности, согласны 20% респондентов, 40% затруднялись ответить.
Респонденты со средним уровнем: не согласны 87,5%, затруднялись ответить – 12,5%.
Респонденты с низким уровнем: согласны 52,9%, затруднялись ответить – 47,1%.
С утверждением о том, что патриотизм это «Покупать преимущественно отечественные товары, (даже, когда есть такие же зарубежные)» не согласны все 100% респондентов с высоким уровнем толерантности.
Респонденты со средним уровнем: не согласны 91,7%, затруднялись ответить – 8,3%.
Респонденты с низким уровнем: согласны 23,5%, не согласны – 29,4%, затруднялись ответить – 43,5%.
С утверждение о необходимости «Изучать историю и культуру народов России, родной язык» а также «Беречь природу России» выразили полное согласие все 100% респондентов всех групп.
В том, что патриотизм это «Участвовать в молодежных организациях с экстремистской направленностью» выразили несогласие также все 100% респондентов.
Таким образом, возможно отметить, что у студентов присутствует адекватное восприятие понимания патриотизма и они не соотносят его с проявлением агрессии по отношению к представителям других наций.
Следующая группа вопросов анкеты была ориентирована на выявление чувств по отношению к собственному народу и культуре.
Испытывают гордость за свою культуру и народ часто 20% респондентов с высоким уровнем толерантности, иногда 40% респондентов, никогда 10% респондентов и 30% затрудняются ответить.
Респонденты со средним уровнем: часто – 25%, иногда, 37,5%, никогда – 22,9%, затрудняются ответить 14,6%.
Респонденты с низким уровнем: часто – 11,7%, иногда - 11,7%, никогда 47%, затрудняются ответить – 29,6%.
Чувствуют себя сильными в связи с тем, что принадлежат к своему народу и его культуре часто 10% респондентов с высоким уровнем толерантности, иногда 40% респондентов, никогда 20% респондентов и 30% затрудняются ответить.
Респонденты со средним уровнем: часто – 25%, иногда, 37,5%, никогда – 22,9%, затрудняются ответить 14,6%.
Респонденты с низким уровнем: часто – 11,7%, иногда - 11,7%, никогда 47%, затрудняются ответить – 29,6%.
Испытывают тревогу часто 30% респондентов с высоким уровнем толерантности, иногда 20% респондентов, никогда 10% респондентов и 40% затрудняются ответить.
Респонденты со средним уровнем: часто – 37,5%, иногда, 22,9%, никогда – 8,3%, затрудняются ответить 14,6.
Респонденты с низким уровнем: часто – 70,5%, иногда – 29,5%.
Испытывают стыд часто 70% респондентов с высоким уровнем толерантности, иногда 30% респондентов.
Респонденты со средним уровнем: часто – 22,9%, иногда, 50%, затрудняются ответить 27,1%.
Респонденты с низким уровнем: часто – 88,2%, иногда - 11,8%.
Таким образом, возможно отметить, что у студентов существуют противоречивые оценки относительно чувства гордости за свою культуру и народ, однако в целом чувства, сходные с гордость студентами испытываются не часто, гораздо чаще в данном отношении отмечается дискомфорт. При этом мотивация в большей степени является различной.
Следующим блоком вопросов стало выявление отношения студента к окружающим представителям различных национальностей. Уровень отношения выстраивался в соответствие с определением близости окружения.
Среди жителей нашего города позитивно относятся 100% респондентов с высокой толерантностью.
Респонденты со средним уровнем толерантности: позитивно – 58,3%, нейтрально – 29,1%, затрудняются ответить – 12,6%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: нейтрально – 64,7%, затрудняются ответить – 35,3%.
Среди коллег по работе:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: позитивно – 60%, нейтрально 40%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: позитивно – 37,5%, нейтрально – 58,3%, затрудняются ответить – 4,2%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: нейтрально – 25,2%, затрудняются ответить – 35,2%, негативно – 39,6%.
Среди однокашников:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: позитивно – 50%, нейтрально 50%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: позитивно – 39,5%, нейтрально – 45,8%, затрудняются ответить – 14,7%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: нейтрально – 35,2%, затрудняются ответить – 35,2%, негативно – 29,6%.
Среди друзей:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: позитивно – 50%, нейтрально 50%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: позитивно – 66,6%, нейтрально – 33,4%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: нейтрально – 23,5%, затрудняются ответить – 29,4%, негативно – 47,1%.
Среди соседей:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: нейтрально 50%, затрудняются ответить – 50%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: нейтрально – 66,6%, затрудняются ответить – 16,6%, негативно – 16,8%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: нейтрально – 23,5%, затрудняются ответить – 11,7%, негативно – 35,2%.
Среди преподавателей:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: нейтрально 100%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: нейтрально – 83,3%, затрудняются ответить – 16,7%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: нейтрально – 5,8%, затрудняются ответить – 23,5%, негативно – 70,7%.
Среди родственников:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: позитивно – 60%, нейтрально 40%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: позитивно – 16,6%, нейтрально – 45,8%, затрудняются ответить – 16,6%, негативно – 21%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: нейтрально – 11,7%, затрудняются ответить – 52,9%, негативно – 35,5%.
Таким образом, возможно отметить, что наиболее нетерпимо к представителям других национальностей студенты относятся в своем близком окружении, в случаях необходимости непосредственного контакта и ситуациях, при которых невозможно подобных контактов избежать – родственные связи, преподаватели, соседи.
Следующая группа вопросов анкетирования была ориентирована на выявление отношения к мигрантам из других стран и их роли в развитии региона.
Способствуют развитию культуры:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: затрудняются ответить – 60%, нет - 40%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: затрудняются ответить – 16,7%, нет – 83,3%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: нет – 100%.
Способствуют развитию экономики:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 30%, затрудняются ответить – 60%, нет - 10%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 25%, затрудняются ответить – 41,7%, нет – 33,3%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 11,7%, затрудняются ответить – 35,2%, нет – 53,1%.
Не оказывают ощутимого влияния:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 90%, затрудняются ответить – 10%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 66,6%, затрудняются ответить – 3,4%, нет – 25%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: нет – 100%.
Усиливают криминальную ситуацию:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 10%, затрудняются ответить – 20%, нет - 70%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 45,8%, затрудняются ответить – 25%, нет – 29,2%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 100%.
Способствуют обеднению культуры и снижению моральных норм:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 10%, затрудняются ответить – 60%, нет - 30%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 25%, затрудняются ответить – 41,7%, нет – 33,3%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 100%.
Препятствуют нормальному развитию экономики из-за переполнения рынка труда неквалифицированной рабочей силой:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 30%, затрудняются ответить – 60%, нет - 10%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 58,3%, затрудняются ответить – 33,3%, нет – 8,4%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 100%.
Таким образом, высокий уровне нетерпимости к трудовым мигрантам проявляется у всех групп испытуемых.
Следующая группа вопросов ориентирована на выявление факторов, вызывающих неприятие представителей других национальностей и культур. Неприятие проявлялось исходя из выявление факторов по следующим показателям.
Неприемлемая манера поведения:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 20%, затрудняются ответить – 50%, нет - 30%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 83,3%, затрудняются ответить – 16,7%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 100%.
Национальная принадлежность:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: затрудняются ответить – 10%, нет - 90%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 8,3 %, затрудняются ответить – 29,1%, нет – 37,4%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 82,3%, затрудняюсь ответить – 17,7.
Национальные черты характера:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 10%, затрудняются ответить – 20%, нет - 70%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 45,8%, затрудняются ответить – 25%, нет – 29,2%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 100%.
Внешность:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: нет - 100%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 4,1%, затрудняются ответить – 10,4%, нет – 85,5%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 82,3%, затрудняюсь ответить – 17,7%.
Нежелание считаться с местными обычаями:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 40%, затрудняются ответить – 60%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 79,1%, затрудняются ответить – 20,9%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 100%.
Отсутствие культуры поведения:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 100%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 100%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 100%.
Исходящая от них угроза терроризма:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 20%, затрудняются ответить – 80%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 79,1%, затрудняются ответить – 20,9%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 100%.
Незнание русского языка:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: затрудняются ответить – 20%, нет - 80%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 45,8%, затрудняются ответить – 25%, нет – 29,2%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 94,1%, нет – 5,9.
Их влияние на некоторые сферы бизнеса и рынок труда:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 20%, затрудняются ответить – 40%, нет - 40%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 60,4%, затрудняются ответить – 25%, нет – 14,6%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 100%.
Таким образом, возможно отметить, что наибольшую степень неприятия у всех групп респондентов вызывают модели поведения, отторгающие местные нормы и правила, угрозы со стороны представителей других культур, в том числе и экономического характера.
Относительно случаев проявления нетерпимости к окружающим все 100% респондентов ответили утвердительно. В результате возможно отметить, что проявления нетерпимости в отдельных случаях характерны для представителей даже толерантно настроенной группы.
Следующая группа вопросов определяет модели проявления нетерпимости, представляет определенные ситуативные модели ее проявления.
Социальное положение:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 70%, затрудняются ответить – 30%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 85,4%, нет – 14,6%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 100%.
Уровень обеспеченности семьи:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 10%, затрудняются ответить – 20%, нет - 70%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 60,4%, затрудняются ответить – 25%, нет – 14,6%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 100%.
Вероисповедание:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 50%, нет - 50%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да –84,4%, затрудняются ответить – 14,6%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 52,9%, нет – 47,1%.
Возраст – все 100 респондентов ответили утвердительно.
Пол – все 100% респондентов ответили утвердительно.
Поведение – все 100% респондентов ответили утвердительно.
Личная неприязнь – все 100% респондентов ответили утвердительно.
Национальность:
Респонденты с высоким уровнем толерантности: да – 80%, нет - 20%.
Респонденты со средним уровнем толерантности: да – 29,1%, затрудняются ответить – 22,9%, нет – 48%.
Респонденты с низким уровнем толерантности: да – 23,5%, затрудняются ответить – 35,2%, нет – 41,3%.
Таким образом, возможно отметить, что национальная нетерпимость не является приоритетом в системе социальных взаимоотношений и гораздо чаще отсутствие толерантности проявляется по признаку пола, возраста, специфики межличностных взаимоотношений.
Результаты анкеты об отношении граждан к проявлениям экстремизма в обществе выявили следующие особенности.
Все 100% респондентов отметили, что имеют представление о понятии «экстремизм».
Респонденты с высоким уровнем толерантности считают, что причиной экстремизма является деформация системы ценностей в обществе (30%), недостаточные меры профилактики (40%), целенаправленное разжигание (30%).
Респонденты со средним уровнем толерантности считают причинами деформацию системы ценностей (16,2%), недостаточные меры профилактики (19,4%), целенаправленное разжигание (25,7%), многонациональность страны (38,7%).
Респонденты с низким уровнем толерантности считают многонациональность населения (66,4%), недостаточные меры профилактики (18,2%), целенаправленное разжигание (15,4%).
Среди актуальных и оптимальных способов профилактики экстремизма респондентами отмечаются следующие.
Респонденты с высоким уровнем толерантности определяют ведущим методом профилактику (70%), либеральные методы (30%).
Респонденты со средним уровнем толерантности определяют ведущей мерой запретительные меры и ужесточение уголовной ответственности (78,2%), профилактические меры (21,8%).
Респонденты с низким уровнем толерантности определяют в приоритет либеральные меры (82,4%) и профилактические (17,6).
Таким образом, профилактика признается всеми группами респондентов, но по популярности является актуальной только для толерантной группы.
Проблема экстремизма является актуальной:
Респонденты с высоким уровнем толерантности на уровне России – 100%, на уровне Ленинградской области - 70%, на уровне города - 40%.
Респонденты со средним уровнем толерантности отметили, что на уровне России – 100%, на уровне области – 56,8%, на уровне города – 74,2%.
Респонденты с низким уровнем толерантности отметили, что на уровне России – 100%, на уровне области 76,2%, на уровне города – 100%.

Список литературы

1. Агеев Ю.М. Этнопсихология.- Спб.: Питер, 2009 – 418 с.
2. Аналитический доклад института социологии РАН «Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты» [электронный ресурс] – режим доступа: http://www.isras.ru/analytical_report_Youth.html
3. Анатольева Н.С. Проблема толерантности в работах педагогов – исследователей [электронный ресурс] – режим доступа: http://www.rusnauka.com/36_PVMN_2012/Pedagogica/3_123222.doc.htm
4. Андреева Г.М. Психология социального познания. – М.: Аспект – Пресс, 2007. – 211 с.
5. Багреева Е.Г. Социокультурные основы ресоциализации преступников: дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.- 167 с.
6. Батышев A.C., Батышев A.A. Российское общество и терроризм: постижение истины. - Эгвес, 2005. - 191 с.
7. Бойко Л.И. Трансформация функций высшего образования и социальные позиции студенчества // Социологические исследования. - 2002. -№3.- С. 34 – 46.
8. Бочарова В.Г. Педагогика социальной работы – М.: Просвещение, 2004 – 311 с.
9. Васенина И. Ценностные ориентации студенческой молодежи и экстремизм // Высшее образование в России. - 2007. - № 11. - С. 116-119
10. Васильев A.M. Исламский экстремизм как проявление кризиса мусульманской цивилизации // ЭКО: Экономика и организация промышленного права. - 2003. - № 7. - С. 74-93.
11. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи. – Екаринбкрг, 2009. – 318 с.
12. Вишняк А.И. Тарасенко В.И. Культура молодежного досуга. – М.: МГУК, 2008. – 396 с.
13. Воронцов С.А. Антиэкстремистская деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в институционально- правовом контексте: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. - стов-на-Дону, 2009. - 55 с.
14. Вульфов Б.З. Воспитание толерантности, сущность и средства Внешкольник-2002 - № 6. - с. 18 – 23.
15. Гавра Д.П., Соколов Н.П. Исследование политических ориентации // Социологические исследования - 2009. - № 1. - с. 40 – 46.
16. Герасименко Е.В. Экстремизм: понятие, социально- экономические, политические и исторические причины явления, тенденции его развития. - модедово: ВИПК МВД России, 2008. - 44 с.
17. Голиусова Ю.В. Молодежь России: отношение к труду и занятости в условиях трансформации социально-экономической структуры российского общества// Модернизация социальной структуры российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. - М.: Институт социологии РАН, 2008. – 258 с.
18. Горелов Н.А., Кораблева О.Н. Знание и креативность – основные черты нового социума//Российское предпринимательство – 2012 - № 2. – с. 64 – 71.
19. Григорьев С., Гуслякова Л., Гусова С., Гуслякова С. Социальная работа с молодежью. – М.: Гардарики, 2006. – 318 с.
20. Гриценко Г.Д. К вопросу о понимании экстремизма в современной науке[электронный ресурс] – режим доступа: http://www.teoria-practica.ru/-11-2012/politics/gritsenko-lukyantsev.pdf
21. Даффлон Л. Молодежь в России: портрет поколения на переломе // Вестник общественного мнения. 2008. сент. - окт. № 5 (97). - С. 28.
22. Дмитриев Ю.А. О противодействии терроризму // Государство и право. - 2006. - № 10. - С. 38-42.
23. Дробижева Л. Об условиях формирования толерантных установок общественного сознания и поведения групп в российском социуме// Век толерантности. Вып. 3-4.- 2007. - с. 26 – 38.
24. Евдокимова Т. Правовое регулирование толерантности молодежи как средство противодействия экстремизму // Власть. - 2009. - № 11. С. 64-66.
25. Евдокимова Т. Формирование законодательных основ противодействия экстремизму // Власть. - 2009. - № 9. - С. 96-98.
26. Журавель В.П. Терроризм. Экстремизм. Сепаратизм: (в выступлениях и ст.) - М: МакБланш, 2005. - 288 с.
27. Запесоцкий А.С. Молодежь в современном мире. - СПб.: Питер, 2008. – 241 с.
28. Захаров О.В. Социальные механизмы воздействия на электоральное поведение. Автореферат. – М., 2012. – 36 с.
29. Здравомыслов А.Г. Молодежь России: что она ценит и что умеет? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2008. - № 4. – с. 16 -20.
30. Зинченко Ю.П., Сурнов К.Г., Тхостов А.Ш. Мотивация террориста // Вестник Московского университета. Серия 14, Психология. - 2007.- № 2. С. 20-34. Библиогр. - С. 33-34.
31. Исаев, В. П. Действовать сообща / В. П. Исаев // Авиценна. – 2009. – № 9. – С. 20 – 26.
32. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопросы. — М.: Социум, 2009. – 398 с.
33. Когатько Д.Г., Тхаков В.Х. Российская идентичность: культурно- цивилизационная специфика и процессы трансформации/ СПб.: Алетейя, 2010.- 136 с.
34. Колков В.В., Колков С.В., Шахина Н.А. Государственная молодежная политика и социальная работа с молодежью. — М.: Социально-технический институт, 2007. – 411 с.
35. Комисаров А.Г. Господдержка малого бизнеса: зарубежный опыт//Российское предпринимательство – 2012 - № 2. – С. 90 – 96.
36. Кравченко С. А. Темпоральный невроз и его преодоление (темпоральная психотерапия) [электронный ресурс] – режим доступа: http//www.skravche№ko. ru/№eurosis/htm.
37. Крысько В.Г. Секреты психологической войны. - Спб.: Питер, 2010. – 217 с.
38. Кузьмин А.В. К проблеме противодействия экстремизму на региональном уровне // Современное право. - 2011. - № 9. - С. 71-74.
39. Кузьмин А.В. Взаимодействие субъектов социально-культурной деятельности как фактор профилактики экстремизма // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2011. - № 2. - С. 105-111.
40. Кузьмин А.В. Социально-культурное взаимодействие в системе профилактики экстремистских проявлений в молодежной среде // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2011. - № 3. - С. 140-145.
41. Кузьмин А.В. Противодействие экстремизму и терроризму: социально-культурный подход // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2011. - № 4. - С. 156-160.
42. Кузьмин А.В. Экстремизм в молодежной среде // Административное право. - 2011. - № 6. - С. 38-44.
43. Кузьмин А.В. Профилактика экстремистского поведения молодежи в процессе социально-культурной деятельности // Мир науки, культуры, образования. - 2012.- № 1 (27). - С. 103-105.
44. Кузьмин А.В. Интегральная модель социально-культурной профилактики экстремизма в молодежной среде // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2012. - № 1.- С. 109-114.
45. Кузьмин А.В., Нагиленко Н.Б., Косарева Т.В. О кризисном состоянии правового регулирования оперативно-розыскной деятельности полиции и мерах по ее совершенствованию // Научный портал МВД России. - 2012. - № 3 (19). - С. 110-118.
46. Кузьмин А.В. Педагогическая эффективность профилактики экстремистских проявлений в молодежной среде // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2012. - № 8. - С. 114-118.
47. Кузьмин А.В. Социально-культурная профилактика экстремизма в молодежной среде: монография. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011. - 350 с.
48. Кузьмин А.В. Профилактика экстремизма: от криминологической к социально-культурной концепции: монография. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011. - 200 с.
49. Кузьмин А.В., Галахов С.С., Сальников Е.В. Организация противодействия экстремистской деятельности в России: монография. Домодедово: ВИПК МВД России, 2012. - 163 с.
50. Лебедева Н.М. Социальная идентичность на постсоветском пространстве: от поиска самоуважения к поискам смысла. // Психологический журнал. – 2009. – Т. 20. - № 3. – С. 48 – 58.
51. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности / 3-е изд., доп. - М.: Смысл, 2007. – 412 с.
52. Луков В.А. Молодежные субкультуры в современной России [электронный ресурс] – режим доступа: http://www.zpu-journal.ru/gum/new/articles/2007/Lukov_Val/4/
53. Майерс Д. Социальная психология. – СПб.: Питер, 2009. – 311 с.
54. Макарычев А. Ст. Образы «Другого» как объекты антитеррористического дискурса / Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - № 3. - С. 63-71.
55. Макуев Р.Х. Терроризм в условиях глобализации / Государство и право. - 2007. - № 3. - С. 43-49.
56. Мкртчян Г.М. Факторы социальной стратификации молодёжи в сфере образования, на рынке труда и потребления / Г.М.Мкртчян, Е.Ю.Шакин // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. – 2010. - №3. – С.95-105
57. Мурадян А. А. Двуликий Янус. Введение в политологию. – М.: Международная педагогическая академия, 2010. – 512 с.
58. Окара А. Креативный класс, как последняя надежда [электронный ресурс] – режим доступа: http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting_09/material_sofiy/5027-andrej-okara-kreativnyj-klass-kak-poslednyaya-nadezhda.html
59. Петров А.В. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социол. исслед. - 2008. - № 2. - С. 83-90
60. Проект Стратегии инновационного развития России Российской Федерации на период до 2020 года [электронный ресурс] – режим доступа: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016
61. Психодиагностика толерантности личности / Под ред. Г. У. Солдатовой, Л. А. Шайгеровой. - М.: Академия, 2008. – 318 с.
62. Равен Дж. Компетентность в современном обществе. Выявление, развитие и реализация. - М.: Аспект – Пресс, 2011. – 218 с.
63. Рочева А.Л. «Полуторное» поколение мигрантов: множественная маргинальность (обзор литературы) // Официальный сайт ИС РАН. 2011. [электронный ресурс] – режим доступа: http://www.isras.ru/publ.html?id=2355
64. Сафонова В.В. Изучение языков международного общения в контексте диалога культур и цивилизаций. - Воронеж, Истоки,1996. – 258 с.
65. Салахутдинов Р. Г. Организационные и педагогические основы социально-культурного творчества детей и молодежи. – Казань, издательство «ГранДан», 2009. – 422 с.
66. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. – Спб.: Питер, 2011. – 612 с.
67. Слуцкий Е.Г. Молодежная политика на рубеже веков. - СПб.: Питер, 2008. – 267 с.
68. Соколов А.В. Интеллектуально-нравственная дифференциация современного студенчества. // Социологические исследования. - 2005. - №9. – с. 41 – 44.
69. Солдатова Г.У., Шайгерова Л.А., Шарова О.Д. Жить в мире с собой и другими: тренинг толерантности для подростков. – М.: Генезис, 2000. – 321 с.
70. Стефаненко Т. Этнопсихология. – М.: Элита, 2009. – 391 с.
71. Тишков В. Этнология и политика [электронный ресурс] – режим доступа:http://www.valerytishkov.ru/cntnt/publikacii3/knigi/etnologiya/soderzhani.html
72. Федеральный закон о государственной молодежной политике в РФ от 1 июля 2000 года [электронный ресурс] – режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=1894
73. Федеральный закон О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений от 29 июня 1995 г. Действующая редакция [электронный ресурс] – режим доступа: http://base.garant.ru/103544/
74. Федеральный закон об образовании РФ от 29.12.2012 [электронный ресурс] – режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=140174
75. ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года [электронный ресурс] – режим доступа: http://base.garant.ru/12127578/
76. Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 3-фз [электронный ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/police/
77. ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» [электронный ресурс] – режим доступа: http://base.garant.ru/12127578/
78. ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» [электронный ресурс] – режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52146/
79. Хухлаева О.В. Особенности психологического здоровья современных студентов // Педагогическое образование и наука. - 2011. - № 1. - С.37-40
80. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – Спб.: Питер, 2011. – 412 с.
81. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. – СПб.: Алетейя. 2000. – 362 с.
82. Чистов В.В. духовно – нравственные ценности современных подростков и молодежи [электронный ресурс] – режим доступа: http://sophist.hse.ru/db/oprview.shtml?ID_S=2280&T=q
83. Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. - М.: ЦСПиМ, 2010. – 417 с.
84. Шлягина Е. Этническая толерантность личности: опыт эмпирического исследования. // Век толерантности. Вып. 3-4. 0 2007. – с. 56 – 67.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022