Фундаментальные (общие) научные теории и их методологические значения в юриспруденции

Заключение

Итак, подведем итог проведенного исследования.
Современная юриспруденция является достаточно разветвленной, и, вместе с тем, дифференцированной системой научных знаний, форм и выводов научной деятельности. Для каждой ее структурной части характерна обусловленность потребностями не только познавательной, но и практической правовой деятельности, а также отражение многоаспектных и многоцелевых назначений юриспруденции как науки.
Само содержание юриспруденции представляет собой некие блоки научных знаний юридического характера, а именно: фундаментальные теоретические и исторические основы юриспруденции.
Методологию юриспруденции составляют парадигмы, методологические подходы, методы построения научных знаний, теоретических и эмпирических исследований.
Системы научных юридических зн ...

Оглавление
Введение 3
1. Научные теории в качестве методология юридической науки 4
2. Методологическое значение правовых теорий в юриспруденции 4
Заключение 4
Литература 4

Введение

Одной из основных тенденций современной науки является увеличение значения методологических исследований.
Беспрецедентный всплеск интереса к науке был порожден научной революцией середины XIX-нач.XX вв, которая инициировала масштабные усилия сообщества по осмыслению собственных законов научной деятельности, ее роли в культуре и обществе. Одним из принципиальных результатов науковедческих исследований стало формирование устойчивых представлений о методологии науки как относительно самостоятельного «наддисциплинарного» подхода к проблеме научного познания.
Экспансия методологического сознания не миновала и юридическую науку. Методологической интерпретации, по сути, уже поддается ряд идей первых послереволюционных теоретиков права. С 40-х гг. прошлого столетия прослеживаются, правда единичные, специальные обращения к проблемам методологии. Уже с 60-х гг. стал формироваться устойчивый интерес советских правоведов к вопросам методологического характера. В литературе последних лет по данной проблематике развернулась дискуссия. Соображения, высказанные авторами, безусловно, заслуживают дальнейшего обсуждения. Вместе с тем, тема настоящего исследования посвящена рассмотрению вопроса фундаментальных (общих) научных теорий и их методологического значения в юриспруденции.
Увеличение значения методологических исследований является одной из основных тенденций современной науки. Существенной особенностью современной юриспруденции является многоаспектность юридических исследований.
Целью настоящей работы является рассмотрение вопроса фундаментальных (общих) научных теорий в юриспруденции, а также их методологическое значение.
По своей структуре настоящая работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Еще одним элементом научного познания является предмет познания, в качестве которого выступает конкретный аспект или аспекты исследуемого объекта, на которые направлено внимание исследователя.На сегодняшний день наиболее распространенным является понимание научного исследования с точки зрения целевого, организационного процесса выработки знаний, вида познавательной деятельности. Знания, получаемые таким образом, могут рассматриваться с позиции истинности или ложности, отвечающие или не отвечающие требованию истинности, научной истины.Что касается проблемы истины в отечественной юриспруденции, то обсуждение исследователей происходит преимущественно на отраслевом уровне права. Можно говорить о том, что эти вопросы наиболее обстоятельно обсуждаются в рамках теории доказательств представителями процессуального права. Вопроса установления истины, в контексте проблем квалификации преступлений касаются исследователи, работающие в рамках уголовного права.Что касается теоретиков права, то, по сути, они следуют тому же направлению и фактически ограничивают специальные исследования проблем тематикой применения права. Принципиальное расширение философского и социокультурного контекста современного правоведения требует от юристов серьезного самоопределения в первую очередь в рамках методологии юриспруденции, где на сегодняшний день неизбежно возникает целый класс проблем, которые связаны со значением истины в юридических исследованиях и, в более широком плане, с оценкой юридических теорий и знаний. На сегодняшний день существуют различные точки зрения относительно необходимости существования методологии как особой сферы знания. Одну из них принято обозначать как методологический нигилизм. Она связана с негативным отношением к методологическому теоретизированию, убеждению, что нет нужды заниматься разработкой метода, поскольку метод есть нечто формирующееся стихийно и не имеющее отношения к научному открытию. Другая, может быть названа методологическим фанатизмом, и связана с абсолютизацией методологического конструирования, квалификацией его как главного источника нового знания. Наконец, можно выделить и третью точку зрения – методологический реализм, согласно которой развитие научной методологии – не гарантия, но залог научного успеха. Классической является онтологическая аргументация методологического выбора, из которой следует, что предпочтение определенного метода обусловлено спецификой исследуемого предмета, т.е. тем, что исследуется. Другими словами, адекватным можно считать тот метод, который соответствует исследуемому предмету. Собственно говоря, выделяя некоторый предмет исследования, исследователь, тем самым определяет метод исследования. Метод вытекает из предмета, его нельзя рассматривать как набор общих гносеологических рекомендаций, существующих безотносительно к предмету. Метод можно квалифицировать как имманентный принцип предмета, именно поэтому он не может быть привнесен извне, как нечто внешнее, независимое от предмета. Выделение предмета и выбор метода – процедуры не существующие одна без другой. Адекватность метода всегда обусловлена предметом и наоборот. А.Н. Герцен прекрасно выразил эту идею: «Метода в науке вовсе не есть дело личного вкуса или какого-нибудь внешнего удобства, …она сверх своих формальных значений, есть самое развитие содержания, эмбриология мысли, если хотите». Скажем выбор методологии феноменологической редукции, означает, что предметом исследования будут выступать феномены чистого сознании. Или определение права как смыслосодержащего текста будет означать, что основным методом исследования будет герменевтика. Кроме этого, метод, как и предмет, которым он обусловлен, не существуют независимо от познающего субъекта. Научное открытие не является результатом простого наложения метода на исследуемую реальность. Метод – не бессубъективный механизм исследовательского процесса. Научное познание – творческий процесс, оно зависит от реального человека – субъекта познания. Эффективность метода, таким образом, определяется личностными качествами исследователя – таким как глубина и гибкость ума, богатство воображения, широта фантазии, сила интуиции, острота критичности и т.д. Итак, рассмотрим вопрос о функциях научного метода в свете его субъективности.Хрестоматийным является определение, согласно которому главная функция научного метода – обеспечение научного познания апробированной технологией мышления, регулирование познавательного процесса на основе современного знания, сложившейся картины мира. Основная функция научного метода, таким образом, заключается во внутренней регуляции и организации процесса научного исследования. Такое определение в свернутом виде содержит в себе главную коллизию проблемы функционирования научного метода, суть которой заключается в том, что метод может быть надежным помощником, но может превратиться и в жесткого, не терпящего возражений диктатора. Не вызывает сомнений, что методологический хаос, также как и строгий методологический порядок, равно губительны для науки. Первый оборачивается выхолащиванием самой сущности научного знания, ведет к его скатыванию в околонаучные рассуждения. Последний рождает феномен отчуждения – превращения метода из средства в цель. Единственный путь избежание подобного рода перекосов – это путь середины, меры, путь диалога. Обращения представителей конкретной науки к фундаментальным проблемам ее методологии, неизбежно наталкиваются на ряд трудностей связанных с нормами исследовательской работы и критериями оценки ее результатов, сложившимися в рамках этой науки. Данное обстоятельство обычно рассматривается как дополнительный аргумент в пользу необходимости и актуальности таких обращений, как условия преодоления границ предметного знания, а значит, развития науки, однако задач, стоящих перед исследователем оно не облегчает. Для настоящей работы, посвященной методологическим проблемам правоведения можно указать, как минимум, три пункта, которые наиболее вероятно сфокусируют возражения и критику, неизбежно станут ее «слабыми» местами и к которым мы будем обращаться на протяжении всего исследования в стремлении если не до конца прояснить, то, по крайней мере, отчетливо их обозначить.Пункт первый - это превалирование в нашем правоведении отношения к методологическим исследованиям, как исследованиям философского плана не входящим в число его собственных задач. В принципе, такое отношение имеет свои резоны и некоторые объективные основания. К их числу относится, например, то обстоятельство, что до недавнего времени вся методологическая проблематика правоведения фактически находилась в «собственности» официальной философии. На долю юристов оставалась, главным образом, реализация соответствующих методологических идей. Однако кроме исторических обстоятельств нашей юриспруденции необходимо учитывать и иные причины такого отношения. Дело в том, что в современных представлениях методология, являясь мощным средством обеспечения эффективности и качества научного исследования, работает только системным образом и отчетливо проявляет свои возможности «лишь в последовательном развитии науки как целостной системы». Другими словами, методологические проблемы научного исследования выражено предстают как проблемы самой науки при обращении к ней как целостной развивающейся системе. В отдельном же исследовании, посвященном конкретной проблематике данной науки, «практическая» роль методологии не всегда очевидна. Так, большинству правоведов из собственного опыта известно, что конкретное юридическое исследование может быть вполне успешным и признанным научным сообществом при достаточно формальном обращении к обозначению и реализации его метода. Это, разумеется, относится не только к юристам. «Математик, физик, астроном, - писал Э.Гуссерль, - для выполнения даже наиболее значительных своих научных работ также не нуждается в постижении последних основ своей деятельности. И хотя полученные результаты обладают для него и других значением разумного убеждения, он все же не может утверждать, что всюду выяснил последние предпосылки своих умозаключений и исследовал принципы, на которых основывается правильность его методов. Но с этим связано несовершенное состояние всех наук. Мы говорим здесь не о простой неполноте научного познания истин данной области, а о недостатках внутренней ясности и рациональности - качеств, которых мы вправе требовать независимо от степени развития науки».Второй пункт является развитием первого и связан с трудностями «перевода» методологических представлений на уровень простых и ясных правил исследовательской деятельности, изложенных в виде совокупности позитивных утверждений. На сегодняшний день, насколько нам известно, проблема такого «перевода» удовлетворительного решения не имеет. Кроме того, современное методологическое знание по своей сути ограничено в возможностях представления в виде формулировок и требований формально-юридического уровня точности.