Тенденции развития потребительского кредитования в России

Заключение

Банки вынуждены искать пути повышения эффективности своей деятельности. В частности, интенсифицировать работу по возврату проблемных кредитов, искать новые ее формы, теснее сотрудничать с коллекторскими агентствами, проводить верификацию заемщиков и использовать информацию бюро кредитных историй.
В рамках работы проведен анализ современного состояния системы потребительского кредитования, исследована деятельность региональных банков в сфере потребительского кредитования, дана оценка условий предоставления банковских продуктов населению. Исходя из проведенного анализа, в развитии системы потребительского кредитования целесообразно выделить два этапа.
Первый этап - период экономической стабилизации и бума кредитования, характеризующийся ростом объемов потребительского кредитован ...

Оглавление

Введение 3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ 4
1.1 Сущность и экономическое значение потребительских кредитов 4
1.2 Классификация потребительских кредитов 11
1.3. Характеристика основных этапов процесса потребительского кредитования в коммерческих банках 19
2. ОСОБЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ В РОССИИ 29
2.1 Анализ состояния и тенденции развития современного рынка потребительских кредитов 29
2.2. Проблемы организации потребительского кредитования с точки зрения управления рисками, платежеспособности заемщиков и банковского надзора 51
2.3. Перспективы развития потребительского кредитования в банковской системе России 66
Заключение 73
Список использованных источников 75
Приложение 1 80
Приложение 2 81

Введение

Цель исследования заключается в разработке теоретических положений, методических и практических рекомендаций по развитию системы потребительского кредитования.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть теоретические положения, раскрывающие экономическую сущность потребительского кредита;
проанализировать тенденции развития потребительского кредитования в современных условиях;
дать оценку современному состоянию потребительского кредитования в коммерческом банке.
Предметом исследования выступает система потребительского кредитования.

В исследовании построен прогноз темпов роста кредитования физических лиц в России в 2013-2015 годах: динамики кредитования в целом, а также в двух основных категориях – потребительском и ипотечном кредитовании. Расчет проводился на квартальных данных, в темпах прироста за квартал с поправкой на сезонный фактор, за период с I кв. 2005 г. по IV кв. 2012 года.
Как показывают прогнозные расчеты, розничное кредитование растет при более низкой реальной процентной ставке, более высоком росте реального ВВП и стабильной финансовой ситуации, сопровождающейся большим притоком (или меньшим оттоком) капитала. При увеличении темпов роста реального ВВП на 1 п. п. темп роста общего объема кредитования физических лиц увеличивается на 0,29 процентных пункта. Повышение реальной ставки на 1 п. п. приводит ксокращению темпов кредитования на 0,1 процентный пункт. При увеличении притока капитала на 1 п. п. ВВП темп роста кредитования увеличивается на 0,22 процентных пункта.
С прекращением действия антикризисных мер поддержки спроса на продукцию отечественного автопрома остановился рост автокредитов.
Влияние темпов роста реального ВВП на темп роста потребительского кредитования оказалось незначимым. В то же время процентные ставки по кредитам в реальном выражении влияют на рост кредита довольно существенно: при снижении ставок на 1 п. п. темп роста потребительских кредитов увеличивается на 0,34 процентных пункта. При росте притока капитала в страну на 1 п.п. ВВП темп роста объема потребительских кредитов увеличивается на 0,27 процентных пункта.
Рост реального валового внутреннего продукта оказывает наибольшее влияние на ипотечное кредитование: дополнительное увеличение темпов роста ВВП на 1 п.п. дает прирост ипотечного кредитования на 0,49 процентных пункта. Влияние ставки процента оказалось статистически незначимым: заемщики оказываются нечувствительными к изменению процентной ставки (с учетом инфляции). При росте притока капитала на 1 п.п. ВВП темп роста ипотечного кредитования увеличивается на 0,19 процентных пункта.
В долгосрочной перспективе ипотечные кредиты оказываются наиболее чувствительными к изменению доходов. Увеличение темпов роста ВВП в долгосрочном плане на 1 п.п. приводит к увеличению темпов роста ипотечных кредитов на 1,5 п.п. и к увеличению общего объема кредитов физическим лицам на 0,9%.
Чувствительность потребительских кредитов к росту ВВП оказалась практически нулевой, зато чувствительность к изменению реальной ставки процента здесь – наибольшая: рост реальной процентной ставки на 1 п.п. может дать сокращение потребительского кредитования на 0,7% в долгосрочной перспективе. При увеличении реальной ставки на 1 п.п. темпы роста ипотечных кредитов сократятся на 0,2 п.п., общие темпы роста кредитования физических лиц – на 0,3 п.п. Увеличение притока капитала на 1 п.п. ВВП приводит к росту темпов кредитования на 0,6 процентных пункта.
Прогноз роста  различных типов кредитов на 2013 – 2015 годы  показывает,  что при  замедлении темпов роста и неизменном уровне номинальных процентных ставок по кредитам будет наблюдаться замедление темпов роста основных категорий кредитов для населения к концу 2013 г. (до 33,3%  – для потребительских кредитов и 27% – для ипотечных).
В 2014 г. при ускорении экономической активности и снижении оттока капитала, согласно прогнозу, рост потребительского кредитования может незначительно ускориться. При этом данные оценки не могут учесть ухудшение качества заемщиков в результате неравномерного накопления задолженности у населения, отмечают аналитики.
В то же время результаты оценки долгосрочного соотношения задолженности по потребительским кредитам, реального ВВП и реальной ставки процента, показывают, что начиная со второй половины 2012 г. объемы данного вида кредитования существенно превышают свое равновесное значение, что должно, как считают в ЦМИ Сбербанка,  вызывать коррекцию темпов роста кредитования в сторону снижения в ближайшей перспективе.
Активный рост рынка креди­тования физических лиц, особенно банками, которые специализируют­ся на беззалоговом потребительском кредитовании, повышает риск перегрева рынка и может привести к невозврату ссуд и существенному ухудшению качества кредитного портфеля22.
Довольно сложно дать определение, что считать перекредитованностью. По этому вопросу как в академи­ческой литературе, посвященной данному вопросу, так и среди практиков нет единого мнения. Например, суще­ствуют расхождения в том, какие именно долги следует принимать во внимание: ограничиваться ли только долга­ми банкам и микрофинансовым организациям или также учитывать и долги за коммунальные услуги или аренду жилья. Приводит ли к перекредитованности наличие не­скольких кредитов или это лишь свидетельствует о том, что заемщик не смог получить требуемую сумму у одно­го кредитора и был вынужден обратиться к нескольким.В какой мере величина долга может характеризовать со­стояние перекредитованности: например, в случае ипо­теки долговая нагрузка может быть достаточно высокой, но если у домохозяйства нет собственного жилья и денег на его покупку, то единственной альтернативой кредиту оказывается оплата съемного жилья, которая также будет составлять значительную долю семейного бюджета, но без возможности получить данное жилье в собственность через несколько лет. Также не ясно, как быть с займами, взятыми под высокий процент, которые, скорее, ухудша­ют материальное положение заемщика, так как в несколь­ко раз увеличивают его затраты на приобретение товаров и услуг, изымая значительные денежные ресурсы из его бюджета на обслуживание долга.
В целом, несмотря на существующие разногла­сия, перекредитованность связывают с высоким риском дефолта по кредитам, поэтому в число ее индикаторов по­падают те переменные, которые повышают вероятность такого дефолта. При этом данные индикаторы не имеют пороговых значений, превышение которых однозначно бы свидетельствовало о перекредитованности населения, по­скольку многое зависит от страны и состоянии экономики. Также стоит иметь в виду, что перекредитованность при­водит к финансовой дестабилизации не только через рост дефолтов по займам. Если дефолт по кредиту обходится слишком дорого, то заемщики предпочитают выплачи­вать кредиты, но делают это за счет сокращения своего текущего потребления, что, при прочих равных, приводит к снижению спроса на потребительском рынке. Коллапс потребления в США в 1930 г. является примером того, к каким негативным последствиям приводит сокращение потребления при отсутствии масштабных дефолтов по выплате долгов23. Опасность такого же эффекта в настоя­щее время существует для ряда европейских стран24.
Практики часто оценивают наличие или отсутствие признаков перекредитованности через потенциал ем­кости кредитного рынка, сравнивая масштабы кредит­ной нагрузки на население в разных странах. В качестве индикаторов используются относительные показатели, рассчитываемые на основе макростатистики и опросов населения. Статистики ФРС используют два основных показателя: коэффициент обслуживания долга (Debt Service Ratio, DSR) и коэффициент финансовых обяза­тельств (Financial Оbligations Ratio, FOR). Если первый рассчитывается как отношение платежей по обслужи­ванию кредитов (ипотека и потребительские кредиты) к располагаемому денежному доходу домохозяйства, то для расчета второго в число обязательств добавляются плате­жи за лизинг автомобилей, плата за аренду или страховку жилья, налоги на имущество25.
Индикаторами уровня задолженности домохозяйств, которые рассчитываются на данных макростатистики без использования опросов населения, являются два показателя: отношение размера долга домохозяйств к валовому внутреннему продукту (Leverage to GDP Ratio) и к рас­полагаемым денежным доходам населения (Consumer Leverage Ratio CLR). По обоим показателям в сравнении с другими странами кредитная нагрузка домохозяйств в России находится на низком уровне.
Показатель CLR рассчитывается как объем всех непогашенных кредитов к годовым располагаемым де­нежным доходам населения. Чем выше CLR, тем больше долговая нагрузка домохозяйств. В странах ОЭСР в 2010 г данный показатель варьировал от 9% в Мексике до 309% в Дании. В США долги населения банкам составляли 122% располагаемых доходов. В сравнении со странами ОЭСР долговая нагрузка в России невелика. На 1 января 2010 г объем кредитов и прочих средств, предоставленных фи­зическим лицам банками, включая просроченную задол­женность, составлял 3573,8 млрд руб, или 12,4% денеж­ных доходов населения26. Рост показателя за 2011-2012 гг. до 19,8% по-прежнему ниже даже того уровня, который сложился в странах Центральной Европы. Например, в Польше банковские долги населения в 2010 г. составляли 55% доходов, в Чехии - 61%, в Венгрии - 76%27.
В 2008-2010 гг. в исследованиях, проведенных по заказу Европейской комиссии, на основе изучения инди­каторов перекредитованности, используемых в разных странах Европейского союза, были выработаны следую­щие рекомендации28:
Объектом измерения является домохозяйство, а не индивид, поскольку доходы и расходы индивидов, живу­щих в одном домохозяйстве, объединены.
Показатели должны учитывать все финансовые обязательства домохозяйств: ипотеку, потребительские кредиты, оплату аренды, коммунальных услуг и т. п. - не ограничиваться только одним видом задолженности.
Индикаторы перекредитованности должны отра­жать долговременный, а не эпизодический характер не­способности расплатиться с долгами.
Из состояния перекредитованности невозможно выйти, делая новые долги, чтобы расплатиться по старым.
Если для того чтобы расплатиться с существующи­ми долгами, домохозяйства должны значительно сокра­тить текущее потребление - это также свидетельствует о перекредитованности.
Операционализация данного концептуального под­хода в систему эмпирически измеряемых индикаторов дает следующий набор показателей перекредитованности домохозяйств29:
тратится более 30% (или как более жесткий крите­рий - 50%) валового месячного дохода домохозяйства на выплаты по кредитам (обеспеченные и не обеспеченные залогами);
тратится более 25% валового месячного дохода домохозяйства на выплаты по не обеспеченным залогами кредитам;
после оплаты платежей по кредиту оставшаяся сумма дохода ниже черты бедности;
домохозяйство имеет просрочку по оплате креди­тов или оплате других обязательных платежей за два ме­сяца и более;
домохозяйство, имеющее более четырех кредитов;
члены домохозяйства считают выплаты по своим кредитным обязательствам «тяжелым бременем».
Указанные индикаторы не бесспорны даже для евро­пейских стран, поскольку для домохозяйств с высокими доходами выплаты более 50% их доходов могут быть не сильно обременительными, у таких домохозяйств помимо кредитов есть сбережения или активы, которые в случае необходимости можно направить на выплату долга, тогда как для низкодоходных домохозяйств и более низкий уро­вень выплат может оказаться неподъемным.
Для России индикатор, сравнивающий остаток дохо­да с уровнем бедности, не учитывает такие особенности, как наличие личного подсобного хозяйства и возможность получить помощь от родственников, имеющих личное подсобное хозяйство. Просрочки, особенно по оплате ком­мунальных услуг или налогов, могут быть не вынужден­ными, а намеренными, временными, а не хроническими. Количество кредитов не учиты­вает их размера и формы, в ко­торой они получены, например, четыре небольших кредита по кредитным картам, которыми люди пользуются в льготный период, особенно в ситуации наличия кобрендинговых карт, не свидетельствуют о перекредитованности домохозяйства.
Тем не менее, несмотря на все недостатки указанных индика­торов, имеет смысл оценить их уровень для России с тем, чтобы сравнить с другими странами.
Для измерения данных инди­каторов необходимы данные опросов населения, причем та­ких, в которых есть информа­ция о суммах и формах креди­тов домохозяйств. Обратимся к данным Мониторинга доверия финансовым институтам и фи­нансового поведения населения, собранным по заказу НИУ ВШЭ в 2009-2012 гг., чтобы от­ветить на вопрос о том, каково отношение россиян к бан­ковским кредитам, какая часть населения пользуется ими, а также насколько распространенной является ситуация, ког­да на выплаты по кредитам тратится более 50% доходов до­мохозяйств. Там, где данные позволяют, мы измерим опи­санные выше индикаторы перекредитованности и сравним их уровень с аналогичными показателями в других странах.
Всероссийские опросы населения проводились в ок­тябре-ноябре в 2009-2012 гг Выборки репрезентировали взрослое (старше 18 лет) население Российской Федера­ции по полу, возрасту, трудовому статусу, типу населенного пункта, в котором проживает респондент, а также феде­ральным округам Российской Федерации. Суммарный объ­ем выборочной совокупности в каждой из волн составляли 1600 человек, погрешность выборки - 3,4%. Собранные данные позволяют сделать выводы о динамике пользова­ния банковскими кредитами и оценить уровень долговой нагрузки россиян. Для анализа также были использованы открытые данные опросов населения АНО Левада-Центр.
Одним из показателей, свидетельствующих о восста­новлении положительного отношения к банковскому кре­дитованию, является снижение доли россиян, которые счи­тают настоящее время неблагоприятным для того, чтобы делать покупки в кредит (рис. 5).
Рис. 5. Оценка благоприятности условий для использования банковских кредитов
Если в ноябре 2008 г. доля респон­дентов с такой оценкой составляла 67% от всех опрошен­ных, то к ноябрю 2012 г этот показатель снизился более чем в полтора раза и составил 43%. Доля тех, кто считает настоящее время хорошим для того, чтобы делать покупки в кредит, за указанный период выросла с 9 до 17% от всех опрошенных, что соответствует уровню ноября 2007 года.
Показатель охвата населения банковскими кредитами также вырос за период с 2009-го по 2012 г. В августе 2012 г 36% россиян сообщили о том, что за предшествующие опросу два года они делали покупки в кредит, тогда как в октябре 2009 г таковых было на 7 п. п. меньше - 29% (рис. 6).
Рис. 6. Доля воспользовавшихся банковским кредитом за два года, предшествовавших опросу
Из рис. 7 видно, что охват населения банковским кредитованием растет в основном за счет роста доли пользователей потребительскими кредитами на покупку бытовой техники и электроники. Кроме того, по срав­нению с докризисными временами более чем в два раза увеличилась доля тех, кто использовал кредит для по­купки автомобиля: 6-7% в 2009-2012 гг. по сравнению с 2-3% в 2004-2007 годах.
Рис. 7. Цели кредитования
Влияние кризиса на кредитное поведение россиян отчетливо прослеживается в динамике такого показателя, как доля респондентов, которые в момент проведения опроса сказали, что они сами или члены их семей имеют непогашенный банковский кредит. В ноябре 2008 г треть респондентов указала на наличие банковского кредита, тогда как всего через год - в ноябре 2009 г. таковых уже было в 1,7 раза меньше - всего 19%. За следующие три года показатель вырос до 26%.
Рос­сийский показатель охвата населения кредитами - один из самых низких, причем в отличие от перечисленных стран, где преобладает пользование ипотечными креди­тами, в России основную долю составляют потребитель­ские займы. С одной стороны, их размер не так велик по сравнению с ипотекой, однако они в основном не обеспечены залогами и их обслуживание об­ходится потребителям дороже.
Одним из наиболее важ­ных вопросов, который возни­кает в связи с кредитным по­ведением населения, является вопрос об уровне финансовой грамотности заемщиков. Бы­тует представление о том, что люди, берущие кредиты при современном уровне процент­ных ставок, недостаточно гра­мотны. Индекс финансовой грамотности, рассчитанный как сумма правильных ответов на тестовые вопросы, у людей, имевших опыт кредитования за предшествующие три года, выше, чем у тех, кто такого опыта не имел.
При контроле уровня образования респон­дентов положительная связь между финансовой грамотностью и опытом кредитования сохра­няется в группах населения, не имеющих выс­шего или незаконченного высшего образования.
Иными словами, для людей, имеющих высшее образование, связи между финансовой грамот­ностью и пользованием кредитами нет, а для тех, кто не имеет высшего или незаконченного высшего образования, такая связь обнаружена, и она положительна. На основании имеющихся данных невозможно оценить направление этой связи: пользование кредитами повышает фи­нансовую грамотность или те, кто лучше разбирается в фи­нансах, чаще берут кредиты.
Если сопоставить рост объема кредитования по дан­ным макростатистики и динамику охвата банковскими кредитами населения, то неизбежен вывод о росте объема долговых обязательств, приходящихся на заемщиков. На­сколько тяжело бремя обслуживания банковских кредитов для россиян? чтобы ответить на этот вопрос, мы попро­сили респондентов оценить, какую долю доходов семьи составляют расходы на обслуживание кредита. Как уже отмечалось, одним из критериев перекредитованности Ев­ропейская комиссия считает ситуацию, при которой семья тратит на погашение кредита половину своих доходов или более. В 2011 г. 23% числа имевших невыплаченные кре­диты заявили о том, что выплаты по кредитам составля­ют половину текущих доходов семьи или более, в 2012 г. ситуация ухудшилась: о столь высокой кредитной нагрузке заявили уже 31% заемщиков. Для сравнения, по данным американского исследования потребительских финансов, доля должников с кредитной нагрузкой, превышающей 40%, в 2010 г. составила 14%30. По данным Европейско­го опроса потребительских финансов, проводившегося в 2010-2011 гг., около 30% респондентов из самой низшей квинтильной группы по доходу тратили на обслуживание кредитов 50 и более процентов своих текущих денежных доходов. В остальных доходных группах этот индикатор не превышал 15%31. Таким образом, полученные нами оценки показателя по России следует считать очень высокими.
Часто кредитные организации оказыва­ются не в состоянии по тем или иным при­чинам провести анализ реальных источни­ков погашения кредитов, формально поме­щая в кредитное досье расчет показателей и общий вывод на основании интегриро­ванной оценки. При этом не принимается во внимание, что отдельные методики ори­ентированы только на принятие решения о выдаче кредита, но не действенны с точки зрения мониторинга выданных ссуд.
Банки, располагая неформальными сведе­ниями, положительно влияющими на оценку возвратности кредита, не всегда способны формализовать ее в кредитных досье. Это осо­бенно распространено в кредитных организа­циях, где подобными знаниями обладает толь­ко менеджмент высшего звена, а кредитные работники выполняют лишь технические функции. Здесь возникают риск достовернос­ти знаний менеджеров банка, как правило, документально не всегда подтвержденных, риск снижения компетентности кредитных работни­ков, т. к. они не отвечают за принятые решения.
Определенная проблема возникает и с введением непрерывной шкалы резервов, оценивающей возможные потери по ссу­дам. Если мотивированным суждением удается обосновать отнесение кредита к определенной категории качества, то внут­ри категории конкретный размер резерва может вызвать определенные расхождения, в том числе и для кредитных организаций. По этой причине последние или создают ре­зерв по минимальным ставкам, или разра­батывают собственные дополнительные, бо­лее подробные градации внутри группы. Как следствие, кредит одному и тому же за­емщику может быть оценен разными банка­ми с существенной разницей (даже в преде­лах одной категории качества).