Вход

Тенденции развития потребительского кредитования в России

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 288215
Дата создания 03 октября 2014
Страниц 81
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
5 240руб.
КУПИТЬ

Описание

Заключение

Банки вынуждены искать пути повышения эффективности своей деятельности. В частности, интенсифицировать работу по возврату проблемных кредитов, искать новые ее формы, теснее сотрудничать с коллекторскими агентствами, проводить верификацию заемщиков и использовать информацию бюро кредитных историй.
В рамках работы проведен анализ современного состояния системы потребительского кредитования, исследована деятельность региональных банков в сфере потребительского кредитования, дана оценка условий предоставления банковских продуктов населению. Исходя из проведенного анализа, в развитии системы потребительского кредитования целесообразно выделить два этапа.
Первый этап - период экономической стабилизации и бума кредитования, характеризующийся ростом объемов потребительского кредитован ...

Содержание

Оглавление

Введение 3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ 4
1.1 Сущность и экономическое значение потребительских кредитов 4
1.2 Классификация потребительских кредитов 11
1.3. Характеристика основных этапов процесса потребительского кредитования в коммерческих банках 19
2. ОСОБЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ В РОССИИ 29
2.1 Анализ состояния и тенденции развития современного рынка потребительских кредитов 29
2.2. Проблемы организации потребительского кредитования с точки зрения управления рисками, платежеспособности заемщиков и банковского надзора 51
2.3. Перспективы развития потребительского кредитования в банковской системе России 66
Заключение 73
Список использованных источников 75
Приложение 1 80
Приложение 2 81

Введение


Введение

Цель исследования заключается в разработке теоретических положений, методических и практических рекомендаций по развитию системы потребительского кредитования.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть теоретические положения, раскрывающие экономическую сущность потребительского кредита;
проанализировать тенденции развития потребительского кредитования в современных условиях;
дать оценку современному состоянию потребительского кредитования в коммерческом банке.
Предметом исследования выступает система потребительского кредитования.


Фрагмент работы для ознакомления

В исследовании построен прогноз темпов роста кредитования физических лиц в России в 2013-2015 годах: динамики кредитования в целом, а также в двух основных категориях – потребительском и ипотечном кредитовании. Расчет проводился на квартальных данных, в темпах прироста за квартал с поправкой на сезонный фактор, за период с I кв. 2005 г. по IV кв. 2012 года.
Как показывают прогнозные расчеты, розничное кредитование растет при более низкой реальной процентной ставке, более высоком росте реального ВВП и стабильной финансовой ситуации, сопровождающейся большим притоком (или меньшим оттоком) капитала. При увеличении темпов роста реального ВВП на 1 п. п. темп роста общего объема кредитования физических лиц увеличивается на 0,29 процентных пункта. Повышение реальной ставки на 1 п. п. приводит ксокращению темпов кредитования на 0,1 процентный пункт. При увеличении притока капитала на 1 п. п. ВВП темп роста кредитования увеличивается на 0,22 процентных пункта.
С прекращением действия антикризисных мер поддержки спроса на продукцию отечественного автопрома остановился рост автокредитов.
Влияние темпов роста реального ВВП на темп роста потребительского кредитования оказалось незначимым. В то же время процентные ставки по кредитам в реальном выражении влияют на рост кредита довольно существенно: при снижении ставок на 1 п. п. темп роста потребительских кредитов увеличивается на 0,34 процентных пункта. При росте притока капитала в страну на 1 п.п. ВВП темп роста объема потребительских кредитов увеличивается на 0,27 процентных пункта.
Рост реального валового внутреннего продукта оказывает наибольшее влияние на ипотечное кредитование: дополнительное увеличение темпов роста ВВП на 1 п.п. дает прирост ипотечного кредитования на 0,49 процентных пункта. Влияние ставки процента оказалось статистически незначимым: заемщики оказываются нечувствительными к изменению процентной ставки (с учетом инфляции). При росте притока капитала на 1 п.п. ВВП темп роста ипотечного кредитования увеличивается на 0,19 процентных пункта.
В долгосрочной перспективе ипотечные кредиты оказываются наиболее чувствительными к изменению доходов. Увеличение темпов роста ВВП в долгосрочном плане на 1 п.п. приводит к увеличению темпов роста ипотечных кредитов на 1,5 п.п. и к увеличению общего объема кредитов физическим лицам на 0,9%.
Чувствительность потребительских кредитов к росту ВВП оказалась практически нулевой, зато чувствительность к изменению реальной ставки процента здесь – наибольшая: рост реальной процентной ставки на 1 п.п. может дать сокращение потребительского кредитования на 0,7% в долгосрочной перспективе. При увеличении реальной ставки на 1 п.п. темпы роста ипотечных кредитов сократятся на 0,2 п.п., общие темпы роста кредитования физических лиц – на 0,3 п.п. Увеличение притока капитала на 1 п.п. ВВП приводит к росту темпов кредитования на 0,6 процентных пункта.
Прогноз роста  различных типов кредитов на 2013 – 2015 годы  показывает,  что при  замедлении темпов роста и неизменном уровне номинальных процентных ставок по кредитам будет наблюдаться замедление темпов роста основных категорий кредитов для населения к концу 2013 г. (до 33,3%  – для потребительских кредитов и 27% – для ипотечных).
В 2014 г. при ускорении экономической активности и снижении оттока капитала, согласно прогнозу, рост потребительского кредитования может незначительно ускориться. При этом данные оценки не могут учесть ухудшение качества заемщиков в результате неравномерного накопления задолженности у населения, отмечают аналитики.
В то же время результаты оценки долгосрочного соотношения задолженности по потребительским кредитам, реального ВВП и реальной ставки процента, показывают, что начиная со второй половины 2012 г. объемы данного вида кредитования существенно превышают свое равновесное значение, что должно, как считают в ЦМИ Сбербанка,  вызывать коррекцию темпов роста кредитования в сторону снижения в ближайшей перспективе.
Активный рост рынка креди­тования физических лиц, особенно банками, которые специализируют­ся на беззалоговом потребительском кредитовании, повышает риск перегрева рынка и может привести к невозврату ссуд и существенному ухудшению качества кредитного портфеля22.
Довольно сложно дать определение, что считать перекредитованностью. По этому вопросу как в академи­ческой литературе, посвященной данному вопросу, так и среди практиков нет единого мнения. Например, суще­ствуют расхождения в том, какие именно долги следует принимать во внимание: ограничиваться ли только долга­ми банкам и микрофинансовым организациям или также учитывать и долги за коммунальные услуги или аренду жилья. Приводит ли к перекредитованности наличие не­скольких кредитов или это лишь свидетельствует о том, что заемщик не смог получить требуемую сумму у одно­го кредитора и был вынужден обратиться к нескольким.В какой мере величина долга может характеризовать со­стояние перекредитованности: например, в случае ипо­теки долговая нагрузка может быть достаточно высокой, но если у домохозяйства нет собственного жилья и денег на его покупку, то единственной альтернативой кредиту оказывается оплата съемного жилья, которая также будет составлять значительную долю семейного бюджета, но без возможности получить данное жилье в собственность через несколько лет. Также не ясно, как быть с займами, взятыми под высокий процент, которые, скорее, ухудша­ют материальное положение заемщика, так как в несколь­ко раз увеличивают его затраты на приобретение товаров и услуг, изымая значительные денежные ресурсы из его бюджета на обслуживание долга.
В целом, несмотря на существующие разногла­сия, перекредитованность связывают с высоким риском дефолта по кредитам, поэтому в число ее индикаторов по­падают те переменные, которые повышают вероятность такого дефолта. При этом данные индикаторы не имеют пороговых значений, превышение которых однозначно бы свидетельствовало о перекредитованности населения, по­скольку многое зависит от страны и состоянии экономики. Также стоит иметь в виду, что перекредитованность при­водит к финансовой дестабилизации не только через рост дефолтов по займам. Если дефолт по кредиту обходится слишком дорого, то заемщики предпочитают выплачи­вать кредиты, но делают это за счет сокращения своего текущего потребления, что, при прочих равных, приводит к снижению спроса на потребительском рынке. Коллапс потребления в США в 1930 г. является примером того, к каким негативным последствиям приводит сокращение потребления при отсутствии масштабных дефолтов по выплате долгов23. Опасность такого же эффекта в настоя­щее время существует для ряда европейских стран24.
Практики часто оценивают наличие или отсутствие признаков перекредитованности через потенциал ем­кости кредитного рынка, сравнивая масштабы кредит­ной нагрузки на население в разных странах. В качестве индикаторов используются относительные показатели, рассчитываемые на основе макростатистики и опросов населения. Статистики ФРС используют два основных показателя: коэффициент обслуживания долга (Debt Service Ratio, DSR) и коэффициент финансовых обяза­тельств (Financial Оbligations Ratio, FOR). Если первый рассчитывается как отношение платежей по обслужи­ванию кредитов (ипотека и потребительские кредиты) к располагаемому денежному доходу домохозяйства, то для расчета второго в число обязательств добавляются плате­жи за лизинг автомобилей, плата за аренду или страховку жилья, налоги на имущество25.
Индикаторами уровня задолженности домохозяйств, которые рассчитываются на данных макростатистики без использования опросов населения, являются два показателя: отношение размера долга домохозяйств к валовому внутреннему продукту (Leverage to GDP Ratio) и к рас­полагаемым денежным доходам населения (Consumer Leverage Ratio CLR). По обоим показателям в сравнении с другими странами кредитная нагрузка домохозяйств в России находится на низком уровне.
Показатель CLR рассчитывается как объем всех непогашенных кредитов к годовым располагаемым де­нежным доходам населения. Чем выше CLR, тем больше долговая нагрузка домохозяйств. В странах ОЭСР в 2010 г данный показатель варьировал от 9% в Мексике до 309% в Дании. В США долги населения банкам составляли 122% располагаемых доходов. В сравнении со странами ОЭСР долговая нагрузка в России невелика. На 1 января 2010 г объем кредитов и прочих средств, предоставленных фи­зическим лицам банками, включая просроченную задол­женность, составлял 3573,8 млрд руб, или 12,4% денеж­ных доходов населения26. Рост показателя за 2011-2012 гг. до 19,8% по-прежнему ниже даже того уровня, который сложился в странах Центральной Европы. Например, в Польше банковские долги населения в 2010 г. составляли 55% доходов, в Чехии - 61%, в Венгрии - 76%27.
В 2008-2010 гг. в исследованиях, проведенных по заказу Европейской комиссии, на основе изучения инди­каторов перекредитованности, используемых в разных странах Европейского союза, были выработаны следую­щие рекомендации28:
Объектом измерения является домохозяйство, а не индивид, поскольку доходы и расходы индивидов, живу­щих в одном домохозяйстве, объединены.
Показатели должны учитывать все финансовые обязательства домохозяйств: ипотеку, потребительские кредиты, оплату аренды, коммунальных услуг и т. п. - не ограничиваться только одним видом задолженности.
Индикаторы перекредитованности должны отра­жать долговременный, а не эпизодический характер не­способности расплатиться с долгами.
Из состояния перекредитованности невозможно выйти, делая новые долги, чтобы расплатиться по старым.
Если для того чтобы расплатиться с существующи­ми долгами, домохозяйства должны значительно сокра­тить текущее потребление - это также свидетельствует о перекредитованности.
Операционализация данного концептуального под­хода в систему эмпирически измеряемых индикаторов дает следующий набор показателей перекредитованности домохозяйств29:
тратится более 30% (или как более жесткий крите­рий - 50%) валового месячного дохода домохозяйства на выплаты по кредитам (обеспеченные и не обеспеченные залогами);
тратится более 25% валового месячного дохода домохозяйства на выплаты по не обеспеченным залогами кредитам;
после оплаты платежей по кредиту оставшаяся сумма дохода ниже черты бедности;
домохозяйство имеет просрочку по оплате креди­тов или оплате других обязательных платежей за два ме­сяца и более;
домохозяйство, имеющее более четырех кредитов;
члены домохозяйства считают выплаты по своим кредитным обязательствам «тяжелым бременем».
Указанные индикаторы не бесспорны даже для евро­пейских стран, поскольку для домохозяйств с высокими доходами выплаты более 50% их доходов могут быть не сильно обременительными, у таких домохозяйств помимо кредитов есть сбережения или активы, которые в случае необходимости можно направить на выплату долга, тогда как для низкодоходных домохозяйств и более низкий уро­вень выплат может оказаться неподъемным.
Для России индикатор, сравнивающий остаток дохо­да с уровнем бедности, не учитывает такие особенности, как наличие личного подсобного хозяйства и возможность получить помощь от родственников, имеющих личное подсобное хозяйство. Просрочки, особенно по оплате ком­мунальных услуг или налогов, могут быть не вынужден­ными, а намеренными, временными, а не хроническими. Количество кредитов не учиты­вает их размера и формы, в ко­торой они получены, например, четыре небольших кредита по кредитным картам, которыми люди пользуются в льготный период, особенно в ситуации наличия кобрендинговых карт, не свидетельствуют о перекредитованности домохозяйства.
Тем не менее, несмотря на все недостатки указанных индика­торов, имеет смысл оценить их уровень для России с тем, чтобы сравнить с другими странами.
Для измерения данных инди­каторов необходимы данные опросов населения, причем та­ких, в которых есть информа­ция о суммах и формах креди­тов домохозяйств. Обратимся к данным Мониторинга доверия финансовым институтам и фи­нансового поведения населения, собранным по заказу НИУ ВШЭ в 2009-2012 гг., чтобы от­ветить на вопрос о том, каково отношение россиян к бан­ковским кредитам, какая часть населения пользуется ими, а также насколько распространенной является ситуация, ког­да на выплаты по кредитам тратится более 50% доходов до­мохозяйств. Там, где данные позволяют, мы измерим опи­санные выше индикаторы перекредитованности и сравним их уровень с аналогичными показателями в других странах.
Всероссийские опросы населения проводились в ок­тябре-ноябре в 2009-2012 гг Выборки репрезентировали взрослое (старше 18 лет) население Российской Федера­ции по полу, возрасту, трудовому статусу, типу населенного пункта, в котором проживает респондент, а также феде­ральным округам Российской Федерации. Суммарный объ­ем выборочной совокупности в каждой из волн составляли 1600 человек, погрешность выборки - 3,4%. Собранные данные позволяют сделать выводы о динамике пользова­ния банковскими кредитами и оценить уровень долговой нагрузки россиян. Для анализа также были использованы открытые данные опросов населения АНО Левада-Центр.
Одним из показателей, свидетельствующих о восста­новлении положительного отношения к банковскому кре­дитованию, является снижение доли россиян, которые счи­тают настоящее время неблагоприятным для того, чтобы делать покупки в кредит (рис. 5).
Рис. 5. Оценка благоприятности условий для использования банковских кредитов
Если в ноябре 2008 г. доля респон­дентов с такой оценкой составляла 67% от всех опрошен­ных, то к ноябрю 2012 г этот показатель снизился более чем в полтора раза и составил 43%. Доля тех, кто считает настоящее время хорошим для того, чтобы делать покупки в кредит, за указанный период выросла с 9 до 17% от всех опрошенных, что соответствует уровню ноября 2007 года.
Показатель охвата населения банковскими кредитами также вырос за период с 2009-го по 2012 г. В августе 2012 г 36% россиян сообщили о том, что за предшествующие опросу два года они делали покупки в кредит, тогда как в октябре 2009 г таковых было на 7 п. п. меньше - 29% (рис. 6).
Рис. 6. Доля воспользовавшихся банковским кредитом за два года, предшествовавших опросу
Из рис. 7 видно, что охват населения банковским кредитованием растет в основном за счет роста доли пользователей потребительскими кредитами на покупку бытовой техники и электроники. Кроме того, по срав­нению с докризисными временами более чем в два раза увеличилась доля тех, кто использовал кредит для по­купки автомобиля: 6-7% в 2009-2012 гг. по сравнению с 2-3% в 2004-2007 годах.
Рис. 7. Цели кредитования
Влияние кризиса на кредитное поведение россиян отчетливо прослеживается в динамике такого показателя, как доля респондентов, которые в момент проведения опроса сказали, что они сами или члены их семей имеют непогашенный банковский кредит. В ноябре 2008 г треть респондентов указала на наличие банковского кредита, тогда как всего через год - в ноябре 2009 г. таковых уже было в 1,7 раза меньше - всего 19%. За следующие три года показатель вырос до 26%.
Рос­сийский показатель охвата населения кредитами - один из самых низких, причем в отличие от перечисленных стран, где преобладает пользование ипотечными креди­тами, в России основную долю составляют потребитель­ские займы. С одной стороны, их размер не так велик по сравнению с ипотекой, однако они в основном не обеспечены залогами и их обслуживание об­ходится потребителям дороже.
Одним из наиболее важ­ных вопросов, который возни­кает в связи с кредитным по­ведением населения, является вопрос об уровне финансовой грамотности заемщиков. Бы­тует представление о том, что люди, берущие кредиты при современном уровне процент­ных ставок, недостаточно гра­мотны. Индекс финансовой грамотности, рассчитанный как сумма правильных ответов на тестовые вопросы, у людей, имевших опыт кредитования за предшествующие три года, выше, чем у тех, кто такого опыта не имел.
При контроле уровня образования респон­дентов положительная связь между финансовой грамотностью и опытом кредитования сохра­няется в группах населения, не имеющих выс­шего или незаконченного высшего образования.
Иными словами, для людей, имеющих высшее образование, связи между финансовой грамот­ностью и пользованием кредитами нет, а для тех, кто не имеет высшего или незаконченного высшего образования, такая связь обнаружена, и она положительна. На основании имеющихся данных невозможно оценить направление этой связи: пользование кредитами повышает фи­нансовую грамотность или те, кто лучше разбирается в фи­нансах, чаще берут кредиты.
Если сопоставить рост объема кредитования по дан­ным макростатистики и динамику охвата банковскими кредитами населения, то неизбежен вывод о росте объема долговых обязательств, приходящихся на заемщиков. На­сколько тяжело бремя обслуживания банковских кредитов для россиян? чтобы ответить на этот вопрос, мы попро­сили респондентов оценить, какую долю доходов семьи составляют расходы на обслуживание кредита. Как уже отмечалось, одним из критериев перекредитованности Ев­ропейская комиссия считает ситуацию, при которой семья тратит на погашение кредита половину своих доходов или более. В 2011 г. 23% числа имевших невыплаченные кре­диты заявили о том, что выплаты по кредитам составля­ют половину текущих доходов семьи или более, в 2012 г. ситуация ухудшилась: о столь высокой кредитной нагрузке заявили уже 31% заемщиков. Для сравнения, по данным американского исследования потребительских финансов, доля должников с кредитной нагрузкой, превышающей 40%, в 2010 г. составила 14%30. По данным Европейско­го опроса потребительских финансов, проводившегося в 2010-2011 гг., около 30% респондентов из самой низшей квинтильной группы по доходу тратили на обслуживание кредитов 50 и более процентов своих текущих денежных доходов. В остальных доходных группах этот индикатор не превышал 15%31. Таким образом, полученные нами оценки показателя по России следует считать очень высокими.
Часто кредитные организации оказыва­ются не в состоянии по тем или иным при­чинам провести анализ реальных источни­ков погашения кредитов, формально поме­щая в кредитное досье расчет показателей и общий вывод на основании интегриро­ванной оценки. При этом не принимается во внимание, что отдельные методики ори­ентированы только на принятие решения о выдаче кредита, но не действенны с точки зрения мониторинга выданных ссуд.
Банки, располагая неформальными сведе­ниями, положительно влияющими на оценку возвратности кредита, не всегда способны формализовать ее в кредитных досье. Это осо­бенно распространено в кредитных организа­циях, где подобными знаниями обладает толь­ко менеджмент высшего звена, а кредитные работники выполняют лишь технические функции. Здесь возникают риск достовернос­ти знаний менеджеров банка, как правило, документально не всегда подтвержденных, риск снижения компетентности кредитных работни­ков, т. к. они не отвечают за принятые решения.
Определенная проблема возникает и с введением непрерывной шкалы резервов, оценивающей возможные потери по ссу­дам. Если мотивированным суждением удается обосновать отнесение кредита к определенной категории качества, то внут­ри категории конкретный размер резерва может вызвать определенные расхождения, в том числе и для кредитных организаций. По этой причине последние или создают ре­зерв по минимальным ставкам, или разра­батывают собственные дополнительные, бо­лее подробные градации внутри группы. Как следствие, кредит одному и тому же за­емщику может быть оценен разными банка­ми с существенной разницей (даже в преде­лах одной категории качества).

Список литературы

Список использованных источников

1. Абрамова М.А., Александрова Л. С. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник для вузов. — М.: ИМПЭ, 2005. – С. 189
2. Алексеев А.А. Правовое регулирование банковского кредитования физических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2008. – С. 7-8
3. Анисимов А.Н. Использование открытых источников при оценке кредитоспособности заемщиков // Банковское кредитование, 2011. – № 2
4. Аниховский А.Л. Кредитный рейтинг: основные элементы и классификация // Деньги и кредит, 2010. – №3.
5. Байдин Е.В., Байдина О.С. Некоторые аспекты регулирования кредитного риска // Деньги и кредит, 2008. – №1.
6. Банковские операции: Учеб. пособие / Под ред. Ю.И. Коробова. М.: Магистр, 2010. С. 141
7. Банковские операции: Учебное пособие. Виноградова Т.Н. – Ростов: Феникс, 2008 – 310с.
8. Банковское дело / под ред. О. Ю. Свиридова. 3-е издание, исправленное и дополненное. Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ». Феникс, 2011. 256 с
9. Банковское дело: управление кредитной организацией: Практикум .- М.: Дашков и К, 2008 .- 303с.
10. Банковское дело: Учебник. Под ред. Коробовой Г.Г. – М.: Экономистъ, 2008. – 289с.
11. Белоглазова Г. Н., Кроливецкая Л. П. Банковское дело. Организация деятельности коммерческого банка: учебник для бакалавров. М.:Юрайт-Издат, 2012. – 422 с.
12. Беляев Р.С. Проблемы оценки кредитоспособности заемщиков//Управление корпоративными финансами. 2013. №4 (16). С. 16-24
13. Брюков В.Г. Оптимизация требований к потенциальным заемщикам // Банковское кредитование, 2011. – № 1.
14. Букин С. О. Безопасность банковской деятельности. СПб.:Питер,2011. – 288 с.
15. Вишневский А.А. Потребительский кредит: особые формы правовой защиты интересов потребителя // Юридическая работа в кредитной организации. – 2005. - №2
16. Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. О.Н. Садикова. – М.: Контакт; ИНФРА-М, 2007. – С. 187
17. Гринюк Е.М. Кредитная политика как инструмент управления кредитными рисками // Банковское кредитование, 2011. – № 1.
18. Ефимов А.М. Современные методы оценки кредитоспособности физических лиц // Банковский ритейл. 2011. № 2. С. 81 – 91
19. Ефимова Ю.В. Внутренний рейтинг в системе управления кредитным риском // Банковское кредитование, 2011. – № 2.
20. Жуков Е.Ф. Деньги Кредит Банки. - М.: ЮНИТИ, 2012. – С. 480
21. Зинкевич В.А. Управление корпоративным портфелем: современные технологии кредитного анализа // Банковское кредитование, 2011. – № 4.
22. Классификация потребительских кредитов // URL: http:// www.professo-finans.ru/ publications/ showcase/ 37
23. Ковтун Р.С. Комплексный механизм организации потребительского кредитования в коммерческом банке: Автореф. дис. ... канд. эконом. наук. – Екатеринбург, 2008. – С. 10
24. Коробов Ю.И. Банковские операции. М.:Магистр,2010. – 446 с.
25. Курбатов А.Я. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. – 2007. - №3. – С. 15
26. Ларина Т.М. Потребительский кредит: понятие и способы кредитования // Юридический аналитический журнал. – 2004. - №2-3(10-11). – С. 138
27. Немировская, Е.А. Проблемы и перспективы кредитования населения в банковской практике России [Текст]/ Е.А. Немировская // Волгоградский кооперативный вестник Волгоградского кооперативного института (филиала) АНО ВПО ЦС РФ РУК. Научно-теоретический журнал – г. Волгоград Изд-во «Волгоградское научное издательство». – 2007. – № 1.
28. Немировская, Е.А. Эффективность потребительского кредитования в российской банковской практике [Текст]/ Е.А. Немировская // Российское предпринимательство. – Москва: ООО Издательство "Креативная экономика". - 2007. - №9(1).
29. Немировская,Е.А. Факторы формирования рынка потребительского кредитования [Текст]/ Е.А. Немировская // «Традиции и инновации в кооперативном секторе национальной экономики». Материалы международной научной конференции ППС, кооперативных вузов стран СНГ г. Москва Изд-во «Российский университет кооперации», 2008.
30. О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: Феде¬ральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ
31. Обзор банковского сектора Российской Федерации. URL: http:// www.cbr.ru
32. Показатель, аналогичный CLR, рассчитывается Бан¬ком России. http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_1307.pdf?pid=bnksyst&sid=ITM_43323
33. Потребительский кредит как форма банковского кредитования: Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия "Экономика". – 2007. - №6
34. Проблемы потребительского кредитования в России. URL: http://www.bank-klient.ru
35. Разновидности кредитных договоров с участием индивидуальных предпринимателей в отечественной и зарубежной практике // URL: http:// kreditniydogovor.narod.ru/ articles/ 14
36. Розничное кредитование в России в 2012 г. URL: http:// www.raexpert.ru
37. Романец Ю.В. Направленность договора как основа его квалификации // Право и экономика. 1999. N 9. С. 64
38. Рудой Н.М. Автоматизация оценки кредитоспособности заемщика с применением рейтинговых систем // Банковское кредитование. 2013. № 2. С. 53 – 68
39. Саркисянц А. Анализ ликвидности и рейтингование банков // Бухгалтерия и банки. 2012. № 3. С. 12 – 18; № 4. С. 27 – 32
40. Сарнаков И.В. Правовое регулирование договора потребительского кредита: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 13
41. Тальская М. Фавориты кредита // Эксперт. - №11(552) – 19 марта 2012. – 8 с.
42. European Commission (2010), Over-indebtedness: New evi¬dence from the EU-SILC special module. Research note 4/2010. Р. 3-4.
43. http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_1309.pdf?pid=bnksyst&sid=ITM_43323
44. http://www.cbr.ru/analytics/fin_stab/fin-stab-2012-13_4-1r.pdf?pid=fin_stab&sid=ITM_31265
45. http://www.federalreserve.gov/pubs/bulletin/2012/pdl7scf12.pdf
46. http://www.levada.ru/archive/uroven-zhizni-naseleniya-rossii/materialnoe-polozhenie-semi/kak-vy-dumaete-seichas-khorosheе
47. http://www.levada.ru/archive/uroven-zhizni-naseleniya-rossii/materialnoe-polozhenie-semi/delali-li-vy-pokupki-v-kredit-za
48. Jarvis W. and MacMillan I. C. How Vulnerable Is Your Business to Consumer Debt? Harvard Business Review. October 2009. http:// hbr.org/2009/10/how-vulnerable-is-your-business-to-consumer-debt/ ar/1
49. OECD (2013), Household Debt, in OECD Factbook 2013: Economic, Environmental and Social Statistics. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/factbook-2013-28-en
50. The Eurosystem Household Finance and Consumption Sur¬vey: description and main results of the first wavе, ECB Monthly Bulletin April 2013, p. 63. http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/art1_mb201304en_pp57-71en.pdf
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00497
© Рефератбанк, 2002 - 2024