Правовое регулирование защиты гражданских прав.

Заключение
Данная работа была посвящена теме «Правовое регулирование защиты гражданских прав», вследствие этого целью данной работы являлось выявление законодательных основ и практики функционирования института гражданских (личных) прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе выявление проблем в сфере соблюдения гражданских (личных) прав и свобод гражданина РФ и пути решения данных проблем.
Цель, поставленная в начале работы, была достигнута посредством решения следующих задач:
1) проведено исследование гражданских прав и свобод человека и гражданина РФ: история развития института и ключевые аспекты. Для этого: - было рассмотрено развитие института гражданских (личных) прав и свобод человека и гражданина в историческом аспекте,
- проведен краткий анализ развития ...

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Гражданские права в Российской Федерации: история развития института и ключевые аспекты 6
1.1. История развития института гражданских прав в России 6
1.2. Структура прав и свобод человека и гражданина РФ 14
1.3. Гражданские права гражданина РФ: сущность и ключевые аспекты 18
Глава 2. Обеспечение и защита гражданских прав гражданина Российской Федерации 30
2.1. Конституционные гарантии в соблюдении гражданских прав 30
2.2. Обеспечение и защита гражданских прав посредством ограничений в правах 41
2.3. Компенсация морального вреда за нарушение прав и свобод 52
Глава 3.Реализация института гражданских (личных) прав и свобод гражданина РФ: судебная защита и практика в сфере соблюдения гражданских (личных) прав и свобод 62
Заключение 86
Приложение 1. ПостановлениеПрезидиума Верховного суда Республики Карелия от 22.12.2010 по делу N 44-г-63/2010 95
Приложение 2. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-15650/12 по делу N А40-38338/2012 98

Введение
Пережитый российским государством и обществом переходный период, характеризуется радикальной сменой политической системы, ценностей и принципов государственного управления. Стоит отметить, что произошедшие глубокие формационные преобразования политической системы России привели к тому, что идеи общечеловеческих ценностей, приоритета прав и свобод человека и гражданина, верховенства права и гражданского общества становятся определяющими при формировании тех или иных институтов российского государства.
Информационный материал, изложенный нами выше, объясняет актуальность изучения особенностей гражданства в рамках отдельно взятого государства. Вследствие этого данная работа является исследованием одной из важных тем в области гражданского права. В частности, она представит освещение такого вопроса, как «Правовое регулирование защиты гражданских прав».
Цель данной работы заключается в выявлении законодательных основ и практики функционирования института гражданских (личных) прав и свобод, принадлежащих, согласно Основному Закону, каждому гражданину Российской Федерации, а также выявление проблем в сфере соблюдения гражданских (личных) прав и свобод гражданина РФ и пути решения данных проблем. Вследствие этого, для раскрытия темы и достижения вышеозначенной цели, необходимо решить следующие задачи. Перечислим их:
1) исследовать гражданские права и свободы человека и гражданина РФ: историю развития института и ключевые аспекты. Для этого необходимо:
- рассмотреть развитие института гражданских (личных) прав и свобод человека и гражданина в историческом аспекте,
- дать краткий анализ развития прав и свобод человека и гражданина в советских Конституциях,
- представить классификацию прав и свобод в РФ,
- изучить сущность и ключевые аспекты гражданских (личных) прав и свобод гражданина РФ:
2) Проанализировать правовые нормы обеспечения и защиты гражданских (личных) прав и свобод гражданина РФ. Для чего необходимо:
- рассмотреть конституционные гарантии в соблюдении гражданских (личных) прав и свобод,
- изучить обеспечение и защита (гражданских) личных прав и свобод посредством ограничений в правах,
- описать механизм компенсации морального вреда за нарушение прав и свобод,
3) Провести практическое исследование реализации института гражданских (личных) прав и свобод гражданина РФ через примеры из судебной практики. Для чего необходимо:
- рассмотреть особенности судебной защиты и практики в сфере соблюдения гражданских (личных) прав и свобод.
Объектом данной дипломной работы является гражданское право Российской Федерации, а предметом - механизм и специфика регулирования обеспечения защиты со стороны государства прав и свобод его гражданина.
Теоретическая и практическая значимость данной работы достаточно высока в сфере последних глобальных изменений политической и хозяйственной системы Российской Федерации и, как следствие, преобразования конституционного и гражданского законодательства нашего государства.
В работе над настоящим исследованием были применены диалектический, системный, функциональный, сравнительный и другие методы исследования.
При проведении исследования автор использовал следующие источники (которые и послужили теоретической основой и информационной базой данной работы):
1) труды отечественных ученых и практиков по проблеме реализации гражданских прав в современных условиях,
2) законодательные акты и нормативно-правовые документы, регулирующие данную сферу.
В силу выше обозначенного, можно резюмировать следующее - структурное строение данной работы будет представлять собой три главы, каждая из них подробно ответит на поставленный перед нею вопрос.
По мере написания данной работы автором будут применяться различные источники, которые при окончании написания будут перечислены. Изложенные в данной работе материалы базируются на российской нормативно - правовой базе, действующей в настоящее время. Помимо этого, при окончании написания данной работы, материал будет подытожен и представлен в виде определенных обобщающих выводов.

Определением того же суда указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
К. обратилась с иском, уточненным впоследствии, к А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А. на земельный участок и исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А. на земельный участок.
Определением суда оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судебная коллегия отменила вышеуказанное решение в кассационном порядке и вынесла новое решение об удовлетворении иска, указав следующее.
Из дела видно, что всобственности А. находился земельный участок с размещенным на нем жилым домом.
В октябре 1997 года был оформлен и удостоверен нотариусом договор дарения, по которому А. взяла на себя обязательство передать в собственность Б. принадлежащие ей дом и земельный участок, а Б. дала согласие принять в качестве дара это имущество.
Государственная регистрация договора не осуществлялась.
В июне 2005 года Б. умерла.
6 мая 2009 года А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельный участок и жилой дом не входят в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б., поскольку она не приобрела право собственности на указанное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации договора дарения.
Однако указанный вывод сделан судом без учета обстоятельств, установленных по делу.
Так, из дела видно, что после составления и подписания договора дарения он был реально исполнен сторонами. Б. приняла дом и земельный участок, пользовалась ими как своей собственностью, несла бремя расходов по содержанию имущества, осуществляла страхование дома.
Из объяснений представителя ответчицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что А. не оспаривает факт дарения ею спорного имущества Б. Однако ввиду того, что Б. умерла, не оформив право собственности на дом и земельный участок, ответчица в настоящее время не желает чтобы это имущество переходило в собственность К.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Из установленных по делу обстоятельств определенно усматривается, что А. в 1997 году добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, совершив действия, направленные на его отчуждение в пользу близкого человека - своей дочери Б.
На протяжении 12 лет земельный участок и дом находились в фактическом владении Б. и К., которые, основываясь на условиях подписанного сторонами договора дарения, несли бремя по содержанию этого имущества, проявляли хозяйственную заботу, свойственную для собственников.
А. указанные обстоятельства были известны, действия, свидетельствующие о несогласии с выбытием спорного имущества из ее владения, ею не совершались, меры по истребованию имущества из владения Б. и К. не предпринимались.
При таких обстоятельствах, получение в 2009 году А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок при наличии подписанного и исполненного сторонами договора дарения этого участка и возражения против признания за К. права собственности на спорные объекты недвижимости судебная коллегия расценивает как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом.
В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К.
В понятие осуществления права обычно вкладывается фактическая реализация имеющихся правовых возможностей, то есть, осуществление физическим или юридическим управомоченным лицом фактических, определенных действий, обуславливающих трансформацию потенциальной возможности в реальную действительность.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица могут осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. «По своему усмотрению» стоит понимать как то, что реализующее свои права лицо этом действует «своей волей и в своих интересах», а потому никакой другой частный или публичный субъект не вправе каким либо образом понудить лицо, обладающее правом, осуществить это право вопреки воле управомоченного лица.
Данное положение н стоит рассматривать как абсолютное правило, не имеющее ограничений. Действительно, нельзя принудить обратиться лицо с заявлением в суд. Но это не обозначает, что лицо может обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав когда ему вздумается, по истечении сколь угодно длительного срока. В этом случае право лица на обращение в суд ограничено сроками исковой давности, закрепленными в законодательстве.
Данное ограничение права продиктовано, как это ни странно, с целью защиты прав. Данный порядок упорядочивает деятельность системы правосудия, позволяет избежать волюнтарных проявлений, которые могут повлечь ущемление прав и законных интересов других членов общества. Данное ограничение служит и интересам самого лица, которое имеет право на обращение в суд, так как стимулирует это лицо защитить свои права в наиболее короткие сроки.
При этом стоит учитывать следующие обстоятельства:
1) определенные управомоченные субъекты права в то же время являются обязанными лицами, вследствие чего осуществление таких субъективных прав обусловлено не только волеизъявлением управомоченных лиц, но и отдельными положениями закона. Данное обстоятельство касается недееспосбных или частично дееспособных лиц, а также их попечителей;
2) На законодательном уровне может быть предусмотрено ограничение строго определенных субъективных прав применительно к определенным правоотношениям, не позволяющий расширительного применения по неограниченному кругу прав и правоотношений.
Как следует из содержания п. 2. ст. 9 Гражданского Кодекса, никаким соглашением сторон нельзя установить какое либо ограничение осуществления гражданских прав, например, при разводе и разделе имущества в пользу одного из супругов это нельзя обуславливать отказом от права на взыскание алиментов или других видов содержания. В то же время, исходя из принципов диспозитивности гражданского права, в законодательстве могут быть определенные обстоятельства, когда в результате отказа от осуществления права может наступить последствие в виде прекращения права. При этом, на осуществление права в законодательстве, как правило, устанавливается пресекательный срок. Одним из таких обстоятельств является неподача иска в период срока исковой давности, о чем мы уже упоминали выше. Еще одно подобное обстоятельство предусмотрено ст.1154 ГК РФ, устанавливающей шестимесячный срок на принятие наследства. В качестве одной из гарантий реализации права является возможность восстановить пропущенный срок на осуществление права, если к тому найдутся уважительные причины.
Любое лицо может осуществить свое право двумя наиболее распространенными способами. Это либо непосредственное осуществление права посредством активного поведения самого управомоченного лица, либо путем предъявления требования об исполнении обязанности от обязанных лиц. Например, реализовать свое право на тишину в ночное время лицо может реализовать путем убавления громкости звука своего телевизора, либо потребовать от окружающих надлежащего поведения.
Определение способа реализации права обуславливается как самим управомоченным субъектом, его правовым статусом, правосубъектностью и правоспосбностью, так и фактическим содержанием непосредственно самого субъективного правомочия. Данное содержание субъективного права определяется его предназначением, а также задачами, для разрешения которых данное право предоставляется определенному субъекту права.
В настоящее время принято выделять два вида способов осуществления права. Это юридические действия, которые помимо своего внешнего проявления в объективном мире еще и обладают нормативно определенными признаками, и фактические действия, не обладающие подобными нормативно определенными признаками, позволяющими отнести их к юридическим действиям.
Еще одним основанием для ограничения осуществления права является неотъемлемая взаимосвязь между реализацией права и возникновением обязанности. Например, осуществление права на приобретение наследства порождает не только обязанность содержания наследуемого имущества, но также может и породить обязанность по погашению долгов наследодателя, пусть даже и в пределах наследуемого имущества.
Пределы осуществления зависят от способов осуществления права.
Поступки субъектов в границах данных прав, но с нарушением их пределов, обозначаются в научной литературе, как злоупотребление правом. Это вид гражданского правонарушения, производимого управомоченным лицом при исполнении им относящегося к нему права, объединенный с применением неразрешенных определенных форм в границах разрешенного ему законом общего типа поведения.
Против использования понятия «злоупотребление правом» выступал против В.А. Рясенцев на тех положениях, что это понятие подчеркивает субъективный фактор в поведении управомоченного в большей степени, чем термин «осуществление права в противоречии с назначением», а также неполно поясняет сущность этого общественного явления43.
В.П. Грибанов также отмечает, что понятие «злоупотребление правом имеет специализированный, характерный юридический смысл».
Это понятие можно найти в гражданском, семейном, уголовном законодательстве. Определенные моменты злоупотребления правом непосредственно определены законом. Нормы, обозначающие некоторые виды злоупотребления правом, отмечают понятные и отчетливые мерки их использования.
Злоупотреблением правом обязаны быть признаны поступки владельца субъективного права: 1) в том случае, когда они происходят с одной лишь целью нанести ущерб другому лицу; 2) при осуществлении прав запрещенными методами и средствами; 3) применение прав в целях ущемления соперничества, а также злоупотребления господствующим положением на рынке. Указанные три момента злоупотребления правом зафиксированы в ст. 10 ГК РФ.
Злоупотребление правом с прямым умыслом арбитражные суды РФ показывают при употреблении норм о банковской гарантии. Например, в Обзоре практики разрешение споров, касающихся банковской гарантии (Информационное письмо от 15.01.98 г.44) доводится дело, где бенефициар направился с иском к организации-гаранту, который обещал рассчитаться 20 млн. рублей. Гарант отказался, так как по его сведениям расчет за товары бенефициару осуществила иная организация и обязательство было осуществлено. Арбитражный суд, определив, что подлинно оплата была осуществлена, расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на этом основании ст. 10 ГК РФ в иске отказал.
В научной литературе заявлено соображение об использовании ст. 10 ГК РФ и тогда, когда юридические фирмы, охраняя права своих клиентов от взимания платежей по уже заключенным договорам, применяют такие методы, как признание сделок недействительными, обосновывают незаключенность договора.
Пункт 3 ст. 10 ГК РФ фиксирует презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, то есть доказывать обратное должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия (см. например, п. 3 ст. 53).
В качестве примеров разберем следующие случаи из судебной практики. Первый случай интересен оценкой злоупотребления правом со стороны международного суда.
Так, в деле «Ершова (Yershova) против Российской Федерации»45 власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не сообщила Европейскому Суду об исполнении решения в декабре 2004 г. Такое неуведомление представляет собой злоупотребление правом подачи жалобы в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, который в соответствующей части устанавливает следующее: Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.
Европейский Суд напоминает, что за исключением особых обстоятельств жалоба может быть отклонена по причине злоупотребления правом подачи жалобы, если она заведомо основана на ложных сведениях (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, §§ 53-54; Решение Европейского Суда от 6 апреля 2000 г. "I.S. против Болгарии" (I.S. v. Bulgaria), жалоба N 32438/96; Постановление Европейского Суда "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria), жалоба N 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). Европейский Суд также напоминает, что заявители должны держать его в курсе всех обстоятельств, относящихся к жалобе.
Европейский Суд отмечает, что заявительница действительно не сообщила ему без неоправданной задержки об изменениях в ее деле. Тем не менее в обстоятельствах настоящего дела он не считает, что это умолчание, хотя и достойное сожаления, представляет собой злоупотребление правом на подачу жалобы (см. Постановление Европейского Суда от 31 января 2008 г. по делу "Плехова против Российской Федерации" (Plekhova v Russia), жалоба N 42752/04, § 19). Соответственно Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации.
Приведем еще один пример, но уже из отечественной судебной практики46.
Общество с ограниченной ответственностью "Харизма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СЧЕТМАШ-Инфо" о взыскании задолженности по оплате полученных по договору цессии от 11.07.2011 N 7-10 прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ленд Марк Групп" в размере 113 681 721,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" которое не являлось лицом, участвующим в деле, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев доводы АО "БТА Банк" о ничтожности договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, наличия в их действиях недобросовестности, при этом, указав, что доводы банка сводятся к оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)47.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, совершенных, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии для ответчика экономически обоснованной цели при совершении оспариваемой сделки подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и носит предположительный характер. Полный текст решения суда представлен в Приложении 2.
2.3. Компенсация морального вреда за нарушение прав и свобод
Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации (в частности, ст.12 ГК РФ) защита гражданских прав и свобод гражданина России может осуществляться посредством:
- признания за истцом или заявителем права, восстановить которое во внесудебном порядке он не может;
- возвращения ситуации в исходное состояние, каким оно было до нарушения прав заявителя, а также недопущения действий, создающих реальную угрозу личным правам заявителя;
- признания незаконным нормативного акта органа государственной или муниципальной власти;
- обязывания лица к выполнению взятых на себя обязательств в том виде, в каком они были приняты;
- компенсации понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды;
- взыскания законной неустойки, пени, штрафа, компенсации за неисполнение взятых обязательств;
- также путем возмещения морального вреда, то есть физических и нравственных страданий;
- окончания правоотношения или его изменения;
- признании не подлежащим применению судом акта органа государственной или муниципальной власти, как незаконных;
- других способов, которые предусмотрены российским законодательством.
Особенностью перечисленных способов защиты личных неимущественных прав является то, что они применяются к правонарушителю независимо от его вины.
Основания ответственности за причинение вреда. Гражданский кодекс устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, который был причинен личности либо имуществу гражданина, а также вред, который был причинен имуществу организации, лицо причинившее вред должно возместить в полном объеме. Лицо, которое причинило вред, подлежит освобождению от возмещения вреда в случае приведения доказательств, что вред причинен вопреки его воле и не его в том вина48.
Приведем пример из практики Европейского суда: Истицы (пять человек), которые проживают в Чеченской Республике, убеждали, что представители российских органов власти должны нести ответственность за пропажу их близкого родственника. Кроме того, женщины жаловались на недостаточное в полной мере расследования всех обстоятельств его исчезновения.
Европейский Суд единогласно определил, что в рассматриваемом деле государственные органы России нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток) (Нарушение было установлено в связи с нравственными страданиями, перенесенными всеми заявителями.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика Россию выплатить первой заявительнице 45 000 евро и остальным заявительницам совместно - 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда49.
Полный объем возмещения означает, что потерпевшему возмещаются не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Закон устанавливает исключения из правила полного возмещения вреда, т.е. случаи, когда размер возмещения может быть изменен - уменьшен или увеличен.