Вход

Приказы-коллегии-министерства: сравнительный анализ

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 287419
Дата создания 04 октября 2014
Страниц 21
Мы сможем обработать ваш заказ 30 сентября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
820руб.
КУПИТЬ

Описание


Заключение

Итак, подведем итог настоящего исследования.
Приказы внесли свою лепту в формирование российской государственности хотя бы тем, что они в истории страны впервые явились центральными органами управления. Их несовершенство во многом объясняется первой попыткой организации подобного рода учреждений, несовершенством и неразвитостью всей системы управления и, вместе с тем, младенческим состоянием государственной жизни вообще.
В общество того времени, еще не достаточно проникла идея государственности, и даже те лица, которые стояли во главе его о государственности имели смутное представление. Поэтому и управление не могло быть совершенным, какие бы внешние формы ни были приданы государственным учреждениям. Современные министерства в сущности те же приказы, поскольку глава государств ...

Содержание

Оглавление
Введение 3
1. Теоретические аспекты понятий: приказы, коллегии, министерства 4
2. Историческая сторона вопроса 4
3. Современное состояние проблемы 4
Заключение 4
Список использованной литературы 4

Введение


Введение

Под министерствами понимаются высшие государственные органы управления, ведающие отдельной сферой деятельности.
Министерская система развивалась только с большой постепенностью, находясь в зависимости от признания государством определенного рода потребностей именно государственными. Необходимость создания данной системы продиктована предварительным образованием главных отраслей государственной деятельности с последующей организацией государством, с логической последовательностью, тех или других ветвей подчиненного порядка управления. Та или иная система организации государственных учреждений образуется на почве определенных развившихся до определенной степени потребностей государства.
Историческое развитие государственных потребностей в России шло достаточно медленно. Только с периода московского царства управление мало-помалу стало утрачивать частновладельческий характер. С данного периода стало слагаться так называемое служилое сословие, обязанностью которого стало исключительно «быть у дел государевых». Изначально, оно состояло из двух элементов – старых боярских родов и людей незнатного происхождения. Данное сословие составляло тот базис, на котором впервые сложилось и развилось впервые центральное управление, что произошло в XVII в., с появлением такого государственного органа как приказы.
Целью настоящего исследования является рассмотрение теоретических аспектов таких понятий как: приказы, коллегии и министерства.
Задачи настоящего исследования вытекают из поставленной цели, к числу которых относятся:
1. Изучение теоретических аспектов не только понятия, но и социальной сущности: приказа, коллегии и министерства;
2. Рассмотрение исторической стороны данного вопроса;
3. Исследование современного состояния данной проблематики.
По своей структуре настоящая работа состоит из введения, основной части, включающей три главы, заключения и списка используемой литературы.







Фрагмент работы для ознакомления

Адмиралтейств-коллегия ведала управление флотом и суд над флотскими и состоявшими при адмиралтействе чиновниками; на ее же обязанности лежал надзор по лесной части, в виду того, что леса давали материал для постройки кораблей. Коллегия иностранных дел, прежде посольский приказ, заведовала иностранными делами; вместе с тем на нее было возложено все почтовое дело и управление Малороссией. Вотчинная коллегия заведовала поместными и вотчинными делами. Берг-коллегия заботилась о горном деле, на которое в допетровское время не обращалось почти никакого внимания. Петр Великий старался развить горнозаводскую промышленность, привлекая к занятию ею путем дарования различных льгот. Еще до учреждения берг-коллегии, в Москве был образован Петром рудокопный приказ, организованный на одинаковых началахсо всеми другими приказами и уступивший свое место берг-коллегии. Камер-коллегия заведовала финансовою частью; в ее руках сосредоточивалось управление государственными доходами, чеканка монеты, наложение податей, назначение чиновников, заведовавших финансовым управлением в губерниях; соответственно своему финансовому характеру, она же ведала суд над чиновниками, обвиняемыми в казнокрадстве. Штатс-контор-коллегия сосредоточивала в своем ведомстве управление государственными расходами. Ревизион-коллегия контролировала все государственные доходы и расходы и. таким образом проверяла деятельность всех прочих коллегий, по крайней мере по части финансовой; в 1722 году она была присоединена к сенату под именем ревизион-конторы. Наряду с коллегиями и с одинаковым с ними значением существовали еще другие учреждения, носившие разные названия. Так, сюда относились: преображенский приказ и тайная канцелярия. Оба учреждения имели судебный характер. Преображенский приказ или, как он иначе назывался, преображепская канцелярия, ведал во 1-х, суд над лицами, обвиняемыми в оскорблении величества и в стремлении к нарушению целости государства, когда по этому случаю за ними кто-либо сказывал «слово и дело»; во 2-х, суд над лицами, совершавшими преступления в столице и в 3-х, рассмотрение дел по преступлениям, совершаемым в гвардии. Преображенский приказ был закрыт в 1729 году, следовательно, уже после Петра. Учреждениями по управлению делами государственного благоустройства при Петре были — медицинская канцелярия, ведавшая всю медицинскую часть и почтовый департамент, ведавший почтовую часть и находившийся первоначально под контролем коллегии иностранных дел; во главе его стоял генерал-почт-директор. Делами полиции заведовал в Петербурге генерал-полицмейстер, должность которого была образована также Петром I. Было еще несколько учреждений, имевших только временный характер и существовавших большею частью лишь до открытия коллегий, как-то, канцелярии: дворцовая, посольская, военная, ингерманландская, сибирская и другие.По смерти Петра созданные им коллегии и другие высшие установления подвергаются различным модификациям, выразившимся прежде всего в различной группировке их и в отношениях их к сенату. В существовании коллегий мы не видим той прочности и устойчивости, какою отличался сенат, временно хотя и терявший свое первенствующее значение, но продолжавший однако непрерывно существовать и признаваться высшим государственным учреждением. Коллегии не имели такой устойчивости; конечно, и некоторые из них продолжали существовать непрерывно до самого учреждения министерств, но большинство из них имело очень неустойчивое положение; они то закрывались, то вновь открывались, то присоединялись одна к другой, то опять отделялись под тем же или под другим названием. Что касается отношений коллегий к сенату, то они не всегда являлись с характером подчиненности. Время унижения сената было вместе с тем временем высвобождения из под его власти коллегий; так, при возвышении «верховного тайного совета» и «кабинета ее величества» коллегии помимо сената вступали в непосредственные сношения с этими учреждениями; иногда дело доходило до того, что некоторые из коллегий занимали даже высшее сравнительно с сенатом положение. Само собою понятно, что подобного рода ненормальные явления в жизни и отношениях высших государственных учреждений вызывались, хотя и вполне определенными, но временными и случайными причинами, к числу которых в данном случае относится, главным образом, господство при «дворе» верховников и иностранной партии, т. Е. Господство отдельных лиц, не преследовавших в своей деятельности истинно государственных целей. Падало господство придворных вельмож, и коллегии снова входили в свою обычную колею подчиненности сенату и снова должны были выполнять все его постановления. При Екатерине II коллегии в качестве центральных органов начинают, сходить со сцены; коллегиально-бюрократическое начало кладется в основу организации многих губернских, следовательно местных, учреждений; в центре же мало-помалу выдвигается на первый план начало личное; снова наступил момент радикального преобразования всего административного механизм; при императоре Александре I возникают министерства, учреждение которых находилось в тесной связи с возникновением и других высших установлений; вместе с тем в организации центральных учреждений коллегиальное начало было окончательно устранено и заменено началом бюрократическим, с преобладанием личного элемента.2. Историческая сторона вопроса В нашей стране господствует «самодержавная политическая культура». Ее главная характеристика – властецентричность. Причем «власть» должна писаться с большой буквы – «Власть». Она ведущее действующее лицо исторического процесса, в ходе которого лишь меняет свои наименования – царь, император, генсек, президент. Важно также подчеркнуть, что эта Власть всегда персонифицирована, то есть обязательно предполагает определенного ее носителя (в отличие от этого на Западе власть имеет абстрактную природу – отделена, независима от правителя, не является его личной прерогативой). Соотношение самодержавной Власти и иных типов власти, существующих в обществе, было хорошо понято еще русской наукой XIX века. «Права государственной власти, во всем их объеме, принадлежат Государю Императору, – писал А.Д. Градовский. – Нет той сферы управления, которая бы не была подчинена его самодержавию. Но из этого не следует, чтобы император осуществлял свои права непосредственно. Правильная организация┘ предполагает существование посредствующих властей, действующих именем императора, но самостоятельно в кругу представленных им дел...» Таким образом, суверенитет в России находится в руках у Власти, а «посредствующие власти» имеют свою компетенцию и определенные полномочия. Здесь действует принцип разделения властей. Самодержавная же Власть правит вне системы разделения властей; она существует в иных координатах. Она – субстанция и субстанциальна, «посредствующие власти» – функции и функциональны. В этом контексте становится понятным, почему Россия на протяжении всех пяти столетий ее современной истории имеет два параллельных типа высших административных организаций, управляющих страной. В российской системе высшего административного управления, какой мы ее видим начиная с XVI века, приказы, коллегии, министерства суть функциональные органы, «посредствующие», «подчиненные власти». К тому же они специализированы, то есть точно определена сфера их деятельности (например: Министерство иностранных дел). Что касается Государева двора, Собственной Е.И.В. Канцелярии, ЦК КПСС, администрации президента РФ, то они осуществляют связь между Самодержавной Властью и «посредствующими властями», руководят этими властями, направляют их. При этом Двор–Канцелярия–ЦК–Администрация занимаются всем; сфера их полномочий не ограничена, поскольку они действуют от имени и по поручению неограниченной Власти. В этом коренная специфика русской административной системы. Эта специфика проявляется в том числе и в борьбе между приказно-коллегиально-министерским началом и Двором–Канцелярией–ЦК–Администрацией. И так будет до тех пор, пока сохраняется «самодержавная политическая культура» (но она никуда не собирается «уходить»; выжила и господствует даже после демократических преобразований 90-х годов ХХ века). Государев Двор (Канцелярия, ЦК, Администрация) обслуживает Власть, транслирует ее волю и решения и «посредствующим властям», и обществу. Это не может не привести к противостоянию «нормальных», министерского типа, учреждений и этих при-Властных. Но проблема соперничества различных типов управленческих структур этим не исчерпывается. Напомним формулу В.О. Ключевского: в России нет борьбы партий, но есть борьба учреждений. Великий историк имел в виду следующее: неразвитость гражданского общества в России одним из своих следствий имеет неразвитость партийной системы. Политические партии возникли у нас довольно поздно и не играли значительной роли. Кроме того, нередко то, что мы называем «партиями», таковыми в общепринятом смысле не является, а роль партий в значительной мере играют учреждения (министерства, ведомства). Классический пример: острое соперничество во второй половине XIX в. либерального Министерства финансов и консервативного Министерства внутренних дел. Два этих министерства играли в русской политике тех лет роли, сопоставимые с ролями Либеральной (виги) и Консервативной (тори) партий в Великобритании. У них – партии, у нас – учреждения. Эта русская специфика неизбежно снижала эффективность деятельности административного аппарата. Но это не девиантность нашего социально-политического развития. Это наша норма. В измененном, «превращенном» виде такая ситуация сохраняется и сегодня. Одно из важнейших свойств русской системы управления – ее неинституциональность. Основным элементом, «актором» администрации является не «институт», а всякого рода «чрезвычайные комиссии» (ЧК). Разница между институтом и ЧК состоит в том, что первый – орган конституционный, его существование закреплено в основополагающих нормативных актах; он действует в границах правового поля, его функционирование не ограничено во времени, его полномочия четко определены и известны обществу. Это «правильный» (с формальной точки зрения) способ управления в современном обществе. Вторые («чрезвычайные комиссии») создаются тогда, когда задачи управления не решаются посредством институтов. Существование ЧК не закреплено в фундаментальных нормативных актах. Для этих органов возможен выход за пределы права; их действия нередко носят полусекретный (или даже секретный) характер; во всяком случае, общество знает о деятельности ЧК далеко не все. Это – «неправильный» способ управления. Важнейшая причина возникновения ЧК также связана с господством в нашей стране «самодержавной политической культуры». Русская Власть не может допустить становления «правильной» институциональной системы. Такая система была бы вызовом Власти, ограничивала бы ее, ставила под вопрос ее доминирующее положение. В известном смысле, Русская Власть и система институтов – взаимоисключающие феномены. Поскольку же в России так и не сложилась правильная институциональная система, все задачи управления становятся чрезвычайными. В каком-то смысле современное МЧС – это символ и псевдоним наших административных органов. Власть вынуждена создавать «чрезвычайные комиссии» для решения постоянно возникающих чрезвычайных ситуаций. Эти ЧК всегда полностью зависят от нее, а не от «объективной» правовой системы. Кроме всего прочего, ЧК гораздо менее опасны для Власти, чем институты. ЧК можно легко уничтожить, заявив, что дело сделано и для дальнейшего существования данного органа нет никаких оснований. С такой точки зрения русская административная система имеет три измерения. Перечислим их по степени влияния и близости к Власти: 1)Государев Двор–Канцелярия–ЦК–Администрация, 2)Чрезвычайные комиссии, 3)Приказы–Коллегии–Министерства. Заметим: относительная слабость последнего, третьего измерения в полной мере отражена в традиционной слабости российского правительства как такового. До 1906 года у нас не было правительства вообще; министерства и министры были напрямую подчинены императору и «выходили» на него каждый сам по себе. При советской власти министерства дублировались отделами ЦК и во многом управлялись ими. Такой субстанции, как правительство, фактически не существовало. ЦК и его генсеки не могли терпеть рядом с собой еще одну реально управляющую инстанцию. Во многом в этом причины поражения Г.М. Маленкова и А.Н. Косыгина. В постсоветской России в этом смысле правительства тоже нет. «Силовые» министерства (и МИД) напрямую подчинены президенту, остальные – под контролем его администрации. Вновь правительство функционально, а не «субстанциально». Кроме того, власть создает ЧК и для того, чтобы делом занимались люди, менее пораженные болезнью коррупции. «Традиционные» министерства, «традиционная» бюрократия, как правило, коррумпированы донельзя. В ЧК особый подбор людей, с упором на тех, в чьей репутации позорных пятен поменьше.

Список литературы

Список использованной литературы

1. Анисимов Е.В. «Время петровских реформ. О Петре 1». Л., 1989.
2. БаггерХанс «Реформы Петра Великого». М.,1985.
3. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: 2006.
4. Ключевский В.О. «Исторические портреты». М.,1991.
5. Ключевский В.О. «Курс русской истории». М.,1957.
6. Лебедев В.И. «Реформы Петра Первого». М.,1937.
7. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. «Реформатор. Русские о Петре Первом». Иваново,1994.
8. Князьков С. «Из прошлого русской земли. Время Петра Великого». Репринт. Воспроизведение издания 1909г., М., 1991
9. Титова Ю.П. История государства и права России. - М., 2006.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2022