Художник Н.Досекин и его критическая деятельность в журнале

Критическая деятельность Н.В. Досекина в журнале «Артист» представляет собой интересный документальный и творческий пласт в осмыслении становления русской живописи эпохи передвижничества. Девятнадцатый век это золотой век русского изобразительного искусства, породивший большое количество известных художников России оставившие своим потомкам богатое наследие, ценность которого просто неизмеримо. Благодаря русским передвижникам, самым известным художникам того времени, картины русской живописи помогают всему человечеству осмыслить те представления о жизни тех лет и творчестве русских художников, которые с большим трудом добились создания товарищества передвижных художественных выставок.
А благодаря публицистическому наследию Н.В. Досекина мы можем уловить те мысли и чаяния, которые витали в ...

Введение 3
1. Чего не достает нашей живописи? 5
2. Экскурсия в область эстетики 8
3. О рассказе в живописи 10
4. Русское искусство в 1894 году 12
Заключение 14
Список литературы 15

Досекин был известным российским художником и художественным критиком. Он был пейзажистом, маринистом, членом Товарищества передвижных художественных выставок в 1888-1900 годах, затем стал членом объединений «Мир искусств» и «Союз русских художников».
По свидетельству современников, Н.В. Досекин обладал живым складом ума, он принимал активное участие в художественной жизни Харькова, Москвы и Петербурга, участвовал в выставках Товарищества передвижников.
В творческой биографии художника был период когда в течение двух лет он вел отдел художественной критики в журнале «Артист». В этот период он анализирует плюсы и минусы живописи в России в сравнении с зарубежным опытом.
Его статьи отличались остроумным и компетентным анализом состояния художественной жизни того времени. Наиболее значительн ыми были следующие публикации:
- «Чего не достает нашей живописи?»,
- Экскурсия в область эстетики»,
- «О рассказе в живописи»,
- «Русское искусство в 1894 году».
В данных публикациях критические взгляды на живопись Досекина проходят, своего рода.
Эволюцию, начиная с постановки программных вопросов с том, чего не хватает в живописи в России и заканчивая ярким дифирамбом в адрес русских художников в 1894 году.
Публицистическое наследие Досекина имеет очень яркую особенность. В нем отражены критические отзывы о живописи того времени, воззрения о том, каким должно быть искусство в России, это своего рода описание эстетики передвижничества с одной стороны и документальное, и местами даже с репортерской точностью отражение событий, которые происходили в искусстве живописи России того времени.

Академическую систему русской живописи автор не очень жалует, но он вопрошает у читателя: «Отвергнутая, но всей справедливости, академическая система ничем не заменена мало того, среди художников, как вполне понятно желание протеста, составилось мнение, что учить живописи невозможно, можно только научиться».1
Досекин отмечает, что в своей содержательности русская живопись не уступает зарубежной, но ей не хватает мастерства исполнения, и вот в этом он сидит основную проблему. Автор констатирует, что только к тридцати пяти годам художник в России начинает обладать такой техникой письма, когда он уже не задумывается о том, как изображать, а думает лишь о предмете изображения, и по его мнению, это слишком долгий путь овладения самой техникой живописи. Русские художники, по сути, теряют время.
Сравнивая русскую живопись с зарубежной он отмечает: «Возвращаясь к занимающему нас вопросу и сравнивая русскую живопись с западной, по преимуществу французской, мы замечаем, что мы гораздо хуже их умеем выражать то, что хотим, недостаточно полно знаем свой язык, хотя, повторяем, что внутреннее содержание нашей живописи во всяком случае не беднее». 2
По мнению автора недостаточная свобода технического профиля сказывается на выражении внутреннего мира художника. Он рассуждает о том, что природа избирает художника как продолжателя своего творчества, поэтому его задача состоит в том, чтобы отображать окружающий мир правдиво и гармонично. А это значит, что герои произведений должны выглядеть правдиво и гармонично не только с внешней стороны, но и демонстрировать свое внутреннее содержание. Именно в этом видит недостатки русской живописи Д.В. Досекин.
Нужно отметить, что в критическом наследии, состоящем из нескольких публикаций, это статья является как бы программным документом, который ставит вопрос о степени и качестве отражения действительности в русской живописи.
В следующих публикациях он планомерно будет разбирать эти вопросы и постепенно подходить к тому, что вокруг происходит революция в живописи, и его публикации 1894 года будут как бы подведением итогов и ответами на те вопросы, которые были поставлены в первой программной публикации, где он в финале констатирует, что «Самый опытный учитель ничего, конечно, не вдохнет нового в душу и своего ученика, но помочь раскрыть его собственный силы, во много раз сократить труд его учения, он всегда может. В этом смысле ученье никогда не может повредить индивидуальности человека».3
Так Досекин призовет всю художественную братию на борьбу с «недовыраженностью», в своей статье он призывает к том, чтобы начать совершенствовать как саму технику русской живописи, так и систему преподавания.
Автор констатирует, что не все преподаватели академии художеств в состоянии работать в том направлении, которое задают современные западные школы, однако они в состоянии подготовить технические грамотных специалистов, а те в свою очередь должны научиться понимать веяния современного искусства.
2. Экскурсия в область эстетики
Эта публикация как бы продолжает размышления автора об искусстве и его понимании в России. В начале статьи он задается вопросом «Что такое искусство»? Он смотрит на него сквозь призму сначала философии, затем критической публицистики, но не может найти ответа, который был бы исчерпывающим. Затем он начинает поиск в том направлении. Которое сам считает наиболее интересным, в визуальном выражении искусства его ценности, и задается вопросом того, как оценить значение того или иного произведения. В результате он приходит к парадоксальному выводу о том, что «Выбор зависит от природы выбирающего»4 Досекин отмечает, что «туманность», которой обычно отличаются авторы пишущие об искусстве мешает выявить критерии истинной ценности, и от этого этот бесконечный спор и борьба будут продолжаться. Автор ставит вопрос, почему к написанию рецензий зачастую допускаются авторы, которые плохо разбираются в предмете искусства. В других отраслях науки, промышленности и т.д. компетенция автора - обязательное качество, без которого он не может приступить к написанию чего-либо. В искусстве же этим требованием пренебрегают, от того и множиться эта «туманность» бесконечно.
С другой стороны, искусство настолько тесно переплетено с внутренними переживаниями и жизнью человека, что и с этой точки зрения трудно подвергнуть его систематизации. Автор оказывается на перепутье: «Между этими ошибками, как между Сциллой и Харибдой плавает утлый челн эстетики, весьма редко достигая желанного берега – ясной и простой мысли».5
Приводя сравнение проекции окружающей действительности через призму разу на примере ткацкого станка, где при плохом сырье хороший станок даст неудовлетворительный результат, как и при использовании хорошего сырья на плохом станке, автор стремиться показать, что в искусстве, для создания его произведений все должно быть совершенным, и разу и то, что он хочет выразить, только в этом случае появиться истинное произведение искусства достойное высочайшей похвалы.
Научное образование, а также способности мыслителя не смогут дать человеку тех тонких душевных струн, которыми должен обладать настоящий художник.
Здесь автор подходит в вопросу о том, а как же воспитать художественный вкус, и здесь он приходит в выводу, что выход есть, он состоит к в том, что воспитать это чувство может талантливый критик, который своим творчеством, своей методикой анализа произведения искусства научит публику не просто наслаждаться, а прочитывать произведение.
Таким образом, тот, кто взял на себя обязанность судить о мире искусства должен отдавать себе отчет обо всей сложности и многообразии этого мира, в котором ему надлежит разбираться с высокой точностью.
3. О рассказе в живописи
Обращение к тематике сюжета в живописи опять таки не случайно. В программной публикации, как мы уже отмечали, ещё в 1893 году, Досекин задавался вопросом о том, почему литература в России опережает живопись по своему качеству. Ответ в целом было получен тогда на том, что русская живопись страдает «недовыраженностью».
В этой публикации автор задался вопросом сюжета и особенностями его выбора для отображения в живописи.
«Рассказ, в качестве замысла картины должен обязательно включать в себя цепь определенных фактов с необходимой связью между определенными звеньями»6. Автор выделяет три универсальных составляющих, которые, по его мнению, должны присутствовать в искусстве рассказа, как в литературе, так и живописи. К ним относятся – «занимательность», или развлекательная сторона, которая притягивает к себе. Они состоит из цепочки впечатлений, где первое всегда яркое, а последующие более вдумчивые и глубокие. Второе - это «догадливость», которое представляет собой движущую силу на основе любопытства, которое позволяет вчитываться и всматриваться, искать сюжетные нити в произведении.
Третья – «понимание», это та основа, которая позволяет художнику и читателю, и художнику и зрителю не только говорить на одном языке, но и одинаково чувствовать, ощущать ядро замысла.
А помогать им в этом может только одна струна, которая должна быть у обоих - живое воображение. Только оно способно объединить в себе все три этих составляющих и
Позволить донести до зрителя ядро замысла, а зрителю понять всю его глубину и прочувствовать тот эмоциональный настрой, который подвиг автора на создание картины.
Ответы автор находит в Работах Репина и Ярошенко, Перова, Касаткина и на их примере доказывает, что при наличии всех этих составляющих момент, который запечатлен художников это уже целый рассказ, это уже целая цепочка событий, которая живописует жизнь во всей её полноте, как в красоте, так и не приглядном виде. Задача художника таким образом творить именно для того, чтобы настоящий зритель «прочитал» его произведение: «Живописец, если он владеет не только внешними способностями натурального и красивого изображения, но и умением создавать живые образы, не может не знать, что изображенный им момент имеет для зрителя значение полной и непреложной характеристики людей и судьбы их. Зритель не может и не смеет вообразить ничего не находящегося в гармонии с элементами данными в картине».7