Что может извлечь человек ХХI века из письма Маркса в редакцию журнала «Отечественные записки».

Заключение



Таким образом, главное, что можно извлечь из письма К. Маркса, заключается в том, что не может быть какого-то всеобщего пути развития, одинакового для всех стран. Каждая страна обладает собственными историческими традициями, особенностями историко-культурного развития. Россия – это очень самобытная страна, имеющая свои традиции и богатейшую историю, соответственно, ей не следует копировать западные страны в своем развитии, а лучше следовать своим путем.
На примере современной ситуации в России и в мире мы видим, что К. Маркс высказывал очень актуальные идеи и для нашего времени. Процессы глобализации привели к навязыванию западных ценностей всем странам, Россия не является здесь исключением. Как результат, увеличивается разрыв между богатыми и бедными странами, очевидно, ...

Содержание



Введение 3
Основная часть 4
Заключение 14
Список литературы 14

Введение



Данная работа посвящена тому, что мы, люди 21 века, можем извлечь из письма К. Маркса в редакцию журнала «Отечественные записки». Действительно, в письме К. Маркса содержатся очень важные мысли о том, по какому пути необходимо пойти России, стоит или нет копировать западную модель экономического развития, существует ли так называемый всеобщий путь развития, единый и подходящий для всех стран.
В данной работе мы рассмотрим основные моменты из современной действительности, подтверждающие высказанные К. Марксом мысли в письме в редакцию журнала «Отечественные записки». Для более глубокого понимания идей К. Маркса мы также обратимся к его модели человека в экономической теории.

Переосмысленные и переработанные философские теории Гегеля и Фейербаха послужили основой модели человека, представленной в ранних трудах К. Маркса. Наиболее полно данная модель была изложена в работе «К критике гегелевской философии права» (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1).
Как полагал К. Маркс, в основе сущности человека лежит единство индивида с природой и обществом в целом, частью которых он является. Несомненно, эта идея очень сильно пересекается с концепцией Фейербаха. Тем не менее, главная разница заключается в том, что Маркс приоритет отдаёт общественной определённости человека, тогда как Фейербах акцентировал внимание на природной определённости. Общественная определённость вызывает у человека потребность жить и эффективно взаимодействовать в обществе, действовать в интересах общего блага, иными словами, активно проявлять себя и свою сущность в обществе. Сущность человека ранний (и зрелый) Маркс видел не в эгоизме, а в саморазвитии личности в рамках общества и в его интересах. Однако здесь необходимо обратить внимание на господство в реальной жизни эгоистических экономических интересов, наличие которых изначально противоречит самой сущности человека. Таким образом, представленная Марксом модель человека вступает в противоречие с реально существующей экономической ситуацией.
Для объяснения отклонения человека от своей сущности Маркс обратился к помощи исторической диалектики сущности и существования. Здесь можно выделить «трёхчленную» схему исторического развития человеческой цивилизации.
На первобытно-общинной стадии общественного развития человек и природа находятся в очень тесном взаимодействии друг с другом. Труд человека на данном этапе носит непосредственно общественный характер, а осуществляется он в рамках общины. Однако человека ещё нельзя назвать общественным существом, он на этом этапе выступает как клановое существо, поскольку сами рамки общины крайне узкие и ограниченные.
Вторая стадия общественного развития – появление классового общества. Его появлению непосредственно предшествует и способствует материальный прогресс. Усилившаяся взаимосвязь между людьми, а также постепенная активная социализация человека, по мысли Маркса, приближают человека к его «родовой сущности». Тем не менее, процесс социализации носит противоречивый характер. С одной стороны, человек всё же приближается к своей сущности, а с другой, возникновение классов и разделение труда активно способствуют отчуждению в рамках человеческого общества.
Капитализм способствует взаимозависимости людей, а также отчуждению. Накопление капитала становится для человека самоцелью, вся его деятельность направляется только на заработок. Маркс назвал данное явление «односторонним абстрактным трудом», поскольку капитал господствует над трудом. И подобная экономическая ситуация не позволяет человеку приблизиться к своей сущности, поскольку достижение этой сущности невозможно без хотя бы частичного отказа от частного экономического интереса. Преодоление этого отчуждения Маркс связывал с деятельностью пролетариата, которому отводилась роль двигателя исторического развития к человеку, сущность которого будет находиться в гармонии с его существованием.
Таким образом, из этой ранней модели человека следует, что общественная сущность человека вступает в противоречие с реальными условиями его экономического существования, мешающими реализации его сущности. Познание собственной сущности и логики общественного развития приведёт человека к преодолению этой дисгармонии, вступить в период гармоничной истории человечества. Этап до обретения человеком своей сущности охарактеризован Марксом как дисгармоничная предыстория, когда свойства человека определяются экономическими и историческими (объективными) условиями его существования. Стоит также отметить, что ранняя модель человека Маркса абсолютно лишена примитивного толкования природы человека, лишённого исторического контекста, которое подразумевает рассмотрение человека исключительно как совокупности потребностей.
Маркс очень далёк от осознания человека как совокупности потребностей, от акцента на биологическую определённость человека. Первостепенной Маркс считал общественную определённость человека, которая в конечном итоге обуславливает у человека потребность жить и эффективно взаимодействовать в обществе, действовать в интересах общего блага, иными словами, активно проявлять себя и свою сущность в обществе. Сущность человека, согласно концепции Маркса, вступает в противоречие с требованиями и реалиями капитализма, поскольку жёсткие экономические условия существования в рамках капитализма не позволяют сущности человека раскрыться и проявиться. И вся сфера экономических взаимоотношений сводится к взаимодействию между капиталистом и наёмным рабочим. То есть, человек концентрируется только на собственном частном экономическом интересе, тогда как сущность человека ранний (и зрелый) Маркс видел не в эгоизме, а в саморазвитии личности в рамках общества и в его интересах. Что касается концепции человека, предложенной в «Капитале», то она, безусловно, очень глубока и интересна, а также имеет связь с моделью «экономического человека».
Какие же выводы мы можем сделать из письма Маркса и высказанных им положений? В первую очередь, необходимо обратить внимание на самобытность исторического пути России. К сожалению, сегодня Россия во многом пытается пойти по пути развития западных стран, а исторические особенности развития нашей страны совершенно не учитываются. Действительно, западная модель для России может быть и непригодной. Нестабильность социального и экономического положения на сегодняшний день показывает безрезультатность попыток «копирования» стран Запада.
Очевидно, что России необходимо искать собственный путь реализации своих экономических, культурных и социальных задач. К. Маркс справедливо утверждал, что общей историко-философской теории существовать не может, поскольку исторический путь каждой страны уникален. К сожалению, сегодня на исторический аспект данной проблемы обращается слишком мало внимания.
Достаточно негативно отсутствие самостоятельного пути в России сказывается на общей экономической культуре. Поясним более подробно.
Если говорить об автономности российской экономической культуры на современном этапе, то она невелика. Это объясняется тем, что экономика в нашей стране на протяжении длительного периода времени не воспринималась как самостоятельная ценность. Экономику рассматривали как средство достижения целей в политической сфере. И сейчас экономическая культура России сохраняет свою зависимость от культуры политической. Большое влияние на экономическую культуру оказывает бытовая культура. Однако, как правило, влияние других культур на экономическую носит отрицательный, а не позитивный характер.
Стоит также отметить высокую степень декларативности российской экономической культуры. Многое так и не реализуется на практике. Данная черта свидетельствует о наличии дисфункции в экономике России. Данная категория несёт ярко выраженный отрицательный социальный смысл3.
Также современная экономическая культура России отличается дезинтегрированностью.
А вот степень правовой регламентированности явно чрезмерна. Причём в данном случае речь идёт о подзаконных и не оговорённых в законах нормах поведения. Велики масштабы распространения образцов поведения которые узаконены, но экономически не целесообразны (например, уплата налогов). Велики и масштабы распространения норм, которые экономически целесообразны, но либо не узаконены, либо противозаконны и потому осуществляются скрытно4.
Степень инновационности экономической культуры России довольно велика. Однако новые нормы и ценности, как правило, не отвечают реальным потребностям общества.
Очень многое российская экономическая культура заимствует, в частности, из стран Западной Европы и Северной Америки.
Степень рациональности представляет собой соотношение норм, основанных на вполне осознанных целях и ценностях и таких норм, которые основаны на привычке, укоренившихся традициях и обычаях. Процессы, проходившие в обществе в последнее столетие, изменили облик общества в сторону его рациональности. Это, однако, не привело к полному уничтожению традиционализма. По отношению к экономической культуре данный показатель очень важен, поскольку затрагивает истоки, корни социальных ценностей, от которых зависят стимулы экономической активности. Две соответствующих модели человека – традиционная и рациональная – это два полярных типа работника с разными установками по отношению к труду, с разными типами мотивов трудовой активности. Несмотря на возрастание степени рациональности в последнее время, в России всё ещё есть значительные резервы для её повышения5.
В современной экономике России мы видим то, о чем говорил К. Маркс – нестабильность, попытки копирования западных стран, построение «дикого» капитализма, который совершенно не учитывает исторические особенности России и её культуры.
Сегодня нам важно понять, что российская экономическая культура прошла длительный путь формирования. На становление российской экономической культуры оказали следующие факторы. Во-первых, это естественно-географические условия развития русского этноса. Следствием северного климата стал короткий производственный цикл. Кроме того, русскому народу всегда приходилось существовать в режиме выживания, за счет чего очень долгое время сохранялись и регенерировались общинные формы социально-экономической деятельности.
Во-вторых, принятие христианства и православная доктрина способствовали типично «нерыночному» характеру русской экономической культуры. Сфера материального ценилась не слишком высоко, труд рассматривался как не слишком приятная необходимость, вследствие чего развитие рыночного хозяйства было затруднено.
На сегодняшний день в развитии российской экономической культуры существует целый комплекс проблем. Корень этих проблем – в резком отличии российского и западного типов социально-экономических институтов. Возможность реформирования российской экономики затруднена, поскольку западная модель считается идеальной, однако российская экономическая культура по своей сути продолжает оставаться восточной. Таким образом, происходит столкновение представлений, укоренившихся в массовом сознании и попыток формирования новой концепции экономического развития.
К. Маркс справедливо утверждал, что «события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам. Изучая каждую из этих эволюции в отдельности и затем сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надысторичности»6.
Никакого «всеобщего» пути нет и не может существовать. Непринятие этой истины приводит к печальным последствиям, многие из которых мы наблюдаем в современной России, когда навязываемые экономические и культурные ценности вступают в противоречие с менталитетом народа, сложившимися традициями. Как результат, теряется национальная самобытность, уходит в прошлое стабильность.