Человек как комплексная проблема современной науки.

Современная наука все более полно охватывает многообразные отношения и связи человека с ми¬ром.
В системе тех или иных связей человек изучается то как продукт биологической эволюции – вид Homo sapiens, то как субъект и объект исторического процесса – личность, то как естественный индивид с присущей ему генетической программой развития и определенным диапазоном изменчивости. Исключительно важное значение имеет исследование человека как основной производительной силы общества, субъекта труда и ведущего звена в системе «человек-машина», как субъекта познания, коммуникации и управления, как предмета воспитания и т. д.
Формирование системы человекознания в наше время стало возможным лишь благодаря успехам многих теоретических и прикладных наук, их взаимодействию в различных областях познания, о ...

Введение 3
1. Многообразие подходов к изучению человека и дифференциация научных дисциплин 5
2. Гуманитарный подход к проблеме человека 8
3. Естественно-научный подход к проблеме человека 17
4. Усовершенствование человека 20
Заключение 25
Список использованных источников 26

Человек − предмет исследования многих наук: биологии, социологии, психологии, антропологии, культурологи, экономики. Является он предметом и философского осмысления.
Мыслители различных исторических эпох по-разному трактовали сущность человека. Человек − существо уникальное, сложное и неисчерпаемое. В нем совмещаются такие начала, как «душа» и «тело».
Homo sapiens (человек разумный) − это вид животных и подчиняется биологическим законам. Как любой вид материи подвержен вещественным и энергетическим воздействиям. Но люди обладают и сознанием. Они способны осознавать факт своего существования. Выдвигают цели, пытаются их реализовывать, имеют свои ценности. Их поведение основано на биологических инстинктах, но контролируются законами социума .
Стержнем проблемы человека в философии являетс я соотношение в нем биологического и социального, тела и духа.
На этом основании разработаны различные концепции человека, которые можно объединить в четыре группы.
1. Натуралистически-биологизаторская. Ее представители (З.Фрейд, Э.Фромм, К.Юнг) утверждают, что специфика сущности человека – в высокой организованности как биологической особи, в сбалансированности в человеке законов природы в индивидуальном и общественном развитии.
2. Августин, Ф.Аквинский, Н.Бердяев, как представители теологической концепции считали, что человек есть образ и подобие Бога-творца.
3. Рационалистическая ( Аристотель, Кант, Гегель и др.) ставит на первое место разум, благодаря которому человек может понять и оценить все сущее: Бога, мир, самого себя.
4. Деятельностно-социальная, представленная К.Марксом, утверждает, что человек есть единое социобиологическое образование, в котором социальное составляет его глубокую внутреннюю суть. Социальное в человеке не просто надприродно, надбиологично, но и «погружено» в биологическое, проникает в него и активно его преобразует как в онтогенезе отдельного человека, так и в филогенезе вида Homo sapiens.
В познании человека достигнуто уже немало. Но проблема человека по-прежнему существует в философии.
На сегодняшний день актуальными остаются вопросы обоснования сущности человека, продолжают выясняться соотношения природного и социального начала в самом человеке, исследование человека как природного существа и воздействие его природных свойств на социально-культурную сферу и обратно. Представляет интерес и природа познавательных способностей человека. В философии истории ставится проблема места исторического процесса в судьбах человечества. В сфере этики проблема человека всё больше связывается с его телесной, природной организацией .
Цель данного исследования − рассмотреть человека как комплексную проблему современной науки.
Объект исследования – человек как биосоциальное существо.
Предмет исследования – человек как комплексная проблема современной науки.
Для достижения цели поставлены задачи:
1) рассмотреть различные подходы к изучению человека и дифференциацию научных дисциплин;
2) охарактеризовать гуманитарный подход к проблеме человека;
3) охарактеризовать естественно-научный подход к проблеме человека;
4) раскрыть возможности усовершенствование человека.

2. Гуманитарный подход к проблеме человека
В истории философии широко известна гуманистическая традиция развития идей о человеке. Различение понятий «гуманность» и «человечность» проводится здесь в связи с тем, что «гуманность» представляется как культивированная форма человечности, складывающаяся на основе различных унификаций социального опыта и ценностей общественного сознания, возникающих в ходе совместной жизни людей, а «человечность», как более широкое понятие, включает в себя не только культивированные формы и проекции отношений между людьми, но и естественно-исторические отношения, объективно складывающиеся и независимые от общественного сознания.
Анализ литературных источников по проблемам становления человечности свидетельствует о богатом теоретическом наследии, требующем всестороннего изучения и обобщения, с учетом дальнейших разработок современных проблем развития человеческой специфики. Наряду с последовательно решаемыми вопросами в познании человека и человечности, целый ряд проблем для философского понимания остается вечно зовущим в необозримые для философской рефлексии потаенные просторы бытия. Сюда относятся проблемы противоречивости в сочетании таких стремлений, как «быть человечным индивидом» и «иметь общечеловеческое достоинство». И то и другое могут выражаться через вечное вопрошание о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Как могут здесь сочетаться индивидуально-личная человечность каждого с общеродовой человечностью всех – это остается вечной и неразрешимой проблемой, своего рода «пробным камнем» философии.
Взятый как объект исследования, человек – это особое многомерное существо, в котором уникально сочетаются почти все основные формы бытия. Поэтому познание человека всегда сопряжено с его особой парадоксальностью и проблематичностью, которая фокусируется в человечности как интегрированном качестве человека. Акцентируя одни формы бытия человека в ущерб другим, можно утратить реальную объективность исследования. Но, не акцентируя ту или иную форму бытия человека, нельзя вообще как-либо выразить ее в доступном для познания и понимания виде. В связи с таким положением исследователь обречен приносить в жертву то одни, то другие возможности исследования, постепенно приближающие мысль к полноте знаний о человеке, взятом в качестве объекта.
Человечность, рассматриваемая в процессах ее социального, исторического и культурного становления, не может мыслиться иначе, как через свои противоречия, в которых сочетается устойчивость и изменчивость. Восхождение человечности может рассматриваться лишь в аспекте ее перехода от естественных форм, реализующихся стихийным образом, к формам творческого самосозидания. Основная предметная особенность исследования, которую надо учитывать, состоит в следующем: если в естественных формах проявления человечности в строгом смысле слова нет процессов восхождения и речь может идти о цикличности существования этих форм, то в формах самосозидания человечность реализуется не иначе как в виде восхождения от низшего к высшему.
Наряду с предметным разграничением нельзя упускать из виду и дисциплинарное разграничение проблемы в социально-философском и философскоантропологическом осмыслении специфики человеческого бытия. Это осмысление нацелено на теоретическую реконструкцию процессов становления человечности, определение в этих процессах общих инвариантных оснований, связанных с индивидуальностью и массовостью человека, открывающих в нем широкое разнообразие возможностей социально-исторической реализации самого феномена человечности. В каком соотношении находятся эти основания и как они связаны между собой? Что собой представляют такие атрибуты человека, как суверенность, индивидуальность, социальность, общественность, имманентность, трансцендентность, вечность, бренность, вещественность, идеальность, ложность, истинность, солидарность и т.д., которые могут принимать в жизни человека и общества императивный характер? Какую роль в понимании их соотношения играют натуралистические, историцистские, социокультурные представления о человеческом бытии? Многие рассматриваемые вопросы могут ставиться и решаться в зависимости от того, что собой представляет атрибут человечности, в результате чего и как он возникает, в чем его смысл, какую роль он играет в развитии социальной реальности.
Разделяя социально-философский и философско-антропологический анализ взаимосвязи человеческого бытия с феноменами человечности, бесчеловечности и античеловечности, надо исходить из того, что человек не может быть предметом сугубо антропологического познания, ибо наряду с человечностью он реализуется в различных (как внешних, так и внутренних) формах бесчеловечности, которые не укладываются в горизонт философско-антропологической проблематики. Вместе с тем рассматривать человека в обход философско-антропологических представлений, ставя перед собой только социально-философские задачи, также не представляется возможным. Вполне очевидно, что вообще нет такой точки зрения, исходя из которой можно было бы обозначить и выразить неисчерпаемое богатство и содержание самой человечности, ибо для такого дела требуется, по меньшей мере, хотя бы концептуальная сфера идей и взглядов, сочетающих разнообразие форм и способов существования самой человечности.
Линейность и плоскость исследования могут быть преодолены лишь в объемном представлении объекта.
Социальная философия, как и другие формы философских знаний, имеет свои виды на человека, без которых она утратила бы возможность своего существования в общей системе знаний. В связи с этим ставится задача предметного разграничения человечности между системами социально-философских и философско-антропологических знаний. Если социальная философия исходит из того, что человек есть нечто частное и присущее общественному бытию, то антропология полагает человека как нечто целое, самодостаточное. В отличие от антропологии, решающей проблему «что (кто) есть человек?», социальная философия пытается определить «как есть человек?», т.е. каков он в своем существовании, каким образом он существует в мире. В самом грубом виде ответ здесь вполне очевиден – человек может существовать только в сообществе других людей. Но эта грубость может обернуться в непростительную наивность социоморфизма, социоцентризма, или же – антропоморфизма, антропоцентризма, скрывающих под собой истинное положение дел в философском понимании человека.
Социальная форма человеческой реальности вместе с теми узловыми точками пересечения, в которых она связана с другими формами реальности человека, должна рассматриваться в таком положении, которое она имеет на самом деле. По своему смыслу и содержанию человечность должна рассматриваться как одна из многогранных явлений, присущих всем людям вместе и каждому в отдельности. Она характеризуется устойчивыми и динамично меняющимися границами. Противоречивый и парадоксальный характер человечности на всем протяжении истории вызывает оживленные дискуссии, которые исходят из разных позиций, но в итоге могут быть сведены к общему сопоставимому результату. Как особый предмет познания, человечность привлекает любого исследователя тем неоспоримым обстоятельством, что в постижении сущности человека за ним больше нет никакого препятствия, которое могло бы как-то или в чем-то скрывать человека. За феноменом человечности непосредственно стоит в своем разоблаченном виде бесконечная в себе самой сущность человека, противоречащая себе и утверждающая человека в мире вопреки себе. В этом
смысле человечность выражает некую утонченную оболочку – своеобразный
«родничок», который никогда не зарастет твердой костью непоколебимого социально-онтологического абсолюта. Это обстоятельство обрекает живую ткань общественного тела на вечно самовоспроизводящееся «младенчество» социальной реальности.
Сущность человека реализуется в его существовании и вместе с тем она является реальной помимо существования. Такое положение вызывает нескончаемые искания, споры и дискуссии о том, насколько человечной была, есть и может быть в дальнейшем сама сущность человека. Если сущность человека сводится к совокупности общественных отношений, то лучшего способа ее теоретической фетишизации и не придумаешь. Но и без такой фетишизации, которая выражает методологию социологического редукционизма, понимание сущности человека на фоне других форм редукционизма вообще поблекнет. Общественное отношение – это, скорее всего, умозрительная абстракция, при помощи которой мы можем разделять и дробить то родовое, неделимое, синкретическое ядро, которое является всеобщим, единым и монолитным для всех людей. Свою сущность человек как родовое существо безуспешно пытается обрести в ходе своей истории, но сущность человека в философском понимании соизмерима с вечностью, она трансцендентальна для истории. Поэтому социальная философия должна сначала справиться с тем, что лежит перед ней «на поверхности», – что более ей доступно и само идет в руки. В таком деле на первый план выходят достижения экзистенциализма и феноменологии, в которых социальная реальность получает витальное, «красочное», «полнокровное» выражение своей сущности.
Если сущность человека извлечь из самой возможности ее трансцендентального бытия и обозначить только в рамках феноменальной человечности, то тем самым мы еще глубже спрячем эту сущность от познания или преподнесем ее в оболочке той качественной уникальности и парадоксальности, которая отличается от всего остального мира. Но зато мы сможем ухватить и удержать в поле умозрительной рефлексии постоянно ускользающий предмет. Предмет человечности должен рассматриваться в соотношении его предельных значений – имманентного и трансцендентного, бренного и вечного, тварного и творящего, объектного и субъектного. В противном случае он ускользает из поля зрения, растворяется в совокупности конкретных эпизодов бытия и форм познания. Тем не менее, он не может быть постижимым сполна как для отдельного человека, так и для всего человечества. Предмет человечности обладает самонарастающим потенциалом и является уделом бесконечных исканий. Экзистенциальное и феноменальное обнаруживается в человеке главным образом при посредстве его истории и генеалогии. История столь беспощадно кроит и перекраивает витальную непрерывность человека, что без ее генеалогического сопереживания и концептуального синтеза всего того, что извлекает история из человеческой сущности, оказался бы выпавшим из поля зрения социальный субстрат человечности, оказалась бы утраченной для социальной философии сама субстанция, через которую постигается социальное бытие человека.
Человеческая специфика в условиях общества может иметь широкое многообразие своих превращенных форм и качественно отличаться от специфики социального бытия. Последняя накладывается на человека словно матрица, растягивающая пространство человеческого существования до размеров всего сообщества. На основе сопоставления социально-философского и философско-антропологического анализа специфики человеческого существования можно представить такое видение человечности, в котором выражается обобщенная форма, своеобразно присущая каждому человеку и всему человечеству. Это своеобразие и специфика складывается в зависимости от конкретных, меняющихся возможностей и условий человеческой жизни и не может быть реализована как абсолютная действительность. Предполагая в себе сущность человека, человечность не может целиком сводиться только к человеческой сущности и включает в себя социально-исторические формы существования человека. Поэтому человечность как специфическая определенность социального бытия сингулярно выражает общее достояние форм и возможностей жизни, реализуемых каждым человеком и всем человечеством. В связи с этим ясно, что не все «человеческое» непременно является «человечным». Человечность включает в себя лишь ту феноменальность человеческого, которая соответствует сущности человека и может адекватно репрезентировать свою сущность в ходе повседневной жизнедеятельности. Суть человечности противоречива в себе самой. По своим формам и способам существования она одинаково предопределенная и всеобщая для всех людей. Вместе с тем по возможностям и своему реальному содержанию она уникальна и оригинальна для каждого человека.
Специфика человеческого начала может конкретизироваться в процессе эпохально-исторического становления, знаменующего собой восхождение человечности от циклически воспроизводящегося естества к самосозидаемому бытию.
Человечность как качество, производное от человеческого естества, характеризуется и как способ существования в виде особой, сингулярной соразмерности социального бытия. В социальных условиях человечность постоянно наращивает свой созидательный, творческий потенциал, но одновременно с этим теряет свою естественную устойчивость, становится более аморфной, зыбкой и шаткой, требующей актуализацию постоянной зависимости от социальных основ и механизмов деятельности. В связи с этим возникает необходимость социальной институционализации человечности, закрепления ее в ментальных формах стереотипов и императивов. Если способом существования человеческой реальности становится совместная, социальная жизнь людей в обществе, реализуемая в виде процесса самосозидания, то человечность в ходе истории становится более востребованной формой измерения социального бытия и существенным атрибутом всего созидательного процесса.
Проблематика происхождения человечности может рассматриваться сквозь призмы прошлого, настоящего и будущего, с учетом всей шкалы от индивидуальных особенностей отдельного человека до общих признаков, присущих всему человечеству. При этом ведущую роль получают идиографический, номотетический и др. подходы, которые с разных сторон позволяют охватить исследуемый предмет в целостном виде.
Формы человеческой деятельности в окружающем мире более полноценно характеризуются через систему адаптационных механизмов, гибко связанных с необходимостью корректируемого взаимодействия с различными объектами с целью приведения их в желаемое состояние. Поскольку условия жизни не могут полностью определять бытие свободного человека, то возможности активной социальной адаптации становятся актуально бесконечными. Поэтому на разных этапах свобода выбора выявляется как основной инструмент, механизм, машина формирования человечности. Это возможно только до тех пор, пока человек находится в напряжении, вызванном его ответственностью за себя (за свою судьбу) перед угрозами окружающей его реальности. В предельном смысле это означает, что человек является подлинным человеком тогда, когда он может бросить вызов окружающему миру, т.е. открыто, деятельно заявить о себе, о своем существовании.
Социальные отношения людей могут как способствовать, так и препятствовать самопознанию человека как истины. Человек в обществе стремится не только к тому, чтобы «быть истиной», воплощая в себе непосредственную самоидентификацию, но и к тому, чтобы «иметь истину», монопольно обладать всем потенциалом ее богатого многообразия. Некоторые человеческие поступки затрудняют, искажают или даже прекращают обладание истиной. В таких случаях человек явственно обнаруживает свою «вброшенность» в социальный мир как «по ту сторону» самого себя, где ведется непрестанная борьба за обладание человечностью. Если социальное окружение человека солидаризуется с ним, то он осознает себя в форме укорененного бытия и в истинном соответствии с этим окружением. Если же социальное окружение нейтрально, или того хуже, – враждебно человеку, то он осознает себя вброшенным и находится в ложном соответствии своему окружению, чреватым насилием. В результате этого истина может не только рождаться в ходе спора, но и умирать в ходе борьбы идей, связанных с пониманием места человека в мире5.
3. Естественно-научный подход к проблеме человека
С давних времен многие мыслители пытались понять природу человека. Ее исследовали еще представители различных школ античной философии. Так, киники видели ее в естественном образе жизни и в ограничении желаний и материальных потребностей; Эпикур – в чувствах, общих у человека и животных; Сенека и стоики − в разуме и т.д. Современная наука рассматривает человека как сложную целостную систему, которая в свою оче­редь является компонентом более сложных систем − биологи­ческой и социальной. Это обусловлено тем, что человек является существом как биологическим, так и социальным. С одной сто­роной − человек принадлежит природе, с другой − социальному миру. Поэтому он является предметом изучения различных наук. В нашем случае речь пойдет о естественно-научном познании чело­века.
Человек как предмет естественно-научного познания может рассматриваться в трех аспектах: 1) происхождение; 2) соотношение в нем естественного и гуманитарного; 3) изучение специфики человека методами естественно-научного познания. Первое направление, традиционно называемое антропологией, изучает, когда, от кого и как произошел человек и чем он отличается от животных; второе направление − социобиология − изучает генетическую основу человеческой деятельности и соотношение физиологического и психического в человеке; к третьему направлению относится изучение естественно-научным путем мозга человека, его сознания, души и т. п., которое называется нейтрофизиологией.
Человек − это часть природы и часть общества. Он дышит, потребляет различные природные продукты, существует как биологическое тело в пределах определенных физико-химических, органических и других условий окружающей среды. Как природное, биологическое существо, человек рождается, растет, взрослеет, стареет и умирает. Все это характеризует человека как биологическое существо, определяет его биологическую природу. Но вместе с этим он отличается от любого животного.
Отличия человека от животного характеризуют его природу; она, будучи биологической, не заключается в одной лишь природной жизнедеятельности человека. Человек − не только природное, но и общественное существо, живущее в особом мире − в обществе, которое социализирует человека. Он рождается с набором биологических черт, присущих ему как некоторому биологическому виду. Человеком же разумным становится под действием общества. Он учится языку, воспринимает общественные нормы поведения, пропитывается общественно значимыми ценностями, регулирующими общественные отношения, выполняет определенные общественные функции и играет специфически социальные роли.
Все его природные задатки и чувства, включая слух, зрение, обоняние становятся общественно-культурно ориентированными. Он оценивает мир по законам красоты, развитой в данной общественной системе, действует по законам нравственности, которые сложились в данном обществе. В нем развиваются новые, не только природные, но и социальные духовно-практические чувства. Это прежде всего чувства социальности, коллективности, нравственности, гражданственности, духовности.
В последнее время интенсивно развивается биологическая этика. Биоэтика − это наука о нравах в биологии и медицине. Это способ осмысления важных ситуаций, касающихся здоровья и болезни, жизни и смерти человека, и поиск достойных моральных путей выхода из них в условиях сосуществования альтернативных «предложений» и разно возможных решений. Термин «биоэтика» ввел американский биолог В.В.Поттер в 1969 году. Он определял биоэтику как соединение биологических знаний и человеческих ценностей.
Сегодня биоэтика охватывает весьма широкий круг проблем. Ее проблематика и поиски решения оказались весьма важными не только в практическом смысле, но и метафизическом. Они позволили по-новому взглянуть на многие антропологические представления о человеке. Они кардинально расширили понимание человека в его природно-биологическом и этическом аспектах.