Соединение и выделение уголовных дел

ЗАКЛЮЧЕНИЕ



Итак, подведем итог проведенного исследования.
В результате проведенного исследования заявленная тема «Соединение и выделение уголовных дел» была раскрыта полностью, а поставленные задачи – достигнуты.
Основные нормы института соединения и выделения уголовных дел, как известно, содержатся в главе 21 УПК РФ – «Общие условия предварительного расследования». Тем самым законодатель строго подчеркивает, что по нормам УПК РФ решение о соединении уголовных дел, во-первых, может быть принято лишь на стадии предварительного расследования; во-вторых, правомочием к принятию такого решения отныне наделены руководитель следственного органа по уголовным делам находящихся в производстве следователя и прокурора – по уголовным делам, находящимся в производстве у дознавателя. Суд соответственн ...

Оглавление



ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ 3
1.1. История развития института соединения и выделения уголовных дел по уголовно-процессуальному законодательству 3
1.2. Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел на современном этапе развития уголовного судопроизводства 3
Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ 3
2.1. Основания и условия соединения уголовных дел 3
2.2. Основания и условия выделения уголовных дел 3
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 3
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 3

ВВЕДЕНИЕ



Актуальность темы работы. Интеграция Российской Федерации в мировое сообщество, провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью государства предопределило ориентир судебно-правовой реформы, проводимой в стране, где приоритетом над интересами государства становятся права и свободы личности. Построение демократического правового государства на правоохранительную систему страны возлагает задачи по защите и соблюдению прав и свобод человека и гражданина.
Следствием проводимой реформы явилось принятие в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, он оказался далеко не совершенным и систематически законодателем по своей инициативе или по прямому указанию Конституционного Суда РФ в уголовно-процессуальный закон периодически вносятся соотве тствующие изменения. В то же время не стоит на месте как следственная, так и судебная практика, результатом чего в законе выявляются все новые неясности, проблемы и пробелы, которые требуют научной проработки и последующего восполнения путем детальной правовой регламентации.
Возникающие при реализации правовых предписаний уголовно-процессуальных предписаний о соединении и выделении уголовных дел и материалов вопросы также требуют отыскания, прежде всего, научных путем разрешения и на современном этапе развития права имеет большое значение, связанных, в первую очередь с формированием оптимального объема уголовного судопроизводства. Прежде всего, это предопределено ростом числа преступлений, совершенных группой лиц соучастников и организованной преступности, даже на фоне некоторого снижения общего числа преступлений. Статистические данные свидетельствуют, что рост такого рода преступлений пусть и незначительно, но продолжается и в 2013 г. по отношения за АППГ 2012 г. составил соответственно 0,6 и 0,5 % . Представленные статистические данные являются прямым свидетельством того, что в практике органов предварительного расследования и суда увеличилось количество уголовных производств, по которым могут быть приняты решения о соединении и выделении уголовных дел и материалов.
С момента принятия действующего УПК РФ институт соединения и выделения уголовных дел и материалов претерпел значительные изменения. Однако отсутствие разъяснений, научных разработок и рекомендаций по применению «новых» процессуальных правил приводит к тому, что в разных регионах Российской Федерации практика идет по различным путям реализации данных предписаний, причем не всегда соответствующим букве закона.
Требуют решения теоретические и практические вопросы действия норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов в судебных стадиях уголовного процесса. Суды, принимая решение о соединении и выделении уголовных дел и материалов, пусть и в редких случаях, но решают ту же самую задачу, что и органы предварительного расследования, - формирование оптимального объема уголовного судопроизводства. Тем самым создаются предпосылки для рационализации процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Степень разработанности темы. Институту соединения и выделения уголовных дел посвящены диссертационные исследования И.Е. Быховского, С.А. Денисова, Д.В. Дробинина, С.А. Тумашова, Ш.Ф. Шарафутдинова. Отдельным вопросам данного института в разное время посвятили свои труды В.И. Батищев, Ю.Н. Белозеров, В.М. Быков, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, А.Я. Дубинский, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Л.М. Карнеева, И.И. Мартинович, Я.О. Мотовиловкер, М.Е. Токарева, А.А. Чувилев, В.В. Шимановский, Р.Х. Якупов и другие специалисты в области уголовного процесса.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие при принятии и исполнении решений о соединении и выделении уголовных дел.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, определяющих основания и условия соединения и выделения уголовных дел, а также процессуальный порядок принятия и реализации этих процессуальных решений.
Целью исследования является разработка проблем правового регулирования соединения и выделения уголовных дел, практики применения норм, регулирующих объем уголовного производства.
Задачи настоящего исследования предопределены поставленной целью и направлены на ее достижение. Они заключаются:
- в рассмотрении истории развития института соединения и выделения уголовных дел по уголовно-процессуальному законодательству;
- в изучении и обобщении теоретических основ института соединения и выделения уголовных дел, выявить их место в механизме уголовно-процессуального регулирования;
- в исследовании деятельности должностных лиц по принятию и исполнению решений о соединении и выделении уголовных дел;
- в выявлении, изучении и обобщении ошибок, встречающихся в практике при соединении и выделении уголовных дел;
- выработке рекомендаций, по предотвращению нарушений законности при определении оптимального объема уголовного судопроизводства;
- формулировке предложений направленных на совершенствование системы оснований и процессуального порядка соединения и выделения уголовных дел.
Методологическую основу настоящего исследования составляет комплекс общенаучного познания диалектического материализма, традиционной и вероятностной логики, а также методы: сравнительный, статистический, исторический, системно-структурный, социологический и другие, включающие изучение и анализ материалов уголовных дел, интервьюирование следователей, дознавателей, руководителей следственных отделов и органов дознания, а также прокуроров и судей.
По своей структуре настоящая дипломная работа состоит из введения; основной части, включающей две главы, разделенные на параграфы; заключения и списка используемой литературы.

Однако такая задача определена международным правом (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Иорк, 19 декабря 1966 г.)) или вытекает из смысла закона и назначения его отдельных институтов, в том числе и института соединения и выделения уголовных дел. При этом, некоторые авторы относят задачу обеспечения быстроты производства по уголовному делу к конституционным основам деятельности правоохранительных органов. С этой точкой зрения следует согласиться, так как при максимальном сближении момента возбуждения производства и момента принятия окончательного решения по уголовному делу в наиболее полной мере обеспечивается защита прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.Иногда разделение уголовного дела служит единственно возможнымсредством завершения предварительного расследования по громоздкому, сложному и многоэпизодному делу в установленные законом сроки. Порой, разделение уголовного дела способствует преодолению препятствий в производстве по делу. Например, при выделении и приостановлении производства в отношении скрывшегося обвиняемого. В то же время, прокурор, принимая решение о соединении уголовных дел в отношении лица или группы лиц, совершивших одно или несколько преступлений, освобождает органы предварительного расследования от необходимости повторения отдельных процессуальных мероприятий, позволяет выявить неизвестные ранее преступные эпизоды деятельности обвиняемых, а также дать соответствующую квалификацию содеянному. Соединение и выделение уголовных дел позволяет рационально использовать силы и средства органов предварительного расследования и суда.Наконец, правила об объединении и разделении уголовных судопроизводств способствуют справедливому применению уголовного закона и назначению наказания в соответствии с виной каждого обвиняемого. В то же время, неверное соединение и выделение уголовных дел часто приводит к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, или же способствует уклонению от ответственности за содеянное.Поэтому, лишение суда широких полномочий на соединение и выделение уголовных дел является неоправданным. Уголовно-процессуальный закон (ст. 15 УПК РФ), закладывая в свою основу принцип состязательности сторон, обязывает суд создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. К одному из таких необходимых условий следует отнести и полномочия суда на соединение и выделение уголовных дел. Уголовно-процессуальный институт соединения и выделения уголовных дел обеспечивает полноту и всесторонность уголовного судопроизводства по уголовному делу, тем самым в наиболее полной мере служит гарантом реализации и обеспечения в равной степени прав сторон.Изложенное в данной главе позволяет сформулировать следующие выводы:1. Нормы о соединении и выделении уголовных дел в российском уголовном процессе исторически объективно возникли в ходе развития уголовно-процессуального законодательства. В настоящие время соединение и выделение уголовных дел - это уголовно-процессуальный институт, обусловленный принципом всесторонности, полноты и объективности, составляющий одно из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, нормы которого регламентируют основания и процессуальный порядок принятия и исполнения решения об объединении и разделении уголовных производств в целях определения оптимального объема уголовного дела.2. Значение института соединения и выделения уголовных дел видится в создании наиболее благоприятных условий для проведения уголовного судопроизводства путем формирования оптимального объема уголовного судопроизводства, под которым следует понимать категорию, определяющую с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточную совокупность доказательств по объединенному либо разделенному уголовному производству, направленная на создание наиболее благоприятных условий для проведения рационального и ресурсосберегающего предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса.3.Принцип всесторонности, полноты и объективности нашел отражение в современном уголовно-процессуальном праве России. Наличие этого принципа гарантирует установление истины по уголовному делу и, как следствие, достижение цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК Российской Федерации). Огромное влияние принцип всесторонности, полноты и объективности оказывает на нормы института соединения и выделения уголовных дел, являясь условием для принятия процессуальных решений, определяющих объем уголовного судопроизводства. Поэтому считаем целесообразным включить в УПК Российской Федерации статью, нормативно закрепляющую требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.4. Позиция законодателя, лишившего суд полномочий на соединение и выделение уголовных дел, является не вполне обоснованной. Правила об объединении и разделении уголовных производств, обеспечивая всесторонность, полноту и объективность уголовного судопроизводства исследования обстоятельств уголовного дела, способствуют достижению оптимального объема уголовного судопроизводства. 5. Является целесообразным наделение суда правом выделять уголовные дела при наличии оснований для приостановления уголовно-процессуальной деятельности в отношении отдельных обвиняемых или подсудимых. Процедура разделения уголовных дел подробно представлена на досудебных стадиях уголовного процесса, поэтому процессуальный порядок выделения уголовных дел в суде должен быть аналогичным и регламентироваться общими положениями ст. 154 УПК РФ.6. Необходимо разрешить суду выделять материалы уголовных дел в случаях, если в процессе судебного разбирательства в действиях подсудимого или других участников судопроизводства обнаружатся признаки состава преступления, не являющегося объектом рассмотрения.Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СОЕДИНЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ2.1. Основания и условия соединения уголовных делПо общему правилу, производство о каждом преступлении осуществляется в рамках самостоятельного уголовного дела. Однако иногда в сферу уголовно-процессуальной деятельности попадает совокупность преступлений, совершенных одним или несколькими лицами, или преступление, содеянное группой соучастников. Поэтому уголовно-процессуальный закон предусмотрел исключение из этого правила, допустив возможность объединения нескольких производств. Так при проведении предварительного расследования в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;2) одного лица, совершившего несколько преступлений;3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. 4) неустановленных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, когда имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (ч. 2 ст. 153 УПК РФ).Основным критерием для соединения уголовных дел является наличие связи между объединяемыми судопроизводствами. Таковая связь с позиции права может быть как материальной, так и процессуальной. Материальная связь проявляется в множественности либо в совокупности (ст. 17 УК РФ) преступлений совершенных одним лицом (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 153 УПК РФ).Уголовно-процессуальный закон, говоря о возможности объединения уголовных производств на стадии предварительного расследования, не всегда упоминает процессуальный статус лица, в отношении которого соединяются уголовные дела (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ). В случаях, когда лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено, его процессуальный статус не может быть определен (ч. 2 ст. 153 УПК РФ). В то же время, редакция п. 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, предусматривающая соединение в одном производстве дел в отношении «лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам», указывает на то, что необходимым условием для объединения производств является процессуальный статус укрывателя преступлений - обвиняемый. При формулировке же остальных оснований закон говорит о лицах, совершивших одно либо несколько преступлений. Вследствие этого, вполне логичным представляется, что объединение уголовных судопроизводств на стадии предварительного расследования осуществляется в отношении, как обвиняемых, так и подозреваемых.Рассмотрим подробнее каждое из предусмотренных законом оснований для соединения уголовных дел.Довольно часто в деятельности правоохранительных органов соединяются уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Нередко лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, довольно продолжительное время остается неизвестным для органов предварительного расследования. Оставаясь безнаказанными, данные лица продолжают свою противоправную деятельность. Не имея данных о личности лица, совершившего преступление, органы предварительного расследования возбуждают по каждому эпизоду преступной деятельности лица самостоятельные уголовные производства.Соединение дел по данному основанию базируется на множественности преступлений, совершенных одним лицом. Под множественностью в уголовно-правовой науке понимаются случаи, когда лицо одним или несколькими совершенными деяниями совершает несколько видов преступлений. При объединении уголовных производств не имеет значение отличие ни в объектах преступного посягательства, ни разница в мотивации отдельных эпизодов преступной деятельности.Материалы объединенного производства обеспечивают достаточную совокупность доказательств, которая в свою очередь создает предпосылки для правильной квалификации содеянного. Представляется обязательным объединять производства о преступлениях составляющих реальную совокупность или совершенных в отношении одних объектов, либо в один временной отрезок или в одном месте, т.к. раздельное производство иногда приводит к ошибочной уголовно-правовой квалификации. Примером этого может служить дело в отношении Якунина, который был осужден Астраханским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по п.п. «а», «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он был признан виновным в умышленном убийстве семьи Синицина A.B., а в последствии в убийстве с целью сокрытия преступления его родителей - Синициных В.А. и И.И., находящихся в беспомощном состоянии; кроме того, в краже имущества Синициных с причинением значительного вреда.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждение Якунина по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил, указав, что осужденный Якунин совершил умышленное убийство трех человек в одном месте и в одно время. При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение убийства Синицина A.B. в отдельном эпизоде привело к необоснованной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия Якунина должны быть квалифицированы по п.п. «а», «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство трех лиц, из которых двое заведомо для виновного находились в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления, совершенные неоднократно.В зависимости от того, направлены уголовные дела в отношении одного и того же лица в суд в рамках одного производства или же порознь, изменяются правила назначения наказания за совершенные преступления. Уголовный закон РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст.ст. 69 и 70 УК РФ). В общем, правила о назначении наказаний схожи. Различия особенно ярко проявляются при назначении такого вида наказания, как лишение свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений.Соединение уголовных дел в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, позволяет прокурору, следователю, дознавателю и суду лучше изучить личность обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), его общественную опасность, причины, побудившие его совершать последующие преступления и избрать соответствующую меру пресечения.Лицо, в производстве у которого находится дело о нескольких преступлениях, совершенных одним лицом, в значительной степени снижает затраты времени, сил и средств правоохранительных органов при выяснении данных о личности подозреваемого или обвиняемого (наведение справок, допросы лиц, характеризующих обвиняемого и др.), т.к. отпадает необходимость в проведении подобных мероприятий по каждому из соединенных уголовных дел. Немаловажным является и то обстоятельство, что расследуя в одном производстве несколько преступных деяний одного лица, следователю легче установить психологический контакт с обвиняемым (подозреваемым), что в немалой степени способствует облегчению процедуры досудебного производства (на это указывают некоторые ученые- криминалисты, а также подтверждает практика органов предварительного расследования, в том числе и опыт следственной работы автора). Расследование нескольких эпизодов преступной деятельности обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) в рамках одного уголовного дела способствует выявлению соучастников и новых фактов совершения преступлений.Однако перед принятием решения о соединении уголовных дел в каждом конкретном случае прокурору необходимо решить вопрос о целесообразности объединенного производства с учетом конкретных обстоятельств. К таким обстоятельствам, по нашему мнению, следует отнести:срок расследования и содержания под стражей обвиняемого по уголовным производствам;расстояние между местами, где были совершены исследуемые деяния;сложность проведения следствия по соединенному делу.Отказавшись от соединения уголовных дел в отношении одного обвиняемого (подозреваемого), во избежание ошибок при уголовно-правовой квалификации содеянного, оценке общественной опасности обвиняемого, представляется необходимым истребование соответствующих документов и материалов параллельного уголовного производства (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, заключения эксперта, приговоры и др.).Наиболее часто в практике органов предварительного расследования уголовные дела соединяются в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии (п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ). Фактически, п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ содержит два основания для соединения уголовных дел. Во-первых, совершен несколькими лицами один преступный акт, а во-вторых, совершенно несколько преступлений в соучастии. Объединяющим их признаком выступает соучастие в деянии, запрещенном уголовным законом, т.е. «умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления» (ст. 32 УК РФ).Уголовный кодекс РФ (ст. 35) дает классификацию преступных групп, выделяя группу лиц без предварительного сговора, группу лиц по предварительному сговору, организованную группу и преступное сообщество (преступная организация). Однако, качественные характеристики преступной группы не влияют на правовое предписание об объединении уголовных дел в отношении соучастников.Соединение уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление в соучастии, в практической деятельности органов предварительного расследования встречается довольно редко.В соответствии с общим правилом, «предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления» (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Необходимости в возбуждении самостоятельных производств у органов предварительного расследования не возникает, т.к. в большинстве случаев уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления, и уже в процессе расследования по делу устанавливается групповой характер преступного посягательства. Однако в практике правоохранительных органов встречаются случаи, когда, установив личности сообщников исследуемого преступного деяния, выясняется, что в отношении отдельных соучастников имеются достаточные основания для приостановления производства до истечения срока расследования (ст. 208 УПК РФ). По таким делам следователи нередко разделяют производства, одно из которых приостанавливается. В последующем, до окончания предварительного расследования по делу приостановленное производство может быть возобновлено, вследствие чего возникает необходимость соединения ранее разделенных уголовных дел.Иногда, с целью поднятия показателей раскрываемости преступлений, неоправданно возбуждаются несколько уголовных дел в отношении отдельных соучастников, совершивших одно преступление. На данные негативные факты из деятельности правоохранительных органов неоднократно обращали внимание некоторые авторы. Вследствие сказанного примечательно замечание В.Т. Томина, который указывает на невозможность избежания подобных ситуаций, «когда движитель поведения в процессе расследования не судьба человека (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), а оценка делопроизводства столоначальника», складывающиеся в основном из процента раскрываемости преступлений.В УПК РФ 2001 г. (п. 3 ч. 1 ст. 153) было перенесено из УПК РСФСР 1960 г. (ч. 1 ст. 26) процессуальное правило, предусматривающие соединение производств по связи дел, в отношении «лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим делам». В отличие от рассмотренных нами ранее процессуальных правил для соединения уголовных дел основным, объединяющим разрозненные производства, критерием для данного основания является не множественность и (или) соучастие в совершении уголовно-запрещенных деяний, а прикосновенность к преступлению, выраженная в форме заранее не обещанного укрывательства.Уголовный кодекс РФ 1996 г. (ст. 316) устанавливает уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, т.е. за совершение которых уголовным законом «предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание» (ч. 5 ст. 15 УК РФ).Укрывательство преступлений выражается в активных формах поведения субъекта, направленных на сокрытие факта совершения преступления не причастным к нему лицом либо в сокрытии самого лица, совершившего преступление. Объединенное производство о лице, совершившем основное преступление и лице, обвиняемом в заранее не обещанном укрывательстве, исключает возникновение парадоксальной ситуации, когда в отношении укрывателя выносится обвинительный приговор, а по факту совершения основного преступления лицо оправдывается.Между тем, статья 153 УПК РФ не охватывает всех случаев, когда одно уголовное дело нельзя рассмотреть без другого. Законодатель, не балуя правоприменителя простотой изложения норм УПК РФ, в ч. 6 ст. 151 указал на то, что по уголовным делам, предусмотренных ст.ст. 150, 285, 285.1, 285.2, 286, 290 - 293, 306 - 310, 311 ч. 2, 316 и 320 УК РФ, «предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело». Как следует трактовать данную правовую норму, как возможность объединения материалов проверки до возбуждения уголовного дела, как основание для соединения уголовных дел или же как нечто иное?При формулировке статьи 153 УПК РФ законодатель используя перечисление, излагает основания для соединения уголовных дел. Исходя из этого, можно предположить, что перечень оснований для соединения уголовных дел, предусмотренный ст. 153 УПК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.Понимание ч. 6 ст. 151 УПК РФ как возможности объединения проверочных материалов до возбуждения уголовного дела также является не корректным, так как в редакции этой нормы говорится о производстве предварительного следствия уже по возбужденному уголовному делу.Думается, что наиболее верной является интерпретация ч. 6 ст.