Судебное доказывание по гражданским делам

Заключение

Судебное доказывание по гражданским делам – это мыслительно-процессуальная деятельность суда и иных участников гражданского процесса, направленная на установление истины по конкретному делу и разрешение спора между сторонами.
Структура гражданского процессуального доказывания состоит из следующих элементов: субъекты, объекты и содержание деятельности.
Содержание деятельности складывается из способов и стадий.
Субъектами судебного доказывания в гражданском процессе являются суд, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса, которые имеют материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, и которые в соответствии со своими процессуальными правами и обязанностями совершают действия, имеющие значение для разрешения гражданского дела.
Доказат ...

Содержание:
Введение 3
Глава 1. Понятие, содержание и динамика судебного доказывания по гражданским делам 7
1.1. Понятие и содержание судебного доказывания по гражданским делам 7
1.2. Судебные доказательства по гражданским делам и их виды 17
1.3. Предмет судебного доказывания по гражданским делам 28
1.4. Модель преюдиции как основание освобождения от доказывания по гражданским делам 33
Глава 2. Средства судебного доказывания по гражданским делам 43
2.1. Объяснение сторон и третьих лиц 43
2.2. Допрос свидетелей 52
2.3. Вещественные доказательства 71
2.4. Письменные доказательства 75
Заключение 84
Список используемых источников 90

Введение

Доказывание в гражданском судопроизводстве имеет существенное значение, так как в зависимости от того, как сформирован процесс доказывания, какие доказательства представлены, как исследованы и каким образом произведена их оценка, судом принимается решение по существу рассматриваемого дела.
Важную роль в процессе доказывания в гражданском процессе играет суд. Поскольку именно суд наделён властно-распорядительными полномочиями в процессе. Так, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ, вправе определять, какие именно обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, на какой из сторон лежит обязанность доказывать те или иные обстоятельства по делу, суд решает какие обстоятельства следует вынести на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. На основании ис следованных доказательств суд формирует своё суждение о спорном материальном правоотношении и выносит решение по существу рассматриваемого дела.
Основная задача сторон спора – сформировать у суда убеждение в истинности своих доводов, изложенных в исковом заявлении или в возражениях против иска. Указанная цель достигается сторонами посредством реализации сторонами своего права и одновременно обязанностей по доказыванию.
Судебное доказывание по гражданским делам является способом защиты прав не только истца, но и ответчика. Поэтому комплексное рассмотрение всех проблем, связанных с определением предмета доказывания и с применением отдельных средств доказывания, может содействовать развитию данного института в различных направлениях на основе принципа состязательности гражданского процесса.
Поэтому необходимость понимания всеми участниками процесса юридической природы каждого средства доказывания, а также самого процесса доказывания, бесспорна.
Отсюда и цель судебного доказывания по гражданским делам - совместно со всеми участниками судебного процесса установить истинную (или близкую к ней) картину по рассматриваемому спору, проверить всю совокупность предложенных суду доказательств, тщательно исследовать и оценить их не только с позиции допустимости, но также с позиции достоверности и достаточности. А это предполагает правильное определение задач, поставленных перед судом и различными участниками процесса судебного доказывания по гражданским делам, и выбор на основе широких познаний из разных отраслей юридических наук, правильных средств и способов их достижения. Владение данными познаниями дает возможность указанным субъектам разнообразить приемы и способы судебных действий.
Совершенствование гражданско-процессуального законодательства, проводимое в нашей стране в последние десятилетия, позволило приблизить нормы, регламентирующие отношения, связанные с осуществлением судебного доказывания по гражданским делам, к международным стандартам в области прав человека и гражданина.
Однако до сих пор законодательное регулирование судебного доказывания по гражданским делам не в полной мере обеспечивает эффективное правоприменение и нуждается в корректировке.
Эти и другие проблемы эффективного развития судебного доказывания по гражданским делам, требуют своего скорейшего решения, что не возможно без полноценного научного исследования в данной области.
Все выше сказанное и определило мой интерес к теме данной дипломной работы как к актуальной с точки зрения теории и практики.
Исходя из актуальности темы работы, была определена цель дипломного исследования, которая на методологическом уровне определяется как разработка авторских представлений о природе и генезисе судебного доказывания по гражданским делам в Российском гражданском процессе. В юридико-техническом отношении целью исследования было формулирование на основе сравнительного правового анализа, изучения правоприменительной практики и отечественных и зарубежных научных разработок выводов, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего судебное доказывание по гражданским делам.
Указанные цели достигаются путем решения следующих задач:
1. Исследовать понятие, содержание и динамику судебного доказывания по гражданским делам: понятие и содержание судебного доказывания по гражданским делам; судебные доказательства по гражданским делам и их виды; предмет судебного доказывания по гражданским делам; модель преюдиции как основание освобождения от доказывания по гражданским делам.
2. Рассмотреть средства судебного доказывания по гражданским делам: объяснение сторон и третьих лиц; допрос свидетелей; вещественные доказательства; письменные доказательства.
Объектом дипломной работы являются гражданско-процессуальные отношения, возникающие при производстве судебного доказывания по гражданским делам.
Предметом дипломной работы являются: международно-правовые нормы, нормы гражданско-процессуального законодательства РФ, судебная практика, исследования отечественных и зарубежных авторов, опыт зарубежных и российских правоприменителей, касающиеся судебного доказывания по гражданским делам, а также закономерности, определяющие эффективность судебного доказывания по гражданским делам.
Методологическая база дипломной работы представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.
Теоретической основой исследования послужили наработки отечественной науки гражданского процессуального права, других отраслей процессуального права, ряда других юридических и гуманитарных наук. Так, вопросы судебного доказывания по гражданским делам обсуждаются в процессуальной науке уже достаточно длительное время, и им посвящено значительное количество научных работ - в разное время к различным аспектам исследуемой темы обращались: Абдрасулов Е.Б., Абдрасулова Г.Э., Александров С.В., Шутемова Т.В., Баранова И.С., Пузанов Р.Н., Бегичев А.В., Безбородова О., Боннер А.Т., Булдакова А., Васьковский Е.В., Вертунов А.С., Грачев В.В., Громова Н.В., Жижина М.В., Загайнова С.К., Кайзер Ю.В., Кобылинская С.В., Козлова В.Н., Трофимова И.Е., Комиссаров К.И., Короткий С.А., Куанчалиева Г.К., Леонтьева О.Г., Маняшин Р.А., Поляков С.Г., Медведев Р.И., Молодцова Л.А., Молчанов В.В., Морозова И.Б., Муталибов З.З., Оськина И.Ю., Лупу А.А., Папкова О.А., Попов С.В., Решетникова И.В., Рожков А.Ю., Сахнова Т.В., Спесивов В.В., Стасюк И.В., Султанов А.Р., Сурчаков Д.А., Тарасенко Ю.А., Тертышников Р.В., Тихиня В.Г., Треушников М.К., Трофимов Я.В., Фокина М А., Фролова А.Ю., Фурсов Д.А., Харламова И.В., Хван Д.В., Шитиков Д.А., Шкребец Д.В., и др.
В качестве нормативной правовой базы исследования послужили международные правовые акты, Конституция РФ, действующее гражданско-процессуальное законодательство, иные законодательные акты, имеющие отношение к предмету исследования. В работе также были использованы ранее действовавшие источники русского процессуального права.
Работа включает в себя введение, две главы объединяющих восемь параграфов, заключение и список используемых источников.

Определение самостоятельного значения объяснений сторон и рассмотрение их сущности требуют краткого упоминания о системах доказательств, в которых они функционируют. В науке гражданского процесса принято выделять три основных системы.
Система формальных (легальных) доказательств, восходящая еще к римскому праву, предполагает соблюдение форм, предписанных законом для видов доказательств, сила которых неодинакова и прямо регулируется в нормах права. Их содержание имеет второстепенное значение, а противоречия друг с другом разрешаются не в силу анализа достоверности средств доказывания, но в соответствии с их иерархией. Обычно ассоциируется с инквизиционной формой разбирательства дела, а также с так называемой «юридической истиной» как результатом рассмотрения спора.
Материальная (моральная) система доказательств - в суд представляются определенные сведения, которые он, после анализа каждого в отдельности и всех в целом, оценивает свободно по своему внутреннему убеждению и выводы делает также свободно. Жесткие правила для оценки отсутствуют, суд не связан каким-либо стандартом доказывания. Это, по мнению сторонников данной модели, освобождает суд от оков предыдущей теории и дает ему возможность найти истину - установить, что действительно имело место, реконструировать события исчерпывающим образом (Германия, Россия).
Смешанная система, сочетающая элементы первых двух. К ней принято относить правовое регулирование доказательств в странах англо-саксонской правовой семьи, однако в принципе сюда можно поместить практически любую систему, в которой имеют место как оценка материала по внутреннему убеждению судей, так и строгие правила относимости и допустимости доказательств. Суд свободно оценивает факты, но в очерченных правилами закона границах, пересекать которые не может.
В первой системе формальных доказательств в ее рафинированном виде судья имеет дело с определенными объективными критериями силы доказательств. Для объяснений сторон таковыми являются подтверждение сведений об обстоятельствах, выгодных себе, присягой; либо специфический вид - признание фактов, выгодных противнику. Оба средства доказывания обладают формальным действием, их содержание не проверяется и не подвергается сомнению. В подавляющем большинстве случаев они ставятся выше, чем любые иные средства подтверждения фактов, даже, если прямо противоположное очевидно. Таким образом, теоретически они являются «полными, совершенными» доказательствами, не могут быть опровергнуты при соблюдении формальных требований. Содержание объяснений здесь максимально расширено и ограничено лишь относимостью (допустимы показания с чужого восприятия т.п.).
В идеальной второй системе объяснения могут входить в перечень, средств доказывания, а могут и не входить, но в любом случае заслушиваются судом. При этом не предъявляется каких-либо требований к их форме, по общему правилу, достаточно того, что лицо сообщает релевантные сведения: Отсутствуют и существенные преграды для усмотрения судьи: возможно полное игнорирование объяснений, самостоятельное определение их относимости и силы при сопоставлении с другими доказательствами.
Наконец, третья система допускает комбинацию требований формального и содержательного характера. Так, могут существовать ограничения по форме объяснений сторон - например, обязательное подкрепление присягой (официальным подтверждающим заявлением) или непременная письменная фиксация. Допустимы случаи, при которых сообщение лица о фактах по своей инициативе не имеет доказательственного значения, а получает таковое только, когда его об этом спрашивают. Наконец, устанавливаются требования и к содержанию объяснений - в частности, о каких фактах можно свидетельствовать, а о каких нет. Предусматривается подробная регламентация большинства вопросов, которые во второй системе полностью решает судья.
Можно говорить о том, что роль и место объяснений сторон в любой доказательственной системе определяются различными вариациями соотношения формы и содержания доказательства, доминирующими в тот или иной период истории. Наблюдается постепенный переход от первоначальных воззрений на единство указанных элементов к превалированию содержательной части. На первых порах само подкрепление сказанного присягой уже говорило в пользу утверждающего; в настоящее время ритуальная форма объяснений уже не так авторитетна (многочисленные оговорки и условия, а результаты допроса под присягой оцениваются свободно). Кроме этого, утверждения могут приниматься в доказательственную базу только благодаря их содержанию, независимо от процедуры. Признание также не имеет постоянного места в системе доказательств: может занимать положение «короля доказательств» либо присоединяется ко всем другим объяснениям и вообще не учитывается, либо переходит в категорию оснований освобождения от доказывания.
Таким образом, законодатель находится в перманентном поиске сбалансированной системы доказательств. Базовый принцип свободной оценки может дополняться исключениями из него, когда для мнения судьи ставятся определенные границы. В частности, это касается оценки отдельных средств доказывания, дополнения или сужения их перечня, уточнения стандартов, при которых доказательственная деятельность не требуется и т.п. Можно выделить и тенденцию к более подробной регламентации в законе всех связанных с доказательствами процессуальных действий.
В юридической литературе указываются отличительные черты объяснений сторон43: во-первых, стороны – участники спорного правоотношения и юридически заинтересованы в исходе дела. Они являются одновременно и лицами, участвующими в деле, от действий которых зависит возникновение, развитие и окончание процесса, и источниками доказательств. Во-вторых, дача объяснений – право сторон, а не их обязанность. Поэтому в законодательстве не предусмотрены санкции за отказ от дачи объяснений, за дачу ложных объяснений. Это обстоятельство должно учитываться судом при оценке доказательств. В-третьих, это самое распространенное процессуальное действие в гражданском процессе, оно используется всегда и в любом гражданском деле. В-четвертых, при даче объяснений наиболее вероятны такие приемы, как умолчания о фактах, искажения – умышленные или неумышленные – взаимоотношений участников дела и даже ложь. Поэтому своеобразие объяснений сторон и третьих лиц заключается в том, что в силу своей заинтересованности в исходе дела стороне или третьему лицу при даче объяснений суду по поводу исковых фактов чрезвычайно трудно «удержать себя в рамках полной, абсолютной беспристрастности».
В объяснениях сторон выделяют: сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства; волеизъявления; суждения о юридической квалификации правоотношений; мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте; выражение эмоций, настроений44.
Объяснения сторон могут быть устными и письменными. В судебном заседании объяснения сторон даются в устной форме. Если были представлены письменные объяснения, они оглашаются.
В зависимости от юридической (процессуальной) заинтересованности различают два вида объяснений сторон: утверждение и признание. Утверждение – такое объяснение стороны или третьего лица, которое содержит сведения о фактах, лежащих в основании требований и возражений, установление которых судом соответствует процессуальным интересам стороны или третьего лица. Признание – объяснение стороны или третьего лица, содержащее сведения о фактах, которые должна доказать другая сторона или третье лицо. Признание факта надо отличать от признания иска. Признание факта стороной – показание стороны о наличии (отсутствии) воспринятого ею факта. Признание иска – заявление стороны о нежелании спорить против иска. Если первое дает возможность суду установить исковый факт, то второе дает право суду ликвидировать процесс, спор. Поэтому признание иска – категория, относящаяся к области действия принципа диспозитивности, признание факта – категория, относящаяся к области действия принципа состязательности45.
Принято различать следующие виды признания46:
а) судебные и внесудебные. Судебное признание – признание, сделанное стороной или третьим лицом в судебном заседании или в письменном заявлении, адресованном суду. Внесудебное признание – признание юридических фактов, сделанное лицом вне судебного процесса, вне рамок процессуального отношения. Такое признание не является доказательством по делу и нуждается как доказательственный факт в доказывании;
б) полное и частичное. Полное признание – признание всех фактов, на которые ссылается другая сторона или третье лицо. Частичное признание имеет место в случае признания не всех, а лишь единичных фактов;
в) устное и письменное. Признание должно быть высказано вслух (устное признание) или выражено в письменной форме (письменное признание). Как отмечается в правовой литературе, молчание, т.е. неоспаривание одной стороной фактов, на которые другая сторона опирается в своих требованиях и возражениях, признанием не считается47;
г) простое и квалифицированное. Простое признание – безусловное и безоговорочное подтверждение факта. Квалифицированное признание – такое подтверждение факта, которое содержит оговорки, вносящие изменения в сведения о факте. Такое признание подтверждает сведения о факте, но одновременно содержит новые утверждения о факте, свидетельствующие не в пользу, а против стороны, которая привела признаваемый факт как основание своего требования либо возражения. Например, ответчик может признать факт получения денег от истца, но одновременно утверждать, что это было сделано арендатором в уплату за пользование имуществом, но не в счет выкупа арендуемого имущества.
Оговорка доказывается лицом, делающим квалифицированное признание. Однако, согласно ст.55 ГПК средствами доказывания по делу, будут только объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, полученные в результате допроса указанных лиц.
Таким образом, рассматривая дела, судам следует неуклонно выполнять требования статей 59,60 ГПК об относимости и допустимости доказательств. В частности, в ГПК предусмотрено, что доказательством по делу является объяснение сторон, третьих лиц и их представителей, допрошенных как свидетелей. Поэтому объяснения указанных лиц, полученные не в процедуре допроса свидетелей (ст.177 ГПК), не могут использоваться в качестве средства доказывания48.
Особенности допроса сторон, третьих лиц и их представителей: стороны, третьи лица и их представители могут быть допрошены как свидетели только с их согласия; инициатором допроса может быть как истец или ответчик, а также суд; указанные лица могут быть допрошены как свидетели только об известных им обстоятельствам, которые имеют значение для дела; указанные лица дают показания как свидетели в соответствии с правилами, установленными в ст.177 ГПК; указанные лица вправе отказаться от дачи показаний при наличии оснований, установленных ГПК (правовой иммунитет).
При оценке объяснений сторон и третьих лиц (даже полученных в ходе допроса в качестве свидетелей) суду необходимо соблюдать следующие правила: уяснить, в чем состоит суть требований истца и возражений ответчика, т.е. четко определить их позиции в рассматриваемом споре о праве; отграничить в показаниях факты от рассуждений, логических выводов и эмоций; следить за тем, чтобы объяснения сторон и третьих лиц обладали свойством внутренней согласованности, т.е. не противоречили самим себе, не содержали противоположных, взаимоисключающих сведений; оценивать объяснения сторон и третьих лиц непременно с учетом всей собранной по делу доказательственной информации.
Вместе с тем, следует признать, что закрепленное в ГПК правило об использовании в качестве средства доказывания исключительно фактов, полученных в результате допроса сторон, третьих лиц и их представителей, в качестве свидетелей, является достаточно спорным, а именно:
- материалы судебной практики свидетельствуют о том, что по ряду категорий гражданских дел пояснения сторон и третьих лиц имеют особо важное значение, и использование допроса указанных лиц в качестве свидетелей представляется маловероятным (например, споры о расторжении брака, споры о взыскании алиментов, споры о признании отцовства, споры в отношении детей, споры о возмещении морального вреда, разрешение вопросов о компенсации судебных расходов и т.п.);
- исходя из абстрактного прочтения норм ГПК, законодатель предоставляет сторонам возможность активно использовать объяснения сторон: как путем предоставления сведений о фактах, имеющих доказательственное значение, так и для аргументации своей позиции (доводы различного характера). На наш взгляд, важное значение приобретают объяснения сторон в таких ситуациях: соблюдение процессуальных сроков, уважительность причин их нарушения; отсрочка и рассрочка судебных расходов, уменьшение их размера или освобождение от их оплаты;
- как справедливо отмечается в юридической литературе, указанное правило противоречит основным принципам гражданского процесса – диспозитивности и состязательности49.
Так, Ю.В. Кайзер замечает, что гражданский процесс с его максимально развитой диспозитивной основой осуществляется в интересах его главных участников, и ограничивать их право на защиту, сокращая его процессуальные средства, вряд ли обоснованно50;
- необходимо дифференцировать представителей сторон (третьих лиц), которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Одно дело, когда ставится вопрос о получении пояснений под присягой добровольного или законного представителя т.е. непрофессионального представителя, и другое дело, когда необходимо допросить лицо, оказывающее правовую помощь, адвоката или юристконсульта, т.е. профессионального представителя, которые в силу специального законодательства уже несут ответственность за свою профессиональную деятельность.
Следовательно, установленное в законодательстве правило является несовершенным и требует определенных изменений.
2.2. Допрос свидетелей
К числу широко используемых средств доказывания относятся показания свидетелей. Под свидетельскими показаниями понимаются сообщения об известных свидетелю обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст.69 ГПК).
Как отмечал профессор И.Я.Фойницкий, свидетель ценен своими личными наблюдениями события, которые и должны стать содержанием его показаний; в этом смысле он представляется незаменимым доказательством, отличаясь от экспертов, переводчиков, толмачей и проч., которые значимы лишь своей профессией, могущей быть представленной многими лицами одинакового для суда значения51.
Правовое положение свидетелей в гражданском судопроизводстве определяется двумя факторами. Свидетели с точки зрения судебного доказывания являются источниками сведений о фактах, имеющих значение для дела, то есть источниками доказательств. Однако то, что в качестве свидетелей выступают граждане, а в более широком смысле - личности, не позволяет рассматривать их только в таком «техническом» качестве. Сущностной характеристикой развитого общества является утверждение правовых начал во взаимоотношениях государства и личности. Государство по отношению к личности обладает правами, которым корреспондируют обязанности, возлагаемые на личность, гражданина. В то же время у гражданина по отношению к государству есть права, а у государства имеются обязанности по отношению к нему.
Таким образом, между государством и гражданином существуют содержательные отношения, выступающие как правовые отношения между личностью и государством. Каждый гражданин обладает правовым статусом, определяемым системой юридических норм, устанавливающих права и обязанности и выступающих как средство регулирования взаимоотношений личности и государства в том числе в сфере судопроизводства. В этой связи можно говорить о том, что свидетель в судопроизводстве занимает двоякое положение, являясь источником судебных доказательств, и одновременно участником процесса.
При рассмотрении и разрешении гражданских дел отношения между государством в лице суда и субъектам и вовлеченными в судопроизводство, могут существовать только в правовой форме, а именно в форме гражданских процессуальных отношений. В науке совершенно обоснованно не подвергается сомнению то, что свидетели выступают субъектами этих отношений, являясь участниками процесса. Вместе с тем в литературе 1950-х годов высказывалось мнение о том, что не все субъекты гражданских процессуальных отношений относятся к участникам процесса. По мнению некоторых авторов, в качестве участников процесса следует рассматривать только лиц, которые своими действиями влияют на ход и развитие процесса и обладают для этого определенными нравами и обязанностями, то есть лиц, чьи права и законные интересы суд призван защищать, а также организации должностных лиц и отдельных граждан, участвующих в процессе от своего имени в целях защиты прав и интересов. Следовательно, раз свидетели не обладают правом совершения процессуальных действий, направленных на возбуждение, развитие или прекращение процесса, то они не являются участниками процесса, а выступают лишь субъектами процессуальных отношений.
Данное мнение в дальнейшем разделялось не всеми учеными. Например, Л.А. Мельников обоснованно отмечал, что все субъекты процессуальных отношений являются участниками гражданского процесса, поскольку вне процесса нельзя осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности. Исключение составляют лишь должностные лица и граждане, не привлекаемые к участию в процессе, у которых находится письменное или вещественное доказательство, истребуемое судом.
В правовой доктрине давно сформировалось мнение о том, что гражданские процессуальные отношения могут возникнуть только при наличии определенных предпосылок. К их числу относят: 1) нормы гражданского процессуального права; 2) правоспособность участников процесса; 3) юридические факты.
Что касается вопроса о правоспособности как предпосылки возникновения процессуальных отношений в целом и правоотношений с участием свидетелей, в частности. Традиционно в процессуальной науке правоспособность понимается, как способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности. Такое представление о понятии процессуальной правоспособности сложилось довольно давно, и оно полностью соответствовало содержанию ст. 31 ГПК РСФСР 1964 г. «Гражданская процессуальная правоспособность», в которой собственно давалось определение этого понятия. Так, согласно данной статье способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признавалась в равной мере за гражданами СССР, а также за государственными предприятиями, учреждениями, организациями, колхозами, иными кооперативными организациями, их объединениями, другими общественными организациями, пользующимися правами юридического лица.
Из данного положения закона вполне логично следовало, что гражданской процессуальной, правоспособностью обладают все участники процесса в том числе и свидетели, поскольку каждый из субъектов, вовлеченных в сферу судопроизводства, имеет процессуальные нрава И соответствующие обязанности. Данная позиция нашла отражение в работах большинства ученых. Вместе с тем проблема обладания гражданской процессуальной правоспособностью в науке никогда не решалась однозначно. Еще применительно к ГПК РСФСР некоторые авторы обосновывали точку зрения, согласно которой о процессуальной правоспособности можно говорить только в отношении сторон и третьих лиц, но не других участников процесса. В этот же период в литературе было представлено суждение о том, что понятие правоспособности свидетелей имеет собственное содержание. Сегодня, свидетелем может быть любое лицо, которому известны всякого рода обстоятельства, касающиеся дела.
Свидетель обязан явиться в суд в определенное время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах. В случае невозможности прибытия по вызову суда свидетель обязан своевременно известить об этом суд.