церковный раскол и его влияние на развитие русской православой церкви.

Церковный раскол в истории российской духовной культуры XVII века представляет собой одно из самых масштабных явление. Его зарождение произошло после собора 1666-1667 гг., когда все обряды и книги были исправлены по греческому образцу. Реформа патриарха Никона вызвала резкий протест. И только сильная государственная поддержка помогла Никону в осуществлении его намерений, проведении реформы.
Реформа Никона привела к церковному расколу и противостоянию между приверженцами Никона и старообрядцами. Старообрядцев преследовали и даже физически уничтожали.
Последствия реформы и церковного раскола, конечно же, стоит оценить как крайне негативные. В первую очередь, нарушилось духовное религиозное единство в русском обществе. Во-вторых, Церковь начала утрачивать свое влияние, а затем и вовсе поп ...

Введение 3
Глава 1. История церковного раскола 4
Глава 2. Взгляды на причины конфликта между патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем 17
Глава 3. Последствия церковного раскола 19
Заключение 22
Список литературы 23

Данная работа посвящена церковному расколу и его влиянию на Русскую Православную Церковь. Изучение этой темы является особенно актуальным, поскольку церковный раскол стал истинным бедствием для русского общества и РПЦ. Церковный раскол стал причиной многих социальных и духовных потрясений, привел к многочисленным жертвам (речь идет о преследованиях старообрядцев). До сих исследователи обращаются к этой теме, заново переосмысливают масштаб происходивших тогда событий.
Главная цель работы – рассмотреть историю церковного раскола и дать оценку его последствиям для РПЦ.
В связи с поставленной целью необходимо выполнить следующие задачи:
1. Изучить историю событий церковного раскола.
2. Рассмотреть точки зрения разных церковных историков на проблему церковного раскола.
3. Охарактеризовать пос ледствия церковного раскола для РПЦ.
Предмет исследования – история РПЦ.
Объект исследования – церковный раскол 17 столетия.
Структура работы подчинена цели и задачам исследования. Работа включает в себя введение, три главы, заключение и список литературы.
Во введении дается краткая характеристика исследования.
Основная часть работы посвящена событиям и последствиям церковного раскола 17 века.
В заключении представлены основные выводы по исследованию.

Они были уверены в превосходстве старых книг и церковных обрядов. Аввакум считал, что старые русские книги лучше объясняют основы православной веры. Также многие просто оказались не готовы принять реформу, были к ней не подготовлены. В числе неприятелей реформы были и представители низшего духовенства, некоторые бояре и дворяне, крестьяне и посадские люди. Церковные историки неоднозначно оценивают итоги Московского собора. Во многом, негативные оценки результатов собора вызваны тем, что исправление книг осуществлялось по современным новогреческим и западнорусским книгам, тогда как, согласно соборному уложению, исправляться они должны были по древним византийским и славянским рукописям. К примеру, протоиерей Г. Флоровский утверждает, что это был подлог: «Исправлял» Никон церковные чины посовременному печатному греческому Евхологию, ради практического совпадения с греками. Это не было возвращением к «древности» или к «старине», хотя и предполагалось, что «греческое» тем самым древнее и старше. И того же порядка держались при Никоне и в книжной справе».Н.Ф. Каптерев указывал на многочисленные слабые стороны Московского собора 1654 года, на непоследовательность его решений и непродуманность самой церковной реформы патриарха Никона. В частности, он говорит о том, что даже исправление книг было поручено тем лицам, которые оказались не в состоянии справиться с данной миссией. Современный историк и религиовед Д. Урушев указывает на то, что Московский собор положил начало реформирования церковных обрядов и уставов. Однако очень негативным следствием он считает тот факт, что Никон резко отрицал и категорически не принимал старорусские чины и обряды, они не только не были заменены новыми, но и объявлены ложными и еретическими, нечестивыми, что пагубно отразилось на русском народе.Авторитарный характер Никона привёл к конфликту с царём Алексеем Михайловичем. Патриарх играл большую роль в управлении государством. Никон стал активно влиять на внешнюю и внутреннюю политику царя. Патриарх посоветовал царю принять предложение гетмана Богдана Хмельницкого о присоединении Малороссии к Москве. Это событие вызвало большие осложнения во взаимоотношениях России и Польши и в итоге привело к войне. Многие бояре были обижены на Никона, уязвлённые его высокомерием. Именно они стали настраивать царя против патриарха, поддерживая его стремление к абсолютной власти. Соборное Уложение 1649 года и деятельность Монастырского Приказа вызвали резкое недовольство со стороны Никона, так как духовенство лишалось контроля над доходами от монастырских вотчин. В 1658 году Никон, понимая, что назревает конфликт с царём, удалился в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь. 12 декабря 1666 года патриарх Никон был лишён патриаршего достоинства и епископского сана и сослан в Белозерский монастырь.После того, как патриарх Никон был удален, царь Алексей Михайлович принимает решение о том, что церковную реформу следует взять под собственный контроль. 20.ІV.1666 г. царем был созван собор русских архиереев. Алексей Михайлович был убежден в том, что спустя десять лет после проведения реформы патриарха Никона архиереи привыкли к новым обычаям и смогут оказать поддержку царю в борьбе против старообрядцев, которые не переставали бунтовать и категорически не принимали нововведения церковной реформы патриарха Никона. Также, чтобы осудить самого патриарха Никона Алексею Михайловичу требовалась поддержка восточных патриархов. Для того чтобы заручиться поддержкой епископатов, Алексей Михайлович ещё до проведения собора потребовал архиереев дать ответы на такие вопросы: 1) Православны ли восточные патриархи? 2) Православны ли греческие книги, рукописные и печатные? 3) Правильно ли судил Никонов собор 1654 г.?Соответственно, все архиереи дали положительный ответ на данные вопросы. Это дало уверенность в том, что собор пройдет согласно намеченной царем программе. Сам собор также преследовал цель смягчения оппозиции в лице старообрядцев. И некоторые успехи в данном направлении были достигнуты. В первую очередь сам Александр Вятский отказался от борьбы с новыми книгами. Он дал покаянную подписку в том, что отрекается от всех своих прежних колебаний и сомнений: «та вся моя сомнения весьма повергаю, отреваю и оплеваю». Этот пример не мог не повлиять на других. Оппозицию призывали на собор и обвиняли не за держание старых книг и обрядов, а только за проповедь о неправославии церкви и за хуление таинств церковных. Протопоп Аввакум был лишен своего сана, а Никита и Феодор отлучены от церкви за то, что они не принимают исправленные книги и не служат по ним. Поскольку уже была создана почва для раскола, то Собором было распубликовано «Наставление благочиния церковного». Подписано соборное деяние 2-го июля 1666 г. В нем русскими епископами были узаконены новоисправленные книги и обряды, однако это деяние носило гораздо более тактичный характер по отношению к старым обрядам и чинам, их перестали считать еретическими. Что касается оценки данного Собора церковными историками, то многие из них отмечают, что если бы все ограничилось только русским собором 1666 года, новый обряд постепенно бы укоренился без раскола. Однако вмешательство приглашенных правительством греческих иерархов в значительной степени приблизило раскол и церковную смуту. Греческие иерархи отнюдь не были тактичными к старым чинам и обрядам. Как справедливо отмечает А.В. Карташов, собор оставил невыясненным следующий принципиальный вопрос. Он не дал ответа: как же быть с авторитетом Стоглавого собора 1551 года, утвердившего старый обряд? И общий вопрос: может ли обряд изменяться без перемены веры (чего не могли постичь старообрядцы)? Собор в 1667 г. ответил на эти вопросы. Но ответил так, что раскол стал неминуемым.Весьма значительные изменения произошли в Требнике вследствие реформы патриарха Никона. Эти изменения вызвали противоречивые настроения и во многом не были поняты современниками. Реформа Никона отличалась особым масштабом. В процессе анализа тех изменений, которые были внесены реформой Никона в текст Требника, достаточно эффективно будет провести сопоставление между никоновскими текстами и текстами богослужебных книг, которые были изданы в период деятельности «кружка ревнителей благочестия» (вторая четверть XVII в.), поскольку эти тексты старообрядцы воспринимали в качестве правильных и истинных. В частности, речь идет о Требниках 1636, 1639, 1647 и 1651 гг., экземпляры которых хранятся в фондах музеев и библиотек Москвы и Санкт-Петербурга, фондах региональных музеев и библиотек.В период активного участия Патриарха Никона в реформе Требник был издан один раз - в 1658 году. До Соборов 1666-1667 гг., однако без участия Никона, Требник был переиздан. Произошло это в 1662 году. В этот период «междупатриаршества» в целом была сохранена преемственность в проведении исправления богослужебных книг: Требник 1662 г. имеет практически тот же состав, что и Требник 1658 г. «Нет между изданиями и разночтений в тексте основных чинов и последований Таинств и треб. В то же время в издании отразились и определенная неуверенность и колебания, видимо, также присутствовавшие после ухода Никона: в частности, молитвы на основание дома в Требнике 1662 г. даны в дореформенной редакции». В целом, текст Требника претерпел довольно значительные изменения. В частности, был откорректирован состав книги, были удалены отдельные чины, к примеру, речь идет о чине освящения церкви (он был позже внесен в архиерейский Требник), были также введены новые чины и молитвы, произведены масштабные сокращения текста (особо следует отметить, что был сокращен чин Исповеди, погребальные чины были существенно сокращены). Следует также обратить внимание на то, что были переставлены молитвы в чинах Крещения, Венчания, Елеосвящения и многих других.Наконец, самой большой группой изменений являются синонимические и грамматические изменения в тексте молитв. Эти изменения носили столь масштабный характер, что вполне справедливым кажется мнение Е.А. Агеевой, которая отмечает, что «масштаб и количество изменений в Требнике были столь значительны, что можно говорить не столько об «исправлении», сколько о создании принципиально нового текста». Особое внимание необходимо обратить на изменения, воспринимаемые наиболее остро в силу того, что они часто повторяются, кроме того, изменения касались тех чинов и последований, которые оказывали сильное эмоциональное воздействие на верующих. В частности, это касается понятия о времени, о том, насколько близки к человеку события, это важнейший момент богослужебного текста (здесь речь идет в первую очередь о событиях Священной истории). Остротой восприятия божественного определяется и острота эмоционального восприятия текста. В этой связи внимание следует обратить на то, что преобладают аористные формы прошедшего времени глаголов в дониконовских Требниках и практически повсеместно эти формы заменены на перфектные - в никоновских текстах.Необходимо заметить, что в смысловом значении эти формы не являются идентичными. Аористом описаны события, которые только что свершились (например, можно сказать об употреблении именно этой формы в пасхальном песнопении: слова «Христос воскресе» означают, что Христос «воскрес сейчас»). Исследователи сходятся во мнении, что перфект обозначал отнесенный к настоящему результат прошедшего действия. В XVII в. аористные формы постепенно выходили из употребления в разговорной речи, но продолжали сохраняться в книжной до начала никоновской реформы. Особое внимание привлекает тот факт, что замены аориста на перфект в тексте Требника присутствуют при упоминании о событиях Священной истории. Например, в молитве в службе Великого освящения воды вместо аористной формы «во Иордане креститися сподоби» (речь идет о Евангельском событии - Крещении Христа) стоит перфектная «претерпел еси», что подчеркивает «историчность» и завершенность евангельских событий. В другой молитве в этой же службе также содержатся аналогичные изменения аористных форм на перфектные: слова «не стерпе Владыко... зрети от диавола мучима рода человеча... но прииде и спасе нас» заменены на «не претерпел еси Владыко... но пришел еси и спасл еси нас», а слова «на земли явися и с человеки поживе» - на «явился еси... пожил еси». Евангельские события упоминаются также в тропаре Богородице 6 гласа, в службе Малого освящения воды, где слова «Девою пребысть» заменены на «Дева пребыла еси», а также в священнической молитве в той же службе, когда слова «се здрав бысть, к тому не согрешай» заменяются на «се здрав был еси...», а слова «и от брения здравы очи содела» заменены на «соделал еси».Во всех этих и многих других случаях (всего в Требнике насчитывается более 20 замен аористных форм на перфектные) евангельские события представлены в качестве исторически завершенных в редакции Никона и как происходящих «в данный момент» в тексте, который использовался до патриарха Никона. Здесь можно говорить о том, что редакция Никона призывает верующего к осмыслению значения событий Евангелия – речь идет о жизни Иисуса Христа, Его Распятии и Воскресении. А дониконовский текст призывает к личному переживанию и прочувствованию этих событий. Также внимание следует обратить на те изменения, которые коснулись чина погребения мирян, одного из наиболее эмоциональных в Требнике. Многие сокращения, без сомнения, являются концептуальными. В частности, в результате реформы Никона были удалены более 30 тропарей и стихир, в которых смерть описывалась в слишком натуралистическом ключе.То же самое касается и чина Исповеди, который также достаточно сильно и эмоционально переживают верующие. Здесь были удалены покаянные молитвы и псалмы, внесены серьезные изменения о том, как священник обращается к исповеднику. Можно привести следующие фрагмент этого обращения (занимающего до нескольких десятков страниц) из Требника, который использовался до реформы патриарха Никона: «И ты, чадо, не устыдися лица человеча, вси бо грешны есьмы, не потаи в себе ни единаго греха, еже согрешил еси от юности до сего часа... Не устыдися лица моего, но вся ми исповеждь, вся бо Господь Бог весть... исповеждь без стыдения, аз бо таков же человек и грешнее паче всех человек». Что касается никоновского текста, то здесь обращение носит гораздо более короткий характер, занимает менее одной страницы, выдержан в совершенно ином настроении, а именно: «»Се, чадо Христос невидимо стоит, приемля исповедание Твое. Не усрамися, ниже убойся, и да не скрыеши что от мене, но не обинуяся рцы вся, елика соделал еси, да приимеши оставление от Господа нашего Иисуса Христа. Се, и икона Его пред нами, аз же точию свидетель есмь, да свидетельстую пред ним вся, елика речеши мне. Аще ли что скрыеши от мене, сугуб грех имаши...». То есть, здесь не говорится о личной греховности священника и его покаянии. Священник является не «таковым же человеком», что и кающийся, а носителем Благодати священства, причем его личная греховность в этом случае носит менее актуальный характер. Таким образом, происходит повышение значения священнника и священства, священник не понимается здесь как конкретный человек, имеющий те или иные прегрешения. Подобное понимание священника вполне и логично объясняется, почему обращение сокращено, изменена его тональность, удален мотив личного покаяния священника, тогда как в тексте до реформы патриарха Никона эти моменты имели ключевое значение.