Практическое применение провокационных вопросов

Подводя итог, отметим основные причины, которые побуждают в ходе коммуникации обращаться к использованию провокационных вопросов:
• внешние – нарушение норм коммуникации и правил поведения в конкретной ситуации общения; нарушения коммуникативных норм и правил поведения, которые связанны с социальным или коммуникативным статусом коммуникантов;
• внутренние – защитная реакция (в большинстве случаев – агрессия как ее разновидность), которая инспирирована вторжением в личную (интимную) сферу; некооперативный настрой на общение, которые связан с негативным психоэмоциональным состоянием.
Таким образом, можно говорить о том, что использование провокационных вопросов в процессе коммуникации обусловлено сложным взаимодействием внешних и внутренних факторов ситуации общения, а также личностными ...

Введение 3
Практическое применение провокационных вопросов 4
Заключение 14
Список литературы 15

Современное общение невозможно представить без конфликтных ситуаций. Понятием «конфликт» оперируют многие области знания – социология, психология, педагогика, юриспруденция, лингвистика, и поскольку противоречия возникают практически во всех сферах жизни и деятельности человека, они привлекают внимание ученых в качестве предмета для изучения. В рамках лингвистики и психолингвистики это коммуникативный конфликт, который определяется как речевое столкновение, которое основано на агрессии, выраженной языковыми средствами.
В данной работе основное внимание будет уделено одному из элементов коммуникативного конфликта – провокационным вопросам, которые, по своей сути, являются разновидностью коммуникативного саботажа. Коммуникативный саботаж, как и любое некооперативное явление, не может воз никнуть спонтанно. Среди причин его возникновения можно выделить факторы, характеризующие психофизиологические особенности коммуникантов, и факторы, относящиеся непосредственно к оформлению речевого высказывания, т. е. внешние и внутренние причины его использования. Именно логической и речевой форме провокационных вопросов будет уделено основное внимание.

Теперь постараемся на конкретных примерах рассмотреть использование провокационных вопросов.
Одним из эффективных приемов скрытого от собеседника выведывания информации является наведение темы. Данная тактика базируется на операции ассоциативного соскальзывания. Как известно, взаимосвязи отдельных фрагментов окружающего мира определяют общность соответствующих когнитивных структур – фреймов и сценариев, а те, в свою очередь, обнаруживаются в близости тем. Классическим образцом наведения темы может служить известный эпизод из романа «Двенадцать стульев», где задача Остапа Бендера – полу чить информацию о цели приезда Ипполита Матвеевича – решается именно таким способом:
Тщательно заперев за дворником дверь, Бендер обернулся к все ещё стоящему среди комнаты Воробьянинову и сказал:
– Спокойно, все в порядке. Моя фамилия Бендер! Может, слыхали?
– Не слышал, – нервно ответил Ипполит Матвеевич.
– Ну, да откуда же в Париже может быть известно имя Остапа Бендера? Тепло теперь в Париже? Хороший город. У меня там двоюродная сестра замужем. Недавно прислала мне шелковый платок в заказном письме…3
Прием «Принуждение через обвинение, или игра без правил» носит явно выраженный провокационный характер. Содержащееся в высказывании обвинение моделируется через привнесение в ситуацию несуществующих в ней событий, фактов. Оно требует оправданий либо объяснений, так или иначе связанных с проблемами, представляющими интерес. Так, профессор Г. Сухих согласился на интервью после провокации журналиста: «Про вас такие страсти рассказывают, мол, вы чуть ли не на мясорубке перемалываете человеческий эмбрион, потом закачиваете все это в шприц и под наркозом вводите в живот пациента». … Заканчивая экскурсию по институту, Г. Сухих сказал: «Ну, где вы здесь увидели мясорубки? У нас – высоконаукоемкие технологии, оборудования – не на один миллион долларов»4.
Сомнения по поводу каких-либо имеющихся знаний может служить поводом для запроса информации. В принципе, прямой вопрос также содержит некоторые сомнения, по крайней мере, ощущение недостаточности имеющихся у говорящего сведений. «Вопрос уже содержит частичную информацию. Он является выражением некоторого знания. Только тот, кто что-нибудь уже знает, может вообще спрашивать. Правда, его знаниям че-го-то недостает, но недостает только некоторого дополнения»5. В основе различных коммуникативных ходов, реализующих сомнение говорящего по поводу источника информации, лежат так называемые модальные преобразования. Суть данного приема заключается в общем для всех людей стремлении заменить ненадежный источник информации на заслуживающий доверия. Сомнение может выражаться как в форме прямого вопроса, так и в форме предположения, с указанием на гипотетический характер того или
иного мнения:
– В газетах пишут о том, что при пересадке клеток можно получить рак. Так не является ли опасной используемая вами методика?
- Все представители либеральной общественности считают вас преступником. А как вы к этому относитесь?
Провокационная тактика «прямое и косвенное обвинение» предполагает непосредственную негативную характеристику слов или действий собеседника, что отличает ее от прямого оскорбления личности, заключающегося в умалении интеллектуальных, нравственных, профессиональных и физических качеств личности.
Из интервью с Н. Михалковым:
М. – Знаю Эйнштейна, знаю Эйзенштейна, Рудина, а Рудинштейна, извините, нет. Человек пишет, что я его враг. Наверное, для него почетно как
дружить, так и воевать со мной, но я-то здесь при чем? Это не мой выбор.
Ж. – Придавили вы Марка Григорьевича, размазали тонким слоем по асфальту вместе с «Золотым ангелом». Кажется, так изначально назывался кинофестиваль в Петербурге, которому вашими, Никита Сергеевич, стараниями перекрыли кислород на федеральных телеканалах?
М. – Что за больные фантазии? Какой кислород, где? Все, что сделал, это позвонил Валентине Матвиенко и объяснил: двух фестивалей класса «А» в одной стране быть не может6.
В качестве провоцирующих приемов прямого обвинения можно выделить деэвфемизацию (переобозначение действий интервьюируемого через оценочные корреляты, см. пример выше) и персонификацию (переход от общих рассуждений собеседника к негативной оценке его личности).
Из интервью с А. Филиппенко:
Ф. – Конечно, актерская профессия продажная, но не настолько же...
Ж. – А вы умеете продаваться?
Ф. – …Нельзя себя насиловать, надо делать только то, что хочется. Я и
детям так говорю.
Ж. – Но старшую дочь на телевидение вы пристроили?7
Косвенное обвинение заключается в импликации определенных негативных качеств собеседника либо в намеке на ситуации, дискредитирующие его.
Из интервью с режиссером К. Серебренниковым:
Ж. – Вы ставите то, что заблагорассудится, или вам предлагают?
С. – Кто мне предлагает? Ты с ума сошел?
Ж. – Ну, тот же Вахтанговский...
С. – Боже мой! Никогда этого не было!8
При использовании «обвинения чужими устами», провокация носит гипотетический, косвенный характер и заключается в информировании собеседника о негативной оценке его действий третьим лицом. Тем самым говорящий как бы снимает с себя ответственность за сказанное.
Из интервью с Т. Дьяченко:
Ж. – Александр Коржаков утверждает, будто Борис Березовский регулярно использовал вас в качестве ретранслятора: вкладывал вам в уста то, что вы потом нашептывали Борису Николаевичу.
Д. – Неужели я произвожу впечатление дуры, которой вот так можно крутить и вертеть?9
Ответная реакция на подобный прием, как правило, бывает крайне острой и эмоциональной, вплоть до прямого обозначения недозволенной тактики.
Из интервью А. Ванденко с Н. Михалковым:
Ж. – Начнем, Никита Сергеевич, с арифметики. Но не с двенадцати, а с пятнадцати. И не присяжных заседателей, а миллионов долларов, за которые вы, по слухам, построили дом под Нижним Новгородом.
М. – Не хочу даже обсуждать этот бред! 〈…〉 Классическое иезуитство: дескать, мы ничего не утверждали, а лишь спросили... Я жизнью ученный, эти ходы просчитываю наперед, в ловушку добровольно не полезу10.