Защита жертв войны в международном гуманитарном праве

Заключение

История войн и вооруженных конфликтов свидетельствует об объективно обусловленной закономерности использования противоборствующими сторонами все более совершенных средств и методов ведения вооруженной борьбы, от эффективности которых в значительной мере зависели ход и исход этой борьбы. На рубеже двух столетий, наряду с сохраняющимися запасами ядерного оружия, наращивается удельный вес обычных высокоточных средств, вооружения и техники, основанных на новейших физических принципах.
Вооруженные конфликты XXI в. в силу выше сказанного приобретут качественно новое наполнение как с точки зрения средств и методов ведения военных действий, так и но типу решаемых противоречий.
Однако все сказанное не снимает проблемы соотношения права и силы, дальнейшего совершенствования права вооруже ...

Содержание:
Введение 3
Глава 1. Происхождение и развитие международного гуманитарного права, как системы защиты жертв войны 8
1.1. История зарождения международного гуманитарного права. Роль А. Дюнана. Развитие международного гуманитарного права и движения Красного Креста до 1949 года 8
1.2. Женевские конвенции 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним 1977 г. Изменения в международном гуманитарном праве после 1949 года 16
Глава 2. Система способов защиты жертв войны в международном гуманитарном праве 25
2.1. Понятие жертв войны и их правовой статус в современном международном гуманитарном праве 25
2.2. Основные способы защиты жертв войны 35
Глава 3. Ответственность за нарушения прав человека в условиях вооруженных конфликтов 41
3.1 Нюрнбергский и Токийский процессы 41
3.2 Международные трибуналы по Руанде и бывшей Югославии 56
Заключение 65
Список используемых источников 81

Введение

Решение проблемы соотношения силы и права в сфере социально -политических отношениях шло трудным и не прямолинейным путем. Известно, что тяжелые, кровопролитные войны сопутствовали всем предшествующим эпохам. Опасность и продолжительность воин, их жестокость и разрушительные последствия неуклонно возрастали. Подсчитано, что если в войнах XVI в., на Европейском континенте погибло 3 млн. человек, в XVIII в. - 5,2 млн., а в XIX в. - 5,5 млн., то в войнах XX в. число погибших возросло многократно. Так, первая мировая война унесла 10 млн. жизней, вторая - свыше 50 млн, при этом около половины из них - это жизни гражданских лиц. По самым последним данным Советский Союз во второй мировой войне потерял 26 млн. 600 тыс. человек, из них 17,4 млн. составили лица из числа гражданского населе ния .
Многие века передовое общественное мышление развивалось по пути нравственного, правового и политического осуждения войны как метода решения межгосударственных конфликтов, запрещения агрессии. Попытки запрета и осуждения воин и ограничения правовыми средствами возможности прибегать к силе для разрешения международных конфликтов предпринимались с давних времен, а в XX в. - особенно активно, ответом стала система международных институтов и норм получивших название – международное гуманитарное право.
Впитав в себя многие философские, этические идеи и принципы, современное международное гуманитарное право как система юридически обязательных для его субъектов принципов и норм осуществляет организационную и стабилизирующую роль в сфере международной жизни.
При этом, международное гуманитарное право (МГП) никогда не ограничивалось сферой отношений между государствами. Напротив, еще в XIX веке создатели первых конвенций были убеждены, что отдельные лица обладают неотъемлемыми правами даже во время вооруженных конфликтов. Однако признание прав отнюдь не означает права требовать их соблюдения. До сих пор государства не хотели явным образом предоставлять жертвам нарушений МГП права требовать возмещения ущерба. Поскольку договоры гуманитарного права непосредственно не предусматривают оснований для предъявления судебных исков во внутригосударственном либо международном законодательстве, вероятность реализации прав жертв войны нарушений остается крайне незначительной.
В этом отношении международное гуманитарное право значительно отстает от тенденций в международном праве. Несмотря на пробелы в Статьях Комиссии международного права об ответственности государств, которые были приняты в окончательной редакции еще в 2001 году без упоминания прав отдельных лиц в режиме вторичных прав, известно, что договоры по правам человека предусматривают средства правовой защиты – как материально-правовые, так и процессуальные – для лиц, которым был причинен ущерб в результате незаконных действий властей государства. Например, в ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривается, что лица, права которых, как они изложены в Конвенции, оказались нарушенными, должны располагать «эффективными средствами правовой защиты перед национальными властями». Статья 50 этой Конвенции наделяет Европейский суд по правам человека полномочиями предоставлять потерпевшим справедливое удовлетворение. Договоры по правам человека также содержат конкретные положения, предусматривающие компенсацию ущерба, например, лицам, подвергшимся незаконному аресту или задержанию. Совсем недавно Римский статут уполномочил Международный уголовный суд определять размер любого ущерба, убытков и вреда, причиненных потерпевшим, и принимать решение об их возмещении.
Несмотря на то, что в последнее десятилетие значительное внимание уделялось наказанию лиц, совершивших военные преступления, что позволило сместить акцент с межгосударственных аспектов МГП на индивидуальную уголовную ответственность, положение жертв этих преступлений не получило адекватного освещения. Их права и интересы, как правило, игнорировались. Однако возмещение ущерба и компенсации жертвам войны являются настоятельным требованием справедливости. Необходимость соблюдения прав в соответствии с МГП оказывается под вопросом, если лица, заявившие о том, что они стали жертвами нарушений его норм, не имеют правоспособности обеспечить соблюдение своих прав либо во внутригосударственной, либо в международной судебной инстанции.
Эти и другие проблемы защиты жертв войны в международном гуманитарном праве, требуют своего скорейшего решения, что не возможно без полноценного научного исследования в данной области.
Все выше сказанное и определило мой интерес к теме данной дипломной работы как к актуальной с точки зрения теории и практики.
Исходя из актуальности темы работы, была определена цель дипломной работы, которая на методологическом уровне определяется как разработка авторских представлений о природе и генезисе процесса защиты жертв войны в международном гуманитарном праве. В юридико-техническом отношении целью исследования было формулирование на основе сравнительного правового анализа, изучения правоприменительной практики и отечественных и зарубежных научных разработок выводов, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего защиту жертв войны в международном гуманитарном праве.
Указанные цели достигаются путем решения следующих задач:
1. Исследовать происхождение и развитие международного гуманитарного права, как системы защиты жертв войны: история зарождения международного гуманитарного права. Роль А. Дюнана. Развитие международного гуманитарного права и движения Красного Креста до 1949 года; Женевские конвенции 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним 1977 г. Изменения в международном гуманитарном праве после 1949 года
2. Рассмотреть систему способов защиты жертв войны в международном гуманитарном праве: понятие жертв войны и их правовой статус в современном международном гуманитарном праве; основные способы защиты жертв войны.
3. Рассмотреть ответственность за нарушения прав человека в условиях вооруженных конфликтов: Нюрнбергский и Токийский процессы; международные трибуналы по Руанде и бывшей Югославии.
Объектом дипломной работы являются международно-правовые отношения, возникающие при защите жертв войны в международном гуманитарном праве.
Предметом дипломной работы являются: международно-правовые нормы, судебная практика Европейского Суда по правам человека, исследования отечественных и зарубежных авторов, опыт зарубежных и российских правоприменителей, касающиеся защиты жертв войны в международном гуманитарном праве.
Методологическая база дипломной работы представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, сравнительно-правовым социологическим, структурно-функциональным, статистическим и другими.
Теоретической основой исследования послужили наработки отечественной науки международного права, других отраслей права, ряда других юридических и гуманитарных наук. В исследовании использовались работы зарубежных ученых.
Так, основной интерес ученых к созданию эффективного механизма международно-правовой защиты жертв войны начал проявляться лишь во второй половине ХIХ века. Это связано, прежде всего, с принятием ряда международно-правовых документов, - до этого запреты были неписаными и не представляли значительного интереса для ученых-международников.
Среди зарубежных авторов интересовавшихся заявленной темой можно назвать: Ж. Пикте, Г. Курсье, Г-П. Гассер, М. Вётэ, А. Робертсон, Х. Фрик, Alf Ross и другие. Значительный вклад в развитие исследуемой темы внесли: О. Кимминих, А. Рандельцхофер, Тункин Г. И. и другие авторы многочисленных книг, а также ученые-международники: R. C. Hingorani, Amado G Salazar, Vidya Dhar Mahajan, Альфред Вердросс, Satyavrata Ramdas Patel, Timothy Hillier и другие. Русские ученые также внесли немаловажный вклад в рассматриваемую тему: Колосов Ю.М., Бирюков П.Н., Лазарев М.И., Исакович С.В., Арцибасов И.Н., Григорьев А. Г., Кудрявцев В. Н., Игнатенко Г. В., Остапенко Д. Д., Кожевников Ф. И., Калюжная Г. П., Левин Д. Б., Блатова Н. Т., Мелков Г.М., Лисовский В. И., Бобров Р. Л., Е. Г. Моисеев, Буткевич В. Г., Крылов Н.Б., И.Ю. Оськина, А.А. Лупу.
Работа включает в себя введение, три главы объединяющих шесть параграфов, заключение и список используемых источников.

Нюрнбергский процесс — первый в истории человечества международный суд над группой лиц, которые завладели государством и превратили его в орудие страшных преступлений. Впервые в юридической практике были осуждены государственные деятели, отвечающие за агрессию и военные преступления. Несмотря на недолгое время существования трибуналов (на Нюрнбергском приговор был вынесен 1 октября 1946 г., а на Токийском — 4 ноября 1948 г.), они повлияли на формирование принципов международной уголовной ответственности за совершение военных преступлений и преступлений против человечества, а также на становление и развитие идеи международной уголовной юстиции31. Таким образом, сущность Нюрнбергского процесса заключается в том, что он признал уголовным деянием саму идеологию расизма как средства подготовкивойны. Нацистские лидеры стали международными преступниками еще до захвата власти в Германии. Они воспитали тысячи палачей, осуществлявших свое кровавое дело с фанатизмом профессиональных убийц, с тупой убежденностью в расовом превосходстве над другими людьми32.
В период с 1943 по 1944 гг., во время проведения различных конференций, в рамках работы разного рода международных комиссий и комитетов, при определении дальнейших действий в отношении Германии, с учетом проблемы организации условий создания и дальнейшего поддержания устойчивого мирового спокойствия, одним из центральных вопросов была проблема организации и проведения суда над нацистскими преступниками, а также привлечение их к соответствующему наказанию. Однако из-за того, что представители США и Англии, ввиду своего диаметрально противоположного отношения к оценке Второй Мировой войны, очень медленно решали указанные проблемы, в данный период работа сильно не продвинулась, а реальное решение указанной проблемы произошло в феврале 1945 г. на международной конференции между СССР, США и Англией, проходившей в г. Ялте. Результаты, достигнутые на данной конференции, были подтверждены и развиты впоследствии во время конференции в г. Потсдам, проходившей с 17 июля по 2 августа 1945 г.33
Согласно этим документам 8 августа 1945 г. в Лондоне союзными государствами было заключено соглашение о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран «оси», утвержден Международный военный трибунал и принят его Устав34.
1 ноября 1943 г. была опубликована Московская декларация прав правительств трех держав — СССР, США, Соединенного Королевства Великобритании об ответственности гитлеровцев за причиненные зверства на оккупированных территориях Советского Союза, Польши, Чехословакии, Югославии, Греции, Норвегии, Дании, Нидерландов, Бельгии, Люксембурга, Франции и Италии. В ней правительства трех государств выступали в интересах тридцати трех Объединенных наций35.
После капитуляции фашистской Германии в 1945 г. три государства вновь подтвердили, что военные преступники и те, кто участвовал в планировании или осуществлении нацистских мероприятий, имевших своим результатом зверства или военные преступления, должны быть арестованы и переданы суду. В разработке вопросов, определяющих ответственность военных преступников, участвовали межсоюзнические органы, в частности: Лондонская Международная ассамблея, Международная комиссия по реформе и развитию уголовного права, Комиссия ООН по военным преступлениям36.
На основе Московской декларации правительствами США, СССР, Великобритании и Франции было подписано Лондонское соглашение о создании Международного военного трибунала 1945 г. над главными военными преступниками37, действия которых не были связаны с определенным географическим местом. Наряду с этим действовал и территориальный принцип, в соответствии с которым преступники должны были привлекаться к ответственности на территории тех стран, где они совершали преступления.
В Лондоне была создана международная комиссия для разработки вопроса об ответственности главных военных преступников. Комиссия состояла из представителей четырех государств — главных обвинителей.
Совещание представителей четырех государств продолжалось с 25 июня по 8 августа 1945 г. Итогом их полуторамесячной работы стали два документа: Соглашение и в качестве его неотъемлемой части — Устав Международного военного трибунала 1945 г.38
Организация Международного трибунала была новым и сложным опытом для человечества, что и поставило вопрос о разработке специального Устава, который предусматривал порядок и принципы организации и деятельности трибунала, включал в себя основы международного уголовного права (далее по тексту также МУП) и уголовного судопроизводства, определял организацию, юрисдикцию и функции трибунала39. В частности, ст. 6 Устава четко отмечала, что преступлениями, принадлежащими юрисдикции трибунала и предусматривающие индивидуальную ответственность, являются любые из следующих действий:
а) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных соглашений, согласований или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленном на осуществление любого из названных действий;
б) военные преступления, а именно: нарушение законов и обычаев войны. К этим нарушениям относятся убийства, пытки, захват в рабство или для других целей гражданского населения оккупированных территорий; убийство заложников; ограбление общественной или личной собственности; бессмысленные разрушения городов и сел; разорение, не оправданные военной необходимостью, и другие преступления;
в) преступления против человечества, а именно: убийства, истребление, захват в рабство, ссылки и другие жестокости, совершенные против гражданского населения до или после войны, или преследование по политическим, расовым и религиозным мотивам с целью осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были причинены или нет40.
Руководители, организаторы, которые участвовали в осуществлении действий, направленных к совершению любых из указанных преступлений, несут ответственность за все деяния, совершенные любыми лицами с целью воплощения в жизнь такого плана41.
При решении вопроса о построении судебной процедуры в Международном военном трибунале авторам Устава пришлось преодолеть большие трудности, вызванные не только новизной проблемы — это был первый в истории международный процесс, первый опыт создания международного уголовного суда, но еще в большей мере несходством систем судопроизводства — англо-американской, французской и советской42.
Наконец была разработана оригинальная судебная процедура, которая не совпадала полностью ни с одной из указанных систем судопроизводства, но которая должна была соответствовать основным задачам процесса — справедливого и быстрого суда и наказания главных военных преступников. Поэтому Устав предусматривал, что трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств; трибунал допускает любые доказательства, которые, по его мнению, должны иметь доказательную силу; трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов43 из Объединенных Наций.
При этом в наказании военных преступников ставилась не только юридическая, но и политическая проблема. Применение к ним заслуженной кары составляло необходимое звено в борьбе за мир44.
Трибунал разоблачил преступный характер расовой доктрины гитлеризма, идейной основой которого была подготовка и ведение агрессивной войны, массовое истребление человечества. Материалы процесса раскрыли также агрессивную сущность концепции «жизненного пространства», широко используемой для оправдания захватнической политики германского фашизма45.
В последствии Нюрнбергский и Токийский трибуналы, стали первыми окончательно сформированными юрисдикционными органами именно международной уголовной юстиции. Нюрнбергский трибунал, созданный на основе Устава Международного военного трибунала 1945 г., который был принят на Лондонской конференции, получил свои юридические полномочия по тому факту, что каждое из государств, которое было стороной в договоре, имело юрисдикцию в отношении преступлений и лиц, которые в них обвинялись. Лондонское соглашение, таким образом, представляло собой договор об объединении независимых национальных юрисдикций. Нужно признать, что наряду с традиционными юрисдикционными основаниями в основе юрисдикции каждого государства, подписавшего договор, лежал принцип «юрисдикции победителей», что, однако, не умаляет его юридической и политической значимости46.
Устав трибунала стал крайне значимым этапом формирования и развития МУП, заложив основы так называемого «Нюрнбергского права», в основе которого положено сохранение мира, мировой безопасности, противодействие агрессии, активная защита жертв этих преступлений и привлечение к надлежащей ответственности виновных в них лиц47.
Основу так называемого «Нюрнбергского права» составляет ряд основополагающих принципов которые были положены в Устав трибунала и действуют в системе МУП и по сей день, а именно: принцип неприменения силы и угрозы силой; принцип мирного решения международных споров; принцип невмешательства во внутренние дела государств; принцип уважения прав и основных свобод человека; принцип сотрудничества. А также: запрет агрессивных войн; неотвратимость уголовного наказания за преступления против международного права; должностное положение лица, которое совершило международное преступление, не освобождает его от персональной ответственности; если государство не устанавливает наказания за действия, которые международным правом отнесены категории преступлений против мира и человечества, то это не является обстоятельством, которое освобождает виновного от международной уголовной ответственности; неприменение сроков давности к военным преступникам и др.
Поэтому начало юридического формирования МУП связывают именно с Уставом Нюрнбергского трибунала48.
Рассмотрим более подробно названные принципы.
Принцип индивидуальной ответственности по международному уголовному праву49 появился в практике МУП после Нюрнбергского процесса, данный принцип пришел на смену существовавшей до этого теории Бриана-Келлога, в соответствии с которой ответственность в системе МУП несли только суверенные государства50 и, как правило, за совершение агрессии, которая рассматривалась как основной вид международного преступления51.
В современном международном уголовном праве в силу рассматриваемого принципа к ответственности в рамках системы МУП могут быть привлечены исключительно физические лица. При этом, необходимо учитывать, что к такой ответственности может быть привлечено лишь лицо, которое уже достигло 18-летнего возраста52.
Рассматриваемый принцип распространяет свое действие на преступные действия, подлежащие квалификации как международное преступление, если лицо, которое привлекается к такой ответственности — непосредственный исполнитель, либо является соучастником такого преступления, равно как если совершено покушение на совершение такого преступления.
Таким образом, в соответствии с данным принципом можно провести разделение и конкретизацию видов ответственности в рамках МУП, в основе которого лежит фактическое участие в совершении деяния, а также степень завершенности преступления. Согласно данному принципу в МУП понятия «субъект преступления» и «субъект ответственности» тождественны между собой по содержанию и смыслу.
Ввиду установления и укрепления указанного принципа в системе и практике МУП сформировалась концепция о полноте комплекса юридических характеристик личности субъекта ответственности, прежде всего, способность лица понимать характер своего деяния (будь то действие или бездействие) и при этом совершено свободно руководить им, т.е. вменяемость. При этом необходимо принимать во внимание тот факт, что в международном уголовном праве за каждым человеком, достигшим возраста уголовной ответственности, признается его вменяемость, пока не будет доказано обратное.
Кроме условия о вменяемости, принцип индивидуальной ответственности по международному уголовному праву предполагает наличие определенного психического отношения лица к своему деянию и возможным последствиям такого деяния — наличие вины. При этом МУП известна лишь прямая форма умысла. Неосторожная вина МУП известна лишь в случае исключения, в форме неосторожности либо небрежности, например, при экологических преступлениях53.
Принцип «нет преступления без указания на то в законе». Этот принцип уходит своими корнями в римскую юридическую практику, согласно которому никто не может быть привлечен к международной уголовной ответственности за действие, которое на момент его совершения не являлось международным преступлением54. Данный принцип в качестве основного условия для привлечения к ответственности в рамках МУП, предусматривает противоправность деяния субъекта МУП, т.е. данное деяние должно быть прямо запрещено нормами действующего МУП, что исключает применение МУП по аналогии. Поэтому виновность означает не только факт психического отношения лица к совершенному деянию, также требуется доказать наличие конкретного психического отношения личности, — реализация презумпции невиновности. Из данного принципа вытекает правило о том, что нет наказания без указания на то в законе, т.е. лицо, признанное виновным по МУП, может понести лишь то наказание, которое указано в системе норм МУП. Таким образом, недопустима практика назначения и применения в отношении соответствующего лица наказания по существу более строгого, нежели наказание, которое предусматривалось законом на момент совершения международного преступления.
Принцип недопустимости ссылки на официальное или должностное положение лица. Данный принцип также является результатом Нюрнбергского трибунала55. Его основное содержание можно выразить в формуле: никакой официальный статус лица не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности за международные преступления, даже если это лицо — глава государства, данная формула есть ответ человечества на очевидные факты того, что самые масштабные преступления против мира и человечества и их безопасности в течение всего XX в. были результатом правящей идеологии политической элиты, располагавшей государственной властью, от господствующих политических режимов и государственной идеологии и политики56. Данный принцип призван закрепить неотвратимость наказания лиц виновных в совершении международных преступлений независимо от их должностного положения и статуса, и тем самым реализует равенство всех перед законом. Таким образом, исполнитель несет личную уголовную ответственность за исполнение незаконного приказа в любой его форме, будь то: применение силы, равно как огнестрельного и иного оружия не оправдывает исполнителя, если такое лицо-исполнитель знало о незаконности приказа. Но при этом, наравне с исполнителем ответственность несет и тот, кто отдал тот самый незаконный приказ. При этом действующее МУП знает лишь два основания освобождения лица от ответственности за нарушение данного принципа: исполнитель был обязан исполнить приказ правительства или начальника; исполнитель не знал, что приказ был незаконным или сам приказ не носил явно незаконного характера57.
При этом указанные обстоятельства могут освободить от ответственности лишь исполнителя, которому был отдан такой приказ, само же должностное лицо, отдавшее такой приказ в любом случае подлежит ответственности.
Таким образом, можно сделать вывод, что данный принцип является детализацией и материальным воплощением принципа индивидуальной ответственности.
Также Устав трибунала придал новый импульс развитию института экстрадиции – в 1946 г. на сессии Генеральной Ассамблеи ООН была подписана резолюция, содержащая четкие предписания по задержанию и экстрадиции основных фашистских преступников, установив такие принципы: к лицам, которые совершили нацистские преступления, не применяется правило о невыдаче государствами своих граждан58; нацистские преступления не могут рассматриваться как политические; к нацистским преступлениям не применяются сроки давности59; нацистские преступления не могут быть подвергнуты актам амнистии.
Все эти принципы до сих пор действуют в системе МУП, тем самым продолжая установленный еще Уставом трибунала постулат о том, что наиболее тяжкие международные преступления совершаются конкретными физическими лицами, а не обезличенной организацией, а потому лишь индивидуальная ответственность каждого человека за свои деяния может быть эффективным способом борьбы с такими преступлениями.
Уникальность создания и проведение Нюрнбергского военного трибунала заключается в том, что впервые в истории был решен вопрос об ответственности за преступления против человечества. Фактор времени имеет значение для всех судебных процессов, но здесь он проявился особенно60. Политическая воля руководителей государств-победителей предрешила ускорение этого судебного процесса: «Три правительства подтверждают свои намерения предать этих преступников скорому и справедливому суду. Они надеются, что переговоры в Лондоне будут иметь своим результатом скорое соглашение, достигнутое с этой целью, и они считают делом огромной важности, чтобы суд над этими главными преступниками начался как можно скорее»61.
Статья 18 Устава устанавливала: «Трибунал должен: а) строго ограничивать судебное разбирательство быстрым рассмотрением вопросов, связанных с обвинением; b) принимать строгие меры для предотвращения любых выступлений, которые могут вызвать неоправданную задержку процесса…».
Отметим, что требование о необходимости быстрого рассмотрения преступлений главных военных преступников касалось и быстрого его начала, и быстрого судебного разбирательства62.
Уникальность Нюрнбергского процесса заключалась в массовости преступлений и в необходимости доказывания многочисленных обстоятельств по установлению виновности главных военных преступников. Следовательно, для объективности принимаемых решений требовалось обеспечить сбор, фиксацию и представление доказательств63. И, как отмечает А.Г. Звягинцев, «суд не был скорой расправой над поверженным врагом. Обвинительный акт на немецком языке был вручен подсудимым за 30 дней до начала процесса, и далее им передавались копии всех документальных доказательств. Процессуальные гарантии давали обвиняемым право защищаться лично или при помощи адвоката из числа немецких юристов, ходатайствовать о вызове свидетелей, предоставлять доказательства в свою защиту, давать объяснения, допрашивать свидетелей и т. д. В зале суда и на местах были допрошены сотни свидетелей, рассмотрены тысячи документов. В качестве доказательств фигурировали также книги, статьи и публичные выступления нацистских лидеров, фотографии, документальные фильмы, кинохроника. Достоверность и убедительность этой базы не вызывали сомнений»64.
Сложность работы по сбору доказательств заключалась и в необходимости соблюдения политических установок на скорый и справедливый суд, и в массовости преступлений, и в их территориальной распространенности, и в громадном количестве документальных источников, которые необходимо было проанализировать, перевести на все официальные языки трибунала, сделать копии. В силу названных причин доказательства носили специфичный характер. Статьями 19 – 21 Устава Трибуналу предоставлялась свобода в установлении системы и формализации доказательств. Так, ст. 19 Устава гласила: «Трибунал не должен быть связан в использовании доказательств. Он устанавливает и применяет возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру и допускает любые доказательства, которые, по его мнению, имеют доказательственную силу»65.