юридические конструкции в праве

Неверное понимание юридической конструкции закладывается, на наш взгляд, тогда, когда ее пытаются посредством толкования дедуцировать непосредственно из правового материала, отождествляя с «фрагментом действительности позитивного права», выводимого из этого же права. Такая точка зрения, увы, и до настоящего времени остается доминирующей в юридической науке. В действительности, юридическая конструкция не следует, а непосредственно предшествует правовому высказыванию, делая возможным развитие права. В таком случае по отношению к первичным элементам права юридические конструкции образуют еще один уровень правовой материи. Если это так, то возникает вопрос, какой элемент юридической конструкции придает ей субстанциональность? Ведь на уровне понимания юридической конструкции как феном ...

Введение 3
1. Понятие и функции юридических конструкций 6
2. Юридические конструкции как инструмент правоприменения в гражданском судопроизводстве 11
Заключение 18
Список литературы 20

Нацеленность общетеоретического знания на обобщение, на выявление наиболее общих закономерностей возникновения, существования, функционирования и развития государственно-правовых явлений актуализирует их исследование с позиций наиболее абстрактных приемов юридической техники, в частности, моделирования или конструирования как особых подходов в правоведении .
Использование юридических конструкций в праве получило широкое распространение. Юридические конструкции, правовые модели, будучи неотъемлемым элементом юридической техники, активно используются в правотворчестве и правоприменении. Их удобство с точки зрения процесса познания выражается в том, что правовая конструкция или модель – это упрощенное отражение правовой действительности, позволяющее зафиксировать сущность и содержани е исследуемых государственно-правовых явлений, абстрагируясь от тех их характеристик, которые искажают или затрудняют выявление их действительной сущности.
Помимо этого использование юридических конструкций в праве позволяет создавать и исследовать так называемые идеальные модели государственно-правовых явлений, которые, как правило, служат познавательным ориентиром, стимулируют процесс обновления и эволюции в праве. Как таковое использование моделей и конструкций является устойчивым научным методом исследования как для естественных, так и для общественных наук. Являясь продуктивным методом исследования, моделирование одновременно становится объектом глубокого философского изучения .
В широком смысле слова под моделью понимается любой познавательный образ эмпирического и теоретического уровня познания. В качестве наиболее употребимых в юридической науке разновидностей моделей можно упомянуть системы понятий, гипотезы, теории, мировоззрение как одну из наиболее масштабных моделей. Модель в юридической науке является промежуточным звеном между субъектом и объектом познания, вспомогательным средством познания, одним из этапов создания теории объекта. В философии, как и в других специальных науках на сегодняшний день отсутствует единообразие в определении понятия «модель». Однако общепризнанно, что модель выполняет функцию специфической гносеологической категории, средства, метода познания, формы отражения явлений действительности. Известная общность в научных интерпретациях понятия «модель» прослеживается в том, что модель используется для упрощения процесса исследования. В юридической науке помимо упрощения процесса исследования при «выходе» на практику использование моделей способствует оптимизации правового регулирования на различных его этапах – от правотворчества до правоприменения.
Юридическая конструкция как идеальная модель урегулированных правом общественных явлений и процессов или их элементов является формой отражения действительности, созданной в результате абстрагирования. При построении юридических конструкций происходит отвлечение от многообразия видов и свойств общественных отношений, их связей с внешними факторами. Элементами юридической конструкции становятся те стороны общественных отношений, правовых явлений и процессов, которые, во-первых, объективно восприимчивы к правовому воздействию, а во-вторых, которые фактически урегулированы нормами права. «Основной прием юридической конструкции, заключается в том, что отношения юридические, существующие между людьми, рассматриваются как самостоятельные существа, возникающие, изменяющиеся в течение всего существования и, наконец, прекращающиеся» .
То есть в процессе абстрагирования общественные отношения, урегулированные правом приобретают в результате идеализации свойства «самостоятельного» существа.
Юридическая конструкция может служить средством правотворческой деятельности и закрепляться в законодательстве. Материальными носителями юридических конструкций являются нормы права. При этом если юридические конструкции являются абстрактными образами права, то нормы права, в которых они закрепляются и детализируются, имеют более конкретный характер.
Объектом данного реферата является сфера функционального преломления методов и приемов юридической техники, ее стратегии, тактики и технологии.
Предметом выступает юридическая конструкция как структурный элемент правотворческой и правореализационной техники.
Целью настоящей работы является комплексное общетеоретическое исследование юридической конструкции как средства правотворческой техники, толкования правовых норм и познания права.
Для достижения названной цели в работе поставлены следующие задачи:
- проанализировать эволюцию теоретических представлений о конструкциях в праве, выделить и обосновать аспекты их анализа в современной правовой науке;
-показать специфику юридической конструкции как идеальной модели регулируемых правом отношений;
-раскрыть основные признаки и предложить рабочее определение понятия «юридическая конструкция».

Юридические конструкции могут рассматриваться одним из средств нормирования: не формального, через сформулированные правила юридической деятельности, а содержательного – как императивная логика права» . С.С.Алексеев в продолжение этой мысли отмечает, что «юридические конструкции представляют собой органический, всеобщий, непосредственно нормативный, а главное – наиболее совершенный и важный по значению элемент собственного содержания права, его внутренней формы» . Таким образом, юридические конструкции являются первоосновой права, одновременно они могут рассматриваться как наиболее стабильные единицы права. Юридические конструкции, по выражению Н.Н.Тарасова, «надсоциальны» . В них выражены такие свойства правовых явлений, которые зависят только от их юридической сущности. Процесс эволюции юридической конструкции, обозначающей правовое явление, по сути, представляет собой поиск наиболее полной совокупности таких свойств в научных исследованиях, в правотворчестве и в правоприменении. Степень развитости юридических конструкций в праве характеризует уровень развития юридической техники соответствующего общества. Степень совершенства юридических конструкций является фактором, обуславливающим степень эффективности действия права в обществе, функционирования правовых явлений в масштабе национальной правовой системы и в международных отношениях. Состояние юридических конструкций отражает адекватность используемых в правовой системе юридических средств тем социальным задачам, которые перед ними ставятся. 2. Юридические конструкции как инструмент правоприменения в гражданском судопроизводствеДо настоящего времени комплексные научные исследования, посвященные проблеме юридических конструкций в гражданском процессуальном праве, не предпринимались. Вместе с тем некоторые аспекты исследуемой проблемы получили определенное освещение в трудах представителей, как отраслевых юридических наук, так и специалистов по теории права. Анализ научной правовой литературы позволяет отметить, что юридические конструкции являются формой отражения правовой действительности, результатом исторического развития и осмысления общественных отношений, подлежащих урегулированию нормами права (абстракции этих отношений): юридические конструкции формируется обычно благодаря не научному знанию права, а юридическому опыту, а вот как научные модели они возникают именно в процессе познания права. Сохраняясь и приумножаясь в историческом процессе развития права, юридические конструкции «обеспечивают то неизменяемое ядро юридического знания, которое сохраняет свое значение не зависимо от конкретно-исторического периода и подлежит обязательному установлению перед осуществлением реализации права» . Как верно отмечает А.Н.Костюков, если правовая норма регламентирует отдельные правомочия, обязанности, то юридические конструкции позволяют увидеть всю динамику соответствующего правоотношения в целом. В этом и заключается их самостоятельная роль в правовом регулировании . Следовательно, юридическая конструкция это правовая модель, форма отражения действительности, которая создается в результате абстракции и служит средством выражения внутренней структуры сложного явления. По мнению Н. Н. Тарасова, юрист, пользуясь юридической конструкцией, выделяет из социальной действительности то, что является юридически значимым и, более того, организует выделенные факты в соответствующих модельных представлениях. Например, в процессе правоприменения, при осуществлении юридической квалификации именно юридические конструкции выделяют в сознании юристов определенный пласт социальной действительности и организуют его как определенную систему. В некотором смысле можно утверждать, что именно юридические конструкции позволяют юридически помыслить действительность, правда, только в рамках определенной доктрины права . Использование юридических конструкций в гражданском судопроизводстве в процессе правоприменения осуществляется в двух направлениях: первое связано с исследованием юридических конструкций отдельных институтов гражданского процессуального права; второе – применение юридических конструкций с целью правильного решения основных вопросов процессуального права по каждому конкретному гражданскому делу. По первому направлению можно отметить исследования юридических конструкций следующих институтов гражданского процессуального права: институт доказывания. Так, например, М. К. Треушников предлагает свою конструкцию процесса доказывания, в которую он включает такие элементы: (а) утверждение о фактах; (б) указание заинтересованных лиц на доказательства; (в) представление доказательств; (г) раскрытие доказательств; (д) истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле и по своей инициативе; (е) исследование доказательств; (ж) оценка доказательств . По мнению И. В. Решетниковой, конструкция процесса доказывания должна включать: (1) доказывание при подготовке дела; (2) исследование доказательств в суде; (3) окончательный вывод для вынесения решения по делу, заключения мирового соглашения, отказа от иска, признания иска. Такой поход, по мнению автора, подчеркивает завершающий характер оценки исследованных доказательств и участие в процессе доказывания всех субъектов, а не только суда ; институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Ученые-процессуалисты высказывают различные варианты конструкций как самого института подготовки гражданских дел к судебному разбирательству так и модели предварительного судебного заседания (С. В. Васильев, В. И. Тертышников, С. Я. Фурса и др.; институт пересмотра судебных решений. В данном случае, особое внимания уделяется исследованию конструкций апелляционного и кассационного пересмотров судебных решений в гражданском судопроизводстве. Так, Е. А. Борисова, рассматривая проблему права на осуществление апелляционного обжалования, закрепляет конструкцию реализации данного права: (а) принесение жалобы на решение, подлежащее обжалованию в соответствии с законом; (б) соблюдение апелляционного срока; (в) подача жалобы лицом, обладающим правом апелляционного обжалования; (г) соответствие апелляционной жалобы определенным в законе реквизитам; (д) соблюдение порядка подачи апелляционной жалобы ; институт судебного решения. Так, в юридической литературе освящаются некоторые аспекты влияния юридических конструкций на вынесение судебного решения. Предлагается следующий механизм: целостным образом воспринятая юридическая конструкция проходит в правосознании судьи «проверку на справедливость» и вызывает у него нравственно-правовое чувство удовлетворения или неудовлетворения определенной оценкой данной конструкции. Сомнение в справедливости целостной оценки юридической конструкции побуждает судью совершать действия по поиску истины, которые возможны при надлежащей социально-правовой установке самого судьи на вынесение нравственно справедливого решения по делу. В этом проявляется тончайшая связь между особенностями каждой юридической конструкцией и принятием судьей нравственно справедливого решения. В этой связи предлагается также внести дополнения в постановления Верховного Суда, посвященных рассмотрению вопросов о судебном решении, которые бы предусматривали, что решение является справедливым в том случае, корда судом созданы благоприятные условия для установления истины по делу и принятое им законное и обоснованное решение соответствует требованиям добра и справедливости . Второе направление использования юридических конструкций в гражданском судопроизводстве – это применение юридических конструкций с целью правильного решения основных вопросов процессуального права по каждому конкретному гражданскому делу. Данное направление непосредственно связано с процессуальными особенностями рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел. Р. Е. Гукасян и Н. В. Ченцов отмечают, что сосредоточение усилий процессуалистов на исследовании процессуальных особенностей отдельных категорий гражданских дел вполне оправдано. Во-первых, эти исследования полезны для практики в силу своего прикладного значения. Во-вторых, они полезны для развития теории гражданского процессуального права, совершенствования процессуальных институтов. При исследовании отдельных категорий гражданских дел полнее и всестороннее выявляется богатство содержания процессуальных норм, особенности их действия в различных ситуациях . В юридической литературе разработана общая конструкция (типовая модель) рассмотрения и разрешения гражданских дел, которая включает в себя следующие действия: (1) определяется материально-правовая норма, регулирующая спорное правоотношение; (2) юрисдикция конкретного дела; (3) субъективный состав процесса; (4) определение круга юридических фактов, которые входят в предмет доказывания по делу; (5) установление специфики предмета и основания иска. Кроме общей конструкции рассмотрения и разрешения гражданских дел, разработаны специальные (предметно) юридические конструкции, которые применяются при рассмотрении и разрешении конкретного дела. Например, существуют юридические конструкции разрешения судом семейно-правовых споров (Т. П. Евдокимова); споров, возникающих по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации (Д. Д. Луспеник); споров, возникающих из причинения вреда (С. В. Васильев) и т.п. Представляется, что суд, вынося конкретное решение, создает конкретную юридическую конструкцию решения дела, которая в дальнейшем может послужить основанием для формирования соответствующей конструкции в законодательстве. Особую роль в этом направлении имеет деятельность высших судебных органов в виде обобщения судебной практики и толкования процессуального законодательства. Разработанные высшими судебными органами государства типовые юридические конструкции, получая в дальнейшем соответствующее научное осмысление и теоретическую разработку, могут приобретать завершенный вид и являться модельным основанием для формирования соответствующего законодательного акта или внесения изменений в действующий закон. Еще раз убеждаемся в правоте А. Ф. Черданцева, который пишет, что конструкция служит как бы скелетом, на который нанизываются сведения, полученные в результате анализа конкретных фактических обстоятельств. И здесь она служит определенным критерием полноты добытых фактов. Отсутствие фактических данных, характеризующих элементы конструкции, говорит о неполноте фактов, которые должны быть положены в основу решения конкретного дела . Следовательно: (1) гражданско-процессуальные средства, опосредованные юридическими конструкциями, выступают способом достижения поставленных целей субъектов гражданского процесса по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданского судопроизводства; (2) юридические конструкции позволяют глубже уяснить сущность не только традиционных, устоявшихся правовых форм и представлений, но и обеспечивает методологическую базу освоения, восприятия правотворческих и правоприменительных новелл, включения их в единую систему; (3) есть все основания признать юридическую конструкцию самостоятельной теоретико-правовой категорией; (4) юридическая конструкция, изначально выступая явлением правовой действительности, в результате своего окончательного сформирования (построения, моделирования) переходит в разряд элементов правовой системы, выполняя при этом функцию отражения результата правового воздействия и приобретая свойство системно-структурной целостности; (5) целостное восприятие юридической конструкции в результате правоприменения может непосредственно повлиять на принятое судьей решение. Более того, процессуальный механизм принятия решения обогащает и совершенствует юридическую конструкцию по конкретной категории дел с помощью толкования, аналоги закона и аналоги права, ситуационных (дискреционных) норм, судейского усмотрения; (6) юридическая конструкция позволяет более эффективно вести теоретическое изыскание по самым разным проблемам гражданского процессуального права. Заключение Неверное понимание юридической конструкции закладывается, на наш взгляд, тогда, когда ее пытаются посредством толкования дедуцировать непосредственно из правового материала, отождествляя с «фрагментом действительности позитивного права», выводимого из этого же права. Такая точка зрения, увы, и до настоящего времени остается доминирующей в юридической науке. В действительности, юридическая конструкция не следует, а непосредственно предшествует правовому высказыванию, делая возможным развитие права. В таком случае по отношению к первичным элементам права юридические конструкции образуют еще один уровень правовой материи. Если это так, то возникает вопрос, какой элемент юридической конструкции придает ей субстанциональность? Ведь на уровне понимания юридической конструкции как феномена правовой культуры, построенного по формальным законам структуры, она не рассматривается как сущность. Здесь речь идет лишь об определенной объективации структурных элементов юридической конструкции в нормах права. Объективация элементов является результатом деятельности законодателя, который воплощает свои властные, выраженные нормативно веления в рамках определенных юридических конструкций. Юридическая конструкция, на наш взгляд, приобретает характер юридической субстанции, когда в ней обнаруживается некий «центр». Таким центром выступает юридический факт (для частноправовых отношений это воля субъекта права). С момента выражения воли лица юридическая конструкция в частном праве субстантивируется, становится «юридической сущностью», подлежащей толкованию Юридическая конструкция государственного суверенитета представляется одной из наиболее устойчивых характеристик такого политико-правового явления, как государство, которое, в свою очередь, характеризуется исторически постоянно меняющимся содержанием. В этой связи выбранный методологический подход требует исследования юридической конструкции государственного суверенитета с позиций ее роли в обеспечении преемственности и непрерывности развития государства. Сочетание исторического метода и метода моделирования (конструирования) в правовом исследовании позволит проследить процесс трансформации идеи государственного суверенитета как особого качества политической власти в соответствующую теоретическую и нормативную юридические конструкции, а также обосновать историческую преемственность содержания исследуемой юридической конструкции. Список литературы1. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. 2. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М.: Городец, 2000. – 288 с. 3. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики / Гегель. – М., 1975.4. Грудцына Л.Ю. Гражданское общество и частное право // Новый юридический журнал. 2013. № 2. 5. Грудцына Л.Ю. Права человека как наука и учебная дисциплина: заметки о методологических особенностях изучения и преподавания // Право и жизнь. 2007. № 108 (3).6. Гукасян Р.Е., Ченцов Н.В. Некоторые проблемы науки советского гражданского процессуального права на современном этапе // Международно-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов. – Калинин, 1987. – с.112-120. 7. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. 8. Иеринг, Р. Избранные труды. В 2 т. Т. II / Р. ф. Иеринг // Юридическая техника – СПб., 2006. 9. Изосимов С.М. Юридические конструкции как элемент нормотворчества и правоприменения (на примере налогового права) // Российская юстиция. – 2007. №11. – с.44-46. 10. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. 11. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. – СПб., 1894.12. Костюков А.Н. Муниципально-правовые конструкции // Конституционное и муниципальное право. – 2002. №4. – с. 5-8. 13. Овчинников С.Н. Юридические конструкции в таможенном праве // Правоведение. 2008. № 4. 14. Ориу М. Основы публичного права. СПб., 2002.15. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.: Норма. 288 с. 16. Рудашевский Б.Б. Право и моделирование. М., 1980.17. Сергеева-Левитан М.В. Коммерческое представительство как юридическая конструкция в гражданском праве: автореферат дисер...к.ю.н.: 12.00.03. / Уральская государственная юридическая академия. – Екатеринбург, 2008. – 23 с. 18. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. – Екатеринбург: Изд-во гуманитарного университета, 2001. – 265 с. 19. Тарасов Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы) // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С.26-27.20. Треушников М. К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 2004. 272 с. 21. Халабуденко, О.А. Договор как юридическая конструкция в фокусе предмета гражданского права / О.А. Халабуденко // Закон и жизнь. – 2008. – № 11. 22. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. Операция поиска #5[ Параметры сравнения: размер шингла = 3 ][15:02:33]  Bi  HYPERLINK "http://www.sel_text.ru/???history=4&sample=9&ref=0&f=0" \t "_self" Найдено 4% совпадений по адресу:  HYPERLINK "http://revolution.allbest.ru/law/00307967_0.html???history=4&sample=9&ref=0" \o "Кликните левой кнопкой мыши, чтобы отобразить найденные совпадения на вкладке \"Страница\" (при удерживании Alt страница будет открыта на новой вкладке, а при удерживании Ctrl - в браузере по умолчанию)" \t "_self" http://revolution.allbest.ru/law/00307967_0.html[15:02:34]  Bi  HYPERLINK "http://www.sel_text.ru/???history=4&sample=9&ref=2&f=0" \t "_self" Найдено 3% совпадений по адресу:  HYPERLINK "http://law.edu.ru/book/book.