Эволюция понятия справедливости в экономической науке посл. трети XX в. (А.Сен, Дж. Роулз, Р. Нозик).

Представленные выше основные положения ведущих концепций понятия справедливости, сформировавшихся в последней трети XX века, позволяют проследить, каким образом это понятие изменяется с течением времени, т.е. эволюционирует.
В теории Джона Ролза, защищающего основные принципы либерализма, поддерживается концепция государства благосостояния, где разумные и рациональные люди, воспитанные на принятых аксиомах о справедливости, распределяют все блага таким образом, чтобы права каждого индивида соблюдались в максимально возможном в каждом отдельном случае объеме. Основой такого распределения является кантовская теория общественного договора, на основе которого и создаются социальные институты, помогающие людям разделять все блага, а также возможности карьерного роста в соответствии с этим догов ...

Введение 3
«Теория справедливости» Джона Ролза 5
Теория справедливости Роберта Нозика 6
Справедливость Амартии Сена 7
Заключение 9
Список используемой литературы 11
Примечания 12

Понятие справедливости еще со времен Аристотеля является одним из главных предметов размышлений многих философов, социологов и экономистов Западной Европы. В настоящее время существует несколько определений этого понятия, основанных, в первую очередь, на философских трактатах эпохи Просвещения.
Самой распространенной концепцией справедливости в современном обществе является теория справедливости с позиции неокантианского либерализма. В основе этой позиции лежит идея приоритета свободы каждого отдельного человека над любыми социальными благами, которую современные либералы позаимствовали у Канта и которую же используют в качестве главного аргумента в споре с утилитаристами и другими телеологическими концепциями западной философии.
Именно утилитарные либералы покусились на «святая святых» кл ассического либерализма, поставив пользу (полезность) выше прав индивида. Это привело к расколу либерального лагеря на несколько коалиций. Центральной идеей всех противников утилитаризма является приоритет права и морального долга1, хотя вопрос о благе решается по-разному. Например, либертаризм категорически отвергает возможность совмещения благосостояния и свободы, ставя свободу выше всех остальных ценностей, тогда как социал-либералы считают, что благосостояние – же необходимая составляющая справедливости, как и свобода индивида.
Первая позиция наиболее убедительно отстаивается известным либертаристом Р. Нозиком в его книге «Анархия, государство и утопия» (1974 год). Ей присуще крайнее неприятие всего, что может ограничить свободу индивида, кроме свободы других. Из-за своей радикальности, концепция Нозика и его теория минимального государства в большой степени утопична, и, поэтому, относительно уязвима для критики – как со стороны утилитаристов, так и со стороны социальных либералов.
Существенно отличается понимание справедливости социал-либералами. Согласно их теории справедливость должна распространяться и на результаты социальных решений. Наиболее последовательно эта концепция изложена в фундаментальном труде Дж. Ролза «Теория справедливости» (1971 год).
Иную позицию в ряде теорий, основанных на приоритете блага, занимают социал-демократы, ярким и выдающимся представителем которых является А. Сен. В его работах высшей ценностью объявляется способность индивида к самостоятельному творчеству, совмещенная с невмешательством в его личную жизнь. Все это подкреплено достаточным количеством жизненных примеров и рекомендаций, поэтому теория справедливости А. Сена является наиболее последовательной из современных концепций.
В целом, главные современные концепции можно разделить на две группы: приоритетом которых является свобода (Ролз и Нозик) и главным мерилом считаются блага (Сен). Попробуем разобраться в принципиальных отличиях и найти общее во основных идеях справедливости конца XX века.

Теория справедливости Роберта Нозика
Книга Роберта Нозика вышла через три года после публикации «Теории справедливости». С одной стороны, она была задумана, как оппонирующая точке зрения Ролза с позиции либертаризма, но имеющая в тоже время с ним много общего. Например, отвержение утилитаризма, приверженность к идее соблюдения прав индивида. Несмотря на это теория Нозика строится на основе другой концепции, отличной от теории «общественного договора» Канта, - естественных прав, предложенной Локком.
Основным девизом всей теории Нозика являются первые строчки книги «Анархия, государство и утопия»: «Люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц (без нарушения этих прав)»6. Такими правами, по мнению Нозика и других принципиальных либертарианцев, являются права индивидуальной свободы. Это положение означает, что справедливое общество возможно лишь при условии предоставления каждому человеку максимально возможной свободы и права быть хозяином своей судьбы. Соответственно все, что получает отдельный человек, основывается на принципе обменной справедливости, а не распределительной, как считает Ролз.
По Нозику, распределительная справедливость не является нейтральным словосочетанием: «Централизованного распределения не существует, нет человека или группы, которые наделены полномочиями контролировать все ресурсы и совместно решать, как они должны раздаваться. То, что получает отдельно взятый человек, он получает от других в обмен на что-то другое или в подарок»7.
С точки зрения концепции Нозика, и государство должно существовать только в том виде, в каком оно может выполнять задачи по защите людей. Соответственно, любое государство, выходящее за рамки этого минимума, и, уж тем более, государство благосостояния Ролза не может не ущемить права отдельного индивида. «Любое государство, которое больше минимального, нарушает права людей»8.
С целью опровергнуть теорию Ролза, Роберт Нозик выдвигает теорию и том, что принципы справедливости должны работать как на уровне общества, так и на уровне отдельного индивида. Таким образом, в любой ситуации на микроуровне различия могут быть восприняты, как нарушение прав. С другой стороны, Нозик не дает нам убедительного ответа на вопрос «зачем?» нужна проверка на всех уровнях, говоря лишь, что иначе принципы справедливости могут оказаться абстрактными и пустыми.
Наибольшее неприятие в теории Ролза у Нозика вызывает положение о том, что человек не является владельцем своих талантов и способностей, так как не заслужил их, и они становятся достоянием общества.
В целом, позицию Нозика можно считать абсолютистской — в смысле категорического приоритета прав. Свобода в его понимании носит индивидуалистический оттенок, а ее экономический аспект составляет лишь набор правил для свободного обмена товарами и услугами, так как перераспределение благ в конечном итоге неизбежно ведет к неравенству и нарушению прав. Но именно в этом направлении концепция Нозика наименее продумана. Практическое осуществление принципа исторической справедливости представляется невозможной, в результате чего вся концепция является социальной утопией.9 Некоторые исследователи считают, что она не может существовать и с точки зрения морали, так как отказ от распределительной справедливости будет ущемлять права малоимущих.
Справедливость Амартии Сена
Амартия Сен является наиболее последовательным сторонником социал-демократического взгляда на справедливость. В своих трудах он методично подвергает сомнению различные тезисы как «Теории справедливости», так и «Анархии, государства и утопии». Своими корнями концепция Сена уходит к трудам К. Маркса, адаптированным к современной экономике.
В первую очередь, в своих трудах Сен провозглашает в качестве высшей ценности творческую активность индивида, а главной категорией – деятельность как таковую. В связи с этим, он предлагает полюсное объяснение понятию справедливости. С одной стороны – это обеспечение всесторонней поддержки деятельности индивида (как государством, так и окружающими), а с другой – полное соблюдение права человека на частную жизнь.
В качестве оппонирующих теории «общественного договора» доводов, А. Сен использует, в числе прочих, позицию о том, что выбор человека не может быть однозначным, он всегда многовариантен и зависит от множества условий. В своей книге «Развитие как свобода» Сен для подтверждения своей теории приводит в пример притчу об Аннапурне, перед которой стоит проблема справедливого выбора между возможными исполнителями работы.10 Наряду с этим, Сен отрицает возможность и единой интерпретации какого бы то ни было общественного договора, так как разные люди всегда будут понимать его условия по-своему, и, соответственно, порождать различные трактовки понятию справедливости.11 В книге «Идея справедливости» приводится в пример притча о флейте и трех детях, пытающихся поделить ее между собой, ставшая почти хрестоматийной.12
В той же книге Амартия Сен предлагает так называемую концепцию построения справедливости «от противного», т.е. через борьбу с несправедливостью, так как, исходя из поливариантности подходов к понятию, очень сложно найти нечто объединяющее, с чем согласны бы были абсолютно все. Согласно теории А. Сена, единственное, что может объединить всех людей в рамках понимания справедливости, - это уменьшение несправедливости в мире. Это, конечно, порождает новые вопросы, например, о том, что считать несправедливостью и как найти объективную точку зрения на нее, но автор приводит примеры из своей биографии и на основании их составляет целый список явных несправедливостей и причин, к ним приводящих.
Также не устраивает автора и то, что существование любых институтов для построения справедливого общества противоречит идее всеобщности и всемирности справедливости. Для такого построения требуется глобальное «государство благосостояния», которое в принципе невозможно создать в современных условиях, и это признает даже сам Ролз.
Соответственно сказанному, для А. Сена непременным условием справедливости в мировом масштабе является и всемирная демократия - демократия в смысле открытости социума для обсуждения существующих проблем и свободного обмена информацией. В своей книге он также указывает на наличие зачатков демократического общества практически во всех религиях и государственных устройствах всех исторических эпох - от Древней Индии до современной концепции ислама, что подтверждает теорию всемирности идей справедливости, поэтому путь к ее увеличению на Земле лежит в распространении прав и свобод человека.
Заключение
Представленные выше основные положения ведущих концепций понятия справедливости, сформировавшихся в последней трети XX века, позволяют проследить, каким образом это понятие изменяется с течением времени, т.е. эволюционирует.
В теории Джона Ролза, защищающего основные принципы либерализма, поддерживается концепция государства благосостояния, где разумные и рациональные люди, воспитанные на принятых аксиомах о справедливости, распределяют все блага таким образом, чтобы права каждого индивида соблюдались в максимально возможном в каждом отдельном случае объеме. Основой такого распределения является кантовская теория общественного договора, на основе которого и создаются социальные институты, помогающие людям разделять все блага, а также возможности карьерного роста в соответствии с этим договором. При этом не имеет значение ни общественное положение, ни какие-либо другие сложные условия, которые принимаются за случайные с моральной точки зрения («занавес незнания»).
И Роберт Нозик, и Амартия Сен не согласны с государством всеобщего благоденствия, каждый со своей точки зрения. Нозик - с позиции либертаризма не приемлет государство, больше минимально требуемого для защиты индивидов от насилия, так как оно неизбежно нарушает права людей. А. Сен – с точки зрения справедливости, как всеобщего понятия, не могущего принадлежать только конкретному государству или отдельному народу, а долженствующего распространяться повсеместно.
Не менее спорно и само измерение справедливости. Для Нозика и Ролза главной мерой справедливости является свобода, тогда как для Сена - это, в первую очередь, блага. Свобода Нозика и Ролза - практически максимальная, ограниченная только правами других. Только Ролз считает, что способности и таланты каждого принадлежат обществу, а Нозик - что человек волен распоряжаться ими по своему усмотрению, т.е. быть хозяином самому себе. С другой стороны, Сен считает, что справедливость для каждого человека своя, поэтому очень сложно договориться о том, что считать справедливым, а что - нет. И главный путь к торжеству справедливости - всеобщая борьба с явными проявлениями несправедливости - массовым голодом, болезнями - и причинами, ведущими к ним.
Несмотря на все отличия от либерализма, нынешние социал-демократы следуют его традиционным требованиям – ответственности государства за благосостояние людей в нем, признанием прав человека в качестве высшей меры справедливости. Поэтому в современном мире они расходятся, в основном, в фундаментальных философских вопросах, тогда как на практике стремятся к одной цели. Это видно на примере понимания равенства по отношению к социальным институтам. Утилитаристы призывают устранить неравенство в распределении доходов, тогда как социалисты хотят избавиться от самих причин этого неравенства. С другой стороны социал-демократы не отрицают либеральных ценностей в виде частной собственности.
Со своей точки зрения, хочу заметить, что концеция Амартии Сена кажется мне гораздо более приземленной и приближенной к насущным проблемам, и, может быть, от того, более возможной для воплощении в жизнь, чем утопические идеи государства всеобщего благоденствия или концепция минимального государства.
Список используемой литературы
1. Sen А., The Idea of Justice, Belknap Press, 2009, Pp. 496
2. Алексеева Т. А. Современные политические теории. М., 2000.
3. Макинтайр А. После добродетели / Пер. с англ. В. В. Целищева. Москва — Екатеринбург, 2000
4. Нозик Роберт. Анархия, государство и утопия./ Перевод с англ. Б. Пинскера под ред. Ю. Кузнецова и А. Куряева. – М., ИРИСЭН, 2008. – 424 с.
5. Ролз Дж. Теория справедливости./ Перевод с англ. В. Целишева. Copyright 1971 by the President and Fellows of Harvard College All rights reserved. Издательство Новосибирского университета, 1995. – 513 с.