Законодательство Германии о несостоятельности банкротства

С учетом важности и актуальности эффективного функционирования правовых регуляторов в сфере несостоятельности субъектов предпринимательской деятельности в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года обозначено, что динамичный экономический рост требует повышения мобильности капиталов в экономике, обеспечения опережающего роста финансовых и товарных рынков по сравнению с другими отраслями посредством совершенствования управления и регулирования рисками на финансовых и товарных рынках, с включением обеспечения административной и имущественной ответственности реальных собственников за действия, приводящие к банкротству финансовых и экономических институтов . Представляется логичным выдвижение в Прогнозе социально-экономического развития России на ...

Введение 3
1. Особенности российского законодательства о несостоятельности 5
2. Германские современные правовые механизмы регулирования банкротства 12
3. Соотношение российских и немецких правовых норм в сфере банкротства 17
Заключение 22
Список литературы 23
Приложения 27

Несостоятельность или банкротство представляется таким состоянием, при котором субъект хозяйственной деятельности (предприятие) не в силах сделать расчет по собственным обязательствам в условиях реализации имеющегося потенциала и, как правило, он предполагает прекратить конкретную коммерческую или иную деятельность, приносящую доход.
Правовое регулирование несостоятельности предприятий преследует цели защиты прав кредиторов, снижения уровня хозяйственных рисков в экономике и проведения реорганизации предприятий с перераспределением хозяйственных активов в пользу более эффективного собственника .
Отрасль регулирования правовых отношений несостоятельности представляется одной из наиболее динамичных сфер права в развитых странах, прогрессирующее развитие которой детерминировано активной экон омической деятельностью таких государств. Цивилизованное государство с развитой экономической системой устанавливает законодательство о несостоятельности (банкротстве) в качестве основного элемента механизма правового регулирования рыночных отношений.
То есть современная экономическая модель Российского общества требует наличие эффективного правового механизма банкротства с целью создания условий для возможной реабилитации (или целесообразной ликвидации) должника и организации коллективных действий кредиторов, В данной связи целесообразно учитывать особенности развития системы правового регулирования банкротства в развитых странах, поскольку аналогичные стадии экономического развития ими пройдены. С учетом объективной приоритетной реализации в российской правовой системе норм германского права наибольший интерес вызывает сравнительная характеристика правил немецкой системы банкротства.

двухсубъектного регулирования (в отношении банкротств предприятий и потребителей);
наличия объективных проблем, не позволяющих избежать негативных последствий дефолта с максимальным эффектом;
стабилизации уровня несостоятельности;
недопущения крупных (более 1 млрд долл США) банкротств.
С 1 января 1999 г. все процедуры несостоятельности юридических (физических) лиц в Германии регулируются Законом о несостоятельности от 5 октября 1994 г. банкротстве ("Insolvenzordnung vom 5. Oktober 1994 (BGBl. I S. 2866)18). Отдельные процедурные моменты также регламентированы тремя актами: Гражданским Кодексом, Гражданским процессуальным кодексом и Законом о корпорациях. Согласно Закону, выведены из под его действия два типа юридических лиц:
Федеральное Правительство Германии и Правительства Земель;
предприятия, поднадзорные Землям в соответствии с законодательством этих Земель.
В Германии дела о банкротстве и несостоятельности рассматриваются исключительно в судебном порядке местными судами. Обеспеченным кредиторам предоставляется наиболее сильная защита. Полномочия кредиторов – полный контроль ситуации.
Законом о несостоятельности Германии предусмотрены следующие процедуры банкротства:
добровольная и принудительная ликвидация
добровольная и принудительная реорганизация.
В соответствии с общими процедурами корпоративного законодательства должник может добровольно ликвидировать свой бизнес в двух случаях:
если он может расплатиться по всем долгам
если он достиг мирового соглашения со всеми своими кредиторами.
В Германии при объявлении организации-должника неплатежеспособной суд соответствующей юрисдикции начинает рассмотрение дела о несостоятельности и назначает администратора по несостоятельности (аналог российского арбитражного управляющего), который либо назначается судом одновременно с решением о введении процедуры, либо избирается кредиторами по решению суда.
Закон о несостоятельности предусматривает возможность сохранения за должником права на управление своим предприятием под контролем администратора по несостоятельности.
Принудительная ликвидация как процедура несостоятельности может быть введена судом только после подачи соответствующего заявления. Заявление может быть подано кредитором, если у кредитора есть законные на то основания. Такими основаниями может быть наличие одного или двух признаков несостоятельности; неспособность должника оплатить все свои долги в срок, для юридического лица – обязательства должника превосходят его активы.
После введения процедуры несостоятельности администратор берет под свой контроль и управление все активы должника, составляющие конкурсную массу.
Для соблюдения норм закона и выполнения заложенных в нём обязанностей относительно банкротства необходимо знать какие предусмотрены законом виды неплатёжеспособности, то есть причины подачи заявления в судебную инстанцию.
То есть, можно подытожить, что германская правовая система традиционно ориентирована на защиту интересов кредиторов. При этом за основу берется процедура реорганизации, применяемая в США19. Для этого разработчики действующего Закона ФРГ о банкротстве ("Insolvenzordnung vom 5. Oktober 1994 (BGBl. I S. 2866)20) стремились избежать системных недостатков регламентации:
1) возможности затягивания процедур реорганизации менеджерами должника;
2) ослабления прав кредиторов должника;
3) отсутствия оперативного контроля за действиями владеющего должника со стороны кредиторов.
3. Соотношение российских и немецких правовых норм в сфере банкротства
В рамках предлагаемой работы в силу объемности исследуемого вопроса возможно привести лишь некоторые аспекты соотношения российских и немецких правовых норм в сфере банкротства. Например, А. Валуйский21 логично предлагает сравнение ряда банкротных процедур:
1) процедура наблюдения:
германское законодательство не предусматривает процедуру наблюдения, что представляется недостатком, поскольку подобная процедура подразумевает проведение анализа финансового состояния должника, что может предотвратить проведение процедур несостоятельности в отношении неплатежеспособного субъекта или повлиять на выбор процедуры в пользу реабилитационной, а не ликвидационной процедуры);
Российский закон отличается в первую очередь более правильным структурным построением процедур, что значительно влияет на эффективность реализации норм; при этом с момента введения процедуры наблюдения обеспечивается сохранность имущества должника, справедливое обращение со всеми кредиторами; с целью определения возможности восстановить платежеспособность должника проводится анализ его финансового состояния, который становится основой решения собрания кредиторов и арбитража при определении последующих процедур банкротства;
2) внешнее управление:
санация предприятия-банкрота в Германии происходит, если кредиторы видят в этом перспективу спасения своих капиталов; здесь акции предприятия понижаются в цене, и под новые капиталы выпускаются новые акции; правовой предпосылкой санации предприятия считается удовлетворение требований кредиторов хотя бы на 35 % с предоставлением предприятием реального плана его дальнейшего развития. Закон предоставляет предприятию возможности отсрочки выплат по задолженности до тех пор, пока оно не начнет получать прибыль. Если же выясняется, что санация не может успешно осуществляться, поскольку слишком велики потери предприятия, то конкурсное производство возобновляется;
Российское описание процедуры внешнего управления (судебной санации) следует сразу после описания проведения процедуры наблюдения; то есть законодателем указывается предпочтение реабилитационной процедуры нежели ликвидационной; отличия российской системы от германской в том, что не предусмотрено проведение процедуры внешнего управления самим должником; то есть, согласно Insolvenzordnung схема, предусматривающая проведение процедур внешнего управления с согласия кредиторов под руководством должника позволяет использовать ряд преимуществ: более высокая мотивация руководителей должника в критической ситуации; знания специфики предприятия (бизнеса) и опыт управления именно в этой организации22;
С учетом вышеизложенного, можно обобщить, что в Германии:
1) уделяется основное внимание защите имущественных интересов кредиторов, но не судьбе должника;
2) реорганизация не более предпочтительна, чем ликвидация;
3) микроэкономическая рациональность не подменяется макроэкономической целью;
4) цель германского законодательства обусловлена эффективным использованием активов, а не защитой попавших в затруднительное положение компаний от действий рыночных сил.
В отличие от германской системы российская лишена недостатка односторонней направленности на сохранение предприятия-должника любой ценой с одной стороны, или же принудительного взыскание долга с другой. Российское регулирование отличается умеренностью и сдержанностью. Таким образом, процедуры ликвидации и реорганизации в законодательстве России сбалансированы, нет предпочтения ни одной из них.
Также при сравнении банкротных норм Германии и России можно обозначить признаки сравнения23. Например:
по сравнительному признаку основания для возбуждения банкротного дела можно говорить о критериях неплатежеспососности и неопланости в Германии, а в России – лишь неплатежеспособсности;
по сравнительному признаку должника следует указать о том, что в Германии к должникам относят физические (юридические) лица, общества, не являющиеся юрлицами; при этом критерии банкротства не применяются к имуществу федерации или земель;
по сравнительному признаку права и обязанности подачи заявления можно говорить, что в Германии правом подачи заявления обладают и кредиторы и должник, включая случай, если должник предвидит невыполнение собственных обязательств, а в России - конкурсный кредитор, должник и уполномоченные органы; при этом должник может инициировать производство дела о банкротстве в предвидении банкротства;
по сравнительному признаку обеспечительных мер следует указать о том, что в Германии судом назначается конкурсный управляющий, в России – арбитражный, временный и конкурсный управляющий;
по сравнительному признаку отказа от использования текущих договоров можно говорить, что в Германии конкурсный управляющий вправе принять решение исполнять или не исполнять текущий договор, если до открытия конкурсного производства такой договор не исполнен полностью либо частично, а в России - арбитражный управляющий уполномочен на принятие решения о неисполнении текущего договора (см. табл. 1 Приложения).
Резюмируя, целесообразно отметить, что в германском законодательстве сделаны первые шаги на пути к модели, в равной степени использующей конкурсные и реабилитационные банкротные процедуры. Насколько такая система эффективна, какой у нее будет в дальнейшем коэффициент полезного действия в части спасения бизнеса в кризисных периодах, показывает практика.
Для национальных интересов России сегодня выгодней такие нормы банкротного права, которые в основном направлены на защиту предприятия-должника как важного элемента экономической структуры, поскольку предприятия России в большинстве ситуаций, следует полагать, могут стать должниками, а западные предприятия-инвесторы - кредиторами. При этом зашита должника должна справедливо соотноситься с требованиями кредиторов, иначе будет снижаться инвестиционная привлекательность отечественной экономики.
Заключение
С учетом важности и актуальности эффективного функционирования правовых регуляторов в сфере несостоятельности субъектов предпринимательской деятельности в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года обозначено, что динамичный экономический рост требует повышения мобильности капиталов в экономике, обеспечения опережающего роста финансовых и товарных рынков по сравнению с другими отраслями посредством совершенствования управления и регулирования рисками на финансовых и товарных рынках, с включением обеспечения административной и имущественной ответственности реальных собственников за действия, приводящие к банкротству финансовых и экономических институтов24. Представляется логичным выдвижение в Прогнозе социально-экономического развития России25 на первый план среди направлений совершенствования механизмов государственного регулирования в экономике мероприятий по модернизации корпоративного законодательства и совершенствования системы корпоративного управления в 2012 - 2014 гг., включая совершенствование нормативных правовых актов в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) //Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.11.2013) //"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 23.07.2013) //Российская газета, N 137, 27.07.2002.
4. Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" //Российская газета, N 41-42, 04.03.1999.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" //Российская газета, N 209-210, 02.11.2002.
6. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 23.07. 2013 г.) //Источник СПС КонсультантПлюс.