История научных исследований.

Заключение

Подводя итоги, можно сказать, что адекватная модель процесса НИ, итогом которого является:
- изобретение, охватывает стадию формулирования и оценки трудности;
- изобретение, генерирование и разработка новых научных идей.
И хотя наука не располагает точно работающим способом генерирования новых научных гипотез и идей, она располагает широким разнообразием способов, средств, приемов и методик размышлений как логического, так и эвристического характера, которые в значимой мере облегают и регулируют процесс исследования.
Неадекватность имеющихся подходов к проблемам научного открытия прежде ...

Содержание
стр.
Ведение 3
1. Понятие и виды научного исследования 5
2. Исследования в эпоху античности 9
3. Исследования в средние века 11
4. Исследования в эпоху Возрождения и Новое время 12
Заключение 19
Список литературы 21

Ведение

Начало нашего века совпало с развертыванием цепи событий, которые привели к явлению, которое мы в данный момент называем научно-технической революцией (НТР).
Сейчас проблемам НТР уделяется много внимания, о них охотно спорят и пишут. Однако, споры больше идут об относительной важности и хронологии различных достижений. Это не главный аспект трудности.
Мы гордимся полетами в космос, придаем очень серьезный смысл достижениям в области атомной энергетики, на нашу жизнь оказывает большое влияние процесс автоматизации управления и производства.
Но великие открытия были всегда, в любую эпоху развития науки. И каждый раз не менее значительные для собственного времени. То, чт о наиболее приемлемо конкретно для эры современной НТР, прочно соединено с перевоплощением науки в производительную силу общества.
Сейчас каждое государство в структуру своей стратегической доктрины — основных принципов развития общества — включает вопросы научно-технического прогресса (НТП).
В настоящее время как сам процесс открытий и процесс доведения данных открытий до практически применимой реализуемой формы, так и процесс освоения и передачи результатов НТП требует участия науки.
И почти все остальные проблемы жизни общества, которые ранее решались на основе интуиции или здравого смысла, на опыте поколений, в данный момент требуют целенаправленного и активного вмешательства, участия науки.
Ни один серьезный вопрос в современных условиях невозможно эф-фективно решить, не делая упор на науку.
Общество не может способствовать НТП, не создав научные основы управления, научную теорию. На пути решения этой проблемы стоят не только технические трудности, но и трудности психологического характера. Еще не каждый ученый, не каждый участник НТП осознал закономерность перехода к управлению творческим трудом исследователей.
Период обновления науки стал меньше продолжительности индиви-дуальной творческой жизни исследователей и составляет по отношению к ней величину 0,3—0,4. Это означает, что за одну индивидуальную жизнь творца НТП ему приходится в три раза или даже три-четыре раза (в быстроразвающихся областях) существенно переучиваться, овладевать новыми концепциями, методами и принципиально новыми техническими средствами создания научной роботы. При этом возросла и индивидуальная ответственность творца за судьбу того, что он открыл.

Ничуть не меньшую важность представляет разработка античными философами главных законов и принципов дедуктивных размышлений, нашедшая
свое окончание в построении теории силлогистики Аристотелем.
Хотя непосредственным стимулом для создания логики Аристотеля послужили требования политической жизни его времени: необходимость систематизации правил и принципов ведения общественных дискуссий, – тем не менее его логика была с успехом применена для анализа доказательств в математике, систематизации и классификации эмпирического материала в описательном естествознании.
Даже в античную эру, когда логико-методологические изучения
ограничивались в главном систематизацией накопленного знания, поиски способов и средствоткрытия новых научных истин занимали умы выдающихся
мыслителей.
Наиболее пригодным методом таких открытий греки признавали, по-видимому, способ дискуссий, в итоге которых отсеивались маловероятные догадки и ненадежные домыслы.
Подобного рода споры опирались на внедрение гипотетико-дедуктивных размышлений, в которых верность гипотез или догадок проверялась по тем следствиям, которые из них вытекали. Задача оппонента в спорах сводилась к тому, чтобы представить несовместимый характер следствий, которые вытекают из принятых его противников гипотез.
Обнаружение противоречий в ходе споров и составляет суть
античного осмысливания диалектики как особенного способа познания.
По мнению почти всех древних философов, открытие истины через дискуссию, а также обнаружение и преодоление противоречий представляет беспроигрышный метод подхода ко всем открытиям.
«Под воздействием Сократа открытие через дискуссию, непременно,
было идеалом 3-х гигантов золотого века греческой философии – Аристотеля, Платона и самого Сократа».4
3. Исследования в средние века
Общий упадок науки в средние века не мог стимулировать и исследования. Только в конце 13-14 вв. во Франции и в Италии среди последователей Аристотеля снова возрождается интерес к проблемам методологии и логики науки.
Именно в этот период равномерно складывается убеждение, что теории естественных наук имеют только вероятностный характер. Поэтому и способ исследования таких проблем обязан отличаться от математики.
В то время как в математике чаще всего приходится обращаться к де-
дукции, в опытных науках строятся обобщения, которые имеют характер гипотез.
Их правильность может быть проверена лишь при помощи опыта.
В школах Парижа и Падуи в первый раз осознается значимость и необходимость реализации особых опытов для проверки тех или других гипотез, создаются все главные компоненты гипотетико-дедуктивного способа исследования, который широко применяется в современном естествознании.
В разработку данного способа наибольший вклад привнесли последователи Аристотеля в Падуе, среди которых в особенности выделялся Якопо Забарелла. Он оказал воздействие и на Галилея.
Низкий уровень развития науки того времени ученым из Падуи не дал возможности показать эффективность и адекватность собственных идей в области методологии. Однако они упорно пропагандировали мысль о необходимости опытного исследования природы, отказа от схоластических способов мышления.5
4. Исследования в эпоху Возрождения и Новое время
Формирование главных идей методологии науки наступает в эру
Возрождения и в особенности напряженно происходит в Новое время. Развитие
производительных сил нарождавшегося капиталистического общества стимулировало опытные исследования природы, происхождение и формирование экспериментального естествознания.
В свою очередь, естествознание нуждалось в новых способах количественного изучения процессов, что и привело к открытию способа анализа бесконечно малых – интегрального и дифференциального исчислений.
И математика, и в особенности естествознание данной эры не мог-
ли довольствоваться ни старой логикой, ни старыми способами познания. Они
нуждались в новейших средствах и способах изучения, разработкой которых
занялись выдающиеся философы и ученые того времени.
Исследование и анализ проблем методологии и логики научного познания велись по 2-ум основным направлениям:
- создание индуктивной логики и разработки опытных способов исследования,
- анализ и разработка методик и приемов познания в теоретических, абстрактных науках, прежде всего в математике.
1-ое направление – создание индуктивной логики и разработки опытных способов исследования.
Родоначальником классической индуктивной логики считается Фрэнсис Бэкон, который рассматривал свою логику как инструмент для открытия в науке новых истин.
Поэтому он противопоставляет собственный «Новый Органон» как логику открытия «Органону» Аристотеля как логике доказательства.
Дальнейшее развитие и систематизация индуктивная логика получила в трудах целого ряда ученых, из которых следует отметить английского астронима Гершаля В. и логику Дж. Стюарта Милля.
Последнего нередко считают систематизатором идей Бэкона. Действительно, после работ Милля стало понятно, что способы
классической индукции (различия, сходства, метод сопутствующих изменений и объединенный метод) приспособлены в основном для обнаружения
простых эмпирических зависимостей между наблюдаемыми в исследовании свойствами явлений и предметов.
В самом деле, когда мы устанавливаем, что два явления отличаются лишь одним признаком, мы сразу можем заключить, что данный признак и служит эмпирической причиной интересующего нас следствия.
Такой же характер имеют остальные способы классической индукции. Все они просто систематизируют те простые методы познания, которые мы используем в каждом эмпирическом исследовании.
Между тем Ф.Бэкон считал свои способы универсальным инструментов открытия всех научных истин, а Милль – способом обнаружения всех следствий и обстоятельств явлений.
По мере развития естествознания становилось все более естественным, что данные способы играют только вспомогательную роль, так как изобретение глубочайших теоретических законов науки не может совершаться по заблаговременно заданным канонам логики.
Выдающиеся творцы науки Нового времени отдавали себе отчет в
том, что процесс НИ требует использования всего арсенала методов и средств познания, мобилизации всех усилий и способностей ученого, в ряду которых существенную роль играет талант и опыт исследователя.
Ясно поэтому, что изобретение новых научных истин подразумевает обширное использование гипотез и догадок, правильность которых может быть проверена при помощи опыта.
Галилео Галилей - основоположник экспериментального способа исследования природы. Нередко считают, что заслуга его состоит в том,
что он заменил абстрактный, дедуктивный способ античных мыслителей экспериментальным, эмпирическим способом.
Галилей, вправду, считал опыт важным средством как проверки теорий и гипотез, так и их обоснования. Однако он не был последним эмпириком, как Милль Д. С. или Бэкон Ф..
Прежде чем поставить опыт, нужно проанализировать имеющиеся факты, узнать связь между ними и на данной основе сформулировать некое предложение, или гипотезу. Правильность этой гипотезы, утверждает Галилей, обнаружится потом, когда мы ознакомимся с выводами из данной гипотезы, которые будут точно согласовываться согласующимися с данными опыта.
Экспериментальное изучение у Галилея прочно соединено с теоретическим, а индукция с дедукцией. В собственной научной практике Галилей обширно использовал гипотетико-дедуктивный способ, который представляет основной синтез индуктивной фазы изучения – с дедуктивной.
Впоследствии этот способ был развит Ньютоном И. в способ принципов,
который сыграл немаловажную роль в построенном им здании классической механики. Принципами он называет более общие причины, которые лежат в основе физики.
Путь к изобретению данных принципов лежит «в производстве наблюдений и опытов, извлечений общих заключений из них с помощью индукции и недопущении других отрицаний против заключений, не считая полученных из эксперимента или других надежных истин».
Отсюда следует, что индукция у И.Ньютона играет совсем другую роль, чем у Ф.Бэкона. В то время как Ф. Бэкон считал ее способом обнаружения и доказательства новых истин, И. Ньютон рассматривал ее как подготовительную стадию исследования, цель которой состоит в выдвижении «общих заключений» предположительного характера.
Дальнейший шаг исследования, который состоит в выведении следствий из данных заключений и проверке их на опыте, должен или опровергнуть, или подтвердить их.
Следовательно, и в представленном случае мы тоже имеем дело с гипотетико-дедуктивным способом исследования, который нашел свое воплощение в ньютоновских «Математических началах философии».
Даже беглый обзор взглядов Ньютона и Галилея уверяет в том, что их методология науки никак не являлась ни эмпирической, ни чисто индуктивной, хотя по роду собственной деятельности они имели дело с опытными науками. 6
2-ое направление НИ в области научного способа ставило
собственной целью анализ и разработку методик и приемов познания в теоретических, абстрактных науках, прежде всего в математике.
Характерной чертой почти всех данных исследований является стремление применять дедуктивный способ математики в качестве универсального способа познания.
По мнению Декарта Р., этот способ может удачно использоваться как в таких обычных математических дисциплинах, как геометрия и арифметика, но еще и в музыке, астрономии, механике, оптике и почти всех остальных науках, которые считаются как бы элементами математики.
Соответственным образом расширенная математика рассматривает или меру, или порядок, и совсем несущественно, будут ли это фигуры, числа, звуки, звезды или что-нибудь иное, в чем отыскивается эта мера.
Следовательно, должны быть некая общая наука, которая объясняла бы все относящееся к мере и порядку, не входя в исследование никаких частных предметов, и эта наука должна называться общей математикой.