Позитивизм и естественное право в контексте современного правопонимания

Заключение
С точки зрения философии права, не всякая система норм, установленных государством, является правом. Нормативность права, следовательно, не может быть выведена непосредственно из деятельности законодателя, приказа суверена и т.п. позитивных фактов.
Для позитивизма, напротив, именно связь с государством часто выступает в качестве решающего признака, позволяющего отграничить право от иных видов социальных норм (морали, религии и т.д.). Это говорит о том, что позитивизм и естественное право (философия права) сохраняют свое значение и в сфере нормативного правопонимания.

...

Оглавление

Введение 3
Позитивизм и естественное право в контексте современного правопонимания 4
Заключение 11
Список литературы 12

Введение
Политико-правовая культура охватывает все ценности, созданные людьми в политико-правовой сфере и выражается в соответствующих ориентациях (стереотипах поведения), в деятельности по их реализации и результатах этой деятельности.
Позитивизм и естественное право (философия права) – наиболее влиятельные направления правовой мысли, имеющие своих выдающихся представителей как в истории политико-правовых учений, так и в современном правоведении.
В Новое время суть естественного права заключается в природе человека. Антропоцентризм естественного права делает его над и до позитивным (В. С. Нерсесянц).Именно такой тип правопонимания наиболее полно соответствует установкам классического либерализма и не случайно одно из политических требований сторонников этой идеологии – утверждение прав ч еловека. При этом права человека понимались как вечная абсолютная ценность, не подверженная историческим изменениям.
Таким образом, из абстрактно понимаемой свободы личности вытекает неопределенность в объеме и содержании естественных прав. Поэтому в ХХ в. теория естественного права трансформируется в доктрину, провозглашающую социальную обусловленность прав человека. Сохраняющаяся в современной геополитике классическая теория естественного права сегодня служит политике «двойных стандартов», применяемой к различным регионам мира.

Все, что выходит за рамки эмпирически данного позитивного права, все рассуждения о сущности права, идее права, ценности права и т.д. позитивисты отвергают как нечто метафизическое, схоластическое и иллюзорное, не имеющее правового смысла и значения». За терминами «легистское правопонимание» и «юридическое правопонимание» стоят, таким образом, все те же позитивизм и естественное право (философия права). При этом лебертарная концепция, по мысли В.С. Нерсесянца, представляет собой теоретически более развитую форму юридического правопонимания, преодолевающую недостатки естественно-правового подхода.Классическая схема: позитивизм – естественное право (философия права) отчетливо прослеживается и в новейших классификациях основных типов правопонимания на «содержательные» и «идеологоценностные»,«дескриптивно-феноменологические» и «сущностно-оценочные», «метафизическое» и «реалистическое» и др. Выделение естественно-правового (философского) и позитивистского направлений в качестве наиболее общих научных подходов и типов правопонимания имеет как сторонников, так и противников в современной науке. Ю.В. Тихонравов, в частности, полагает, что названные подходы и в настоящее время остаются не только наиболее универсальными, но и в значительной мере оппозиционными. М.И. Байтин, напротив, полагает, что деление права на естественное и позитивное, «способствовавшее (хотя и со значительной долей условности) познанию права в прошлом, неприемлемо для этой цели в настоящее время»: Во-первых, исчезли условия, определившие указанное деление и противостояние естественного и позитивного права. Во-вторых, естественное и позитивное право – неоднородные явления, вследствие чего не могут быть классифицированы на основании общих для того и другого критериев. В-третьих, подобное предложение «абстрагируется от того, что понятием позитивного права, наряду с нормативным, охватываются и иные, не совпадающие по своему содержанию и значению направления правопонимания». В-четвертых, «нынешнее нормативное понимание права исходит из единства естественного и позитивного права, необоснованности попыток перенесения из прошлого на современную почву подхода к правопониманию как спору естественно-правовых и юридико-позитивистских традиций». М.И. Байтин далее пишет, что естественное и позитивное право – неоднородные явления и, следовательно, не могут быть классифицированы на основе общих критериев. Вместе с тем он полагает, что «один из новых моментов, характеризующих нормативный подход к праву, состоит в стремлении к полному преодолению существовавшего ранее отрыва от идей естественной школы права, обеспечению единства естественного и позитивного права в теории и на практике».В качестве основных направлений правопонимания М.И. Байтин выделяет широкое и нормативное. Под нормативным правопониманием М.И. Байтин понимает лишь одну из его разновидностей, которую называет «современным нормативным правопониманием». Широкому правопониманию, таким образом, противостоит не нормативное понимание права как таковое, а только один из его вариантов – «современное нормативное правопонимание». С точки зрения философии права, не всякая система норм, установленных государством, является правом. Нормативность права, следовательно, не может быть выведена непосредственно из деятельности законодателя, приказа суверена и т.п. позитивных фактов. Для позитивизма, напротив, именно связь с государством часто выступает в качестве решающего признака, позволяющего отграничить право от иных видов социальных норм (морали, религии и т.д.). Это говорит о том, что позитивизм и естественное право (философия права) сохраняют свое значение и в сфере нормативного правопонимания.