Экономика России в годы Первой Мировой Войны

Заключение

Многие труды британских и американских ученых в той или иной степени затрагивают во¬просы промышленного развития и экономики России в годы Первой мировой войны. Однако работ, уделяющих повышенное внимание перечисленным вопросам, немного. В них достаточно объективно, часто под непривыч¬ным для российских ученых углом зрения рассмотрены взаимодействие политической и экономической жизни страны, затруднения в промышленности, связанные с нарушением традиционных торговых связей и с необхо¬димостью увеличения выпуска военной продукции, топливным, сырьевым и транспортным кризисами.
В рассмотренной литературе часто переоценивается роль союзнических поставок оружия и снаряжения, хотя некоторые авторы скрупулезно рассмотрели проблему и дают близкую к реальной картине оценку. Почти все пе ...

Введение 3
Экономика России в годы Первой Мировой Войны 4
Заключение 19
Список литературы 20

Введение

Первая мировая война вот уже почти сто лет является предметом исследования историков всего ми¬ра. Исследователи поднимают в своих работах такие вопросы, как ход военных действий, особенности политического и экономического развития воюющих стран, влияние этих факторов на исход войны и многое другое. Не остались в стороне и англо-американские ученые. Большой интерес к событиям вой¬ны с их стороны обусловлен, прежде всего, тем, что Англия и затем США принимали непосредственное участие в боевых действиях.
Из огромного количества работ, так или иначе затрагивающих Первую мировую войну, немногие специ¬ально посвящены экономической истории. В основном эти исследования отражают промышленное развитие Великобритании, Франции и США; значительное внимание уделено также экономике Германии как наибо¬лее важного противника Антанты. В гораздо меньшей степени изучены экономические проблемы других союзников и противников.
Что касается влияния Первой мировой войны на промышленное развитие России, то эта проблематика разрабатывалась очень немногими учеными. Обычно дело ограничивалось тем, что отмечалась экономиче¬ская отсталость России, ее неподготовленность к войне, и следствием этого являлись тяжелые поражения в 1914-1915 гг. Более глубокий анализ ситуации проводился редко.
Цель реферата – анализ экономики России в годы Первой Мировой Войны.

Зерно же, отправляемое на экспорт, выращивалось в помещичьих хозяйствах, которые понесли ущерб от мобилизации и снизили производство. Когда из-за войны потребительские товары стали дефицитом, крестьяне вообще потеряли интерес к продаже своей продукции. Виной этому послужил перекос промышленности в сторону производства военной продукции в ущерб товарам широкого потребления.По мнению исследователей, в результате в городе стал ощущаться острый продовольственный кризис, хотя съестных припасов в стране хватало. В деревне крестьянство предпочитало придерживать продукты, чтобы выгоднее продать их в условиях постоянного роста цен. В то же время государство не хотело заплатить нормальную, а не фиксированную стоимость закупаемых продуктов и фуража [2].Кроме проблемы нерационального распределения ресурсов внутри страны, С. Харрисон и М. Бродберри рассмотрели и вопрос об общих экономических потерях, понесенных странами-участницами в войне. Что касается России, они отметили некоторые характерные особенности, обусловившие повышенные расходы военного времени. Так, доставка солдат и всего необходимого для военных действий на фронт обходилась дороже, чем в любой другой стране, что было вызвано неразвитостью транспортной инфраструктуры [2]. В то же время, несмотря на большие людские потери в абсолютных цифрах, в процентном соотношении к общему числу населения они были ниже, чем в других воевавших государствах.Говоря о позиции авторов, можно сделать вывод, что они придают слишком большое значение роли крестьянства и продовольственного кризиса в выходе России из войны и начале революции в стране. Тем не менее этот вопрос освещен ими очень подробно, значительно глубже, чем другими англоязычными историками.Д. Стивенсон в своей работе «История Первой мировой войны 1914-1918 гг.» [7] акцентировал внимание на развитии военной промышленности воюющих стран. Относительно изменений военного производства в России он отметил несколько факторов, которые представляются весьма важными.Во-первых, Д. Стивенсон проанализировал влияние на производство нарушения традиционных экономических связей, вызванного войной. Оно выразилось, прежде всего, в прекращении торговли с Германией, откуда Россия получала разнообразные промышленные изделия, в т.ч. машины, инструменты и химические материалы. Существенной проблемой, по мнению автора, стало и прекращение подвоза в Петроград британского угля, который использовался там как для нужд производства, так и для отопления. Ранее такие закупки были выгоднее подвоза из Донецкого бассейна ввиду недостаточной развитости путей сообщения. Теперь же Россия вынуждена была прибегнуть именно к использованию донецкого угля, что в условиях транспортного кризиса приводило к нехватке топлива для промышленности, особенно военной [2].Во-вторых, переход в 1915-1916 гг. к новой организации военного производства с привлечением частного сектора экономики при вышенной припооплате государственных заказов привел к резкому увеличению выпуска военной продукции. Все эти меры, по мнению Стивенсона, способствовали тому, что «к 1916 г. среди воюющих сторон Россия переживала настоящий бум, сопровождавшийся увеличением роста производства», а «к весне 1917 г. приобрела беспрецедентное превосходство по количеству военнослужащих и материальной части» [2].В-третьих, автор полагает, что российские власти в начальный период войны не считали отечественную экономику способной к производству необходимого оружия и военного снаряжения в нужном количестве. Это было ошибкой, как и размещение заказов на производство снарядов, патронов и винтовок в США и других странах. К тому времени, как поставки по этимступили заказам по в войска, Россия могла уже производить почти все необходимое сама. Поэтому было бы более разумно средства, потраченные на закупку вооружений, израсходовать на модернизацию собственной промышленности, ведь часто заказы не исполнялись в срок [2].Однако исследователь считает, что «ценой этого героического усилия (имеются в виду перестройка экономики на военный лад и налаживание производства всего необходимого фронту в необходимых количествах) стали перекос в гражданской экономике и кризис снабжения городов продовольствием, что таило в себе зачатки грядущей катастрофы» [2].Оценивая работу Д. Стивенсона, можно отметить ряд высказываний, достаточно новых в исследовании российской экономики в годы Первой мировой войны. Это относится к размещению военных заказов за рубежом, которое автор считает ошибочными, в отличие от других иностранных и отечественных ученых, которые не поднимали вопрос о целесообразности этого. Кроме того, отмечая беспрецедентный рост военного производства в 1916-1917 гг., историк говорит о беспрецедентном превосходстве количества военнослужащих и материальной части, тогда как другие исследователи более сдержанны в своих оценках на этот счет.С началом войны экономическая ситуация осложнилась и потребовались более жесткие механизмы государственного регулирования. Причем потребность в усилении государственного влияния проявлялась и сверху, со стороны государственных чиновников, которые через государственные заказы пытались поставить под контроль частные предприятия, и снизу — предприниматели надеялись через участие в политических решениях влиять на распределение госзаказов. За усиление позиции государства выступали и левые партии и политики.Какими способами могло правительство командовать хозяйством? Набор инструментов государственного регулирования достаточно широк и в большей или меньшей степени применялся в то время всеми воюющими странами.Основным инструментом государственного регулирования экономики выступал прежде всего государственный заказ. Предоставляя госзаказ частному предприятию, правительство не ограничивалось определением объемов выпуска продукции и выплачиваемых за это сумм. Наряду с этим оговаривалось (или негласно предполагалось) нормирование количества и оплаты труда, прибылей, сырьевое обеспечение и др., вплоть до запрещения партий и политической деятельности [11].Другим, наиболее очевидным (и наиболее любимым чиновниками в любой стране) инструментом стало регулирование цен — введение фиксированных или предельных цен сначала, в виде исключения, временно, на отдельные виды товаров и сырья с постепенным, но очень быстрым расширением как списка таких товаров, так и длительности действия этих цен; сюда же следует отнести и замораживание заработной платы.Следующий инструмент — ограничение свободы торговли; здесь также возможны градации и по территории (только в прифронтовой полосе, в губерниях, приближающихся к линии военных действий, в губерниях, обеспечивающих основную массу продуктов для армии, и т.д.), и по продолжительности, и по видам товаров.Еще одним инструментом государственного вмешательства в экономику стали практикуемые со времен средневековых войн реквизиции продукции — полные или частичные, с компенсацией и без, повсеместно или в отдельных районах. Следующим шагом здесь выступает концентрация у государства снабженческо-распределительных функций — наиболее простой, грубый, но очевидный инструмент управления народным хозяйством.Наконец, последний из важнейших инструментов, актуальный для таких территориально разбросанных государств, как Россия, — разрешительная система межрайонного обмена и транспортных перевозок. Возведение местных торговых барьеров использовалось в Российском государстве еще во времена удельных княжеств, было легализовано во времена монголо-татарского ига и неоднократно использовалось в более поздние времена для экономического воздействия государства при решении политических проблем.В годы Первой мировой войны российское государство использовало все перечисленные инструменты в самых широких пределах. Организационным каркасом послужили созданные в 1915 г. "Особые совещания" по наиболее проблемным направлениям — по обороне, перевозкам, топливу и продовольствию. В их задачу входило распределение ограниченного сырья, топлива, продовольствия, вооружения. Четыре центральных органа дополнялись разветвленной сетью "особых совещаний" на местах.Однако действовала эта система крайне неэффективно. Налаживалась также "общественная помощь" в форме военно-промышленных комитетов: там решались вопросы распределения госзаказов. Но реально через них шли 6—7% заказов; остальные распределялись правительственными чиновниками без всякой координации и контроля.Как конкретно осуществлялось государственное регулирование в годы войны? Уже в августе 1914 г. циркуляром Министерства внутренних дел предлагалось решать производственные проблемы на местах путем "таксирования" (установления цен местными органами власти). Результаты последовали мгновенно — разрушение рыночного механизма цен привело к перемещению товаров с одних рынков на другие, спекуляциям, дезорганизации транспорта. Поскольку цены на сельскохозяйственную продукцию были заморожены, а на промышленную продукцию росли, исчезли стимулы для крестьянства продавать продукты: нарушился товарообмен между городом и деревней.Государство по-своему оценивало причины и следствия сложившегося в стране тяжелого положения с продовольствием. В феврале 1915 г. был принят закон, позволявший местным властям запрещать вывоз сельскохозяйственной продукции за пределы своих губерний, устанавливать предельные цены и реквизировать продукты (только для армии) по ценам на 15% ниже установленных. Вслед за этим были введены "плановые перевозки" на железнодорожном транспорте [12].После опубликования осенью 1916 г. "твердых" плановых государственных цен на сельскохозяйственные продукты рыночные (читай: подпольные) цены в очередной раз подскочили. Повсюду в стране образовался дефицит продуктов (при огромных запасах) и бешеная спекуляция, которую не могли остановить ни губернские границы, ни планы перевозок.Примерно такие же меры и в той же последовательности проводились государством в добывающей, легкой и других отраслях промышленности; результаты были те же — рост спекуляций, воровства, коррупции и хаос. В результате подобной государственной деятельности в стране на фоне наличия значительных запасов продуктов и сырья и разбалансированности рынка усиливались хаос и разруха.Следующим шагом правительства было введение государственной монополии на отдельные виды продукции, список которых быстро расширялся. Это, конечно, не могло дать положительных результатов.Логическим развитием сложившейся схемы государственного управления должно было стать введение централизованного государственного управления по единому "общеимперскому" плану, предписывавшему все детали движения продуктов, реквизиций, цен, распределения продукции, работы транспорта и т.д. Тем самым государственный план полностью заменил бы рынок. Правительство готовило предложения по единому плану, а частные планы — работы транспорта, снабжения и реквизиций — были в 1916 г. приняты, но в условиях общей дезорганизации хозяйства выполнялись они на 10—12%.До начала 1917 г. в стране еще сохранялись запасы продовольствия. Но в начале 1917 г. ситуация резко изменилась: реквизиции (плановые) не срабатывали, транспорт (плановые перевозки) не работал, производство останавливалось. В стране назрела экономическая катастрофа.С началом войны промышленность стала работать практически только на армию. После мобилизации от 20% до 40% станков не работали, оставшиеся выполняли военные заказы. К 1916 г. производство вооружения достигло огромных для России масштабов — 229,3%, а военного снаряжения — 121,3% от уровня 1913 г. Но и этого было недостаточно для ведения войны. К 1917 г. практически полностью прекратился импорт. В производстве ощущалась острая нехватка металлов: стали недоставало 18,5 млн. т. (при выпуске 4,2 млн. т.), цветных металлов — вчетверо. Значительными были и нехватки из-за территориальных потерь [11]. В первый год военных действий было потеряно 20% промышленности — производства Прибалтики и Польши. Правительство выделяло средства на эвакуацию, они исчезали, но эвакуация не проводилась.Транспорт работал только для фронта и несмотря на возросшую интенсивность (в 1916 г. в движении было 91,5 тыс. вагонов в сутки по сравнению с 58 тыс. в 1913 г.) не мог обеспечивать вывоз грузов.