Понятие справедливости в философии и праве и юридической деятельности

В заключение необходимо сделать некоторые выводы относительно современного соотношения таких понятий, как право и справедливость, о которых было заявлено в самом начале данной работы.
В ходе исследования мы убедились, что на протяжении всей истории человечества справедливость и право в из взаимосвязи понимались по -разному.
Сегодня справедливость воспринимается непосредственно как понятие о должном и правильном, однако определение справедливости и её внутреннее содержание, тем не менее, так и не стало более ясным.
Мы увидели, также, что справедливость является базовым понятием для права.
Справедливость получает свое непосредственное закрепление только в праве, а суть права состоит в регулировании отношений справедливым образом.
Таким образом, нельзя сводить право только лишь к справедли ...

Введение 3
1. Понятие права и справедливости в философии 5
2. Понятие права и справедливости в юридической деятельности 13
Заключение 18
Список литературы 20

Проблема соотношения права и справедливости была и остается предметом острых дискуссий между философами и юристами по сей день. Взгляды представителей этих двух направлений осмысления данных категорий разнятся в силу различия в понимании ими основного ядра данной проблемы. Философы на протяжении длительного времени рассматривают справедливость и право с позиций общечеловеческих, позиций этики, морали, а юридическая наука подходит к оценке этих понятий с точки зрения прикладной, то есть непосредственного применения их содержания к конкретному действию человека.
По этому существовало и продолжает появляться огромное количество мнений о том, как именно стоит понимать справедливость и её соотношение с правом.
Однако в любом случае характеристика этого понятия для человека предельно ясна, и пр едставляет собой представление о том, что справедливость – это нечто должное и правильное, которому должно соответствовать человеческое право, которое должно стремиться к тому, чтобы наилучшим образом регулировать существующие общественные отношения.
Справедливость является неотъемлемой составной категорией права, однако такая позиция не является исчерпывающей. Существует в философии и юридической сфере и противоположное мнение, которое утверждает, что справедливость, сама по себе, не имеет ровным счетом никакого отношения к праву, так как представляет собой определенное субъективное мнение о том или ином событии или явлении, и, согласно этому утверждению, правовые нормы, существующие в данный момент, не всегда являются справедливыми, кроме того, не всегда такая ситуация ведет к худшим последствиям.
Таким образом, на сегодняшний день сложилось два направления в освещении данного вопроса, в котором право и справедливость выступают во взамосвязи с одной стороны, и при котором они разделены по принципам субъективности и объективности с другой. Рассмотрим подробнее историю возникновения обоих точек зрения и существующих философских и юридических трактовок данного вопроса.

Однако когда речь идет о справедливости, было бы не совсем неверно опираться только на чувства при оценке происходящего. Поэтому согласно второму направлению, верный подход заключается именно в том, чтобы оценивать действия, события и явления, не являясь непосредственно вовлеченным в них, так как посторонний наблюдатель объективен, поскольку его личные интересы не затрагиваются.
Необходимо осознавать, что уже изначально справедливость содержит в себе элементы несправедливости, доля которых зависит от уровня развития общества. Принципы всеобщей справедливости, которые были бы универсальными и устраивали абсолютно всех, сформулировать не то что сложно, а просто невозможно.
Потому понятие справедливости всегда связано с определенным историческим и культурным контекстом.
Эта позиция абсолютно не новая. Она, в частности, всегда была характерна для юридического позитивизма. Эта теория не игнорирует справедливость, а лишь считает, что она находится за пределами закона. Справедливость — это требование морали, а не права.17
Категории справедливости, должного, хорошего и плохого именно в связи с тем, что они достаточно произвольны, субъективны и изменчивы, конечно же, имеют право на существование, но никак не в рамках теории права.
Ганс Кельзен, создатель «чистого учения о праве», по этому поводу не уставал повторять, что моральные ценности, в том числе справедливость, относительны и при всей своей необходимости представляют собой недостижимый идеал. Это некий идеал жизни общества, а, следовательно, государства и права как ее составных частей. Чем больше принцип справедливости отражается в праве, тем более «здоровым» можно назвать общество и государство.18
Однако достичь полного же согласия по вопросу справедливости, как и абсолютной справедливости в праве невозможно. Поэтому, задачу государства нужно свести минимум к тому, чтобы законы не только не являлись явно несправедливыми, но и их принятие устраняло бы максимальное число несправедливостей.
Поэтому следующее определение закона, предложенное английским юристом Блэкстоуном: «Закон есть норма гражданского поведения, предписанная верховной властью в государстве, указывающая на то, что верно и справедливо, и запрещающая то, что неверно и несправедливо», нельзя не подвергнуть критике. Право нельзя определять лишь содержанием справедливости. Именно поэтому правовой поступок не всегда можно назвать моральным и вполне возможно, не нарушая права, не считаться со справедливостью. Ведь право не всегда опирается на мораль».19
Справедливость — это внутреннее свойство и качество права, правовая категория и характеристика.
Право по сути справедливо. Поэтому вопрос о справедливости или несправедливости закона можно смело интерпретировать как вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву.
Право потому справедливо, что воплощает общезначимую правильность, другими словами всеобщую правомерность. Право выступает как одинаково справедливая для всех субъектов права мера регуляции. Все то, что выражает право, соответствует праву и следует праву справедливо. И с другой стороны действовать по справедливости — значит действовать правомерно, соответственно всеобщим требованиям права. Но по природе справедливость у каждого своя.
Поэтому какой-либо другой формы выражения, кроме правовой, справедливость иметь не должна или регулирование общественных отношений посредством права приобретет субъективный характер.
Отрицание правового характера справедливости неизбежно ведет к тому, что за справедливость начинают выдавать какое—нибудь неправовое действие.
Тем самым всеобщее значение справедливости подменяется неким произвольным содержанием, единоличными притязаниями, отдельным и частичным интересом. Однако это не значит, что право должно игнорировать различные особенные интересы и притязания, наоборот они должны найти в праве свое надлежащее признание, удовлетворение и защиту.
2. Понятие права и справедливости в юридической деятельности
В обще принятом идеале правовой порядок непосредственно должен базироваться на порядке моральном. В этом случае право справедливо только до тех пор, пока не изменится мораль. В случае отклонения права от морали неизбежным будет конфликт этих двух институтов, что приведет к игнорированию права, а, следовательно, неподчинению ему и деформации морали.
В данном случае реализация справедливости становится весьма спорной.
В ситуации, где противостояние нравственности и несправедливого закона приводят к конфликту, привело к тому, что в большинстве стран мира сегодня выбор делают в пользу естественного права.
Поэтому, в последнее время все чаще выдвигается идея поставить нравственность над правом.20
Спорным является также утверждение о возможности установления всеобщей справедливости закона. Так как само понимание справедливости всегда претерпевает изменения, существуют постоянно лишь некоторые базовые принципы, которые никогда не подвержены изменениям, как например, принцип: «не делай другому того, что не хочешь в отношении себя».
Необходимо отметить, что сегодня в правовом законе как форме бытия права правовая сущность (формальное равенство) выражена (и существует) в виде адекватного общеобязательного явления (т.е. в виде сущности закона, позитивного права), а общеобязательное явление (закон) представляет собой форму выражения данной правовой сущности и только поэтому выступает, существует и действует как правовое явление (как правовой закон).21
Закон представляет собой надлежащую форму бытия права, поскольку лишь в этой форме сущность и явление представляют собой единую правовую сущность и правовое явление во взаимосвязи и единстве.
Бытие права включает в себя всю совокупность внутренне взаимосвязанных и предполагающих друг друга свойств и характеристик права как необходимого единства правовой сущности и правового явления, права как общеобязательной формы равенства, свободы и справедливости в общественной жизни людей.
Право исторично, и его бытие опосредовано социально-историческим опытом.
Природу права не следует смешивать ни с правом природы, ни с природой разума, хотя и разум, и природа играют существенную роль в историческом процессе генезиса, развития и действия права.
Взаимодействие права с другими социальными нормами. Право и другие виды социальных норм (моральные, нравственные, корпоративные, эстетические, религиозные и др.) представляют собой те основные формы и средства, с помощью которых осуществляется регуляция поведения и общественных отношений людей. Они в концентрированном виде выражают объективную потребность любого общества в упорядочении действий и взаимоотношений его членов, в подчинении их поведения социально необходимым правилам.22
Тем самым социальные нормы выступают в качестве мощного фактора сознательного и целенаправленного воздействия социальной общности на образ, способ и формы жизнедеятельности людей.23
В процессе взаимодействия и взаимовлияния различных видов социальных норм каждый из них, сохраняя при этом свою специфику, выступает непосредственно в качестве регулятора особого рода.
Наряду с общими чертами социальные регуляторы имеют и свои специфические особенности, отражающие принципиальное отличие одного вида социальных норм от других. Без таких особенностей нельзя было бы вообще говорить о различных видах социальных норм и способах регуляции.
Особое место и значение нормы права как правового феномена обусловлена юридико-доктринальной трактовкой правовой нормы как системного элемента права и связанной с этим интерпретацией положений текста закона в качестве определения содержания соответствующих структурных частей нормы.
При этом, очевидно, что при вынесении решений справедливость может вступать в противоречия с правом.
Например, с позиций справедливости каждый преступник должен понести наказание за содеянное.
Однако, уголовному праву известны такие институты, как давность в совершении преступления, амнистия и помилование, позволяющие освободить виновного от наказания полностью или частично.
В данном случае обязательность наказания по принципу справедливости уступает место милосердию.
Например, с точки зрения Ницше, в данном случае имеет место не милосердие, а обыкновенная “стадная трусость”, вызванная тем, что сами правила поведения определяет никчемная толпа.24
Но тем не менее, в последнее время стали обращать внимание на цель принятия закона при его оценке, в том числе и к его справедливости.
Данный аспект четко прослеживается на уровне Верховных и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека.
Этот факт вызван тем, что рассматриваемые там вопросы (по апеляциям) как раз связаны с тем, чтобы восстановить права человека, нарушенные законом.
Если говорить об участниках судебного процесса – юристах, то им вообще чужды приверженность идеалам справедливости и ориентированность на получение справедливого решения.
Среди юристов нет ничего плохого или аморального в том, чтобы оправдать виновного. Такое поведение объясняется тем, что юрист здесь выступает только как профессионал, который обязан забыть про свои моральные принципы.
Принятие законного решения зависит не от объективной картины события, а от того, какой юрист окажется процессуально более грамотным и более искусным.
Некоторые считают вполне удачным вариантом осуществлять правосудия самим народом или, по крайней мере, его значительно большим представительством, нежели один профессиональный судья. Но этот вариант при малейшем рассмотрении сразу отклоняется.25
Дело в том, что такой подход будет подвергаться большому количеству отклонений, связанных с внешними воздействиями, что непременно приведет к анархии и постоянным столкновениям, как это уже было в истории не один раз, когда на смену деспотичному режиму приходит целая армада вооруженных альтернативных политических группировок, представляющих различные социальные пласты народа одной стороны, которые будучи изначально едины в своей борьбе за право, в последствии начинают конфликтовать из-за острых различий в восприятии права с их субъективной точки зрения.
Возьмем те же суды присяжных, которые должны были стать недремлющим оком народа и преградой для несправедливого суда. На деле же оказалось, что право действительно отступило на второй план, но и мораль не заняла ее место.
Решения принимаются не на основе разума или моральных принципов или требований справедливости, но на основе эмоций и манипулирования человеческим сознанием. Поэтому народный или присяжный суд нельзя назвать местом, где царит справедливость.
Ориентирование на закон позволяет избежать гораздо большего зла, поскольку требования закона гораздо более четки и позволяют избежать хаоса с большей степенью вероятности.
Заключение