Нормандская теория образования древнерусского государства и ее критика

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев поставленные задачи, можно сделать следующие выводы.
Исследователи восстановили и воссоздали многие страницы ранней истории Руси, но многие вопросы остаются дискуссионными, такие как влияние варягов на Русь, соотношение внутреннего и внешнего факторов в образовании Древнерусского государства, формы социально-политической организации общества, факторы и особенности формирования древнерусской правящей элиты, роль личности на переломных этапах развития государства и общества и др.
Отметим, что для отечественной исторической науки проблема происхождения Древнерусского государства являлась ключевой. Однако исследователей, в первую очередь интересовал «норманнский вопрос».
Норманнская теория образования Древнерусского государства развивается в контексте полемики о русск ...

ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ 2
1. ИСТОРИОГРАФИЯ НОРМАННСКОЙ ТЕОРИИ 5
2. ПОЛЕМИКА ВОКРУГ НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА 9
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 12
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 14
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 16
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. 17

ВВЕДЕНИЕ
Каждый новый этап в развитии общества характеризуется изменениями в исторической науке, выделяются определенные предпочтения в изучении исторических событий, развивается историография, изменяется методология, отношение к источнику и методы его анализа. Но вместе с тем, существуют так называемые «вечные проблемы», вокруг которых не прекращается полемика. К таким «вечным» вопросам относится проблема образования Древнерусского государства.
Самые первые летописцы во главу угла ставили вопросы происхождения своего народа и государства. Проходили века, менялись идеологические предпочтения и представления о государстве, но вопрос о начале Руси оставался ключевым и актуальным.
Накопленные за предыдущие столетия исторические знания дали толчок для становления исторической науки совр еменного типа со второй трети XIX. История начинает рассматриваться как поступательный, органичный и закономерный процесс, обусловленный, в первую очередь, внутренними факторами развития.
На первое место выходит критический разбор источников и установление твердых фактов. Важнейшим явлением новой историографической эпохи стало формирование научных школ и направлений. Именно в 40-е гг. XIX столетия, в основных чертах, оформляются и два основных подхода к осмыслению русского исторического процесса: 1) через призму общины; 2) через призму государства. Но и «общинники», и «государственники» искали движущие «пружины» русского исторического процесса, обусловившие самобытность допетровской эпохи и национальный колорит последующего периода, в обстоятельствах зарождения «русского племени» и государства. Спор, в той или иной степени, под тем или иным ракурсом, продолжается до настоящего времени. В основе его лежат разные взгляды на природу и особенности русской государственности на отдельных этапах ее развития.
Согласимся с Ю.В. Кривошеевым, который утверждает, что «для русской историографии главным объектом изучения была, есть и будет Русская государственность, ее возникновение, становление и развитие» .
Особую актуальность тема русской государственности приобретает в настоящее время, когда начата работа по выработке единой концепции преподавания истории. Существуют различные теории образования Древнерусского государства, одной из которых является «норманнская» теория образования государства на Руси.
Всем вышесказанным можно охарактеризовать актуальность выбранной темы. Данное исследование основывается на трудах М.А.Алпатова , В.О. Ключевского , Ю.В. Кривошеева , В.В. Пузанова , С.М. Соловьева , и других авторов, занимающихся разработкой вопросов, отраженных в данной работе.
Цель данной работы рассмотреть норманнскую теорию образования Древнерусского государство и ее критику.
Исходя из поставленной цели исследования рассматриваются следующие задачи:
• Рассмотреть историографию норманнской теории;
• Выявить полемику вокруг норманнской теории образования Древнерусского государства.
Стоит отметить, что ввиду своей актуальности данная тема широко освещается как в специализированной, так и в периодической печати.

В конце 1990 – начале 2000-х гг. вышел ряд работ В.В. Фомина, посвященных варяжской проблеме 13. Исследователь развивает основную идею своего учителя, А.Г. Кузьмина, согласно которой все, кто признает норманнское происхождение варягов (т.е. – подавляющее большинство исследователей) являются «норманистами». Работы В.В. Фомина представляют ценность с точки зрения полноты собрания историографических фактов, некоторые из которых были им открыты впервые или переоткрыты. Содержатся в них и интересные контраргументы по отношению к норманистским построениям, ценные наблюдения по отдельным вопросам. Главным же недостатком работ В.В. Фомина является перенос научного спора в область политики.
Как видим, и отечественные, и зарубежные исследователи XVIII – начала XXI в. основное внимание уделяли историографии норманнского вопроса, который является важной составной частью проблемы образования Древнерусского государства, но не единственной и даже не самой главной.
Наиболее полно историография генезиса Древнерусского государства представлена в работах В.В. Пузанова 14.
Таким образом, отметим достаточно обширный объем имеющейся литературы по проблеме образования Древнерусского государства, а также выделим общественно-политическую значимость данной темы. Однако невозможно рассматривать норманнскую теорию образования Древнерусского государства вне исторического контекста.
2. ПОЛЕМИКА ВОКРУГ НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Проблема образования Древнерусского государства является достаточно давней, на протяжении долгого времени продолжаются исследования и полемика вокруг этого достаточно спорного вопроса. Своими корнями вопрос об образовании Древнерусского государства уходит в летописную традицию, а его научная постановка, в виде так называемого «норманнского вопроса», приходится на вторую четверть XVIII в. «Норманнская проблема», как показывает многовековая ее история, отражается весь основной спектр многогранной проблемы образования Древнерусского государства.
Обоснованная в общих чертах Г.Ф. Байером, развитая в трудах Г.Ф. Миллера, А.Л. Шлецера и их последователей норманнская теория прошла длительный, противоречивый путь развития. Становление ее было обусловлено, прежде всего, уровнем развития исторической науки ХVIII в. Доступные в то время исследователям источники, в основном, ограничивались кругом древнерусских, византийских и западноевропейских известий. Большинство из них подтверждало сведения «Сказания о призвании варягов», содержащегося в «Повести временных лет»15, о норманнском происхождении варягов, русов и родоначальников русской княжеской династии. Господствующие в то время историософские воззрения, придававшие исключительную роль в основании государств выдающимся личностям, способствовали тому, что историю того или иного государства вели с момента появления первой правящей династии. Кроме того, свидетельства летописи о «призвании» на княжение Рюрика с братьями хорошо накладывались на популярную тогда теорию «общественного договора». Поэтому естественно, что первые норманисты, признав скандинавское происхождение Рюрика с братьями, логично пришли к выводу о норманнском происхождении Древнерусского государства. В этом плане, например, их главный оппонент, основоположник так называемой «славянской школы», М.В. Ломоносов, не ушел дальше и также вел начало русской государственности с прихода Рюрика, только видел в нем и приведенной им «руси» не скандинавов, а западных славян.
Достаточно быстро, помимо научной, наметились и другие составляющие проблемы. Показательно, что полемика по норманнскому вопросу началась не после выхода работ Г.З. Байера, а после ознакомления членами Петербургской Академии наук с диссертацией Г.Ф. Миллера «Происхождение имени и народа российского».
Тогда впервые в научный спор вмешались политические соображения. Общественно-политическая ситуация, которая сложилась в стране с приходом к власти Елизаветы Петровны, строилась на контрасте с политикой Анны Иоановны. Поэтому реакция на труд Г.Ф. Миллера была предвзятой, даже если признать некорректными отдельные положения и выводы автора.
В XIX в. изучение проблемы характеризовалось объективными исследованиями. Так, например, антинорманистская школа ХIХ – начала ХХ в. представила общественности ряд высокопрофессиональных исследований, это были труды Н.И. Костомарова, Д.И. Иловайского, С.А. Гедеонова, М.С. Грушевского.
В целом же в среде российских ученых рассматриваемого времени преобладали норманистские взгляды. Однако, историографическая ситуация середины ХIХ – начала ХХ в., по сравнению с предшествующим периодом, имела и существенные особенности, определяемые, в первую очередь, новыми методологическими подходами к изучению проблемы становления государства и трактовке природы последнего. Все больше исследователей смотрели на государство как продукт длительного развития общества, что неизбежно вело к переоценке и роли норманнов в процессе политогенеза на территории Восточной Европы. Характерна в этом плане, например, позиция ученых государственной школы, писавших о победе государственных начал над родовыми только в ХV–XVI вв. и отказавшихся выделять «норманнский период» в русской истории (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин). Еще более «радикальной» в данной связи была точка зрения В.О. Ключевского, который, касаясь содержания споров по варяжской проблеме, не без присущей ему язвительности писал, что «...национальности и государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или иного князя и не от того, на балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное название» 16.
Такое разнообразие мнений было обусловлено развитием науки, которая вышла на принципиально иной уровень по сравнению с ХVIII в. Спор же между норманистами и антинорманистами по-прежнему вращался вокруг вопроса об этническом происхождении правящей древнерусской династии. Признававшие скандинавское происхождение первых наших князей относились к норманистам, а все остальные – к антинорманистам. Вопрос об этнической природе варягов и русов, фактически, был подчинен решению проблемы этнического происхождения Рюрика с братьями.
Таким образом, уже в дореволюционной историографии выделяются две важнейшие составные «варяжской проблемы»: 1) этническая принадлежность родоначальников княжеской династии и варягов-руси, происхождение названия «Русь»; 2) роль внутренних и внешних факторов в образовании древнерусской государственности. Содержание полемики по первому вопросу, в силу его конкретно-исторического характера 17, является достаточно устойчивым по сути и связано, в основном, с состоянием источниковой базы, тогда как по второму существенно меняется в зависимости от развития методологических основ исторической науки 18.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев поставленные задачи, можно сделать следующие выводы.
Исследователи восстановили и воссоздали многие страницы ранней истории Руси, но многие вопросы остаются дискуссионными, такие как влияние варягов на Русь, соотношение внутреннего и внешнего факторов в образовании Древнерусского государства, формы социально-политической организации общества, факторы и особенности формирования древнерусской правящей элиты, роль личности на переломных этапах развития государства и общества и др.
Отметим, что для отечественной исторической науки проблема происхождения Древнерусского государства являлась ключевой. Однако исследователей, в первую очередь интересовал «норманнский вопрос».
Норманнская теория образования Древнерусского государства развивается в контексте полемики о русской государственности. Обоснованная в общих чертах Г.Ф. Байером, развитая в трудах Г.Ф. Миллера, А.Л. Шлецера и их последователей норманнская теория прошла длительный, противоречивый путь развития.
Норманнская проблема нашла свое отражение также в историографических работах, посвященных более широкой тематике, связанной с историей Древней Руси.
Выделяются две важнейшие составные «варяжской проблемы»: 1) этническая принадлежность родоначальников княжеской династии и варягов-руси, происхождение названия «Русь»; 2) роль внутренних и внешних факторов в образовании древнерусской государственности. Содержание полемики по первому вопросу, в силу его конкретно-исторического характера, является достаточно устойчивым по сути и связано, в основном, с состоянием источниковой базы, тогда как по второму существенно меняется в зависимости от развития методологических основ исторической науки.
Отметим достаточно обширный объем имеющейся литературы по проблеме образования Древнерусского государства, а также выделим общественно-политическую значимость данной темы. Однако невозможно рассматривать норманнскую теорию образования Древнерусского государства вне исторического контекста.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Алпатов, М. А. Варяжский вопрос в русской дореволюционной историографии //Вопросы истории. – 1982. - № 5. – С. 31-45.
2. Данилевский, И. Н. Образование Древнерусского государства. Курс лекций. – Москва: Аспект-Пресс, 1998. – 399.
3. Карамзин, Н. М. История государства Российского: в 12 т. Отв. ред. и авт. предисл. А. Н. Сахаров; Акад. наук СССР. – Москва: Наука, 1989. – Т. 1. – 832 с.
4. Ключевский В.О. Лекции по русской историографии // Соч.: В 8 т. - М., 1959. - Т.8. – 610с.
5. Ключевский В.О. Наброски по варяжскому вопросу. Неопубликованные произведения. –М.: Наука, 1983. – 415с.
6. Ключевский, В. О. Сочинения: в 9 т./Под ред. В. Л. Янина. – Москва: Мысль, 1987. – 447с.
7. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. - СПб., 1999. - 240с.
8. Кузьмин, А. Г. «Варяги» и «Русь» на Балтийском море/А. Г. Кузьмин //Вопросы истории. – 1970. - № 10. – С. 28-55.
9. Кузьмин, А. Г. Две концепции начала Руси в Повести временных лет/А. Г. Кузьмин //История СССР. – 1969. - № 6. – С. 81-105.
10. Новосельцев, А. П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель //Вопросы истории. – 1991. - № 2. – С. 3-20.
11. Повесть временных лет/Подгот. текста, пер., ст. и коммент. Д. С. Лихачева; Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. – 2-е изд., испр. и доп. – Санкт-Петербург: Наука, 1999. – 668с.
12. Пузанов В.В. Образование Древнерусского государства в восточноевропейской историографии: учебное пособие. – Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2011. – 152 с.
13. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - Соч.: В 18 кн. - М., 1988. - Кн. 1.- 603с.
14. Фомин, В. В. Ломоносов и Миллер: уроки полемики/В. В. Фомин //Вопросы истории. – 2005. - № 8. – С. 21-35.