Компенсация морального вреда. Проблемы законодательства, теории, практики

Заключение

Итак, понятие «моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве лишь с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, в ст. 39 Закона предусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом.
Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан с приняти ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава 1. Развитие и характеристика норм права о компенсации морального вреда по законодательству РФ 6
1.1. Развитие норм о компенсации морального вреда в российском праве... 6
1.2. Общая характеристика института компенсации морального вреда по законодательству РФ 16
Глава 2. Возникновение права на компенсацию морального вреда и определение ее размера 33
2.1. Основания возникновения права на возмещение морального вреда 33
2.2. Определения размера компенсации морального вреда 41
Глава 3. Актуальные практические аспекты компенсации морального вреда 52
3.1. Практика применения норм о компенсации морального вреда 52
3.2. Правопреемство при получении компенсации морального вреда 65
Заключение 77
Список использованных источников 79

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы обусловлена тем, что развитие в российском праве института компенсации морального вреда всегда порождало и продолжает порождать проблемы как теоретического, так и правоприменительного характера. Теоретиками придается все больше значения для развития данного института, как в рамках гражданского права, так и в институтах других отраслей права, имеющих отношения к проблемам возмещения морального вреда. Большой актуальностью обладает необходимость правильного решения ряда вопросов, связанных со сферой компенсации морального вреда, в том числе и в сфере взаимодействия гражданско-правового института по компенсации морального вреда с прочими институтами в других отраслях права.
Исходя из концепции гражданского права, закрепленной в национальных источниках больш инства стран, вред, причиненный потерпевшему или связанным с ним лицам, должен быть компенсирован в полном объеме. При этом, однако, необходимо отметить, что само понятие полноты компенсации может ограничиваться ее разумностью и национальными традициями, в том числе правовыми. Например, путем ограничения перечня лиц, имеющих право на компенсацию причиненного вреда в случае смерти потерпевшего (иждивенцы, несовершеннолетние, дальние родственники и пр.), или запрета на компенсацию морального вреда, имеющего различный характер (потеря близкого человека, уродство в результате травмы и др.), или ограничения компенсации вреда, связанного с невозможностью повышения заработка в будущем (неполученный доход, связанный с карьерным ростом, и другие виды дохода).
Человек – существо общественное, а значит, он находится в постоянном взаимодействии с другими членами общества и объектами, созданными руками человека. К сожалению, данное взаимодействие не всегда является безопасным для здоровья, иногда для жизни. Однако государство гарантирует гражданам то, что при причинении им вреда, лицо, которое его причинило, обязано возместить вред.
Тема возмещения вреда затрагивается не только гражданским правом, но и правом социального обеспечения, уголовным правом, но мы рассмотрим ее именно с точки зрения этой отрасли права. То, что этот вопрос рассматривается сразу несколькими отраслями права, только подчеркивает, что данный вопрос является очень важным.
Согласно Конституции Российской Федерации, жизнь и здоровье граждан являются абсолютными ценностями, и причинение вреда этим ценностям порождают обязанность возмещения вреда.
Закрепление в действующем российском гражданском законодательстве норм, связанных с правовым обеспечением вопросов компенсации морального вреда является ярким доказательством того, что в России наконец-то признаны и применяются права личности и личных прав гражданина. Это положение является фундаментальным и отражено в статье 2 Конституции Российской Федерации , в которой провозглашается, что права человека и его свободы являются высшей ценностью государства.
В отличие от России в законодательствах многих зарубежных стран возможность возмещения морального вреда была обычным явлением. Государства, которые именуют себя правовыми, имеют, в большинстве своем, положительный и уже большой опыт применения данного института. В настоящее время правовые государства используют компенсацию морального вреда для того, чтобы защитить личные неимущественные права граждан.
Объектом исследования является институт компенсации морального вреда в современной России. Данный институт включает в себя различные аспекты - социальные, экономические, культурные, правовые.
Предметом исследования являются нормы действующего гражданского законодательства и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с компенсацией морального вреда, практика их применения, а также научная и учебная литература по теме исследования.
Целью исследования является комплексное изучение компенсации морального вреда, выявление проблем в правовом регулировании данных отношений.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
 Исследовать развитие норм о компенсации морального вреда в российском праве;
 дать общую характеристику институту компенсации морального вреда по законодательству;
 Изучить основания возникновения права на возмещение морального вреда;
 Рассмотреть порядок определения размера компенсации морального вреда;
 Проанализировать практику применения норм о компенсации морального вреда;
 Рассмотреть вопрос правопреемства при получении компенсации морального вреда.
Теоретическую основу данного исследования составили работы таких авторов как: Андреев Ю.Н., Владимирова В.В., Гаврилов Э. Сергеев А. П., Толстой Ю. К., Кузнецова О.В., Малеина М.Н., Суханов Е.А., Фролова А.В., Эрделевский А.М. и других.
Нормативно-правовой основой исследования работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации , Гражданский кодекс Российской Федерации
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Первое условие - наличие морального вреда, которое выражается в претерпевании гражданином физических, а также нравственных страданий. Одна из важных специфических особенностей морального вреда связана с негативными изменениями, которые происходят в сознании потерпевшего.
- неправомерные действия причинителей вреда;
Противоправность деяний связана с их противоречиями нормам права и законодательства.
- наличие причинной связи между неправомерными действиями и полученным моральным вредом;
Данная связь считается юридически значимой, в том случае если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в фактическую действительность или обусловило возможность наступления этого события.
- вина того, кто причинил вред.
Для того, чтобы возложить ответственность за причинение вреда необходимо установить наличие между необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и наступившим вредом.
И наконец, вина причинителя вреда не является обязательным условием привлечения к ответственности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Федеральными законами этот перечень может быть дополнен (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления № 10). Например, ст. 14 Закона «О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей» предусматривается возможность компенсации морального вреда при получении военнослужащим телесных повреждений, незаконном понижении в должности или воинском звании, в случае несоблюдения условий контракта.
Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Например, если в случае кражи потерпевшим ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц, суд откажет в удовлетворении данных требований, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Представляет интерес вопрос компенсации государством морального вреда индивидуальным предпринимателям вследствие нарушения органами государственной власти и их должностными лицами прав и интересов предпринимателей. Возможны ситуации, когда действиями представителей государства нарушаются интересы предпринимателей и причиняется, как правило, имущественный вред.
Сами противоправные действия могут выражаться в различных формах. Условием возмещения вреда в рамках рассматриваемого обязательства является необходимость признания такого акта недействительным, действия (бездействия) - незаконным либо отмены такого акта (ст. 13 ГК РФ). Такое признание осуществляется арбитражным судом или судом общей юрисдикции, причем при рассмотрении подобных дел действует презумпция противоправности поведения причинителя вреда и, как следствие, бремя доказывания законности его поведения возлагается на соответствующий государственный, муниципальный орган.
Если имущественный вред государства рассматривается в литературе давно,39 то моральный вред становится предметом внимания специалистов преимущественно в последнее время.
В свое время в информационном письме от 23 сентября 1999 г. № 46 Президиум ВАС РФ высказал мнение о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу.40 Нижестоящие суды сопоставили это разъяснение с п. 3 ст. 23 ГК РФ, который гласит, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц. В результате арбитражные суды с момента своего создания отказывали в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что такие категории, как физические и нравственные страдания, присущи только физическим лицам.41 ФАС Московского округа решил, что «действующее законодательство, регулирующее возникшие спорные взаимоотношения по поставке, не предусматривает возможности компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю - поставщику (продавцу) по данному виду правоотношений».42
ФАС Московского округа обычно отказывал во взыскании компенсации, ссылаясь на то, что моральный вред подлежит возмещению только физическим лицам: «...в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд как арбитражный управляющий и индивидуальный предприниматель, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину».43
Ранее в практике этого суда можно было встретить похожий аргумент для отказа: «Поскольку предпринимательская деятельность согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено».44
Однако практика стала более разнообразной. Другие суды в настоящее время в принципе признают возможность возмещения морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю, но делают при этом ряд оговорок.
Сегодня некоторые суды первой и апелляционной инстанций считают возможным и вполне допустимым компенсировать индивидуальному предпринимателю моральный вред, причиненный как в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, так и в результате нарушения договорных обязательств.45
Однако другие суды далеко не всегда готовы рассматривать такие требования. Одни указывают, что такая компенсация невозможна в рамках публичных отношений, другие - что она невозможна в результате нарушения договорных обязательств контрагентами в ходе предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд Саратовской области и ФАС Поволжского округа заняли позицию, согласно которой к публичным отношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Так, в одном из судебных случаев предприниматель предъявил к налоговому органу иск о взыскании морального вреда, причиненного тем, что ответчик не вынес решения о предоставлении налоговых льгот в связи с учебой сына предпринимателя в высшем учебном заседании. Суды указали, что ст. 151 ГК РФ не распространяется на налоговые правоотношения, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Вместо этого налогоплательщики в силу подп. 14 п. 1 ст. 21 Налоговый Кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ)46 имеют право требовать возмещения в полном объеме убытков (возникших именно в имущественной сфере), причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов.47
В то же время другие суды (например, ФАС Северо-Кавказского округа и ФАС Уральского округа48) в последнее время считают возможным компенсировать индивидуальному предпринимателю моральный вред в связи с неправомерными действиями государственных органов (в том числе налоговых).
При рассмотрении таких требований ФАС Северо-Кавказского округа ссылается на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и устанавливает, какое именно нематериальное благо нарушено. При этом нарушениями нематериальных благ суд считает:
- ухудшение здоровья (заболевание, подтвержденное историей болезни);
- нравственные страдания (переживания в связи с привлечением к ответственности, психологический дискомфорт);
- ограничение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (что расценивается в качестве нарушения права на труд).
В деле ФАС СКО суд взыскал с налогового органа компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суд указал, что моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями налогового органа, заключается в нравственных страданиях, «поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель обращалась в суд, обжаловала решение налогового органа в четыре судебные инстанции. На основании акта проверки, проведенной налоговым органом в отношении предпринимателя, велось уголовное преследование, что также причиняло ей нравственные страдания, переживания относительно возможности привлечения к уголовной ответственности».
Интересен и подход суда к доказыванию в подобных спорах. Как отметил ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно своими действиями налоговый орган причинил предпринимателю моральный ущерб. Однако суд отклонил этот довод, указав, что нравственные страдания не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами.49
Представляется особенно ценным то, что коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора: «Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о наличии оснований для наступления ответственности за причинение морального вреда и его размера».50
В другом случае суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании компенсации, поскольку незаконные действия госоргана по привлечению предпринимателя к административной ответственности в отсутствие установленных правовых оснований причинили ему вред. При этом суд взыскал в пользу предпринимателя 2000 руб. убытков (сумма ранее взысканного, но не возвращенного из бюджета штрафа), а также 10 000 руб. компенсации морального вреда.51
Переломным моментом для признания морального ущерба предпринимателя вследствие причинения вреда со стороны государственных органов можно считать решение ВАС РФ от 11 августа 2009 г.
В данном деле иск был подан сразу к трем ведущим силовым ведомствам: Генпрокуратуре, МВД и Министерству обороны. Действия сотрудников именно этих ведомств причинили одной из коммерческих фирм существенные убытки. Высший арбитражный орган страны постановил: «Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ 4 824 271 рубль 2 копейки убытков от утраты имущества» в пользу пострадавшей стороны.52
Участившиеся случаи судебной практики способствовали и законотворческой деятельности. Так, весной 2008 г. Президиум ВАС РФ приступил к обсуждению проекта Постановления Пленума «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц». Постановление Пленума ВАС РФ было основано на том, что практика Европейского суда по правам человека должна приниматься в расчет при формировании российского законодательства, как и международное право.
Показательной также следует назвать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу № ВАС-6763/10.53
Суть дела состояла в следующем: индивидуальный предприниматель Р. Шабалова занимала два земельных участка, на территории которых располагались торговые лотки. Затем на основании иска Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации Азова к ИП Шабаловой было вынесено судом решение об освобождении одного из участков от располагающихся лотков и металлоконструкций. Однако судебные приставы ошиблись с участком, подлежащим очистке, и демонтировали лотки на ненадлежащем участке. ИП Шабалова обратилась в суд о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Так как нас интересует позиция судов по компенсации морального вреда, мы приведем данные только по ней. Суд первой инстанции удовлетворил требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей при требуемых истицей 500 000 рублей.54 В своем Постановлении55 суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в дальнейшем суд кассационной инстанции оставил это Постановление без изменений.56 Далее, коллегией судей ВАС РФ была рассмотрена надзорная жалоба,57 в которой установлено, что суды не приняли во внимание положения статей 151 и 1069 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ определяет, что «моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага». Во всех других случаях, говорилось в Определении коллегии судей ВАС РФ, компенсация допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. При этом ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями публичной власти, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание Определение Судебной коллегии ВАС РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда оставил Постановления апелляционного и кассационного судов в силе,58 тем самым подтвердив возможность взыскания морального вреда индивидуальными предпринимателями с государства.
Спорным остается также и вопрос судейского усмотрения по суммам компенсации морального вреда, а это, как утверждал Г.Ф. Шершеневич еще в начале XX в., «открывает широкий простор судейскому произволу».59
Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что указанный в ст. 1069 ГК РФ перечень видов вреда не является исчерпывающим, в связи с чем мы считаем необходимым его расширить. В частности, мы полагаем, что вред предпринимателям со стороны государства может быть следующих видов: 1) имущественный: а) связанный с ущербом имущества; б) связанный с ущербом имущественного интереса; 2) моральный: а) ухудшение здоровья (заболевание, подтвержденное историей болезни); б) нравственные страдания (переживания в связи с привлечением к ответственности, психологический дискомфорт); в) ограничение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (что расценивается в качестве нарушения права на труд).
2.2. Определения размера компенсации морального вреда
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ для того, чтобы определить размер компенсации морального вреда суду необходимо принять во внимание степень вины нарушителя и остальные обстоятельства, которые заслуживают внимания. Суду необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъясняет Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10,60 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суд выясняет:
- тот характер взаимоотношений, который был между сторонами и то, какие правовые нормы они регулируют;
- допускается ли законодательством возможность компенсировать моральный вред по данному виду правоотношений (в случае установления такой ответственности);
- время вступления в силу законодательного акта, который предусматривает условия и порядок компенсации вреда в таких ситуациях;
- когда были совершены действия, которые повлекли причинение морального вреда;
- чем может быть подтвержден факт того, что потерпевшему причинены нравственные или физические страдания;
- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены данные страдания;
- степень вины причинителя;
- какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим;
- заявленную потерпевшим сумму компенсации и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения конкретного спора.
Определяя размер компенсации вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий суд оценивает учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о тяжести перенесенных человеком страданий.
Итак, размер компенсации морального вреда зависит от степени вины причинителя, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также от обстоятельств, которые оказывают влияние на интенсивность нравственных и физических страданий потерпевшего. Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд в каждом конкретном случае при определении размера компенсации должен выяснять наличие заслуживающих внимания обстоятельств и их влияние на степень физических и нравственных страданий.61
Что касается размера пошлины, то, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным (несмотря на то, что компенсируется в денежной или иной материальной форме), госпошлина по делам о компенсации морального вреда должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ).
Остановимся на вопросе размера возмещения морального вреда юридическому лицу. Моральный вред компенсируется в денежной форме. Отметим, что определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Пункт 2 ст. 151 ГК РФ называет в качестве критериев определения размера компенсации степень физических или нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также степень вины нарушителя.
Вторым способом возмещения неимущественного вреда является возмещение вреда, причиненного нарушением нематериальных благ юридических лиц. Стоит лишь заметить, что в отличие от возмещения имущественного вреда возмещение вреда, причиненного нематериальным благам, носит поистине компенсаторный характер. Вред, причиненный нарушением неимущественных прав, может лишь компенсироваться, но никак не возмещаться.62 В связи с этим корректнее говорить о компенсации вреда, причиненного юридическим лицам нарушением принадлежащих им нематериальных благ, а не о возмещении такого вреда.
Как известно, нематериальные блага могут принадлежать не только физическим, но и юридическим лицам. Так, статья 152 ГК РФ предоставляет юридическим лицам право требовать защиты деловой репутации наравне с гражданами.
Под деловой репутацией понимается сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. В случае распространения в отношении их сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, граждане вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Рассмотрим, как обстоит дело с возмещением вреда, причиненного юридическим лицам распространением сведений, порочащих их деловую репутацию.
Вопрос применимости норм о компенсации морального вреда юридическим лицам служил предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Определении от 4 декабря 2003 года № 508-О63 Суд указал: «...отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ)». Данный вывод Суда основан на положении части 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Конституционный Суд РФ однозначно указал, что юридические лица имеют право на полное возмещение как материального, так и нематериального вреда, причиненного нарушением их неимущественных прав и иных нематериальных благ.
Верховный Суд РФ изложил свою позицию более витиевато. В Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 Пленум Верховного Суда РФ64 лишь подчеркнул положения ГК РФ в той части, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Но юридические лица обладают не только деловой репутацией. Данной категории участников гражданского оборота может принадлежать большое число неимущественных прав. Ярким примером неимущественных прав юридических лиц служит право изготовителя фонограммы на указание на упаковке и (или) экземплярах фонограммы своего наименования (подп. 2 п. 1 ст. 1323 ГК РФ) и аналогичное ему право изготовителя базы данных на указание своего наименования на экземплярах и (или) упаковках базы данных. Эти права не могут быть оценены, их нельзя поставить на баланс и главное - они непередаваемы.65