«Возникновение и прекращение юридических лиц »

Проанализировав возникновение и прекращение юридических лиц в историческом развитии можно отметить следующие выводы.
Институт юридических лиц имеет давнюю историю. Историческое же предназначение конструкции юридического лица за¬ключается в усилении производственной мощности. С развитием человече¬ского общества потребности возрастают, и их удовлетворение возможно только путем объединения в единую систему коллективных усилий. Формой такого объединения становится юридическое лицо.
Следует отметить, что российская цивилистика идет по проторенному еще советской наукой пути и не реагирует на изменения законодательства и образования новых форм юридических лиц. Определение «юридического лица» дается через понятие «организация». Однако в простом товариществе всего двое товарищей, а значит, организа ...

Введение 3
Глава 1 Теоретико-правовые основы деятельности юридических лиц в РФ 6
1.1. Понятие и основные признаки юридического лица 6
1.2. Способы образования юридических лиц 22
1.3. Формы прекращения юридического лица 33
Глава 2 Возникновение юридического лица 37
2.1. Возникновении и государственная регистрация юридических лиц в исторической ретроспективе 37
2.2. Договор о создании юридического лица 40
2.3. Создание юридических лиц как предмет завещательных возложений 46
Глава 3 Прекращение юридического лица 49
3.1.Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве 49
3.2. Прекращение договоров о создании юридических лиц 52
3.3. Правовое обеспечение ликвидации юридических лиц 55
Заключение 60
Список литература 63

В современном российском гражданском праве, которое находится в процессе масштабного реформирования на основании Указа Президента от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым была разработана и одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция развития гражданского законодательства, особую актуальность приобретают вопросы систематизации отдельных гражданско-правовых институтов. Их исследование позволяет не только объективно оценить тенденции совершенствования основ гражданского законодательства, но и всей системы гражданского права в целом. Существенные изменения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ, Гражданский кодекс РФ , Кодекс) и иных федеральных законов в данной отрасли права демонстрируют концептуально иной подход доктрины правоприменительной практики и, как следствие, законодателя к основным положениям о субъектах гражданских правоотношений и, в частности, о порядке возникновения и прекращения юридических лиц по гражданскому законодательству.
В Концепции развития гражданского законодательства РФ было предложено существенно реформировать действующую в России систему регистрации юридических лиц, которая в нынешнем своем виде не способна противостоять созданию так называемых "фирм-однодневок", используемых их учредителями для совершения незаконных действий, в частности, уклонения от уплаты налогов, легализации незаконно полученных доходов, контрабанды, организации занятия проституцией, рейдерских захватов и т.п. Следует отметить, что одним из основных признаков фиктивного юридического лица считается отсутствие его реальной деловой активности в течение достаточно длительного времени.
Российская цивилистика не имеет единого полного исследования, посвященного юридическим лицам, начиная от создания и заканчивая прекращением деятельности юридического лица. В настоящее время в связи с динамичным развитием рыночной экономики роль юридических лиц в хозяйственном обороте достаточно существенна. Юридические лица, являясь основными производителями товаров, выступают одними из главных налогоплательщиков. Государство должно поощрять создание юридических лиц с целью развития экономики, пополняемости бюджета. Однако следует отметить, что государство практически самоустранилось от регулирования процесса создания юридического лица, что способствует созданию фирм – однодневок и различных махинаций в этой сфере. Развитие законодательства, новых форм отношений создает новые организационные формы юридических лиц. Научные труды, посвященные юридическим лицам, как правило, были написаны еще в советский период или в самом начале реформирования экономических отношений. В настоящее время даже муниципальные и государственные предприятия могут обладать правом собственности на определенное имущество, в связи с чем изменяется их правосубъектность. Кроме того, в судебной практике достаточно много примеров обжалования в отказе государственной регистрации юридического лица. Целесообразно исследовать материалы судебной практики для выработки предложений по изменению действующего законодательства.
Юридическое лицо в ходе осуществления своей деятельности заключает гражданско-правовые договоры, берет на себя определенные обязанности. Прекращение юридических лиц может повлечь за собой нарушение прав другой сторон заключенных договоров (например, нарушение прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества, не исполнение обязанностей по поставке товаров). Кроме того, юридическое лицо может являться «прикрытием» для деятельности организованной преступности и ликвидация таких юридических лиц не может оставаться без внимания со стороны государства.
Вышеизложенное указывает на особую актуальность настоящего исследования.
Исходя из этого предметом исследования является правовое регулирование возникновения и прекращения юридического лица по гражданскому законодательству Российской Федерации.
Объектом исследования общественные отношения, которые возникают в связи с созданием и прекращением юридических лиц по законодательству РФ.
Цель исследования заключается в анализе правового регулирования создания и прекращения юридических лиц.
Для достижения цели необходимо решить несколько задач:
1. Дать понятие юридического лица, охарактеризовав его признаки.
2. Проанализировать способы образования юридического лица.
3. Проследить механизм возникновения юридического лица.
4. Исследовать правовое регулирование прекращения юридического лица.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания, в т.ч. диалектический, логический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, структурно-функциональный, системный и др.
Научная новизна исследования заключается в исследовании особенностей создания и прекращения юридических лиц в современном российском законодательстве через анализ развития указанных институтов в дореволюционном российском, советском и первом российском пореформенном законодательстве.
Практическая значимость работы заключается в использовании и результатов работы в учебном процессе студентами и преподавателями.
Структура работы предопределена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

В юридической литературе высказана и иная точка зрения. В частности, Ю.К. Толстой отмечает следующее: "Не разделяю предложение разработчиков установить в законе исчерпывающий перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций. К последним нельзя подходить с той же меркой, что и к коммерческим организациям"49.
В любом случае, каким бы образом не было создано юридическое лицо, необходимым элементом создания является государственная регистрация юридического лица. Только с момента государственной регистрации юридическое лицо будет обладать правами.
Требования для государственной регистрации установлены Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"50.
При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган в соответствии со ст. 12 Закона о регистрации представляются следующие документы:
заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ;
решение о создании юридического лица в виде протокола или иного документа в соответствии с законодательством РФ;
учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально заверенные копии);
выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного лица;
документ об уплате государственной пошлины.
Данный перечень является исчерпывающим. Однако на практике зачастую регистрирующий орган требует предоставления иных документов, которые не предусмотрены действующим законодательством, что также противоречит п. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона о регистрации, где указано, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, а именно ст. 12 данного закона. К примеру, при первичной регистрации юридического лица или при регистрации изменений о смене адреса места нахождения юридического лица нужно предоставлять в регистрирующий орган гарантийное письмо от собственника и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, либо копию свидетельства и копию договора аренды. В противном случае регистрирующий орган может оказать в государственной регистрации юридического лица с формулировкой в решении об отказе: «представление недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица».
Основания для отказа в государственной регистрации установлены в ст. 23 Закона о регистрации. Негативные для заявителей решения регистрирующие органы принимают чаще всего исходя из пп. «а» п. 1 этой статьи - в связи с непредставлением необходимых документов. Толкуется эта норма регистрирующим органом в очень широком смысле и, зачастую, в пользу или в оправдание отказа в государственной регистрации каких-либо действий от заявителей самого регистрирующего органа.
Если хотя бы один документ из установленного перечня не войдет в представленный пакет, в регистрационных действиях обоснованно откажут. Например, при осуществлении заявителями регистрации ликвидации юридического лица, одним из этапов является необходимость представить регистрирующему органу промежуточный ликвидационный баланс. Если таковой не представлялся, то заявителю откажут в регистрации настоящего действия.
Кроме того, не представленным на регистрацию считается документ, не отвечающий установленным требованиям (например, если пропущена хотя бы одна из обязательных для заполнения граф в заявлении о регистрации или не представлены документы, подтверждающие место нахождение постоянного исполнительного органа юридического лица, как упоминалось выше).
Довольно часто платежный документ об оплате государственной пошлины, составленный с техническими ошибками, трактуется регистрирующим органом как не представленный. Между тем, существует обширная арбитражная практика, которая исходит из следующего: если госпошлина по неверно оформленному платежному документу была зачислена в доход бюджета, отказ в регистрации является незаконным (конечно, при условии, что все прочие требования заявителем были соблюдены).
ФАС Северо-Западного округа установил, что «неверное указание КБК в платежном поручении не свидетельствует о том, что государственная пошлина не была уплачена заявителем и не может быть расценено как непредставление документа, подтверждающего ее уплату»51. Довольно распространенной категорией споров при регистрации юридических лиц является отказ в регистрации предприятия и внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ по причине указания в учредительных документах домашнего адреса директора хозяйствующего общества в качестве его местонахождения.
Так, ФАС Московского округа постановил, что «действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации, регистрация общества осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение52. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что В., являющийся единственным участником общества, правомерно указал адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества), в связи с чем отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества и адреса места жительства В. не соответствует положениям п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.
Из указанных примеров следует, что регистрирующий орган взял на себя проверку представленных на регистрацию документов на достоверность содержащихся в них сведений, однако правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов со стороны регистрирующего органа не предусмотрена законом. При этом сами налоговые работники настаивают на законодательном закреплении за ними права отказывать в регистрации по результатам таких экспертиз. Но пока соответствующие поправки не приняты, подобные отказы являются незаконными. Так, ИФНС отказала в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с тем, что представленный протокол общего собрания участников не соответствовал требованиям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»53. В документе не указаны сведения о том, проводилось ли внеочередное общее собрание акционеров по решению совета директоров, по требованию ревизионной комиссии или же требованию о созыве внеочередного собрания, поступившего от самих акционеров или же акционера. Таким образом, регистрирующий орган отказал в регистрационном действии по тому основанию, что счел протокол, в котором отсутствуют указанные выше сведения, не представленным. Суд по заявлению акционерного общества обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию изменений, указав на отсутствие у регистрирующего органа, в соответствии с пп. 4.1. ст. 9 Закона о регистрации, права проводить экспертизу представленных на регистрацию документов.
Зачастую регистрирующий орган отказывает в регистрации изменений по мотивам того, что в представленных заявителем документах допущены опечатки, что также не является основанием для отказа. Арбитражный суд Волгоградской области в решении по рассматриваемому делу установил, что «на регистрацию изменений в сведения об обществе, связанных с внесением изменений в его учредительные документы, К. были представлены все документы, предусмотренные законом. При заполнении заявления по форме № Р13001 на листе «Н» К. допущена техническая опечатка в сведениях о дате выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации. Указанная опечатка явилось фактической причиной отказа в государственной регистрации сведений о новой редакции устава общества, приведенного учредителем в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 30.12.2008г. № 312-ФЗ. Допущенная оплошность не могла служить поводом для отказа в государственной регистрации, поскольку Федеральным законом № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации»54.
Тем не менее, в Концепции развития гражданского законодательства предполагается принципиально изменить один из институтов - правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц, для чего предложено реализовать меры, одной из которых является установление обязательной юридической экспертизы содержания учредительных документов на предмет соответствия законодательству и достоверности данных, представляемых на государственную регистрацию. В перечень оснований для отказа в регистрации предлагается включить такое основание, как представление документов с недостоверными сведениями.
Думается, что введение данных положений уменьшит число незаконных отказов, так как фактически сейчас регистрирующий орган уже отказывает на основании «представление документов с недостоверными сведениями».
С 1 июля 2011 г. были внесены изменения в Закон о регистрации, согласно которым при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.
Следует также отметить, что нет судебной практики по привлечению должностных лиц к ответственности по ч. 1 ст. 14.25 КоАП - несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в ЕГРЮЛ или об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП. Скорее всего, это объясняется тем, что заявителю проще признать ошибку своей и исправить, чем тратить время, нервы и деньги на судебное разбирательство и «наказать» должностное лицо на одну или две тысячи рублей. Думается, что для того, чтобы работала эта статья, необходимо существенно увеличить штраф, включить возмещение убытков в обязательном порядке, так как при таких ошибках и опечатках зачастую Обществу блокируются счета со стороны банков и срываются заказы, сделки как следствие. Возможно, следует даже ввести дисциплинарное взыскание руководству, и необходимо создать судебную практику.
Все изложенное указывает на необходимость более жесткого контроля государства за созданием и деятельностью юридических лиц. Причем контролировать более внимательно надо именно органы, отвечающие за их регистрацию во избежание произвольного толкования требований законодательства в каждом отдельном регионе страны. Существующее на сегодняшний день законодательство не отвечают условиям, необходимым для нормального функционирования гражданских правоотношений, а в ряде случаев порождают больше проблем и негативных последствий. Накопился огромный массив писем и методических рекомендаций ФНС, зачастую противоречащий законам и судебной практике.
1.3. Формы прекращения юридического лица
В соответствии с действующим гражданским законодательством юридическое лицо прекращает свою деятельность в порядке, установленном законом.
При этом с точки зрения последствий прекращения юридических лиц различают реорганизацию (ст. 57 ГК РФ), при которой обязанности реорганизуемого юридического лица в порядке правопреемства переходят к другим лицам (ст. 58 ГК РФ), и ликвидацию - с прекращением юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). В особом порядке осуществляется прекращение юридического лица при его несостоятельности (банкротстве).
Институты принудительной реорганизации и ликвидации урегулированы в действующем законодательстве довольно скудно и весьма несистемно. Для того чтобы понять такое состояние современного законодательства в исследуемой области, надо проанализировать развитие указанных институтов в дореволюционном российском, советском и первом российском пореформенном законодательстве.
Правовое регулирование принудительной ликвидации после вступления в силу действующего ГК РФ подверглось существенным изменениям. Первоначально ГК различал два больших блока оснований для принудительной ликвидации:
- для всех юридических лиц (всех видов, форм и типов): а) либо осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии); б) либо осуществление деятельности, запрещенной законом; в) либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
- для религиозной организации (объединения), благотворительного или иного фонда: систематическое осуществление деятельности, противоречащей уставным целям.
Среди норм, закрепленных в отдельных федеральных законах, можно выделить: а) регулирующие основания принудительной ликвидации только коммерческих организаций (их явное меньшинство); б) регулирующие основания принудительной ликвидации некоммерческих организаций различных форм и видов; в) регулирующие основания принудительной ликвидации как коммерческих, так и некоммерческих организаций.
Нормы, регулирующие принудительную ликвидацию коммерческих организаций, конкретизируются как для отдельных организационно-правовых форм, так и вне зависимости от таких форм, с привязкой к основной деятельности коммерческой организации.
Так, примером регулирования оснований принудительной ликвидации применительно к организационной форме коммерческой организации выступают ст. 20 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"55 и ст. 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Еще один пример дает нам Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации". В соответствии с его ст. 2 подлежали ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, акционерные общества, не представившие в указанный в нем срок документы для государственной регистрации выпусков акций.
Правовое регулирование принудительной реорганизации юридических лиц в российском праве не отличается целостностью и законченностью.
Очевидно, что необходимо законодательно (и причем на уровне ГК РФ) закрепить использование такого термина, как "принудительная ликвидация". Это абсолютно оправданно, поскольку отражает специфику этого вида ликвидации.
Большой концептуальной проблемой являются основания принудительной реорганизации. Выше было отмечено, что действующее законодательство содержит наиболее полный перечень всех возможных оснований для таковой. Однако это не означает, что указанный перечень является продуманным.
Ни Гражданский кодекс РФ, ни специальные законы в настоящее время не позволяют определить основания оспаривания реорганизации, круг лиц, имеющих право на оспаривание реорганизации, последствия такого оспаривания. Поэтому в силу отсутствия прямого регулирования процедуры проверки законности реорганизации суды самостоятельно формируют соответствующие «составы» при разрешении судебных споров.
Анализ судебной практики в сфере применения норм о реорганизации хозяйственных обществ свидетельствует о том, что подавляющее число исковых требований заявляется кредиторами. Встречаются иски о признании недействительной сделки по реорганизации и о применении последствий недействительности реорганизации, о признании недействительным разделительного баланса в части, касающейся объема распределенных прав и обязанностей, о признании недействительной регистрации вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц, о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части утверждения разделительного баланса и признании недействительными сделок по передаче имущества согласно разделительному балансу, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал при проведении реорганизации путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании вернуть полученное по сделке имущество56.
Как видно из приведенного перечня, формулировки исковых требований не подчиняются никаким правовым нормам, а зависят скорее от фантазии их заявителей.
В качестве общего положения можно констатировать, что принудительная ликвидация всегда выступает в качестве реакции государства на допущенные при создании и существовании юридического лица правонарушения. Причем эти правонарушения могут состоять как в действии, так и в бездействии (как в случае с исключением из Реестра недействующего лица). В этом смысле принудительная ликвидация представляет собой не что иное, как меру ответственности для юридического лица.
Глава 2. Возникновение юридического лица
2.1. Возникновении и государственная регистрация юридических лиц в исторической ретроспективе
В современной юридической науке существует множество нераскрытых вопросов, связанных с исследованием института юридического лица, которые представляют особый интерес для цивилистов. Например, до сих пор не существует однозначного ответа на вопрос, был ли известен римской науке институт юридического лица и существовала ли в тот период процедура его регистрации? Становление процедуры регистрации юридического лица тесным образом взаимосвязано с формированием самого института юридического лица. В юридической литературе практически отсутствуют исследования, посвященные анализу развития процедуры регистрации юридического лица в римском законодательстве. Вероятно, в какой-то мере это связано с тем, что многие источники того периода были утеряны или дошли до нас в незначительном объеме. В то же время отдельные элементы данной проблемы представлены в работах С.И. Архипова57, И.П. Грешникова58, И.В. Зыковой59, О.С. Иоффе60, И.А. Покровского61, Н.С. Суворова62, Е.А. Флейшиц63, З.М. Черниловского64 и многих других.
В юридической литературе высказывались различные точки зрения по интересующей нас проблематике, которые можно подразделить на две самостоятельные группы. В частности, Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе, В. Ельяшевич и другие полагают, что римской науке не был известен институт юридического лица, так как он появился в средневековый период, и, как следствие этого, в римском законодательстве отсутствовала сама процедура регистрации65. Другие ученые, например И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, В.А. Мусин, И.А. Покровский, З.М. Черниловский, И.В. Зыкова, высказывают иную точку зрения, считая, что понятие юридического лица было известно римской науке, но в несколько ином аспекте, чем в современной цивилистике66. Названные ученые обращают внимание на то, что в древнеримский период был известен специальный правовой механизм не только признания юридического лица в виде самостоятельного субъекта гражданского права, но и были сформированы определенные критерии, позволяющие утверждать, что объединения, существовавшие в Древнем Риме, представляли собой прообраз юридического лица. Основная мысль о юридическом лице как приеме юридической техники для введения в оборот имущественной массы, обособленной от имущества физических лиц, была выражена римским правом отчетливо.