Образ США в странах ближнего Востока (Сирия, Ирак, Египет, Саудовская Аравия)

В 2008 году к власти в Америке пришла демократическая партия во главе с Бараком Обамой, произошел ряд изменений во внешней политике. В первые же дни после избрания Обама сделал заявление, что ядерные вопросы с Ираном, Северной Кореей, ситуация на Среднем Востоке станут приоритетными в вопросах внешней политики новой администрации. Акцент был поставлен на борьбу с терроризмом и насилием, развитие дипломатических, партнерских отношений с иностранными государствами.
Наиболее актуальными вопросами во внешней политике США до сих пор остаются афганская и иракская проблемы, конфликт в Сирии и неурегулированность ситуации в Египте, продолжение сотрудничества с Саудовской Аравией и реализация стратегии «завоевания» Большого Ближнего Востока в целом.
Однако США теряют свои позиции на мировой арен ...

Введение 3
Глава 1. Роль США в странах Ближнего Востока 5
1.1. Ближний Восток: особенности и проблемы территории 5
1.2. История взаимоотношений США и стран Ближнего Востока 10
Глава 2. Особенности ближневосточной политики Соединенных Штатов 15
2.1. Образ США в ближневосточном регионе в контексте «арабской весны» 15
2.2. Планы и интересы США на Ближнем Востоке 20
2.3. Образ Соединенных Штатов в странах ближневосточного региона: Сирии, Ираке, Египте и Саудовской Аравии 25
Заключение 30
Список литературы 32

На сегодняшний день мир находится в стадии внутри- и внешнеполитической нестабильности, накануне масштабных геополитических и технологических сдвигов. Сейчас население Земли переживает так называемую фазу «великих потрясений» в мировом эволюционном цикле, которая началась в 1980-х годах и закончится только к середине XXI века, то есть в 2050-х годах.
Мир-систему ждет стремительно нарастание политической, экономической и социальной нестабильности, что, с позиции большинства политологов, должно завершиться большим мировым циклическим экономическим кризисом, который станет рубежом в развитии мировой экономической и политической системы. Другой отличительной чертой фазы революционных изменений будет перемещение центра мирового экономического развития с Запада, где она находилась с начала промы шленной революции, на Восток – в Азию. Безусловно, главная битва за мировое лидерство развернется между США и Китаем, которая и определит социально-экономическую модель постиндустриального мира, а также доминирующий тип политической системы XXI века.
Чтобы спрогнозировать реакцию на происходящие в мире глобальные процессы, важно указать на один из основных фундаментальных догматов, лежащих в основе национальной стратегии Соединенных Штатов – догмат неприемлемости для Америки потери мирового лидерства. В соответствии с американскими декларативными документами доминирование, лидерство в мировой геополитической иерархии рассматривается руководством и политической элитой США как неотъемлемое условие процветания и развития страны в XXI веке.
Помимо всего прочего, ожидается, что важным результатом предполагаемой победы Америки в «большой войне» станет реализация проекта «Новый Большой Ближний Восток», который должен нанести невосполнимый ущерб России и Китаю. Данный проект уже озвучен в Америке в журнале «Armed Forces Journal».
Тема образа США в ближневосточном регионе актуальна, поскольку Ближний Восток остается высшим приоритетом внешней политики для администрации Барака. Главная задача США в данном регионе – помогать формировать течение событий. Приоритетами национальной безопасности при этом является борьба с терроризмом, безопасность Израиля и твердое намерение предотвратить появление ядерной бомбы у иранского режима.
Цель исследования – рассмотреть политику воздействия США на страны Ближнего Востока. Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:
1. Охарактеризовать современное положение стран Ближнего Востока.
2. Описать историю становления взаимоотношений США и стран Ближнего Востока.
3. Проанализировать образ США в ближневосточном регионе, исходя из событий «арабской весны».
4. Отметить предстоящие планы США относительно Ближнего Востока.
5. Раскрыть образ США, сложившийся в таких странах, как Сирия, Ирак, Египет, Саудовская Аравия.
Объект исследования – внешняя политика США в ближневосточных странах.
Предмет исследования – общественные отношения, возникающие вследствие вмешательства американских властей в политику ближневосточного региона.
Методологической основой исследования выступают труды отечественных политологов. В работе использовались учебные пособия по геополитике, международным отношениям, статьи из научных журналов и газет, электронные ресурсы.

Каждая из указанных проблем «в зависимости от того, как, в какой форме и с какими последствиями она разрешится»2, в дальнейшем определит направление и темп решения проблем будущих. Немаловажно, что политика США в странах Ближнего Востока должна ослабеть либо исчезнуть совсем. Но США на такой подвиг не будут готовы никогда.
Таким образом, проблема Ближнего Востока на сегодняшний день – присутствие США, вследствие чего и не утихают конфликты относительно территории, режимов, лидеров.
1.2. История взаимоотношений США и стран Ближнего Востока
После завершения Второй Мировой войны сформировалась биполярная система международных отношений, где ведущими движущими силами стали США и СССР.
В то время американская внешняя политика носила характер «доктринальной стратегии», согласно которой лидеры Белого Дома определяли «жизненно важные интересы США во внешнем мире»1. Кроме того, сразу после войны США довольно четко обозначили свой главный внешнеполитический приоритет, а именно, Ближний Восток. «Фундамент политический вектора относительно ближневосточного региона был заложен в знаменитой «Доктрине Эйзенхауэра», представленной Конгрессу в январе 1957 года»2.
В соответствии с доктриной в обязанности Америки входила защита суверенитета и территориальной целостности государств на Ближнем Востоке, поддержка их стремления оказать активное сопротивление коммунистической агрессии. Помимо этого, в доктрине присутствовал пункт, где указывалось, что США «оставляют за собой право применения силы для обеспечения безопасности в регионе»3. В результате повод не заставил себя долго ждать, и в том же году король Иордании Хусейн, боясь сближения Египта и Сирии, просил поддержки у Вашингтона.
Затем, в 1958 году, президент Ливана Камиль Шамун был вынужден обратиться к США с просьбой об оказании поддержки христианской общине и последующего установления мира в стране. Поддержку американские власти оказали незамедлительно, что еще более упрочило позиции США в Ливане, полностью вытеснив с территории их основного «патрона» Францию. Таким образом, был очевидным факт, что «доктрина Эйзенхауэра» выражала намерение Соединенных Штатов длительно выполнять свои обязательства на Ближнем и Среднем Востоке.
Впоследствии произошло вытеснение СССР из Израиля и превращение последнего в главного регионального стратегического партнера в регионе. Начиная с 1967 года и по сегодняшний день, исходя из «Доктрины Эйзенхауэра», Америка оказывает Израилю самую объемную военно-финансовую поддержку.
Отметим, что после периода «разрядки международной напряженности»1 Вашингтону было нужно внеси некоторые коррективы в ближневосточную доктрину. В результате 25 июля 1969 года состоялось принятие «Доктрины Никсона», подтверждающей «первостепенность» Ближнего Востока во внешнеполитическом векторе США». Подчеркнем, что Белый Дом также укрепил свое военное присутствие в регионе, поскольку корабли американского флота располагались в близлежащих районах Средиземного моря, были усилены военные базы в Турции. Тем не менее, акцент доктрины был сделан на увеличении поставок вооружения региональным союзникам при условии поддержания собственного нейтралитета в виду возможного конфликта.
Но США не могли допустить усиления СССР в регионе, вследствие чего администрация президента Никсона существенно расширила масштабы своего вмешательства в политику стран Ближнего Востока, применяя при этом методы «челночной дипломатии»2. Кроме того, необходимо было разрешить вопрос энергетической безопасности и, главным образом, найти точки соприкосновения с Ираном, Египтом и Саудовской Аравией, сохраняя стратегический союз с Израилем.
«После очередного обострения «Холодной войны» в середине 70-х, президент Джимми Картер принял известную «директиву № 18»3, где упоминалось о важности «упреждающей защиты» и формирования «сил быстрого развертывания глобального радиуса действия»1 с целью начать военные действия на Ближнем Востоке и в Персидском заливе. Уже тогда в директиве подчеркивалось, что Ближний Восток является зоной жизненно важных американских интересов.
Во время правления Рональда Рейгана Соединенные Штаты снова вернулись к старой формуле о «праве вести войну», а в 1985 году была принята «Доктрина Уайнбергера-Пауэлла», в которой говорилось о том, что Америка не должна применять силу за пределами своего государства, если того не требуют обстоятельства. Кроме того, в случае необходимости применения вооруженных сил, США обязаны «это делать искренне и с четким намерением победить»2. Также для США важно иметь подтверждение того, что весь американский народ поддерживает данные действия. В доктрине было четко установлено внешнеполитическое поведение США на Ближнем Востоке при президентстве Джорджа Буша старшего.
В 1991 году США, согласно доктрине провели операцию под названием «Буря в Пустыне», направленную на освобождение Кувейта от иракской агрессии. «При этом американские войска не стали наносить удары по Багдаду и пытаться свергнуть режим Саддама Хусейна»3.
В 2002 году, в период президентства Джорджа Буша-младшего была принята «Стратегия национальной безопасности США», которая и на сегодняшний день определяет модель американского поведения на Ближнем Востоке.
Затем «события развиваются, исходя из простой геополитической логики»4. Для того чтобы сохранить мировою гегемонию, Вашингтону важно разработать принципиально новую стратегию для сдерживания роста России и Китая, выступающих в качестве глобальных игроков, и Индии и Ирана – как региональных. Концепция «управляемого хаоса» и геополитическая стратегия «анаконда» - эффективные инструменты для достижения поставленных целей. Первая концепция ориентирована на то, чтобы ввести смуту, фактически уничтожить государственность. Сущность второй концепции «заключается в сжимании геополитического пространства противников путем создания военных баз и развертывания систем ПВО»1. Такие страны, как Ирак, Тунис, Ливия, Египет сегодня составляют ту самую «зону управляемого хаоса».
После того, как Ирак был уничтожен как государство, международное сообщество всерьез выразило свою обеспокоенность. Кроме этого после затяжного экономического кризиса резко сменился и политический дискурс: сейчас Вашингтон является «гарантом» реализации амбиций Катара и Саудовской Аравии.
Возникает вопрос: почему именно Ближний Восток. Ответ лежит на поверхности: это регион с 65% разведанных мировых запасов нефти, поэтому контроль над такими государствами, как Ливия, Ирак, Сирия и Иран, безусловно, обеспечит энергетическую безопасность США, сохраняя при этом его мировую гегемонию на долгие десятилетия.
Помимо всего прочего, нельзя забывать, что Ближний Восток представляет собой перекресток цивилизаций запада и востока, это центр трех мировых религий, который «богат» многочисленными этнополитическими конфликтами. Следовательно, нет ничего удивительного в недавнем заявлении президента США Барака Обамы о том, что в Сирии кроются «национальные интересы США». По сути, лидер Белого Дома всего лишь повторил то, что не раз подчеркивали его предшественники. В итоге США все еще сохраняют «право на войну».
Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, насколько важен для США ближневосточный регион. Америка пытается навязать ему свою политику, свои приоритеты, свои ценности. Однако все разработанные концепции и стратегии пока не достигли намеченных целей и США понемногу теряют позиции.
Глава 2. Особенности ближневосточной политики Соединенных Штатов
2.1. Образ США в ближневосточном регионе в контексте «арабской весны»
Как отмечалось ранее, Ближний Восток является для США одним из ключевых регионов мира. Традиционно американские интересы на Ближнем Востоке означают безусловную поддержку Израиля, активное противодействие усилению Ирана, обеспечение безопасности нефтедобычи в регионе. Главными союзниками США на Ближнем Востоке, не входящие в НАТО, считаются Саудовская Аравия, Египет, Иордания, Израиль, Кувейт, Катар и Бахрейн. Все указанные государства получают «значительные объемы военной и экономической помощи от США, а в некоторых из них размещены крупные американские военные контингенты»1. Произошедшая смена режимов в некоторых ближневосточных странах, включая стран-партнеров США, известная как «арабская весна», изменила некоторым образом геополитический ландшафт всего региона.
Если рассматривать по отдельности каждый эпизод «арабской весны», то можно понять причины, вызвавшие данные события, поскольку в каждой упомянутой выше стране были свои проблемы и индивидуальная динамика развития ситуации: египтян, например, не устраивало намерение их президента передать свою власть по наследству; в Бахрейне началось открытое противостояние шиитов и суннитов; в Ливии все больше усиливались «центробежные тенденции»2, сдерживаемые исключительно усилиями М. Каддафи.
Тем не менее, анализируя все события «арабской весны» в совокупности, а не отдельно, возникает вопрос, почему страны арабского Ближнего Востока и Северной Африки «вспыхнули» одновременно, почему сотни тысяч людей, проживая в разных странах, вышли на улицы практически в одно и то же время. «Логика и здравый смысл говорят о том, что случайных совпадений подобного размаха и масштаба просто не бывает»1.
Важно подчеркнуть, что «арабская весна», обладая своими национальными особенностями, главным образом, развивалась по идентичным сценариям. Многие исследователи данного события склонны считать, что разработать и реализовать это на практике на сегодняшний день могла лишь одна единственная геополитическая сила, а именно - США. Только Америка обладает огромными «финансовыми, техническими и информационно-технологическими ресурсами»2, чтобы осуществить подобную масштабную операцию. Помимо всего прочего, штаб-квартиры самых крупных мировых социальных интернет-сетей, благодаря которым координировали все действия протестующих, тоже располагаются в США.
Если полагать, что предложенная версия событий является верной, то, несомненно, возникает очевидный вопрос: для чего американцам понадобилось менять существующие в арабских странах режимы на новые, «имеющие явную исламистскую направленность»3.
Как полагают исследователи событий, для того, чтобы подготовить и осуществить сценарий «арабской весны» у Соединенных Штатов был ряд тактических и стратегических причин. Перечислим причины тактические:
слабость старых проамериканских арабских режимов, связанная с тем, что практически во всех арабских и североафриканских странах главы государств достигли преклонного возраста и утратили прежний боевой дух;
невозможность обеспечения главами государств легитимной преемственности проводившегося ими курса;
оказание в арабском мире большой общественной поддержки партиям исламистского толка.
Следует указать, что, несмотря на проводимую данными партиями жесткую риторику, они являются вовсе не ортодоксальными, а умеренно-исламистскими. Кроме того, политологи-востоковеды сразу же обратили внимание на тот факт, что «ни одна из пришедших к власти в ходе «арабской весны» политических сил не использовала антиамериканские лозунги»1. Следовательно, приход к власти умеренных исламистов, без сомнения, был точно просчитан и заранее запрограммирован американцами. Эта партия намного успешнее, чем предыдущие, «дискредитировавшие себя и коррумпированные режимы»2, справлялась с оказываемой поддержкой и обеспечением внешнеполитических интересов США.
Если говорить о стратегическом компоненте «арабской весны», то стоит подчеркнуть, что он целиком вписывается в «теорию управляемого хаоса», давно взятую американскими властями на вооружение. Автор данной теории - политтехнолог Стивен Манн, который ещё в 1992 году опубликовал свою работу под названием «Теория хаоса и стратегическое мышление». На основе описанной им теории была сформирована «доктрина управляемого хаоса». Суть доктрины заключается в проведении последовательных действий:
консолидация разрозненных политических сил, которые выступают против существующей власти;
«прямая дестабилизация социально-политической обстановки, подрыв доверия к власти, поощрение протестных проявлений»3;
организация смены существующей власти через мятеж, «демократические» выборы или другим путём.
Действия не обязательно должны быть именно такими, как описаны в доктрине, возможны разнообразные варианты и комбинации.
Большинство политологов полагают, что абсолютно все «бархатные» и «цветные» революции проводились в полном соответствии с указанной доктриной.
Важно подчеркнуть, что столь ожесточенная борьба за лидерство в ближневосточном регионе приводила державы то к успехам, то к провалам. Это отразилось и на межрегиональных альянсах, часть которых существенно ослабла, а часть и вовсе потерпела крах. «Арабская весна», в первую очередь сильно ослабила те государства, которые играли серьезную роль в геополитике всего региона – это касается Египта, Сирии и Ливии.
По мнению большинства исследователей, США не было выгодно падение таких лидеров как Бен Али или Мубарак. Тем не менее, такой подход весьма несовершенен, поскольку не учитывает конфликт интересов разных геополитических сил в самих США. Главным образом, речь идет о «демократах» и «республиканцах».
Отличий у данных геополитических блоков много, но основной параметр – религиозный, так как одной из основных черт американских республиканцев является их идеологическая привязанность к «протестантскому фундаментализму». Вследствие этого можно сделать вывод: «едва ли не единственными моментами, которые связывают эти блоки между собой – это условная принадлежность к англосаксонскому миру и базирование в США, за власть над которыми они, несомненно, готовы на многое»1. Разумеется, это вовсе не означает, что данные альянсы не сотрудничают друг с другом в достижении выгодных для них обоих целей.
Помимо этого, очевидно, что режимы Бен Али в Тунисе и Мубарака в Египте полностью зависели от «республиканцев». «Также известно и о тесных связях этого геополитического лагеря с Саудовской Аравией»2. Отметим, что представители «республиканцев» довольно настороженно реагировали на события в Тунисе и Египте, отчаянно критикуя Белый дом за их контакты с «исламистами».
Что касается «демократов», то они в лице, прежде всего, Б. Обамы, даже не пытались скрывать своих радостных эмоций от происходивших событий. И каковы бы ни были истинные причины арабской весны, какие бы цели не ставили перед собой турецкие власти, чем бы ни руководствовалась группировка «Братьев-мусульман», американские «демократы» смогли «создать союзную и зависимую от себя геополитическую ось в лице Турции, Катара и движения «ихванов»1.
События «арабской весны» 2011-2012 г.г. и нынешнее развитие ситуации в Сирии и в Египте прямо свидетельствуют о том, что влияние США на Ближнем Востоке постепенно снижается. Тот факт, что в свое время Вашингтон уступил главную роль в свержении М. Каддафи коалиции НАТО и ваххабитским странам Персидского залива, а на данный момент уклоняется от любого вмешательства в сирийский конфликт, уступая место в этом вопросе Франции, Англии, Саудовской Аравии, Катару и Турции – лишь внешнее проявление этого явления.
Следовательно, образ США в странах Ближнего Востока, исходя из событий «арабской весны» исключительно негативный, поскольку Америка активно навязывала свою политику этому региону, чтобы добиться свержения существующих режимов и установления контроля за будущими лидерами.
2.2. Планы и интересы США на Ближнем Востоке
В последнее время в СМИ все чаще говорят об утрате США их позиций. Это является одним из главных поводов для рассуждений о том, кто же будет «региональным лидером после неизбежного ухода американцев с Ближнего Востока»2. Несомненно, США уже не те, что были 15 лет назад, однако они все еще остаются сверхдержавой, которая обладает огромной экономической и военной мощью и которая способна оказывать сильное влияние на любые региональные процессы.
Следует оценить образ США в таких ближневосточных странах, как Саудовская Аравия, Египет, Сирия, Ирак. Для сравнения взяты именно эти государства, поскольку с ними у США происходят либо затяжные конфликты, либо устанавливаются длительные отношения «сотрудничества».
«Отношения США и Саудовской Аравии, по праву носящие статус «особых», наравне с американо-британскими, американо-израильскими или американо-японскими отношениями, имеют ряд характерных черт»1. Их взаимосвязь носит «системный» характер, причиной которого является неизменность тональности диалога вследствие смены президентов в Вашингтоне. Так, на протяжении многих лет, кто бы не находился у власти, республиканец или демократ, взаимоотношения США и Саудовской Аравии всегда рассматривались как союзнические.
Помимо этого, «им присущи черты непубличности, высокой персонификации и ограниченности вовлеченных субъектов»2: частые контакты двух лидеров государств при их минимальной освещенности в СМИ. Подчеркнем, что в основе отношений между государствами лежит комплекс взаимных интересов и взаимной выгоды, что обусловлено огромными нефтяными запасами Саудовской Аравии. Эти факторы делают Эр-Рияд важной опорой для Вашингтона в проведении им ближневосточной политики. Стоит указать, что «особые» отношения определяют прочность глобальных позиций США и в военно-стратегическом измерении. Этот критерий играет важную роль для Саудовской Аравии, поскольку она приобрела для себя в лице Америки гарантию национальной безопасности.
Отметим такой момент: военно-техническое сотрудничество США и Саудовской Аравии осуществляется уже на протяжении 40 лет. Америка сыграла ключевую роль в процессе формирования саудовской армии, способствуя подготовке национальных военных кадров и поставляя при этом крупные партии американского вооружения. «Миллиардные контракты ставили саудовское правительство в долгосрочную зависимость от США как от поставщика-монополиста»3 длительный промежуток времени.
Однако Саудовская Аравия не готова безоговорочно поддерживать абсолютно все инициативы Белого дома, особенно касающиеся их региональной стабильности. «Так, например, Дом аль-Саудов был против силового отстранения Саддама Хусейна от власти в Ираке»1.