Вход

Что может извлечь человек XXI века из письма Маркса в редакцию журнала "Отечественные записки?"

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 284337
Дата создания 05 октября 2014
Страниц 15
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 28 марта в 13:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 150руб.
КУПИТЬ

Описание

Идеи, которые впоследствии были восприняты русскими революционерами как марксистские, самим Марксом, что интересно, отвергались. Сам философ не стремился к некому абсолюту, и уж, тем более, не говорил о специфике развития России. На лицо факт фальсификации теории для определенных целей.
Данное письмо, будь оно опубликовано ранее, могло бы существенно восприпятствовать укоренению основ неверного представления о Марксизме в России. Данное письмо раскрывает весь процесс фальсификации идеологии, когда, прикрываясь известным именем, было удобно пронести собственные идеи. На основании анализа письма Карла Маркса можно сделать вывод, что большинство положений о распространении мировой революции, об избранности русского народа, о необходимости развития общины как основы общества, на самом деле не ...

Содержание

Введение 3
1. Содержание письма К. Маркса 4
2. Значимость письма Маркса для читателей XXI столетия 7
Заключение 14
Список литературы 15

Введение

История журналистики интересна тем, что она дает возможность рассмотреть, как происходило формирование публицистической мысли на разных этапах истории развития науки. Интерес к истории журналистики обусловлен еще и тем, что она позволяет рассмотреть, как оценивали определенные события современники.
Данная работа посвящена идеям Карла Маркса и их воплощению в письме редакции журнала Отечественные записки. Значимым является не только исторический подтекст сочинения, но и то, какое значение может иметь письмо для нас, читателей XXI века.
В соответствии с поставленной в работе целью необходимо решить ряд задач:
1. Рассмотреть содержание письма Карла Маркса;
2. Выявить его значимость для читателя XXI столетия.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литер атуры.

Фрагмент работы для ознакомления

Однако, капиталистический строй отнюдь не развился. Это было связано с тем, что для Рима в ту пору был характерен рабовладельческий строй. Данный пример свидетельствует о том, что не все страны идут по одинаковому пути развития и Карл Маркс не мог быть глупцом, чтобы утверждать это. Философ сам подводит итог всем высказываниям в письме, говоря о том, что никакую философскую мысль, пусть даже она направлена на историю цивилизации, нельзя относить ко всем народам, используя ее как отмычку. Итак, какие выводы можно сделать из письма Карла Маркса. Первое, что бросается в глаза при прочтении – это то, что Карл Маркс никогда не рассматривал Россию как особое государство. Безусловно, он говорил о наиболее благоприятных шансах для страны. Однако шансы эти были скорее заключены не в ее богоизбранности, а в ее дикости. Россия в ту пору представляла собой страну. В которой сохранилась сельская община, а капиталистический строй как таковой еще не мог выработаться. Однако, по мнению философа, вскоре эта страна должна была пойти по общему для всех пути. Ошибочно также полагать, что историю Маркс понимает как последовательность формаций, которые неизменно следуют друг за другом у каждого народа (кстати, эта идея отражается и до сих пор). Сам он говорит о смене формаций, но смена эта зависит от специфических условий существования. Пример был показан выше, когда речь шла о Риме. Таким образом, подводя итог всему сказанному, можно говорить о том, что идеи, которые впоследствии были восприняты русскими революционерами как марксистские, самим Марксом, что интересно, отвергались. Сам философ не стремился к некому абсолюту, и уж, тем более, не говорил о специфике развития России. На лицо факт фальсификации теории для определенных целей. Значимость письма Маркса для читателей XXI столетияXXI век – переходное время для России. Давно уже остался в прошлом Советский Союз, в котором обязательным предметом было изучение научного марксизма и теперь человек, к сожалению или к счастью, свободный от всякой идеологии может посмотреть на значение письма Карла Маркса в частности и на сам марксизм в целом. Письмо поднимает вопрос о столкновении идей народничества и марксизма как такового, который имел место в российской истории. Вопрос этот долгое время замалчивался в советской истории и даже сейчас приверженцы марксистской теории стараются смягчить обстоятельства (народников в мире просто не осталось). Не принадлежа ни к одной из теорий можно рассмотреть эту идею противостояния и сделать соответствующие выводы. Сам Маркс, равно как и его последователи обращали внимание на различные возможности развития цивилизаций. На это указывает уже рассмотренный пример Древнего Рима. Иными словами, идея заключается в том, что сам Маркс не приписывал никакому народу правильную стратегию развития. Подобный факт существенно оправдывает самого Маркса. Для него коммунизм был реальным фактом, утопичность его не рассматривалась. В то же время он был лишь историком, который предлагал свою гипотезу развития общественного строя. И, действительно, не его вина заключена в том, что группа русских революционеров решила воплотить эти идеи в жизнь. Хорошо это или плохо, но Советский Союз Социалистических Республик, просуществовав около восьмидесяти лет, не оправдал себя и развалился. Виновен ли Маркс в организации репрессивного аппарата, гражданской войне, голоде коллективизации? Вряд ли. В «Капитале» не предусмотрены ни политические методы борьбы с инакомыслием, ни способы организации народа. Коммунизм так и остался красивой утопией, а Россия, проведя на себе не лучший эксперимент, в будущем воздержится от подобных тенденций. Впрочем, об этом могут судить только те, кому «посчастливилось» родиться и жить после развала СССР. В то же время Маркс виновен в том, что отстаивал евроцентрическую догму. Безусловно, являясь представителем немецкой национальности, он считал, что пусть капиталистического развития так или иначе затронет все страны. Однако, как ни странно, в том же «Капитале» и приложениях к нему он выделяет тип славянского развития с его общинностью и тип восточного или азиатского развития (с его деспотичностью). Видится, что причиной такого пренебрежения к собственной классификации заключена в том, что Маркс писал для Европы, описывая ее формации. Именно поэтому он не включает подробное описание славян, которые, по его мнению произошли от ассирийцев, или восточной тирании. Почему же тогда Маркс ответил подобным образом на критику? А вот здесь все видится более-менее понятным. Россия после отмены крепостного права встала на путь капитализма, причем догоняла все развитые страны семимильными шагами. Стремление не отставать от европейских соседей привело к отходу от славянского пути развития, что и позволило Марксу говорить о развитии страны в русле капитализма. И евроцентризм, а не избранность русского народа, здесь это путь развития России, который обусловлен ее историческим выбором. Можно сделать вывод о том, что это не Карл Маркс предписал развитие России подобным методом, а сама Россия избрала для себя подобный путь. Интересен также и подход Маркса, о котором уже говорилось в первом параграфе и который обнаруживается в письме. Чтобы не быть голословными, процитируем отрывок: «в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются,- для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общества и наиболее полное развитие человека». Первый вывод, который может сделать для себя читатель современности – это то, что письмо написано в достаточной мере уклончиво. Маркс не приводит конкретных суждений. Данный отрывок письма можно трактовать по-разному. Но все же представляется возможным склониться к мнению о том, что Маркс не предполагал принципиально иного пути для развития России. Письмо это, безусловно стоило для Карла Маркса огромных трудов, но, по игре случая не было отправлено по назначению. Неотправленность письма может быть связана в равной мере как с нежеланием Маркса вступать в полемику, так и с сомнениями, которые могли возникнуть у русского читателя в результате столь уклончивого ответа. Однако, из всего этого не следует делать вывод о том, что Маркс способствовал развитию революции в России и ожидал ее. Сам Маркс неоднократно говорил о том, причем в разных вариациях, что пролетарская революция возможна только в странах с высоко развитой промышленностью. Могла ли к таким относиться Россия? Анализируя письмо Маркса, следует сделать вывод о том, что таковой философ ее не рассматривал. Он говорит о том, что развивая капиталистическую модель отношений, Россия вынуждена пойти по пути Запада. Однако сейчас (в момент написания письма) Маркс таковой модель не называет, говоря о том, что страна лишь преуспела на поприще, но отмечая ее общинные корни. Если вдуматься в данные слова, то приходится делать некоторые оговорки. Русская община, по сравнению с западными странами, конечно, выглядело достаточно дико, но ко времени становления капитализма она не являла собой первобытно-общинный строй. После того, как была проведена реформа 1861 года, о чем говорится в письме, русская община не только не разрушалась как явление, но, наоборот, укреплялась.Соответственно, человек, который столь глубоко изучил устройство России никак не мог полагать, что подобное образование смогло бы перейти в коммунистический строй.

Список литературы

Идеи, которые впоследствии были восприняты русскими революционерами как марксистские, самим Марксом, что интересно, отвергались. Сам философ не стремился к некому абсолюту, и уж, тем более, не говорил о специфике развития России. На лицо факт фальсификации теории для определенных целей.
Данное письмо, будь оно опубликовано ранее, могло бы существенно восприпятствовать укоренению основ неверного представления о Марксизме в России. Данное письмо раскрывает весь процесс фальсификации идеологии, когда, прикрываясь известным именем, было удобно пронести собственные идеи. На основании анализа письма Карла Маркса можно сделать вывод, что большинство положений о распространении мировой революции, об избранности русского народа, о необходимости развития общины как основы общества, на самом деле необоснованны.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0103
© Рефератбанк, 2002 - 2024