Начало творчества деятельности Станиславского и его труппы в оценке журнала

Журнал «Артист» принадлежит к числу изданий, которые не выходили на протяжении нескольких десятилетия, как, к примеру, «Современник», или «Отечественные записки», однако оказало существенное влияние на развитие отечественной журналистики. Журнал выходи на протяжении 1880х-1890х годов и может быть охарактеризован как переходное издание. В действительности – это время перехода между XIX и XX веком, время угасания монархии и развития идей.
Журнал оставил за собой значительную страницу в истории русской журналистики. Журнал появился в эпоху толстых альманахов, когда журналы не только выполняли просветительскую роль, но и регламентировали деятельность искусства. Начав свою деятельность с критического издания, журнал постепенно расширился, став журналом обо всем, что не могло не привлекать вним ...

Введение 3
1. Характеристика издания 4
2. Оценка творчества Станиславского на страницах журнала 6
Заключение 13
Список литературы 14

История журналистики интересна тем, что она дает возможность рассмотреть, как происходило формирование публицистической мысли на разных этапах истории развития науки. Интерес к истории журналистики обусловлен еще и тем, что она позволяет рассмотреть, как оценивали определенные события современники.
Данная работа посвящена изданию «Артист» и оценке на его страницах творчества Станиславского. Сложно представить себе человека, который бы не знал его, однако, мнение современников, оценка его начинаний тогда, когда система не приобрела еще мировую популярность, представляет особый интерес.
Цель данной работы – рассмотреть оценку творчества в журнале «Артист». В соответствии с целью необходимо решить ряд задач:
1. Рассмотреть специфику издания «Артист»;
2. Выявить отношение критиков к творче ству Станиславского.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

У истоков театра К. С. Станиславского стоит Малый театр, который помог артисту видеть все прекрасное. При этом следует помнить, что подготовка к посещению театра сопровождалась вычиткой пьесы, знакомством со мнением выдающихся критиков, что позволяло создать общее представление о произведении искусства. После того, как постановка была просмотрена, в кружке шло активное обсуждение ее качеств, включая достоинства и недостатки, а затем, на основании полученных сведений, спектакль просматривался вновь. Школа Станиславского в первое время представляла собой разнородное явление – она была представлена классами Малого театра, спектаклей заезжего иностранного театра Росси, которого Станиславский не раз видел в шекспировских пьесах, объяснивших ему отличие между любительскими и профессиональными постановками. При этом, уже в те времена автор отмечал, что в актерской системе отсутствовала системность, и, делая упор на игру той или иной пьесы, нередко забывалось о системе актерского мастерства вообще, что превращалось в выражение хаотичности в актерской игре. Основанное в ту пору Московское Общество театра и литературы привело к новому витку в жизни актера – оно позволило ставить выступления на гениальном материале (в первом сезоне, например, играли «Скупого рыцаря» А.С. Пушкина и «Жоржа Дандена» Ж-Б. Мольера), кроме того, выступления позволили сделать вывод о том, что актеру всегда предстоит выяснять горькую правду себе, не реагировать на критику, пусть даже и не совсем лестную. Последнее положение, правда, выражалось не в восприятии всей критики, а в выяснении точек зрения только тех людей, которые эту правду могут сказать с точки зрения своего опыта в данной сфере.Именно к обществу театра и литературы (или, как оно называется в журнале «Артист» Искусства и литературы) обращены критические статьи, опубликованные в журнале. Обратимся к их анализу. Все исследователи творчества Станиславского отмечали, что спектакли нередко привлекают всех ценителей театрального творчества. Примечательно, что победа К. Станиславского и его театра в большинстве случаев объясняется не именитым составом (хотя у Станиславского в ту пору выступали знаменитости), но великолепной игрой актеров, которые в своей игре затмят самых именитых служителей искусства.Из статьи к статье рефреном идет мысль о том, что большинство участников спектаклей, или, как они называются «собраний», не только не имеют огромного опыта в театре или воспитаны именитыми актерами, наоборот, все они любители, хотя актерский талант, особенно в Константине Станиславском начал уже давать свои плоды. Авторы статей нередко задумываются, что же такого в «обществе искусства и литературы», что она привлекает почти всех театральных ценителей Москвы. Ответ на этот вопрос дается однозначно – причина успеха заключается в большой любви, с которой ведется театральное дело и великой преданности искусству. Есть ли в этих словах правда? Если вспомнить уже развитую систему Станиславского, то она предлагала рассматривать игру актеров как жизнь. Человек должен не сыграть так, чтобы в его игру поверили, а вчувствоваться, самому поверить в игру, переживать реальные эмоции. Не это ли истинное служение искусству? Как видно из критического материала, уже в то время театр Станиславского начинал вырабатывать свои основные идеи. Все авторы статей сходятся на том, что служение искусству налагает свой отпечаток на игре актеров – здесь нет фальши, присущей ремесленникам (которая так или иначе обнаруживается в актерской игре), нет стремления к знаменитости и богатству. Любительство – это основная причина успеха театра, так как искренне служить можно только по любви. Второй причиной успеха театра Станиславского заключается в большом художественном вкусе и артистическом развитии тех, кто руководит спектаклями. Этот комплимент в большей степени относится к самому Станиславскому, который, хотя и не афишировал свое руководство, однако, принимал активнейшее участие в постановках спектаклей. Примечательно, что критики едины также и в мнении о вкусе, касающимся не только положительно сыгранных ролей, но и ролей провальных, дурных (которые всегда присутствуют в театре). Даже, если роль сыграна дурно, огромное чувства вкуса, продуманность каждого движения и действия не дадут менее вдумчивой публике прочувствовать всю глубину провала. Публика, в большинстве своем, ее и не заметит. Примечательно, что основное отличие данного театра от театров столичных или ведущих московских заключается в отсутствии роскоши – интерьер не бьет в лицо мрамором и позолотой, тут нет дорогих портьер, однако, чувство вкуса, о котором уже говорилось, позволяет каждому присутствующему ощущать себя в театре как дома и приходить туда снова и снова. Чтобы не быть гололословным, следует обратиться к критике конкретной постановке театра – это статья, посвященная анализу постановки «Уриэль Акоста», вышедшей на сцене малого театра. Автор статьи делается акцент на том, что перед зрителем был средневековый Амстердам. Примечательно, что описание постановки делается при помощи сравнения со спектаклем, прошедшим 9 января. Во-первых, спектакль имел место в истории малого театра, во-вторых, этот спектакль существенно отличается от всех предыдущих, которые зритель мог видеть на сцене. В главной роли этого спектакля были М. Н. Ермолова и А. П. Ленский, которая, как известно, оказали большое влияние на развитие театра Станиславского. Сравнение постановок на сцене Малого театра свидетельствует в пользу постановки известного режиссера. Для доказательства этой точки зрения достаточно привести комментарий (адаптировано под современный язык):«Перед зрителями все время был Амстердам второй половины 17 века, каждая бутафорская мелочь, каждая принадлежность костюма говорила об этом и своею историчностью создавала неповторимый колорит». Как видно из приведенного описания, оно свидетельствует о колорите эпохи. Руководству удалось сделать постановку таким образом, что зритель действительно верил в реалистичность постановки. Особое внимание критик обращает на умение организовать массовые сцены. В действительности, постановка массовки – достаточно сложна, так как важно организовать действие людей таким образом, чтобы не нарушался единый план организации сцены и, в то же время, чтобы было понятно, чем занят каждый представитель этой массовки. В спектакле, описанном в статье, это удалось. Особенно поразили критика синагогские служки и организование праздника. Сравнение массовых сцен достигает уровня мейнингенцев. Примечательно, что давая характеристику театру Станиславского, критик сравнивает его с классическими театральными постановками. Он не обошел вниманием даже Шекспира, отметив, что в его театре наблюдались только зачатки массовых сцен. Иными словами, театр Станиславского представлен как опережающее явление, которое не только воплотило в себе все характеристики классического театра, но и, видоизменив их, сумело развить, привело к тому, что зритель в полной мере смог насладиться постановкой.Важнейшим приемом, который характеризует игру актеров – возможность передать огромный спектр чувств и действий на одной сцене. Именно для этого понадобились масштабные сцены. Именно поэтому используется соответствие декораций.