Вход

Чрезвычайные суды Российской империи XVIII-начала XIX вв

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 283949
Дата создания 05 октября 2014
Страниц 37
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 28 марта в 13:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 150руб.
КУПИТЬ

Описание

Изучение истории становления судебной системы России, воссоздание картины ее исторической эволюции способствуют более глубокому осознанию ее сущности. Всестороннее исследование особенностей разработки и реализации отечественных судебных реформ, анализ их результатов, выявление закономерностей в достижении не только позитивных, но и негативных итогов преобразований могут быть полезны для совершенствования российского правосудия в XXI в.
В Российском государстве на протяжении XVIII - XIX вв. было проведено три крупных судебных реформы, носивших комплексный характер: 1717-1723 гг.; 1775 г.; 1864 г. Однако ни одна из них не привела к созданию судебной системы, полностью удовлетворяющей интересам государства и общества.
Всем этим крупным российским судебным реформам были присущи не только полож ...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Судебная система России в XVIII веке 5
Глава 2. Чрезвычайные судебные органы Российской империи в XVIII – начале XIX веков 16
2.1. Сущность чрезвычайных судов и их отличительные черты 16
2.2. Особенности чрезвычайных судов Российской империи XVIII – начала XIX веков 20
Заключение 34
Список источников и литературы 36

Введение

Исследование истории дореволюционных государственных учреждений в настоящее время развивается достаточно быстрыми темпами. Отечественные ученые занимаются изучением таких проблем того времени, как определение уровня устойчивости и гибкости российского государственного механизма, включая самодержавие, их административный и реформаторский потенциал, характеристика системы принятия решений, законотворческий процесс, обеспечение законности, репрессивная политика, место отдельных учреждений и роль их руководителей в разработке и осуществлении внутриполитического курса. Большая часть рассматриваемых учеными проблем продолжает сохранять свою актуальность, заставляя специалистов обращаться к истории конкретных государственных органов, в том числе и судебных.
Одним из таких институтов был Верховный уголовный суд. В соответствии с точкой зрения, преобладающей в научной и справочно-энциклопедической литературе, он представлял собой чрезвычайное судебное учреждение Российской империи по делам о государственных преступлениях и преступлениях по службе высших чиновников.
Исследователями отмечается, что Верховным уголовным судом были проведены крупные судебные процессы по делам В.Я. Мировича (1764), участников «чумного бунта» (1771), Е.И. Пугачева и его сообщников (1774–1775), декабристов (1826), «каракозовцев» (1864), А.К. Соловьева (1879). Некоторые авторы добавляют также дело польских повстанцев (1832–1834), дело петрашевцев (1849), которое находилось в ведении Верховной (Особой) военно-судной комиссии, а также процесс бывших членов социал-демократической фракции Государственной думы (1913–1915).
Это говорит о том, что чрезвычайные судебные органы играли большую роль в проведении процессов по уголовным и гражданским делам того времени.
Следовательно, для ученых представляет особый интерес всестороннего изучения сущности и роли чрезвычайных судебных органов в Российской империи в эпоху дворцовых переворотов и в начале XIX века.
Цель исследования заключается в рассмотрении чрезвычайных судов XVIII- XIX веков в России. Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:
1. Охарактеризовать судебную систему Российской империи в XVIII веке.
2. Раскрыть сущность чрезвычайных судов, указав их отличительные черты.
3. Описать Верховный уголовный суд, другие судебные органы, создаваемые в особых условиях, как главные чрезвычайные суды Российской империи XVIII- начала XIX веков.

Фрагмент работы для ознакомления

Основная черта дореформенного права – слияние суда и администрации, судебная власть помещиков по отношению к крестьянам – осталась неприкосновенной.
Таким образом, XVIII век был временем изменения судебной системы, поскольку в Российской империи наблюдался рост преступных деяний гражданского и уголовного характера, к которым необходимо было применять соответствующие меры наказания. Учитывая тот факт, что эпоха дворцовых переворотов длилась достаточно долго, то судебная система постоянно видоизменялась, но при этом положение в стране не улучшалось.
Глава 2. Чрезвычайные судебные органы Российской империи в XVIII – начале XIX веков
2.1. Сущность чрезвычайных судов и их отличительные черты
В истории практически каждого государства рано или поздно возникали различные ситуации, носившие чрезвычайный характер, когда обычное функционирование общества и государственных органов становилось попросту невозможным. Стоит привести как пример известного высказывания великого французского просветителя XVIII века Ш.Л. Монтескье: «Опыт народов, самых свободных, какие когда-либо существовали на земле, заставляет меня признать, что бывают случаи, когда нужно на некоторое время набросить на свободу покрывало, как некогда покрывали статуи богов»1. Данное высказывание было достаточно актуальным в XVIII-XX веках для подавляющего большинства государств мира.
Следует отметить, что, по справедливому замечанию отечественных ученых В.В. Маклакова и Б.А. Страшуна, «конституции часто предусматривают возможность ограничения тех или иных прав и свобод при чрезвычайных обстоятельствах»2. К таким обстоятельствам, когда происходят глубокие всесторонние изменения во всех областях жизни общества, можно отнести агрессию со стороны иностранного государства, наличие непосредственной угрозы жизни и безопасности населения страны или конституционному строю государства («например, попытки захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, межконфессиональные и региональные конфликты, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера и др.»1).
Вследствие вероятных случаев перечисленных выше вводятся предусмотренные национальным законодательством особые правовые (чрезвычайные) режимы деятельности всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и организаций.
Если проанализировать зарубежное законодательство, то можно систематизировать виды чрезвычайных режимов. Приведем данную классификацию:
а) чрезвычайное положение (Алжир, Великобритания, Зимбабве, Индия, Ирландия, Канада, Португалия, США, ЮАР);
б) военное положение (Болгария, Великобритания, Индия, Нидерланды, Польша, Румыния, США и др.);
в) осадное положение (Аргентина, Бельгия, Бразилия, Венгрия, Венесуэла, Греция, Испания, Мали, Португалия, Франция);
г) состояние войны (Бельгия, Италия, Кабо-Верде и др.);
д) состояние общественной опасности (Италия);
е) состояние напряженности (ФРГ);
ж) состояние обороны (ФРГ, Коста-Рика, Финляндия);
з) состояние угрозы (Испания);
и) состояние готовности (Норвегия).
Вследствие этого представляется важным указать, что институт особых правовых режимов (наиболее распространенными из которых считаются режимы чрезвычайного и военного положения) обладает довольно глубокими историческими корнями, причем и в российском праве, и в законодательстве иностранных государств.
В соответствии с многочисленными исследованиями, исключительные законы, которые приостанавливают в периоды военной или любой другой опасности на конкретной территории действие обычных законов и которые наделяют чрезвычайными полномочиями отдельный орган исполнительной власти, занимали одно из первых мест по значимости уже в Древнем Риме.
Следует отметить, что в средневековой Европе к формам особых режимов относилось изначально осадное положение, а впоследствии чрезвычайное и военное положение, которые, тем не менее, достаточно длительный промежуток времени не регламентировались нормативными правовыми актами. «Первый закон такого рода был принят во Франции только 21 октября 1789 года»1.
Позднее, в середине XIX века законодательство об осадном (военном) положении довольно активно и последовательно развивалось во многих европейских государствах, отражая при этом общий уровень развития цивилизации и уровень правовой мысли той эпохи.
Важно подчеркнуть, что общей чертой всех особых режимов (как ранее, так и на сегодняшний день) «принято считать установление повышенной ответственности»2 за отказ в подчинении приказам и распоряжениям органов государственной власти, а также введение механизма ограничений прав граждан и последующее установление дополнительных обязанностей различной направленности.
Правовые режимы особого характера призваны служить не только обеспечению безопасности государства, но и отвечать интересам общества, отражать не только общественную потребность и традиции, но и международные обязательства государства. К особым правовым режимам предъявлялись следующие основные требовании:
Открытость всего комплекса международно-правовых, национальных законодательных и подзаконных актов, касающихся правового положения субъектов режима и правоотношений между ними;
Эффективность реализации режимных законодательных актов основывается на неукоснительном исполнении принятых решений всеми субъектами права;
Возможность расширительного толкования мер принуждения при реализации конкретного режима должна быть исключена;
Необходимость ограничения прав и свобод граждан должна быть предусмотрена законодательными актами, соответствовать нормам международного права, основываться на принципе разумности и применяться соответственно складывающейся обстановке.
Частым явлением при особом режиме было введение специальных судов, включая чрезвычайные трибуналы и военные суды, которые организовывали судопроизводство в соответствии с упрощенными правилами и согласно нормам, предусматривавших повышенную ответственность граждан при вероятном нарушении порядка в случае чрезвычайного положения.
Примером может служить декрет от 10 марта 1793 года, принятый в самом начале Великой французской революции. Согласно данному декрету учреждался чрезвычайный уголовный трибунал, который подвергал высылке граждан из страны, даже если рассматриваемые деяния, совершенные данными лицами, не образовывали состава преступления.
«В дореволюционной России военное положение рассматривалось как чрезвычайный режим, вводимый в приграничных областях»1 в случае военной опасности или в каких-либо других местностях государства ввиду угрозы внутренней опасности, когда традиционные полномочия органов управления оказывались недостаточными, чтобы обеспечить государственный порядок и общественное спокойствие.
В тот период под военным положением понимали комплекс исключительных мер, используемых в какой-либо части государства в случае чрезвычайных условий внешней или внутренней опасности, например вражеского нашествия или народных волнений.
Таким образом, необходимость создания чрезвычайных судов связывается с усугубившимся внутренним положением государства, когда обычные полномочия судов не могут применяться.
2.2. Особенности чрезвычайных судов Российской империи XVIII – начала XIX веков
С образованием государственности в IX - X веках на древней Руси началась история развития права и правоприменения. «Наличие единичных сохранившихся берестяных грамот описывающих материальные претензии, жалобы на притеснения подтверждает это суждение»1.
Всемирно признанными являются договора с Византией, которые были заключены князьями Олегом, Игорем и Святославом. Составленные на старогреческом, они были переведены и на русский язык, споры на данный момент идут только относительно возраста перевода. «Исходя из права силы, эти договора были составлены в пользу русичей»2, но суда, чтобы подтвердить этот факт, не было.
Распри разрешались в общинах сбором авторитетных людей. Важные дела решались царями, князьями. Расправу они вершили единолично, а впоследствии по совету с боярами или назначая ответственных лиц из числа приближенных. После принятия православия появились церковные суды.
Постепенно накапливался опыт в решении разнородных дел, поэтому был написан первый свод законов на Руси – Русская правда, созданный во времена правления Ярослава Мудрого. Этот свод законов объединил в себе византийское, норманнское и обычное русское право.
Однако единого судебного верховного органа не было, дела разрешались в порядке компетенции, князьями, их вассалами, духовными лицами, а в Новгороде Великом – на общенародном вече. Ликвидация феодальной раздробленности, объединение русских земель в 15 веке вокруг Москвы, потребовало реформу и объединение судебной системы.
В конце 1497 года стал действовать общий кодекс «Великокняжеский Судебник (Ивана III)». Свода законов, подобного ему, не было и в Европе. Рывок вперед судебная система совершила при Петре Великом, о чем упоминалось ранее. Петр первым из правителей сделал некоторые «подвижки в разделении полномочий суда и государства»3.
Номинально верховный суд по уголовным делам появился при Екатерине. Он учреждался для дел чрезвычайной важности, после решения которых распускался.
Он создавался специальными высочайшими указами по особо важным делам. Верховный уголовный суд обычно состоял из представителей Сената, Синода, а также из высших должностных лиц по назначению правящего императора. Впервые он был учрежден высочайшим Манифестом от 17 августа 1764 г. «по делу подпоручика Смоленского пехотного полка Василия Мировича, предпринявшего неудачную попытку освободить из Шлиссельбургской крепости экс-императора Иоанна Антоновича»1, внука Петра I, сына племянницы Анны Иоанновны, Анны Леопольдовны.
Вместе со своей матерью он был арестован еще младенцем при дворцовом перевороте 1741 г., в результате которого Российский престол возглавила дочь Петра I Елизавета. С детских лет и до конца своей жизни Иоанн Антонович провел в заточении. В 1764 г. подпоручик Василий Мирович, который нес караульную службу в Шлиссельбургской крепости со своей командой из 38 солдат, решил освободить несчастного Иоанна Антоновича и провозгласить его царем.
Но охранявшие экс-императора поручики В.Я. Мировича арестовали, долго допрашивали – сначала в Шлиссельбурге, потом в Петропавловской крепости. Верховный уголовный суд приговорил его к смертной казни путем четвертования. Но по «милости» Екатерины II четвертование было заменено обезглавливанием. Приговор был приведен в исполнение 15 сентября 1764 г.
Вторично Верховный уголовный суд был сформирован для суда над участниками Чумного бунта в Москве в 1771 г. Вызванное эпидемией чумы, «занесенной с русско-турецкого театра военных действий»2, восстание началось 15 сентября по звону Кремлевского набатного колокола. Многотысячная толпа (крепостные дворовые люди, оброчные крестьяне, ремесленники, торговцы, рабочие мануфактур и др.) оттеснила воинскую команду у Варварских ворот, а затем направилась в Кремль, где скрывались городские власти, и разгромила Чудов монастырь. На другой день толпа взяла приступом Донской монастырь, «затем начала громить карантинные заставы и дома ненавистной знати».
После трехдневных уличных боев «Чумной бунт» был жестоко подавлен. Более 300 участников были отданы под суд, 173 были биты кнутом и отправлены на каторгу, 4 человека повешены (купец И. Дмитриев и дворовые люди В. Андреев, Ф. Деянов и А. Леонтьев). «Экзекуции» подвергся и набатный колокол: императрица Екатерина II приказала снять у него язык. «Более 30 лет провисел онемевший колокол на Набатной башне Московского Кремля. В 1803 г. он был снят и передан в Арсенал, а в 1821 г. – в Оружейную палату, где хранится и ныне»1.
Следующий раз Верховный уголовный суд был учрежден в 1774 г. для суда над Е.И. Пугачевым. Главную роль в подготовке и проведении судебного процесса над Пугачевым и его сподвижниками с конца 1774 г. занял генерал-прокурор Александр Алексеевич Вяземский. Ввиду особой важности совершенного преступления дело Е.И. Пугачева и его сообщников расследовала специальная следственная комиссия, которую возглавил сенатор генерал-аншеф князь М.Н. Волконский и генерал-майор П.С. Потемкин.
Следствие производилось в Тайной Московской экспедиции. Суд над Пугачевым осуществляла высшая судебная инстанция Империи. «30 и 31 декабря 1774 г. на заседании Правительствующего Сената в присутствии членов Святейшего Синода, особ первых 3-х классов и президентов коллегий был заслушан Манифест императрицы от 19 декабря 1774 г. «О преступлениях казака Пугачева» и материалы следствия»2. На основании этого были подготовлены определение и сентенция по данному делу и объявление прощаемым преступникам. Сентенция была обнародована во время казни в Москве 10 января 1775 г., а объявление прощаемым – 11 января с Красного Крыльца в Кремле.
Следовательно, исходя из вышесказанного, Верховный уголовный суд представлял собой чрезвычайное судебное учреждение Российской империи по делам о серьезных государственных преступлениях, а также преступлениях, совершенных высшими чиновниками.
Многие отечественные исследователи отмечают, что в своем развитии и становлении этот важный судебный орган прошел три этапа:
Первый - с 1764 по1864 гг. – период складывания и последующего законодательного оформления;
Второй - с 1864 по1906 гг. – период юридически оформленного существования как независимого и самостоятельного чрезвычайного высшего судебного учреждения;
Третий – с 1906 по1917 гг. – период действия суда в качестве постоянного учреждения при Сенате по делам, касавшихся служебных преступлений высших должностных лиц.
Вследствие того, что, с одной стороны, «существование Верховного уголовного суда приходится на несколько сменяющих друг друга периодов отечественной истории»1, каждый из которых обладает своей собственной спецификой, а с другой стороны, история данного судебного органа изучена слабо, исследователи пришли к выводу, что необходимость в периодизации Верховного уголовного суда отпадает. Для них было важно сконцентрировать свое внимание на том этапе истории этого суда, когда он последовательно проходил «путь от замысла до законодательного оформления»2.
Этот период, безусловно, приходится на XVIII – первую половину XIX в. (до проведения судебной реформы 1864 г.), потому что именно в эту эпоху история Верховного уголовного суда как чрезвычайного судебного органа Российской империи отличается рядом важных особенностей.
Первая особенность состоит в концептуальной целостности, так как авторство всех проектов формирования этого суда принадлежит одному человеку – М.М. Сперанскому. Даже в тех ситуациях, когда проекты существенно отличались друг от друга, различия между ними были обусловлены не изменением взглядов их автора, а политическими обстоятельствами.
Вторая особенность заключается в том, что именно в этот период Верховный уголовный суд появляется в законодательстве – впервые в 1811 г. в «Общем учреждении министерств», а затем и в Своде законов Российской империи 1832 г.
Третья особенность характеризуется тем, что в 1826 г. «впервые в истории России для проведения высшего политического процесса»1 была сформирована судебная коллегия, называвшаяся Верховным уголовным судом, причем опыт этого процесса был затем применен в Своде законов.
Важно подчеркнуть, что Верховный уголовный суд, являясь чрезвычайным высшим судебным учреждением, не мог функционировать на постоянной основе, «и небольшое число проведенных им судебных процессов еще не дает оснований его игнорировать как орган, не игравший существенной роли в судебной системе Российской империи»2; эти процессы могли исчерпывать весь круг дел, которые подпадали под его юрисдикцию.
Особое значение при изучении истории Верховного уголовного суда получает не только законодательная и процессуальная его история, но и место этого суда в истории юридической и политической мысли и правосознании, что ярко отразилось в юридических сочинениях, в различных нереализованных реформаторских и контрреформаторских проектах, в многочисленных откликах современников на политические процессы, которые проводились этим судом, а впоследствии и в мнениях о нем историков.
Стоит отметить важный момент: долгое существование этого суда свидетельствует о том, что, даже не созываясь, он был весьма важен правительству как своеобразный институциональный резерв, как неотъемлемая составляющая «создававшегося правительством образа российской монархии»3, что, несомненно, могло делать его важным компонентом реализуемых в различные эпохи «сценариев власти»4. Кроме того, в условиях неотделенности в России первой половины XIX в. судебной власти от исполнительной институциональный контекст, в котором существует данный судебный орган, гарантированно оказывается более широким, чем вся система органов юстиции.
Необходимо упомянуть о том, что создавались в Российской империи в то время и чрезвычайные военные суды, которые также привлекались для разрешения дел о государственных преступлениях.
Также ряд отечественных историков в своих трудах отмечают проекты Екатерины II 1780-1790-х гг. относительно преобразования Сената и формирования Главной Расправной палаты.
Важным составным компонентом этих проектов было создание в России ряда чрезвычайных высших судебных учреждений по делам о государственных преступлениях и преступлениях высших должностных лиц, то есть своеобразных институциональных аналогов Верховного уголовного суда, а именно Верхнего уголовного и Генерального судов.
В первой половине XIX в. появились первые проекты государственных преобразований, которые предусматривали реорганизацию Верховного уголовного суда как чрезвычайного органа Российской империи. Император Александр I своим Указом «О правах и обязанностях Сената» от 8 сентября 1802 г. закрепил за Сенатом роль высшего суда в империи, провозгласив, что «Сенат есть верховное место в Империи нашей; имея себе подчиненными все присутственные места, он, как хранитель законов, печется о повсеместном наблюдении правосудия»1.
Круг полномочий Сената в сфере правосудия был широк и многообразен. В его компетенцию входило решение дел по должностным преступлениям сенаторов и обер-прокуроров Сената. За ним сохранялась роль высшей ревизионной и апелляционной инстанции. Его ведению принадлежали дела не православного духовенства, в частности мусульманского. Исключительной подсудности Сената подлежали директора министерских департаментов.
В начале XIX в. были проведены реформы центрального управления, что отразилось на организации чрезвычайного суда. Начало реформе положил Манифест от 8 сентября 1802 г., учреждавший 8 министерств (военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения), ставших особенными судебными органами. «Согласно Манифесту, управление судебным ведомством вверялось министру юстиции»1.
Одновременно с утверждением Манифеста Указом от 8 сентября 1802 г. министром юстиции был назначен Г.Р. Державин. Манифест от 25 июня 1811 г. «Об общем учреждении министерств» увеличил их число до 11 и закрепил в дальнейшем за Министерством юстиции судебное управление: «Все, что принадлежит к устройству судебного порядка, составляет предмет Министерства юстиции». Важнейшие задачи Министерства юстиции на тот момент составляли:
управление судебной системой (личным составом, создание и упразднением судебных органов);
осуществление общего надзора за деятельностью судебных учреждений.
В первой половине XIX в. Министерством юстиции были разработаны и проведены мероприятия, ориентированные на улучшение и ускорение делопроизводства в Сенате и в других судебных органах. 1 января 1810 г. был учрежден Государственный Совет, ставший дополнительной судебной инстанцией. Департамент гражданских и духовных дел Госсовета рассматривал гражданские и уголовные дела в качестве апелляционной инстанции.

Список литературы

Источники:
1. Законодательство Екатерины II. В 2-х томах / Под ред. О.И. Чистякова, Т.Е. Новицкой. - М.: Юридическая литература, 2001. – 984 с.
2. Законодательство Петра I / Под ред. А.А. Преображенского, Т.Е. Новицкой. - М.: Юридическая литература, 1997. – 880 с.
3. Именной указ «Об учреждении правительствующего Сената» от 22 февраля 1711 тт. II Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. - М., 1997. - С. 72.
4. Именной указ «О власти и ответственности Сената» от 2 марта 1711 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. - М., 1997. - С. 73.
Основная литература:
5. Агеева, О.Г. Императорский двор России, 1700-1796 гг. Монография / О.Г. Агеева. - М.: Наука, 2008. - 380 с.
6. Биншток, Ф.И. История государственного управления вРоссии / Ф.И. Биншток. – М.: РИОР, 2012. - 128 с.
7. Боленко, К.Г. Верховный уголовный суд в системе российских судебных учреждений первой половины XIX века: диссертация ... кандидата исторических наук. – М., 2009.
8. Демкин, А.В. Внутренняя политика Екатерины I и Верховный тайный совет. Монография / А.В. Демкин. - М.: ИРИ РАН, 2011. -260 с.
9. Кузьбожев, Э.Н. История государственного управления. Учебник для бакалавров / Э.Н. Кузьбожев. – М.: Юрайт, 470 с.
10. Моисеев, В.В. История государственного управления России: учебное пособие / В.В. Моисеев. - М.: Кнорус, 2010. – 440 с.
11. Мулукаев, Р.С. История государственного управления в России / Р.С. Мулукаев. – М.: Юнити-Дана, 2012. - 231 с.
12. Писарькова, Л.Ф. Государственное управление России в первой четверти XIX в.: замыслы, проекты, воплощение. Монография / Л.Ф. Писарькова. - М.: Новый хронограф, 2012. - 456 с.
13. Пчелинцев, С. Суды в условиях особых правовых режимов // Отечественные записки. – 2003. - № 2.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00515
© Рефератбанк, 2002 - 2024