Преюдициальность: как свойство законной силы судебного решения.

Заключение

Первый этап проводимого исследования позволил обозначить понятие и сущность судебного решения. В частности, были раскрыты особенности сущности судебного решения:
правовое значение решения суда заключается в том, что вследствие решения ранее спорное правоотношение обретает строгую определенность, устойчивость, материально-правовую общеобязательность; решение суда выполняет роль регулятора общественных отношений;
под принятием решения следует понимать мыслительный акт судьи, направленный на разрешение стоящего перед ним вопроса, посредством осуществления выбора на основе познания и оценки установленных фактических обстоятельств и соотнесения их с подлежащей применению нормой права (совокупности норм права);
процесс принятия судебного решения включает в себя элементы: вопрос, тре ...

Оглавление

Введение 3
1. Понятие и сущность судебного решения 7
1.1. Сущность судебного решения 7
1.2. Понятие законной силы судебного решения 16
2. Особенности преюдициальности (предрешенности) как свойства законной силы судебного решения 27
2.1. Законодательная основа преюдиции 27
2.2. Реализация предрешенности судебного решения в принципе основания освобождения от доказывания 33
2.3. Сущность преюдициальности как двустороннего судебного запрета 38
2.4. Отражение свойства предрешенности в судебной практике 45
Заключение 55
Список использованных источников 62

Введение

Актуальность темы исследования. Переход экономики России от плано¬во-административных методов управления к рыночным карди¬нально изменил политическую, экономическую и социальную обстановку в стране, что логично требует существенной перестройки и тактики, и стратегии, и психологии управления. Такой посыл относится и к реформе судебной системы России и законности судебного решения. По данному поводу еще в 1878 г. известный процессуалист России В.М. Володомиров указывал, что неизменность приговора, вступившего в законную силу, является основным началом отечественной судебной системы .
Указанный тезис весьма актуален для сферы гражданского процесса, а институт законной силы судебного решения, который известен со времен римского права, требует современного осмысления, поскольку именн о решение, вступившее в законную силу, обусловлено достижением правовой определенности. Подобная цель взаимосвязана с целью всей системы правосудия в разрешении спора с переводом конфликтного правоотношения в бесспорное состояние. Отмеченный подход к законной силе согласуется, таким образом, не только с целью системы правосудия, но и представляет надежную гарантию защиты прав сторон спорных отношений.
Определение правовых границ законной силы судебного решения способствует выявлению критериев (оснований) для разграничения тождества исков, а также верно обозначить свойство преюдициальности судебного решения. Причем, установление последнего, как подтверждается теорией и практикой , нельзя считать общепринятым и бесспорным.
Существенным влиянием в отношении системы регуляторов правоотношений обладает практика Европейского Суда по правам человека, поскольку своими постановлениями как против России, так и в отношении других стран ЕСПЧ уделяет особое внимание важнейшему принципу правосудия в правовой определенности, которая неразрывно связана с институтом законной силы судебного решения.
Следует добавить, что законная сила судебного решения помимо статического элемента включает и динамическую составляющую, которая может проявляться в будущем, например, в рамках исполнения судебного решении либо его пересмотра. То есть, с учетом проведенного недавно законодательного изменения института пересмотра гражданского процесса представляется актуальным вопрос проявления законной силы в рамках пересмотра судебных актов.
В арбитражном процессе также видится необходимым актуализация подхода к рассмотрению законной силы, поскольку, несмотря на единство множества институтов гражданского и арбитражного процессов, последний обладает тенденциями к обособлению от первого. Такое стремление во многом проявляется в качественном отличии в структуре института пересмотра судебных арбитражных решений. Вместе с тем в рамках арбитражного процесса раньше воспринята возможность придания «обратной силы» актам Президиума ВАС РФ. Можно предположить, что данный институт также затрагивает законную силу вынесенных ранее судебных актов и, возможно, вступает в противоречие с принципом правовой определенности.
То есть, представляется логичным проведение анализа проверочных стадий вступивших в законную силу судебных актов, которые закреплены в АПК РФ, на предмет их соответствия принципу res judicata (разрешенного дела). Необходимость подобного анализа аргументируется тем, что средства кассации и надзора АПК РФ признаны Европейским судом по правам человека эффективным средством правовой защиты, не нарушающим принцип правовой определенности. Значит, выявление позитивных аспектов данных процедур будет полезным для их применения в реформирований стадий соответствующего пересмотра ГПК РФ.
Степень разработанности проблемы
Исследованию процессуальных вопросов законности судебного решения посвящены работы многих российских ученых, таких как: М.Г. Авдюков, Е.А. Борисова, Е.В. Васьковский, В.М. Володомиров, М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, А.А. Князев, К.Н. Малышев, Н.А. Миловидов, К.П. Победоносцев, Т.М. Яблочков и др.
Динамичный период развития российского общества в целом и сферы гражданского процесса в частности обусловили требование постоянной модернизации и недостаточную разработанность в России темы преюдициальности как свойства законной силы судебного решения.
Недостаточная степень научной разработанности в России проблемы законности судебного решения, исключительная практическая значимость этой области разработок способствовали выбору темы и цели дипломной работы.
Цель и задачи исследования
Целью дипломного исследования является изучение особенностей преюдициальности как свойства законной силы судебного решения.
Для реализации поставленной цели решались следующие задачи:
изучить понятие и сущность судебного решения;
раскрыть особенности сущности судебного решения;
провести анализ понятия законной силы судебного решения;
исследовать особенности преюдициальности (предрешенности) как свойства законной силы судебного решения;
рассмотреть характеристики законодательной основы преюдиции;
изучить критерии реализации предрешенности судебного решения в принципе основания освобождения от доказывания;
обозначить сущность преюдициальности как двустороннего судебного запрета;
обобщить свойства предрешенности в судебной практике.
Предмет и объект исследования
Объектом исследования представляются совокупность гражданско-процессуальных отношений, которые регламентируют законную силу судебного решения. Предмет исследования включает основы, принципы и механизмы преюдициальности (предрешенности) как свойства законной силы судебного решения.
Избранные методы исследования
Методологическими основами дипломного исследования служили общенаучные: метод индукции и дедукции, метод сравнений и аналогий, метод системного анализа, метод обобщений, метод экспертных оценок, исторический подход.

судебное решение является итоговым процессуальным актом, разрешающим по существу спор сторон о праве либо о факте; при этом судебное решение может рассматриваться процессуальным актом (в рамках соблюдения формальных требований) и актом правосудия (с учетом требований к его содержанию).
В рамках последующего анализа понятия законной силы судебного решения также обобщены некоторые выводы. Например, отмечено, что обязательность и законная сила решения суда не являются одинаковыми свойствами, поскольку решение, вступившее в законную силу, становится обязательным, а обязательность исходит, действительно, из природы судебной власти. Значит, любое судебное решение, даже с пороком (например, неправильным применением правовой нормы), вступит в законную силу, если не будет оспорено. В данном случае решений представляется процессуальном актом, содержащим формальные требования.
Вместе с этим, обращено внимание на то, что в статической теории обязательность и исполнимость решения являются свойствами вступившего в законную силу решения.
То есть, если учитывать особенности российского законодательства, то придется либо признавать исполнимость следствием вступления решения в законную силу, либо оставить неопределенным решение вопроса о законной силе судебного приказа и категорий решений, отмеченных в ст. 211 ГПК РФ.
Таким образом, резюмировано, что судебное решение вступившее в законную силу является окончательным судебным актом, отмена которого возможна в редких случаях. А правовая природа законной силы судебного решения обусловлена его окончательностью, признанием со стороны государства, что спор разрешился в рамках правосудия.
2. Особенности преюдициальности (предрешенности) как свойства законной силы судебного решения
2.1. Законодательная основа преюдиции
Юлиус Барон, известный немецкий цивилист XIX в,, рассуждая о практике и научном праве, заметил: «Самые важные проявления научного права — praeiudieia и communis doetorum opinio. Под преюдицией разумеют в данном случае мотивированное научно-правовыми основаниями судебное решение прежнего случая, тождественного или сходного с тем случаем, который представлен на решение судьи теперь, Под communis doetorum opinio разумеют мнения, общепринятые в сфере ученых-юристов»45.
Эти слова не потеряли своего значения и в наши дни, более того, в последнее время все большую актуальность приобретает конкретный порядок осуществления юридической деятельности, относящийся к такому феномену права, как преюдиция, и реализующийся через процесс судопроизводства в качестве нетипичного правового средства46.
Анализ преюдиции, сравнение с преюдициальными отношениями в других правовых системах помогает лучше теоретически понять и практически оценить основные тенденции развития мировой судебной практики, поскольку, в связи с интеграцией России в европейское юридическое пространство, «законодатели и судьи обращаются к разным юрисдикциям за помощью или за прямым заимствованием»47.
Сравнительная молодость для нашей страны этой теоретической и практической сферы правоотношений, специфика национального законодательства и судебной системы, недостаток литературы по кругу проблем, связанных с нетипичными правовыми средствами, в частности с преюдицией, а также отсутствие единого подхода у российских юристов к преюдиции и преюдициальности правовых актов обусловили необходимость как изучения истоков возникновения преюдиции в римском праве, которое для континентального права является той универсальной системой, что постоянно подвергается рецепции, так и ознакомления с зарубежным опытом использования преюдиции в современных условиях48.
Государство гарантирует гражданам возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, причем перечень способов защиты согласно ст, 12 ГК РФ в
дополнении к перечисленным может быть расширен за счет «иных способов, предусмотренных законом».
Для оптимального исполнения судами своих функций необходимо избегать повторного рассмотрения дел, по которым уже были приняты соответствующие решения, поскольку это усложняет осуществление правосудия и приводит к бесцельному расходованию ценных ресурсов судебной системы и наносит удар по авторитету судебной власти49.
В этом случае использование преюдиции как правового «рабочего инструмента судебной деятельности»50, поможет избежать многих проблем, поскольку, в отличие от официальных форм выражения и закрепления правовых норм, действующих в государстве, или типичных источников права, правовые положения процессуального характера, связанные с реализацией властных полномочий суда и выраженные в актах судебной деятельности, являются нетипичными правовыми средствами, выполняющими субсидиарную роль в правовом регулировании общественных отношений51.
Наряду с дефинициями, презумпциями, фикциями, техническими регламентами и другими нетипичными правовыми предписаниями, судебные преюдиции обладают элементами обобщения жизненных ситуаций, общепризнанности и обязательности, влекут за собой строго определенные юридические последствия.
Сохранилось документальное свидетельство применения преюдиции в римском праве в виде фрагмента таблицы, содержащей текст двух законов, принятых и для Рима, и для муниципий Октавиапом Августом приблизительно в 17 г. до н.э., которые заменяли, по сути, кодексы процессуального уголовного (lex Iulia iudiciorum publicorum — «юлианов закон о судопроизводстве в публичном праве») и гражданского права (lex Iulia iudiciorum privatorum — «юлианов закон о судопроизводстве в частном праве»)52, так как детально регламентировали формулярное (осуществляемое судьями согласно проекту решения — формуле, составленной магистратом) судопроизводство53.
В указанном фрагменте сказано: SINE PRAEIVDIC,, / PVBLICO... AVT PRIVATORVM.. . [quod haee recusat] - «без преюдиции в публичном и частном праве нельзя вновь выносить решение»54.
Самыми ранними из сохранившихся свидетельств сохранены замечания о преюдиции, преюдициальных формулах в формулярных процессах, о преюдициальных исках в трудах Цезаря и Цицерона55.
Затем отмечаются единичные упоминания о преюдициальных связях в трудах Ливия, Квинтилиана, Плиния, Сенеки, Тацита, Фронтона, Светония, Курция, Манера, Апулея, Павла, Ульпиана, но полнее всего определение преюдиции приводится в «Институциях» Гая и в «Своде римского права» 56.
Из имеющихся свидетельств видно, что в различные периоды развития римского права под преюдицией понимались разные правовые явления:
1) правовая норма, определяющая влияние окончательного судебного решения на любую последующую судебную тяжбу по тому же предмету - res iudieata («дело решено»);
2) предварительное определение, решение, которое направлено на установление фактического отношения, от которого будет зависеть решение другого вопроса;
3) норма о невыгоде, которая истекает из предварительного решения побочного процесса, принятого в ущерб одной из сторон57.
Таким образом, феномен права преюдиции в процессе судопроизводства исторически признавался обязательным нетипичным, но практическим правовым средством, которое использовало принципы аналогии права, окончательности, законности и пр. свойств судебного решения.
В российском процессуальном праве преюдиция занимает намного более скромное место. В отечественной юриспруденции под преюдицией обычно понимается комплекс обстоятельств (правоотношений и юридических фактов), которые не нуждаются в доказывании, поскольку они уже были установлены судебным актом, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу58.
Ход установления истины, урегулированный нормами процессуального права посредством перехода от вероятных суждений к достоверным утверждениям, подтверждающим либо опровергающим существование исследуемых обстоятельств (искомых фактов), представляет собой судебное либо процессуальное доказывание. При этом известны две категории фактов, которые не нуждаются в доказывании, поскольку решением суда они определяются истинными.
Во-первых, это факты, которые признаны судом общеизвестными широкому кругу лиц (объективное условие) или всем членам суда (субъективное условие).
Во-вторых, это факты совершения действий физическими или юридическими лицами или совершения действий конкретным виновным лицом, установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции либо арбитражного суда, которые называются преюдициальными (предрешенными) фактами59.
Следовательно, можно обобщить, что преюдицией (или заранее предустановленной силой) являются признание без дополнительной проверки обстоятельств, которые установлены судебным актом, при рассмотрении других дел.
Законодательная основа преюдиции в гражданском и арбитражном процессе включает:
1) преюдиция в гражданском процессе регламентирована в ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым к основаниям освобождения от доказывания относятся:
обстоятельства, которые установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, и которые обязательны для суда, не доказываются вновь, не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела, которые установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, которые не должны доказываться и оспариваться лицами, если они участвовали в деле, разрешенным арбитражным судом;
обстоятельства, отраженные в приговоре суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, имеющие непосредственное отношение к делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
2) преюдиция в гражданском процессе регламентирована в ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ, согласно которым к основаниям освобождения от доказывания относятся:
обстоятельства, которые установлены судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, и которые не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
обстоятельства в рамках рассмотрения дела, которые установлены решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, которые обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;
обстоятельства, отраженные в приговоре суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они конкретным лицом60.
2.2. Реализация предрешенности судебного решения в принципе основания освобождения от доказывания
В отечественной юридической науке во многих трудах приводятся разные толкования процессуальных норм, включая нормы о преюдиции61, однако специальных работ, которые непосредственно посвящены исследованию преюдиции, не так много62. Поэтому вызывает большой интерес монография Л.М. Безрукова «Преюдициальная связь судебных актов», в которой дано комплексное исследование преюдиции как процессуального явления63.
В частности, в отношении преюдиции как объективной связи судебных решений и принципа основания освобождения от доказывания, Л. М. Безруков отмечал, что в ходе процесса суд устанавливает обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Судом устанавливаются данные обстоятельства с помощью доказательств, которые представляются лицами-участниками дела. Наличие или отсутствие указанных обстоятельств может найти отражение в определенных документах - письменных доказательствах, сведения о них могут быть получены и с помощью иных средств доказывания.
Однако, вне зависимости от того, где содержатся сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по делу, до того момента, как суд вынесет соответствующий судебный акт, данные обстоятельства не могут считаться установленными с процессуальной точки зрения, пусть даже их существование очевидно для всех лиц, участвующих в деле, и ни одним из них не оспаривается.
То есть, окончательное установление обстоятельств дела в судебном решение является прерогативой суда, а стороны в процессе доказывания лишь представляют доказательства и участвуют в их исследовании. Закрепление обстоятельств дела вовне происходит путем вынесения соответствующего судебного акта.
Более того, данный судебный акт должен быть не просто оглашен, он должен быть изготовлен в окончательной форме, поскольку гражданское и арбитражное процессуальное законодательство допускают возможность сначала объявить лишь резолютивную часть судебного акта и лишь затем, в срок не более пяти дней, изготовить мотивированное решение.
Таким образом, судебный акт, вступивший в законную силу, является основой предрешенности (преюдиции) в гражданской сфере судопроизводства. Судебное решение, не вступившее в законную силу, не может включать преюдициальные нормы, то есть обусловливать содержание иных судебных решений, поскольку не может считаться окончательным в отношении установленных правоотношений и фактов.
Следовательно, принцип основания освобождения от доказывания посредством преюдиции должен включать условие вступления судебного решения в законную силу.
Свойство преюдициальной связи судебных решений наиболее четко реализует принцип основания освобождения от доказывания посредством предрешенности и отражает существо преюдиции как элемента межотраслевого процессуального института доказывания.
То есть, реализация предрешенности судебного решения в принципе освобождения от доказывания возможна лишь при наличии как минимум двух судебных решений:
1) одно из которых - "донор", вступивший в законную силу акт, устанавливающий определенные обстоятельства, которые переносятся во второе решение;
2) второе судебное решение - "реципиент", который воспринимает установленные в акте-доноре определенные обстоятельства без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения.
Таким образом, реализация предрешенности судебного решения в принципе основания освобождения от доказывания обусловлена информацией судебного акта-донора, которая может раскрыться в полной мере и реализоваться лишь при последующем рассмотрении другого дела с вынесением по нему другого судебного решения-рецепиента64.
Поэтому преюдиция не может существовать сама по себе, а возникает только тогда, когда у лиц-участников дела при вынесении первоначального судебного решения-донора, в новом процессе возникает желание или возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, которые ранее уже были установлены судом. Это позволяет говорить о преюдиции как об информативной связи судебных решений (донора с рецепиентом), поскольку связь в общем смысле является взаимообусловленностью существования явлений, которые разделены во времени и пространстве65.
В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
У преюдициальной связи судебных актов есть постоянная характеристика, не варьирующаяся ни при каких обстоятельствах. Такая связь всегда по своей сути является односторонней и прямой (перспективной), поскольку вновь выносимый судебный акт не может каким-либо образом повлиять на достоверность обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом (до тех пор, пока данный акт не будет пересмотрен, например, по вновь открывшимся обстоятельствам в самостоятельном процессе в установленном законом порядке).
Обратной (ретроспективной) преюдициальной связи судебных решений в данном контексте существовать не может, поскольку приоритет в установлении обстоятельств всегда будет иметь преюдициальный судебный акт - "донор", вступивший в законную силу первым. Даже в случае непризнания за отдельными частями данного судебного акта свойства преюдициальности изменить его содержание вновь выносимый по другому делу судебный акт не сможет.
То есть, реализация предрешенности судебного решения в принципе основания освобождения от доказывания отрицает наличие ретроспективной преюдициальной связи, поскольку на свойства преюдициальности решения-донора судебный акт-рецепиент повлиять не может.
Правила предрешенности направлены не только на запрет пересмотра фактов и правоотношений установленных судом во вступившем в законную силу судебном решении. Они способствуют также соблюдению процессуальной экономии нового процесса и росту авторитета судебных решений. То есть, при наличии преюдициальной связи лицам, которые участвуют в деле (при условии, что они участвовали в этом деле при вынесении преюдициального судебного решения), не приходится тратить время и средства на повторное собирание, истребование и представление доказательств, а суду - на их оценку и исследование. Вместе с этим использование ранее принятых судебных решений в рамках преюдициальной связи позволяет говорить о верности и авторитетности вступивших в законную силу решений.
Таким образом, реализация предрешенности судебного решения в принципе основания освобождения от доказывания сопровождается процессуальной экономией в рамках рассмотрения нового дела и ростом авторитета судебных решений.
С учетом вышеизложенного правила преюдиции входят в институт доказывания в гражданском судопроизводстве, который обладает межотраслевым характером. Межотраслевые институты - это группы относящихся к нескольким различным отраслям права норм, регулирующих общественные отношения, обладающие некоторыми общими признаками. Институт доказывания - межотраслевой институт, характерный для процессуальных отраслей, т.е. для отраслей, регулирующих деятельность суда по осуществлению правосудия66.
Определение пределов законной силы судебного решения позволяет, выражаясь языком дореволюционных процессуалистов, определить, «на какие вопросы простирается решающая деятельность суда в гражданском процессе»67. Очевидно, что рассмотрение данной темы тесным образом перекликается с изучением такого понятия как преюдициальность судебного решения. Однако вопрос преюдиции судебных актов затрагивает больший круг вопросов, например, один из основных вопросов – межотраслевую преюдицию (обязательную силу судебного акта в различных видах судопроизводства, например, значение решения арбитражного суда для уголовного процесса)68.
Следовательно, правила о преюдиции обладают межотраслевым характером (в рамках процессуальных сфер гражданского, арбитражного, уголовного права и пр.). При этом ряд ученых, освещая вопросы, связанные с преюдициальным началом, указывали на возможность применения норм о преюдиции и за рамками судебной деятельности. Так, во многих работах, в особенности советского периода, обосновывалась возможность преюдициальных взаимоотношений судебных актов и актов органов государственного управления. Представляется, что подобная позиция не бесспорна69.
То есть, реализация предрешенности судебного решения в принципе основания освобождения от доказывания сопровождается многоотраслевым характером этих правовых явлений.
2.3. Сущность преюдициальности как двустороннего судебного запрета
Преюдициальность судебного акта имеет двойственную природу в зависимости от того, кому она адресована.
Во-первых, преюдициальность судебного решения для лиц-участников дела означает освобождение от необходимости доказывания, а также запрет на вторичное доказывание либо опровержение в другом процессе ранее установленных этим судебным актом обстоятельств.
Во-вторых, преюдициальность судебного решения для суда означает обязанность реципировать установленные этим судебным актом обстоятельства во вновь выносимый судебный акт и запрет на изменение акта-донора.