Вход

Коррекция фонематической стороны речи у дошкольников с легкой степенью псевдобульбарной дизартрии.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 283267
Дата создания 06 октября 2014
Страниц 111
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
5 240руб.
КУПИТЬ

Описание

Заключение

Фонематический слух формируется у детей в норме к двум годам как начальная стадия фонематического восприятия, когда различению слов способствует накопление определённого количества эталонов в речедвигательной и слуховой памяти ребёнка.
По мере фонематического развития у детей появляются более сложные формы фонематического восприятия, основанные не только на сукцессивном восприятии слова со всеми его признаками, но и симультанном, одномоментном их сопоставлении. Первые простейшие операции звукового анализа возникают у ребёнка вслед за формированием фонематического слуха, фактически опираясь на него. Более сложные – отрабатываются в процессе обучения и являются высшим уровнем фонематического развития детей.
У дошкольников с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрии фонематическо ...

Содержание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Теоретическое обоснование особенностей коррекции фонематической стороны речи у дошкольников с легкой степенью псевдобульбарной дизартрии 5
1.1. Роль речедвигательного и слухового анализаторов в развитии речи ребенка 5
1.2. Онтогенез звуков речи у детей в норме 11
1.3. Клинико-психолого-педагогическая характеристика дошкольников с легкой степенью псевдобульбарной дизартрии 17
Выводы по 1 главе 21
Глава 2. Констатирующий эксперимент и его анализ 23
2.1. Методика исследования моторики артикуляционного аппарата 27
2.2. Методика исследования звукопроизношения 28
2.3. Методика исследования просодического компонента 29
2.4. Методика исследования фонематического слуха и восприятия 36
2.5. Анализ результатов констатирующего эксперимента 41
Глава 3. Логопедическая работа по формированию фонематической стороны
речи у дошкольников с легкой степенью псевдобульбарной дизартрии 64
3.1. Теоретическое обоснование формирования фонематической стороны
речи у дошкольников с легкой степенью псевдобульбарной дизартрии 64
3.2. Содержание логопедической работы по формированию
фонематической стороны речи у дошкольников с легкой степенью псевдобульбарной дизартрии 67
Заключение 78
Список литературы 80
Приложения 84



Введение

Введение

На современном этапе развития перед нашим обществом стоит задача дальнейшего улучшения воспитательно-образовательной работы с детьми дошкольного возраста, подготовки их к обучению в школе. Для успешного решения этой задачи от логопеда требуется умение определить уровень речевого развития ребенка, вовремя диагностировать его отклонения и на этой основе намечать пути коррекционной работы. Изучение уровня речевого развития детей, их способностей и возможностей в учебной деятельности, является основой как организации всей последующей воспитательной и учебной работы, так и оценки эффективности содержания процесса обучения и воспитания в период дошкольного детства.
Дизартрия представляет собой расстройство речи, характеризующееся комбинаторностью множественных нарушений процесса мото рной реализации речевой деятельности. Основным симптомом речевого дефекта при дизартрии являются фонетические нарушения, которые часто сопровождаются недоразвитием лексико-грамматического строя речи. Нарушения фонетической стороны речи с трудом поддаются коррекции, отрицательно влияют на формирование фонематического, лексического и грамматического компонентов речевой функциональной системы, вызывая вторичные отклонения в их развитии.
В связи с этим знание современных представлений о симптоматике и механизмах дизартрии, о методах ее коррекции является чрезвычайно важным для подготовки учителей-логопедов.
В исследованиях, посвященных проблеме речевых нарушений при лёгкой степени псевдобульбарной дизартрии отмечается, что фонетико-фонематические нарушения являются распространенными, имеют стойкий характер, сходны по своим проявлениям с другими артикуляторными расстройствами и представляют значительные трудности для дифференциальной диагностики. Эти нарушения оказывают отрицательное влияние на формирование и развитие других сторон речи, а главное - затрудняют процесс школьного обучения детей, снижают его эффективность.
Особенности восприятия речи (как на перцептивном, так и на фонематическом уровне) у детей с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрии изучены, но при кратковременной работе логопеда. При овладении звукопроизношением сенсорный и моторный компоненты речи образуют единую функциональную систему, в которой слуховые и двигательные образы элементов речи взаимосвязаны. Бельтюков В.И. считает, что при нарушении функции речедвигательного анализатора между сенсорным и моторным компонентами образуются сложные отношения, отличающиеся от существующих в норме.
По мнению Лопатиной Л.В., у детей с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрии имеется недоразвитие как фонематического, так и фонетического восприятия [25].
Целью данного исследования является выявление особенностей фонематической стороны речи у дошкольников с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрии 6-7-го года жизни.
Объект исследования – особенности фонематического слуха у дошкольников с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрии.
Предмет исследования – уровни развития фонематических функций у дошкольников с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрии.
Для достижения цели в исследовании решались следующие задачи:
- анализ литературы по проблеме исследования состояния фонематического слуха и фонематических функций у дошкольников с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрии и с нормальным речевым развитием,
- составление методики по выявлению особенностей фонематических функций у дошкольников с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрии 6-7-го года жизни,
- количественный и качественный анализ результатов констатирующего эксперимента.

Фрагмент работы для ознакомления

норма
норма
норма
2 балла
Миша Т.
[С], [З]
Межзубн.
произношение
[Ш], [Ж]
боковое
произношение
норма
норма
норма
2 балла
Никита С.
[С] [З] [Ц]
межзубное
произношение
[Ч] заменяет
на [Т`]
Отсутствует
Отсутствует
норма
1 балл
Артём К.
норма
[Ш], [Ж]-
боковое
произношение
норма
норма
норма
2 балла
Маша М.
[С] [З] [Ц]
межзубное
произношение
[Ч] заменяет на [Т`]
Одноударное звучание
Двугубное произношение
норма
1 балл
Олеся Ж.
норма
[Ш], [Ж]-
боковое
произношение
Одноударный
норма
[К] заменяет на [Т];
[Г] заменяет на [Д]
1 балл
Катя Н.
[С] [З] [Ц]
межзубное
произношение
[Ч] заменяет на [Т`]
Отсутствует
Отсутствует
норма
1 балл
Серёжа Т.
норма
[Ш], [Ж]-
боковое
произношение
норма
норма
норма
2 балла
Лиза Б.
[С] [З] [Ц]
Межзубное произношение
[Ч] заменяет
на [Т`]
Одноударное звучание
Двугубное
произношение
норма
1 балл
Таким образом, можно предположить, что преобладание нарушений свистящих звуков, по-видимому, связано с недоразвитием речеслухового анализа у дошкольников с лёгкой степенью дизартрии.
У дошкольников с лёгкой степенью дизартрии отмечается полиморфное нарушение звукопроизношения, нарушаются артикуляторно сложные звуки: свистящие, шипящие и сонорные.
Преобладание нарушений свистящих звуков связано с недоразвитием речеслухового анализа у дошкольников с лёгкой степенью дизартрии.
У детей с лёгкой степенью дизартрии выявлено своеобразие в соотношении смешений, искажений и замен. Преобладающим видом нарушений звукопроизношения является смешение звуков. На втором месте стоят искажения, на третьем месте – стойкие замены. Преобладание смешение звуков над заменами и искажениями говорит о нечёткости слуховых образов звуков, недостаточной сформированности речеслухового анализа и синтеза.
Детей со стёртой дизартрией имеют не только нарушения звукопроизношения, но и общую смазанность речи, носовой оттенок голоса, его слабость, замедленный темп речи.
Отмечается небольшой лексический запас слов у дошкольников с лёгкой степенью дизартрии. У дошкольников с лёгкой степенью дизартрии имеет место не только системное нарушение фонематических функций, но и неоднородный характер этих нарушений.
Исследование просодического компонента
Все обследованные дети адекватно воспринимают логическое ударение в слышимой речи, однако только 60% детей с дизартрией делают логические акценты в своей речи.
Также были выявлены трудности у детей экспериментальной группы:
1. Повышение или понижение тона голоса на одном из слов в предложении (во фразе) затруднено – 12 человек (80 %).
2. Не всегда ребенок может передать голосом, «эмоционально окрасить» исходя из содержания – 15 человек (100 %).
Количество детей, допустивших ошибки:
1. Исследование восприятия интонационной структуры высказывания – 12 чел.
2. Исследование воспроизведения интонационной структуры высказывания – 15 чел.
Дети экспериментальной группы не могут передать эмоционально - смысловые оттенки предложения. Затрудняются в выражении состояния, настроения автора, его отношения к описываемому, для них эти задания оказались самыми трудными.
Дети затрудняются в ответе на вопрос, что выражает предложение.
1. Исследование восприятия интонационной структуры высказывания (1 балл – 1 чел., 0 баллов – 14 чел.)
2. Исследование воспроизведения интонационной структуры высказывания (1 балл – 1 чел., 0 баллов – 14 чел.)
Речь большинства детей экспериментальной группы монотонна, мало выразительна, лишена сложных и тонких эмоциональных оттенков. Голос тихий, слабый
Можно предположить, что овладение интонационными средствами языка находится в тесном взаимодействии с общим развитием ребенка.
Многие дети при повторении допускают ошибки в перенесении интонации завершённости в середину фразы.
При исследовании логического ударения были выявлены трудности у детей с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрией:
1. Недопонимание смысла повторяемого предложения, не понимание о чем идет речь – 9 человек (60 %).
2. Нет навыка и умения – выделить голосом нужное слово – 15 человек (100 %).
Количество детей, допустивших ошибки:
- прослушать предложение и выделить голосом главное слово – 15 чел.
Полученные результаты указывают на то, что дети экспериментальной группы затрудняются в постановке логического ударения. Это можно объяснить тем, что у дошкольников с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрией слабо сформированы представления и понятия.
Выявление особенностей соблюдения логического ударения во фразе (1 балл – 5 чел., 0 баллов – 10 чел.)
При выполнении задания многие ребята смогли правильно выделить главное слово только при помощи экспериментатора. После подсказки многие дети стеснялись отвечать, замолкали. Только по прошествии некоторого времени дети продолжали выполнять задания экспериментатора.
Большинство детей контрольной группы справились с заданием. Только 5 человек испытывали затруднение при выполнении.
Произнесение предложений детьми с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрией отличалось монотонностью, неумением делать логические ударения. Многие не смогли повторить предложения, не понимая его (60%). В экспериментальной группе были дети (20 %), которые не смогли повторить предложенное предложение.
Таким образом, результаты исследования свидетельствуют о том, что в целом интонационная мелодика речи детей с дизартрией представлена менее разнообразно. Интонационная сторона речи у детей экспериментальной группы характеризовалась монотонностью, невыразительностью или маловыразительной интонацией высказывания, которая плохо соотносилась с мимикой испытуемых. Большинство из них правильно воспринимает интонацию, но у них возникают трудности при воспроизведении.
При исследовании уровня сформированности темпо-ритмической организации речи у детей экспериментальной группы были выявлены трудности:
1. Дети не могут на слух определить, к какому тексту относится прохлопанный ритм - 12 человек (80 %).
2. Дети самостоятельно затрудняются прохлопать ритм стихотворения. Нуждаются в помощи – 11 человек (73,3 %).
Анализ ошибок:
1. Произношение автоматизированных рядов слов с изменением речи по инструкции – 12 чел.
2. Умение ребенка на слух по содержанию текста использовать нужный темп речи в стихотворном тексте – 11 чел.
3. Узнавание ритмического рисунка предложенных фраз – 11 чел.
4. Узнать ритмический рисунок 2-х стихотворных текстов, контрастных по интонационному рисунку – 12 чел.
5. Прослушать стихотворение, вставь пропущенные слова – 13 чел.
Таким образом, мы видим, что большинство детей экспериментальной группы не могут использовать разнообразные оттенки темпа речи. При исследовании ритма речи, мы обратили внимание, что дети делают паузы одинаковой протяжённостью. Практически все дети (80 %) экспериментальной группы не чувствуют ритм, отвечающий содержанию речи, и не могут определить, где сделать короткую паузу, а где остановиться перед решающим словом или фразой, чтобы создать нужное впечатление.
При исследовании особенностей темпа речи у детей экспериментальной группы были выявлены трудности:
1. Дети испытывают затруднения при произнесении слов в изменении темпа речи, не смотря на то, что исследование проводилось на отработанном ряде слов. Больше всего ошибок было при произнесении слов в быстром темпе – 13 дошкольников (87 %) допустили ошибки.
3 балла – ни одного ребёнка;
2 балла – ни одного ребёнка;
1 балл – 10 детей;
0 баллов – 5 детей;
2. Дошкольники с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрией затрудняются определить на слух по содержанию текста использование нужного темпа речи в стихотворном тексте. Большинство детей смогли определить темп чтения только одного стихотворения – 67 % дошкольников допустили ошибки. Меньшие затруднения вызвали стихи под № 1 и № 3. Ко второму стихотворению ни один ребёнок не смог объяснить нужный темп для произнесения.
3 балла – ни одного ребёнка;
2 балла – ни одного ребёнка;
1 балл – 5 детей;
0 баллов –10 детей;
3. Дети с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрией испытывают большие затруднения при определении на слух, к какому предложению относится прохлопанный ритм - 10 человек (67 %) допустили ошибки.
3 балла – ни одного ребёнка;
2 балла – ни одного ребёнка;
1 балл – 7 дошкольников;
0 баллов – 8 дошкольников
4. При определении текста по прохлопыванию не было ни одного ребёнка, который справился бы с этим заданием самостоятельно. Несколько дошкольников смогли определить текст только после нескольких повторений прохлопанного ритма.
3 балла – ни одного ребёнка;
2 балла – ни одного ребёнка;
1 балл – 6 дошкольников;
0 баллов – 9 дошкольников;
5. При выполнении задания на выявление особенностей сфомированности чувства ритма многие дети (60%) не смогли подобрать самостоятельно слово, которое подходило бы по ритму и по смыслу.
3 балла – ни одного ребёнка
2 балла – ни одного ребёнка
1 балл – 3 детей;
0 баллов – 12 детей;
Большое количество ошибок (оценок по шкале 1 балл) в экспериментальной группе приходились на задания по выявлению умения узнавать дошкольниками ритмо - интонационного рисунка предложенной фразы (без опоры на содержание) и на выявление особенностей сформированности чувства ритма.
Анализ полученных результатов показывает, что большинство детей экспериментальной группы не могут использовать разнообразные оттенки темпа речи. Дети делают паузы одинаковой протяжённостью. Большинство детей с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрией (67 %) не чувствуют ритм, отвечающий содержанию речи, и не могут определить, где сделать короткую паузу, а где остановиться перед решающим словом или фразой, чтобы создать нужное впечатление.
Большие трудности были выявлены при выполнении 5 задания, где надо было прослушать стихотворение и вставить пропущенное слово. Данные трудности можно объяснить тем, что, скорее всего, у дошкольников с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрией очень маленький лексический запас слов, и они не могу в полной мере проводить следственно – причинные связи.
Особенности восприятия громкости речи
При исследовании уровня сформированности восприятия громкости речи у детей экспериментальной группы были выявлены трудности:
Переключаемость (выше, ниже, громче, тише). Для детей экспериментальной группы чередование высоты и силы голоса вызвали наибольшие затруднения. Все дети экспериментальной группы допустили ошибки при выполнении данных заданий – 15 человек (100 %).
1. Повторить фразы из сказки, используя разную высоту голоса – 10 чел.
2. Произнесение автоматизированных рядов с разной силой голоса (тихий – средний – громкий голос и наоборот) – 15 чел.
Таким образом, при исследовании высоты и силы голоса мы обратили внимание на то, все дети говорили тихо, но это можно объяснить необычностью ситуации для детей экспериментальной группы. Не смотря на то, что в начале исследования было сделано всё возможное для личностного контакта с детьми, многие при выполнении задании стеснялись отвечать, переспрашивали, один ребёнок отказался от выполнения некоторых заданий.
Способность голоса переходить от высоких звуков к средним звукам у дошкольников экспериментальной группы выражено слабо. Дети не могут самостоятельно изменить высоту голоса (Задание 1). При выполнении 2 задания только два ребёнка смогли правильно произнести фразы из сказки, изменяя силу голоса, но даже этим детям требовалась помощь экспериментатора.
Большинство детей (11 человек) не могут управлять своей силой голоса. Произвольное переключение не сформировано ни у одного дошкольника экспериментальной группы.
1. Сформированность высоты и силы голоса (1 балл – 2 чел., 0 баллов – 14 чел.)
2. Сформированность умения изменять высоту голоса при повторении фразы в зависимости от характера озвученного персонажа – 1 балл – 1 чел., 0 баллов – 14 чел.).
Таким образом, в экспериментальной группе не было ни одного ребёнка, который набрал 3 и 2 балла.
Уровни выполнения заданий представлены в таблице 7.
Таблица 7
Уровни выполнения заданий на исследование особенностей просодических компонентов речи у дошкольников с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрией
Задание
Экспериментальная группа
Всего баллов
Средний балл
Оценка
1. Выявление умения изменять темп речи на отработанном ряде слов.
25
1,6
низкий
2. Выявление умения на слух по содержанию текста использовать нужный темп речи в стихотворном тексте.
20
1,3
низкий
3. Выявление умения узнавать детьми ритмо - интонационного рисунка предложенной фразы (без опоры на содержание).
22
1,5
низкий
4. Выявление особенностей узнавания ритмо- интонационного рисунка предложенных текстов.
21
1,4
низкий
5. Выявление особенности сформированности чувства ритма
18
1,2
низкий
6. Сформированность высоты и силы голоса
17
1,1
низкий
7. Сформированность умения изменять высоту голоса при произнесении в зависимости от характера озвученного персонажа
16
1,1
низкий
8. Выявление особенностей соблюдения логического ударения во фразе
20
1,3
низкий
9. Выявление особенности соблюдения интонационной выразительности
16
1,1
низкий
10. Выявление возможности детей произносить предложения с различной эмоциональной окраской, исходя из содержания.
16
1,1
низкий
За все задания
1,1
низкий
Из таблицы видно, что уровень выполнения заданий по исследованию особенностей просодических компонентов речи у дошкольников с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрии находится на низком уровне.
Исследование фонематического слуха и восприятия
Результаты исследования дошкольников экспериментальной группы показали низкий уровень сформированности фонематического восприятия. Дети допускали ошибки при слухо-произносительной дифференциации группы звонких/глухих звуков: в сериях из трех слогов второй слог произносился с ошибкой. Полученные результаты отражены в Таблице 8 и Таблице 9.
Таблица 8
Результаты выполнения детьми экспериментальной группы заданий на исследование уровня развития фонематического восприятия
Слуховая дифференциация звуков смешанных в произношении
Слуховая дифференциация звуков несмешанных в произношении
Слухо - произносит. дифференциация серии слогов
Слухо - произносит. дифференциация серии слов
Средний балл
Маша П.
1
1
1
1
1,0
Алина Ш.
3
3
2
2
2,5
Миша Т.
2
2
2
2
2
Никита С.
1
1
1
1
1
Артём К.
1
1
1
0,75
Маша М.
2
2
2
2
2,0
Олеся Ж.
1
1
0,5
Катя Н.
2
2
1
1
1,5
Серёжа Т.
1
2
1
1
1,25
Лиза Б.
1
1
0,5
Средний балл
1,4
1,6
1,1
1,1
Таблица 9
Результаты выполнения детьми экспериментальной группы заданий на исследование уровня развития фонематического восприятия
Задание
Количество детей, выполнивших задание с оценкой
Ср. балл
3 балла
2 балла
1 балл
0 баллов
Слуховая дифференциация звуков
1. Смешанных в произношении
1 чел.
3 чел.
5 чел.
1 чел.
1,4
2. Несмешанных в произношении
1 чел.
4 чел.
5 чел.
0 чел.
1,6
Всего
1,5
Слухо - произносит. дифференциация
1 Серии слогов
0 чел.
3 чел
5 чел.
0 чел.
1,1
2. Серии слов
0 чел.
3 чел
5 чел.
0 чел.
1,1
Всего
1,1
Одни дошкольники повторяли правильно слова, но не соотносили их с картинками. Например, в паре бак - мак ребенок говорил: Мак, а показывал бак; бак же был им определен как мак.
Наибольшую трудность у детей вызывали звуковые пары: «бочка» – «почка», «бинт» – «винт», «плач» – «плащ».
При этом некоторые дети не могли показать правильно перечисленные выше денотаты не только предъявляемые парами, но и предъявляемые по отдельности. Это можно объяснить несовершенством их фонематического развития. Фонетические паронимы, в которых коррелирующие звуки были подобраны по признакам мягкости – твердости и звонкости - глухости оказались не доступны для дифференциации большинству детей.
У детей с лёгкой степенью псевдобульбарной дизартрии выявилась недифференцированность фонематического восприятия: дети неправильно показывали картинки, названные экспериментатором. Эта недифференцированность была качественно неоднородной. В одних случаях она распространялась только на неправильно произносимые детьми звуки. Такой характер выполнения задания дает основание предположить, что нечеткость фонематического восприятия была связана со слабостью слуходвигательных дифференцировок. В других случаях дети плохо различали не только нарушенные в произношении звуки, но также и некоторые правильно произносимые: звонкие и глухие, твердые и мягкие согласные. Это проявлялось в неправильном различении слов с акустически и артикуляторно близкими звуками (например: танки - санки, кочка – кошка и т.д.).
Такая же картина наблюдалась и в отношении различения слов с коррелирующими мягкими и твердыми согласными. Так, дети показывали постоянно одну и ту же картинку, несмотря на различие вербальных стимулов. Выслушав названия пары «круг» - «крюк» дошкольники дважды показывали одну и ту же картинку, чаще всего «круг». Вероятно, здесь имеет место факт разбалансировки процессов становления в онтогенезе фонематического слуха и появления звуков в детской речи. Твердые согласные появляются в речи позднее, чем соответственные мягкие. Но на слух твердые заменяются мягкими реже, чем наоборот. Кроме того, твердые распознаются лучше, чем мягкие.
Второе задание выявляло умение детей повторять пары слогов с оппозиционными фонемами, представляющими собой акустически и артикуляторно противопоставляемые согласные звуки со слогообразующей гласной.
В состав речевого материала входили такие фонетические группы согласных, как сонорные, глухие и звонкие, твёрдые и мягкие, свистящие и шипящие; аффрикаты, ротовые и носовые.
Несмотря на благоприятные фонетические условия, восприятие оппозиционных глухих и звонких фонем у детей было затруднено при любой паре согласных, кроме соноров. Так, например, слоги [та-да-та] превращались у них в [та-та-та], [па-ба-ба] - в [па-па-па] и т.д.
Основные трудности у детей были связаны со звуковыми парами, содержащими в основном шипящие и свистящие, например: [са-ша-са], а также звонкие и глухие согласные, например: [ва-фа-ва], [за-са-за]. Дети оглушали звонкие согласные, а также уподобляли свистящие шипящим и наоборот. Характер замен согласных при выполнении этого задания полностью соответствовал характеру замен согласных при выполнении разобранного нами ранее первого задания.
В третьем задании по ходу выполнения задания обращалось внимание на то, при каком положении замененного звука в слове асемантичное слово лучше трансформируется в семантичное. Характерной особенностью детей явилось то, что, даже правильно отмечая наличие ошибочно произнесённого экспериментатором слова, они в собственной речи допускали ошибки: «медведь» - ведьмедь.
В четвёртом задании детям предлагалось повторять слова с оппозиционными фонемами более сложной семантики без опоры на иллюстративный материал.
Чаще других правильно воспроизводились пары «каток» - «поток», «тапки» - «папки».
Типичной ошибкой было оглушение звонких или озвончение глухих согласных. Так, например: «сова» – «софа» превращалась в сова – сова или в софа – софа.
Особо хочется отметить факторы, отрицательно влияющие на процесс восприятия и дифференциации фонетических паронимов. Это отсутствие в лексиконе дошкольников большинства предъявляемых детям слов, отсутствие иллюстративного материала, нарушение звукопроизношения.
Рис. 2. Результаты обследования уровня развития фонематического восприятия
Подсчет количества детей рассчитывался
Низкий уровень: 0 – 1,4 балла
Средний уровень: 1,5 – 2,4 балла
Высокий уровень: 2,5 – 3 балла.
Таблица 10
Количественное соотношение на исследование фонематического слуха и восприятия
Высокий уровень
Средний уровень
Низкий уровень
Дошкольники с лёгкой псевдобульбарной степенью дизартрии
0 чел.
4 чел.
6 чел.
Исследование фонематического анализа
Фонематический анализ сформирован на достаточно низком уровне: все дошкольники экспериментальной группы допускали ошибки в определении места звука в слове по отношению к другим звукам, в определении первого звук в слове, определение места звука по отношению к другим звукам, ошибку не замечали, и помощь экспериментатора не помогла ее заметить (см. Таблица 11).
Таблица 11
Результаты выполнения детьми заданий на исследование уровня сформированности навыков звукового анализа и синтеза
выделение ударного гласного
выделение звука из слова
выделение звука на фоне слова
выделение общего звука из слова
определение первого, последнего звука
определение места звука по отношению к другим звукам
составление слов из последовательно названых звуков
отбор карточек с названым звуком
подбор слов с названым звуком
дифференциация фонем по представлению
Средний балл.
Маша П.
2
2
2
3
2
3
2
3
2
2
2,3
Алина Ш.
3
3
3
3
3
3
2
2
2
2
2,6
Миша Т.
2
2
2
3
2
2
2
2
1
1
1,9
Никита С.
1
1
1
2
2
2
2
2
2
2
1,7
Артём К.
1
1
1
1
1
1
1
1
0,8
Маша М.
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
Олеся Ж.
1
1
0,2
Катя Н.
2
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1,2
Серёжа Т.
2
2
1
2
2
2
1
1
1
1
1,5
Лиза Б.
1
1
1
1
1
1
0,6
Средний балл
1,7
1,7
1,4

Список литературы

Список литературы

1. Архипова, Е.Ф. Стертая дизартрия у детей – М., 2007. – 331 с.
2. Бельтюков В.И. Взаимодействие языковой и речевой структур в рамках единой системы //Дефектология. - 1993. - № 1. - С. 5 – 12
3. Буланин Л.Л. Фонетика современного русского языка. - М., 1970. – 208 с.
4. Винарская Е.Н. Клинические проблемы афазии (нейролингвистический анализ). - М., 1971. – 216 с.
5. Винарская Е.Н., Никифоров А.С., Солдатова С.А. Недостаточность побуждения к речи при очаговых поражениях неспецифических структур мозга // Невропатология и психиатрия, 1977., № 9. – С. 1347 – 1351
6. Гвоздев Н.А. Вопросы изучения детской речи. – СПб., 2007. – 472 с.
7. Гопиченко Е.М. Фонетические ошибки в письме умственно отсталых школьников младших классов и пути их преодоления: автореф. дисс. канд. пед. наук. - Л., 1979. - 21 с.
8. Гуровец Г.В., Маевская С.И. К генезису фонетико-фонематических расстройств.// Обучение и воспитание детей с нарушениями речи./ Под ред. В.И. Селивёрстова и др. – М., 1982. – С. 27 – 37.
9. Дизартрия / Е.Н. Винарская. – М., 2005. – 141 с.
10. Жинкин Н.И. Механизмы речи. - М., 1958. - 370 с.
11. Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи //Вопросы языкознания. - 1964. - № 6. - С. 26 - 38
12. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. - М., 1982. -160 с.
13. Жукова Н.С. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников / Н.С. Жукова, В.М. Мастюкова, Т.Б. Филичева. М., 1990 – 239 с.
14. Журова Л.Е. Обучение грамоте в детском саду. - М., 1974. - 152 с.
15. Журова Л.Е., Эльконин Д.Б. К вопросу о формировании фонематического восприятия у детей дошкольного возраста // Сенсорное воспитание дошкольников. - М., 1963. - С. 213 - 227
16. Исенина Е.И. Различение и узнавание как механизмы фонематического слуха: автореф. дисс. канд. пед. наук. - М., 1967. - 169 с.
17. Касевич В.Б. О восприятии речи //Вопросы языкознания. 1974. -№4. - С. 71 – 80.
18. Карелина И.Б. Новые направления в коррекции минимальных дизартрических расстройств//Дефектология. 2000. №1. – С. 24 – 20.
19. Киселёва В.А. Коррекционно-педагогическая работа по предупреждению нарушения письма и чтения у старших дошкольников со стёртой формой дизартрии: автореф. дисс.канд. пед. н. – М., 2001. – 16 с.
20. Ковшиков В.А. Исправление нарушений различения звуков. - СПб., 1995. – 96 с.
21. Лалаева Р.И. Логопедическая работа в коррекционных классах. - М., 1998. – 224 с.
22. Левина Р.Е. Нарушения письма у детей с недоразвитием речи. – М., 1961. - 311 с.
23. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. Внутренняя речь и понимание. В двух томах /Под ред. В.В.Давыдова, В.П. Зинченко, А.А. Леонтьева, А.В. Петровского.- М., 1983. -Т. II. - 318 с.
24. Леонтьев А.Н. Основы теории речевой деятельности /Под ред.А.Н. Леонтьева. - М., 1973. - 368 с.
25. Лопатина Л.В. Схема обследования ребёнка с фонетико-фонематическим нарушением (дислалия, стёртая дизартрия, ринолалия).// Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного образовательного учреждения: Сб. методических рекомендаций. – СПб., 2000. – 232 с.
26. Лопатина Л.В. Логопедическая работа с детьми дошкольного возраста. - СПб., 2004. – 192 с.
27. Лурия А.Р. Язык и сознание. - М., 1979. – 319 с.
28. Основы логопедической работы с детьми / Под общ. ред. д.п.н., проф. Г.В. Чиркиной. – М., 2005. – 240 с.
29. Орлова Д. И. Нарушения произношения и письма у учащихся вспомогательной школы: автореф. дис. канд. пед. наук. - М., 1967. - 169 с.
30. Орфинская В.К. Принципы построения дифференцированной методики обучения алаликов на основе лингвистической классификации форм алалии//Хрестоматия по логопедии/под ред. Волковой Л.С. - М. т. II, 1997. – С. 60 – 101.
31. Орфинская В.К. Расстройства речи, связанные с недоразвитием фонематической системы // 5 научная сессия по дефектологии. - М., 1967. - С. 241 – 242.
32. Понятийно-терминологический словарь логопеда // под ред. В.И. Селиверстова. - М., 1997. – 400 с.
33. Правдина О.В. Логопедия. - М., 1973. – 272 с.
34. Психологические основы речевой функции. С.С. Ляпидевский // Растройства речи у детей и подростков. — М., 1969. - С. 26 – 28.
35. Пулатов А.М., Никифоров А.С. Неврологические симптомы и синдромы. – Ташкент, 1984. – 223 с.
36. Розенгарт-Пупко Г.Л. Формирование речи у детей раннего возраста. - М., 1963. – 186 с.
37. Соботович Е.Ф. Проявление косноязычия у детей дошкольного возраста и пути его устранения: Автореф. Дис. ... канд. пед. наук. - Л., 1970. – 20 с.
38. Соботович Е.Ф. Недостатки звукопроизношения у детей дошкольного возраста и методы их преодоления // Педагогические пути устранения речевых нарушений у детей. – СПб., 1981. – С. 59 – 97.
39. Соботович Е.Ф. Принципы дифференцированной работы по устранению недостатков фонематического развития у детей с неправильным произношением / /IVнаучн. сессия по дефектологи. – М., 1971. – С. 457 – 456.
40. Сорочинская Т.В. Оптимизация логопедической работы по формированию фонетической и просодической стороны речи у детей дошкольного возраста со стёртой формой дизартрии. Автореф. дис. канд. пед. наук. - М., 1999. – 187 с.
41. Титова Т.А. Нарушения звукослоговой структуры слова и их коррекция у детей с речевой патологией. СПб., 2003. – 126 с.
42. Токарева О.А. Дизартрия // Расстройства речи у детей и подростков. – М., 1969. - С. 114 – 155.
43. Филичева Т.Б., Чевелева Н.А. Чиркина К.В. Основы логопедии. - М., 1989. – 103 с.
44. Хватцев М.Е. Логопедия: работа с дошкольниками. - М., СПб., 1996. – 240 с.
45. Чистович Л.А. Звуковой анализ речи. Изд. 2-е. - М., 1966. - 207 с.
46. Швачкин Н.Х. Развитие речевых форм у младшего дошкольника // Вопросы психологии ребёнка дошкольного возраста. – М., 1948. - С. 101 – 133.
47. Щерба Л.В.Языковая система и речевая деятельность. – Л., 1974. - 428 с.
48. Эйдинова М.Б., Правдина-Винарская Е.Н. Детские церебральные параличи и пути их преодоления. – М., 1959. – 275 с.
49. Эльконин Д.Б. Развитие речи в раннем детстве // Избранные психологические труды / Д.Б. Эльконин. – М., 1989. – С. 363 - 380
50. Эльконин Д.Б. Формирование умственного действия звукового анализа у детей дошкольного возраста // Докл. АПН РСФСР - вып.1 – 1957. – С. 107 - 110

Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00535
© Рефератбанк, 2002 - 2024