Возвращение уголовного дела прокурору (по ст. 237 УПК)

Заключение

Итак, подведем итог настоящего исследования.
Судья, при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ должен, прежде всего, иметь в виду, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в тех случаях, когда органом предварительного следствия допущены неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения.
В постоановлении суда, при этом, обязательно должно содержаться указание, какие нормы закона конкретно нарушены органом предварительного расследования, которые, собственно, и повлекли возвращение уголовного дел ...

Введение 3
1. Развитие института возвращения судом уголосного дела прокурору 4
2. Предназначение института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 4
3. Возвращение уголовного дела прокурору в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными на стадии возбуждения уголовного дела 4
Литература 4

Введение

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена, прежде всего, тем, что возвращение судами уголовных дел прокурору, осуществляется процедурой пришедшей на смену институту дополнительного расследования и вызывает определенные трудности, которые связаны с возможностью двоякого толкования процессуальных норм, изложенных действующим в настоящий момент уголовно-процессуальным законодательством, а также тем, что до сегодняшнего дня в регулируемых правоотношениях существует достаточно большое количество проблем, которые не нашли должного разрешения.
Институт возвращений уголовного дела судом прокурору, который пришёл на смену институту возвращения уголовного дела на дополнительное расследования, что непосредственно связано с процессом реформирования уголовного процесса в состязате льное судопроизводство, в науке уголовного процесса продолжает вызывать оживленные споры.
Целью настоящего исследования является изучение уголовного судопроизводства в связи с возвращением судом прокурору уголовного дела судом в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Задачи данной работы обусловлены поставленной целью и заключается:
- в рассмотрении вопроса исторического развития института возвращения судом уголосного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ;
- в изучении предназначения института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ;
- в анализе положений уголовно-процессуального законодательства относительно возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями УПК РФ.
Объектом настоящего исследования выступает комплекс правоотношений, которые возникают между участниками уголовного судопроизводства по поводу возвращения уголовных дел прокурору судом для устранений препятствий их рассмотрения.
Предметом данного исследования являются Уголовно-процессуального Кодекса РФ, которыми закрепляется порядок, основания и особенности возвращения уголовных дел судом прокурору.
По своей структуре настоящая работа состоит из введения; основной части, включающей три главы; заключения и списка используемой литературы.

Упущения и ошибки, которые исключают вынесение приговора, допущены органами предварительного расследования после выполнения ст. 217 УПК РФ, то есть не вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором; само обвинительное заключение не было утверждено прокурором; обвинительное заключение утверждено лицом, которое на то законных полномочий не имеет; требуется пересоставить обвинительное заключение и т.д.;- по делу имеются обстоятельства, которые сделают невозможным рассмотрение дела по существу, и могут быть устранены только путем проведения следственных действий. Стоит отметить, что в российском уголовном процессе недопустимых обвинительных заключений или постановлений о привлечении в качестве обвиняемого не бывает. Данные документы могут быть процессуально дефектными, несостоятельными, но ни в коем случае здесь не прменим термин «недопустимость». Наршения закона, при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу, допущенные органами предварительного расследования, являются основанием для вынесения судебного постановления о признании таких доказательств не допустимыми, а также их исключения из процесса дальнейшего судебного разбирательства. А в том случае, если вследствие этого доказательственная база по делу разваливается, единственным итогом может стать оправдательный приговор по уголовному делу.На срабатывание такого механизма как возвращение судом уголовного дела прокурору, предусмотренного ст.237 УПК РФ влияют следующие факторы - нарушение порядка возбуждения уголовного дела, нарушение сроков предварительного следствия, нарушение права на защиту при предъявлении обвинения, при выполнении ст. 217 УПК РФ, процессуальные нарушения при составлении, утверждении и вручении обвинительного заключения. Законодатель устанавливает два исключения, когда нарушения процессуального характера со сбором доказательств не связаны и за собой влекут прекращение уголовного дела. Во-первых, когда в уголовном деле имеется неотмененное постановление органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к прекращению уголовного дела.Во-вторых, отсутствие заключения суда о наличии признаков состава преступления в отношении специальных субъектов, в тех случаях, когда такое заключение является необходимым для осуществления их уголовного преследования.Возвращение уголовного дела прокурору в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными на стадии возбуждения уголовного делаС момента принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ, а точнее за время его действия, обозначились проблемы, которыми затрагиваются некоторые принципиальные положения всего уголовного судопроизводства.Как свидетельствует практика возвращения уголовных дел по данному основанию, применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает у судов определенные трудности, которые связаны с возможностью двоякого толкования процессуальных норм, изложенных действующим в настоящий момент уголовно-процессуальным законодательством, а также наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.Прокурор и его деятельность в уголовном процессе всегда была и остается в центре внимания не только юридической литературы, но и праоприменительной практики.Прокурор, в соответствии с его компетенцией, предоставленной законом, призван нести ответственность, прежде всего, за результаты уголовного преследования. В связи с этим, он обязан использовать все полномочия ему предоставленные для устранения препятствий, а также обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.Вместе с тем сложивщаяся на сегодня практика говорит о существенных недостатках такой деятельности прокурора, которая приводит к направлению уголовных дел в суд с невосполнимыми пробелами. Как уже отмечалось выше, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возвращения судом уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования в целях влсполнения его неполноты, по логике законодателя, тем самым ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Именно данное обстоятельство требует дополнительного осмысления проблемы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса, вызывающей повышенный интерес со стороны практиков. Более того, 07.05.2013 г. вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный кодекс.В связи с принятем данного закона новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса судья по ходатайству стороны может возвращать уголовное дело прокурору с целью устранения препятствий к его рассмотрению судом в таких случаях когда:Во-первых, после направления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, которые являются основанием для предъявления данному обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления; Во-вторых, когда ранее вынесенные по делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.Законодатель предоставил право возвращения дела по указанным основаниям судам всех инстанций – первой, апелляционной и кассационной. Таким образом, по сути, стороне обвинения предоставлена возможность в ходе рассмотрения уголовного дела, либо при возобновлении производства по делу по вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, свидетельствующих, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления такому лицу обвинения о более тяжком преступлении.Стоит отметить, что по такому основанию суд ранее был не вправе возвращать дело прокурору, поскольку, по мнению законодателя это бы ухудшало положение привлекаемого к ответственности лица. Проанализировав положения нормы закона в новой редакции можно говорить о том, что возвращать уголовное дело прокурору по данным основаниям для предъявления более тяжкого обвинения обвиняемому суд по собственной инициативе не может, это возможно только по соответствующему ходатайству прокуратуры.Стоит отметить, что в случае возвращения уголовного дела следователю (дознавателю) уже прокурором, а не судом, в связи с обстоятельствами, указанными в ч.1 и ч.1.2 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса, срок предварительного расследования не может превышать одного месяца. Истечение данного срока производится с момента поступления дела к следователю. Несмотря на то, что сам институт возвращения уголовного дела действует уже достаточно продолжительное время, в судебной практике, вместе с тем, до сегодняшнего дня сохраняются неясности, которые, в свою очередь, требуют единообразного разрешения. Так, судьи, в частности, испытывают сложность в оценке нарушений законодательства, которые допущены на стадии предварительного расследования органами следствия и органами дознания, с позиции того, являются ли они основанием для возвращения уголовного дела прокурору. У судей, нередко, возникает неверное представление и об идентичности процедуры возвращения уголовного дела в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса ранее действовавшему и упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, непонимание их различия в сущности и предназанчении. Ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено обязательное условие, для возможного возвращения уголовного дела прокурору – нарушения указанные в законе, которые в обязательном порядке должны препятствовать рассмотрению дела судом. Говоря о цели данной процедуры, прежде всего, стоит отметить, что ею является только устранение препятсвтий рассмотрения уголовного дела судом, а не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и, отнюдь, не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что являлось характерным для правового института направления дел для дополнительного расследования.Составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса является одним из оснований направления дела прокурору. Как показывает статистика, по данному основанию, которое предусмотрено п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса прокурору возвращается наиболее количество уголовных дел. Прежде всего, такое положение объясняется недостаточным профессиональным уровнем предварительного расследования дел, и как следствие, нарушениями уголовно-процессуального закона, допускаемыми при этом, которые до сих пор в достаточной степени распространены в практической деятельности органов уголовного преследования.Как следует из п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса, существует два вида оснований его применения – непосредственные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта или обвинительного заключения и иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые допущены непосредственно в ходе предварительного расследования. Характеризуя последнюю категорию нарушений, стоит отметить то обстоятельство, что она рамками уголовно-процессуального закона четко не определена, а потому, судам достаточно сложно в конкретной ситуации найти правильное решение. При составлении обвинительного акта или обвинительного заключения к непосредственным нарушениям относятся нарушения положений ст.ст.220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса, которые связаны с несоблюдением требований указанных правовых норм как к форме, так и содержанию данных процессуальных документов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» даны разъяснения, в соответствии с которыми, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта или заключения. Верховным Судом к таким нарушениям относит случаи: когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписан дознавателем или следователем, не утвержден прокурором. Кроме того, ситуации, когда в обвинительном акте или обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если по делу он был установлен, и др.Как показывает статистика, значительное число нарушений ст.220 Уголовно-процессуального кодекса собой представляют не собственно нарушения, которые вызваны несоблюдением правил обвинительного заключения, а те упущения, которые дублируют нарушения Уголовно-процессуального кодекса, которые допущены при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В данном случае имеются в виду те случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения. Вышеперечисленные автором нарушения, в юридической литературе объединяются в группы:- неправильное указание в обвинительном акте или обвинительном заключении данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;- недостатки и упущения, которые имеются в обвинительном акте или обвинительном заключении при изложении в них фабулы, существа и формулировки обвинения;- нарушения, которые связаны с изложением доказательств;- иные нарушения, которые допущены непосредственно при составлении обвинительного акта или обвинительного заключения; - иные нарушения уголовно-процессуального законодательства.К другой распространенной причине возвращения уголовных дел судом прокурору относится неполное указание органами предварительного расследования данных о личности обвиняемого, потерпевшего, а также других участников процесса. Наиболее существенными признаются такие данные о личности обвиняемого как: фамилия, имя и отчество, дата и место рождение, позволяющие идентифицировать личность обвиняемого по его персонифицтрованным документам. Неправильное указание таких данных в обвинительном акте или обвинительном заключении ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, которое подлежит привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Такое состояние обвинительного акта или обвинительного заключения во многих случаях исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта или заключения.На практике, кроме того, выявлены случаи, когда органы предварительного расследования неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, в то время как их участие является обязательным. Суды в подобного рода случаях обоснованно принимают решение о возвращении уголовных дел прокурору, поскольку является грубым нарушением п.8 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса и препятствуют рассмотрению дела по существу.Как показывает практика значительную группу составляют упущения и недостатки при изложении фабулы, существа и формулировки обвинения.