Экономическое учение А. Смита.

Заключение

Оглядываясь назад в прошлое, мы видим, как эволюция мирового сообщества тесно связана с развитием экономических отношений, которое определяется определенной ступенью развития производительных сил и способом производства.
Вторая половина восемнадцатого века стала эпохальной вехой на пути технического прогресса и товарно-денежных отношений для развитых европейских держав. Англия в то время превращалась в индустриально-аграрную страну с капиталистической формой хозяйствования.
А. Смит яркий представитель второго этапа классической политэкономии попытался осознать происходившие перемены в экономике, и теоретизировал по поводу накопления благосостояния обществом, и пытался найти факторы, его определяющие. Удалось ли ему это сделать? Пожалуй, да, если подходить с позиции науки то ...

Оглавление

Введение 3
1 Историко-экономические предпосылки учения А. Смита 4
2 Характеристика экономического учения А. Смита 6
3 Значение разделения труда, как фактора роста благосостояния 9
4 Проблема обмена и денег 11
5 Теория стоимости 13
6 Учение о доходах 14
Заключение 21
Список литературы 22

Введение

Современная система рыночных отношений во всем мире находится сегодня в сложных экономических условиях под влиянием глобализации международных связей, политических и общественных факторов. Ее недостатки проявляются в усилении дифференциации доходов населения (по данным ООН соотношение между самыми бедными и богатыми в 2000 г. составляло 83:1), усугублении проблемы внешних эффектов (загрязнение среды обитания человека). В то же время существующий рыночный механизм не может устранить асимметричность информации в связи с огромным влиянием монополистических структур и отсутствия свободной конкуренции, что в свою очередь препятствует производству общественных благ в необходимом количестве. Пронизывая все сферы общественной жизни человека, экономические отношения должны развиваться в соотношении с новым миропорядком и мировоззрением. Поэтому, и сегодня, как и несколько столетий назад, экономическая наука заинтересована в смене устоявшихся догм и правил, новых методах хозяйствования, открытии и корректировке главных закономерностей.
Принимая во внимание цикличность истории, следует обратиться к трудам политэкономов эпохи промышленной революции. Для понимания сути формирования экономических взглядов и проведения аналогий с современными реалиями.
Целью данной контрольной работы является ретроспективное представление факторов, обуславливающих благосостояние и развитие общества и человека.
Объектом работы является становление научного экономического знания. Ее предметом экономическое учение английского политэконома А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов».
Работа состоит из введения, шести разделов, заключения и списка литературы.

На примере булавочной мануфактуры он показал громадный рост производительности в результате специализации отдельных групп рабочих на выполнение только одной операции:«Один человек выдергивает проволоку? другой ее, выпрямляет? третий режет? четвертый заостряет? пятый размалывает верхушку? чтобы можно было надеть на нее головку; приготовление головки требует двух или трех разных операций; отдельно - надевание; отдельно - побелка; и даже завернуть ее в бумагу - тоже особая специальность??? Я видел маленькую фабрику такого типа, на которой работало только десять человек; некоторые из них производили по две-три разные операции. Но хотя они были бедны и поэтому не слишком хорошо обеспечены нужными машинами, они могли? при старании? производить около 12 фунтов булавок в день? Фунт - это четыре тысячи среднего размера булавок. Следовательно, десять человек могли сделать до 48 тысяч булавок в день... Если бы все они работали по отдельности и независимо друг от друга они бы не сделали и двадцати, а кто-нибудь сам по себе не смог бы сделать и одной ?».Смит также рассматривал разделение труда с позиции расширения рынка сбыта. Обширный рынок, утверждал он, создает предпосылки для разделения труда и специализации всего производства. В отличие от предшественников, сформулировавших разделение труда, Смит вкладывал новый смысл в это понятие. Он показал, что труд является основным источником богатства общества, а разделение труда – главный фактор увеличения производительности труда и умножения общественных благ.Разделение труда, считал Смит, произошло от склонности людей в обмене товаров, являющейся естественной чертой человеческой натуры. С этим утверждением Смита нельзя согласиться. Разделение труда существовало задолго до товарного производства и обмена товаров.Главным недостатком взглядов А. Смита на разделение труда было отождествления им общественного и мануфактурного разделения труда. Первое присуще всем этапам общественного развития, а последнее было порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли. Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре – сознательно, по воле капиталиста.4 Проблема обмена и денегРазделение труда неизбежно приводит к обмену одних продуктов труда на другие, который не удобен в силу неопределенности, что приводит к универсальному эквиваленту в виде денег. Именно они преодолевают затруднения обмена: «... каждый разумный человек на любой ступени развития общества после появления разделения труда, естественно, должен был стараться так устроить свои дела, чтобы постоянно наряду с особыми продуктами своего собственного промысла иметь некоторое количество такого товара, который, по его мнению, никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла». Необходимость существования денег А. Смит объясняет разумностью отдельных людей, которые сберегают товары, пользующиеся наибольшим спросом. При этом он видит значение денежных знаков только как средство обращения товаров, умалчивая о таких их функциях, как мерила стоимости, платежного средства, инструмента накопления. Также он не видит различия между металлическими и бумажными деньгами, считая банкноты просто более удобными и дешевыми.Также как ирландский экономист Петти, А. Смит различал рыночную и действительную цену товара. Под действительной он понимал цену, возникающую под влиянием разделения труда и им определяемую, а под номинальной (рыночной) - цену товара, выраженную в денежном эквиваленте. Тем самым он утверждал, что труд является единственным и всеобщим мерилом меновой стоимости товаров. В отличие от первых представителей классической политэкономии, признающих денежные накопления в качестве основного источника благосостояния, Смит усматривал богатство общества в произведенных товарах, к которым относились и сами деньги, являющиеся средством обмена. Если В. Петти полагал, что меновая стоимость выражена в деньгах, то его оппонент объяснял понятие цены товара через меновую стоимость, определяющую количественные соотношения обмена товаров по затратам труда на их производство. «Стоимость всякого труда, - писал Смит, - для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собой действительное мерило меновой стоимости всех товаров». В итоге ученый отождествил обмен товара на товар и обмен труда на труд, приравняв затраченный труд с покупаемым. С одной стороны А. Смит понимал, что деньги – особый вид товара. Но с другой стороны он не понимал сущности денег как всеобщего эквивалента. Он также не понял, что деньги, в отличие от других товаров, выступают как форма воплощения общественного труда.В то же время учение меркантилистов, что деньги составляют подлинное богатство общества, Смит считал ошибочным. Золотые и серебряные деньги он сравнивал с шоссейной дорогой, которая, содействуя доставке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, по Смиту, это механизм обращения и общество заинтересовано в том, чтобы издержки обращения были, возможно, меньше. Он не видел различия между металлическими и бумажными деньгами, поэтому отдавал предпочтение последним. Обращение бумажных денег, считал Смит, обходится обществу дешевле. Признавая возможность обесценивания бумажных денег, он не предавал этому значение. Чтобы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим, по Смиту, свободный размен банкнот на золото.5 Теория стоимостиВ теории стоимости противоречивость теоретических выводов Смита выступают особенно очевидно. Некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с определением стоимости труда рабочим временем. Первое определение стоимости по Смиту – сумма затрат труда. Он различал потребительскую и меновую стоимости. Он доказывал, что пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Он прямо определял меновую стоимость рабочим временем.Теория трудовой стоимости обладала серьезными недостатками. Смит не включил в стоимость товара стоимость постоянного капитала и сводил стоимость товара к созданной стоимости. Эта мысль проводится через все его произведение. Он был также убежден, что в сельском хозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой. Другое определение стоимости – ее оценка покупаемым трудом, то есть тем количеством труда, на которое можно купить данный товар. Это справедливо в товарном производстве, а в условиях капиталистического хозяйствования – нет, потому что товаропроизводитель при продаже получает больше, чем стоимость вложенного труда.В третьем варианте А. Смит определяет стоимость товара как сумму полученного дохода, при этом игнорируя свое же определение стоимости, исходя из затраченного труда. Смит, рассматривая структуру товара, говорил что: заработная плата, прибыль и рента являются первоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновой стоимости.6 Учение о доходахСмит видел в капиталистическом обществе три общественных класса: рабочих, капиталистов, землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами: заработную плату, прибыль и ренту.Рассмотрим подробнее точку зрения Смита на эти доходы.Анализируя обмен товара (капитала) на труд, Смит пришел к неразрешимой, с его точки зрения, проблеме: если меновая стоимость создается капиталистическим трудом, как объяснить ее распределение между разными общественными классами? Ведь меновая стоимость должна принадлежать работнику, а ее распределение является нарушением закона стоимости, поэтому А. Смит приходит к ошибочному выводу, что закон стоимости характерен только для первобытнообщинного строя, когда еще не капиталистов и частной собственности на землю. При капитализме мерилом стоимости являются издержки производства и полученные доходы, а не труд. Этим утверждением английский политэконом руководствуется при рассмотрении вопроса об отклонениях рыночных цен от "естественных цен", то есть от меновой стоимости, совпадающей с издержками производства. Заработную плату он определял как трудовой доход. Различие видел лишь в том, что в первобытном обществе она содержала весь продукт труда, а в капиталистическом - лишь часть стоимости продукта, за минусом прибыли и ренты. Другим серьезным недостатком стало непонимание им того, что заработная плата является формой цены товара и стоимости рабочей силы. В его теории заработной платы переплетаются умозрительные представления, такие как "фонд" заработной платы, элемент теории "минимума средств существования", известный как "железный закон" заработной платы.Он наивно считал, что товаром является сам труд, имеющий естественную цену, которую в свою очередь определил как стоимость естественных потребностей существования работника. Здесь следует отметить верные представления Смита, что, стоимость рабочей силы равна не только средствам существования, но зависит также от условий места и времени, и включает историко-культурный аспект.  Он приводит такой пример с кожаной обувью, которая стала в Англии предметом первой необходимости и для мужчин и для женщин, в Шотландии только для мужчин, а во Франции является роскошью. Во-вторых, он правильно понял, что главная причина низкой заработной платы, ее близость к физическому минимуму, что ставит рабочих в более низкий уровень по отношению к собственникам капитала. Размер заработной платы, по А. Смиту, находится под постоянным влиянием движения народонаселения. С ростом богатства, утверждал он, растет спрос на труд, соответственно повышается заработная плата и растет благосостояние народа. В итоге ускоряется прирост населения, образуется избыток рабочей силы и заработная плата снижается. При низком размере население сокращается, что ведет к недостатку рабочих рук и повышению величины заработной платы.Рассматривая вопрос оплаты труда по профессиональным признакам, Смит обосновывает необходимость повышения заработной платы тех видов труда, для которых нужна специальная подготовка. Более высоко, доказывал Смит, должен оплачиваться труд тяжелый, неприятный и тот, к которому общество относится с неприязнью.В тесной связи с учением о заработной плате находится его учение о прибыли, которое, несмотря на определенные недостатки, оказалось большим шагом вперед по сравнению с теориями меркантилистов и физиократов. Первые признавали только торговую прибыль, последние уже дали зачатки теории прибавочной стоимости (учение о "чистом продукте"), хотя прибыль как таковую игнорировали. В отличие от них Смит впервые выделил прибыль как самостоятельную категорию, определенный вид дохода, отличный и от земельной ренты, и от заработной платы. Он категорически отверг утверждение, что прибыль - это только заработная плата за особый вид труда "по надзору и управлению". При этом он поставил прибыль в прямую связь с прибавочной стоимостью, дав ей ценное определение: прибыль есть вычет из продукта труда рабочего, или прибавочная стоимость, присваиваемая предпринимателем. Но как только переходил от трудовой теории стоимости к теории издержек производства, то уже не мог правильно раскрыть природу прибыли, полагая, что заработная плата - вознаграждение за труд, а прибыл - вознаграждение за капитал и никакого отношения к продукту труда рабочего не имеет. А в ряде мест даже утверждал, что прибыль есть "естественное вознаграждение" за применение, анонсирование капитала и поэтому входит в издержки производства товаров.Придавая большое значение движению капитала, Смит все же не ставил его в центре своего внимания. Источником богатства он считал труд, а капитал рассматривал как силу, приводящую труд в движение. Определяя капитал как средство производства, в которых накоплен труд, то есть как господство капитала над трудом, Смит исходил из теории трудовой стоимости. Но вместе с тем он дал и другие определения капитала, которые с теорией трудовой стоимости не только не согласуются, но прямо противоречат ей и вытекают из учения о доходах, из теории издержек производства и т. д. Он утверждал, что капитал является источником прибыли так же, как труд - источником заработной платы. Отождествление Смитом торгового и промышленного капитала означало возвращение к взглядам меркантилистов, считавших торговлю источником богатства общества. И в этом смысле учение физиократов, задолго до английского политэконома установивших, что торговля не является производительным занятием, были значительно более прогрессивными. А в вопросе о применении капитала в земледелии он вслед за физиократами повторял, что в сельском хозяйстве не только труд, но и сама природа, создает стоимость, поэтому считал эту отрасль наиболее выгодной для вложения капитала: "Никакой капитал не приводит в движение большего количества производительного труда, чем равный по размерам капитал фермера. Ибо не только его рабочие-батраки, но и его рабочий скот являются производительными работниками. Помимо этого, в сельском хозяйстве природа работает, как и человек.