Пределы роста как глобальная проблема

На нашей беспокойной планете давно наступ ил новый век, а вместе с ним - новое тысячелетие. Многие жд али обновления , но теперь расстаются с иллюзиями прошлого. Особенно показательны в этом плане признания руководителей Римского клуба, представляющего интеллектуальную элиту современного человечества. Генеральный секретарь Римского клуба с 1985 года Бертран Шнайдер подчеркивает: « … ширится чувство неопределенности перед лицом постоянных политических, экономических и социальных потрясений. Члены Римского клуба убеждены, что находятся на ранних стадиях формирования нового типа мирового сообщества» . Размах происходящих перемен «равносилен коренной революции мирового масштаба. Но эта глобальная революция, - считает Б. Шнайдер, - не имеет идеологического базиса» . Такое положение, по мн ...

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
§ 1. Основная идея деятельности Римского клуба
§ 2. Идея глобального равновесия в докладе «Пределы роста»
§ 3. «Шоковая терапия» Римского клуба
§ 4. «Пределы роста» и Проект моделей мирового порядка
Заключение
Список использованных источников

Гипотеза о возникновении глобального кризиса поставила вопрос о необходимости рассмотрения поведения мировой системы с попеременным допущением возможности разрешения проблем контроля за ростом народонаселения и за загрязнением окружающей среды, повышением продуктивности сельского хозяйства и сохранения природных ресурсов. На планете Земля уже обозначены пределы роста, четко сформулированные Римским клубом (Медоуз и др. 2007).

Вводятся идеальные эффективные способы ограничения рождаемости.2.Число детей в семье в среднем – не более двух.3. В экономической системе средний объем промышленного производства сохраняется примерно на уровне 1975 г. Огромные производственные мощности используются для производства товаров, а не для того, чтобы обеспечить превышение темпов капиталовложений над темпами амортизации» (то есть обрекаются на деградацию).§ 3. «Шоковая терапия» Римского клубаЗафиксируем следующее.Во-первых, разработанная в МТИ неомальтузианская модель была предложена «людям, принимающим решения» и, судя по последующему развитию событий, включая принятие на рубеже 80-х - 90-х годов концепции «устойчивого развития», получила их полное одобрение.Следовательно, одобрена была и ее увязка с ограничением потребленияэнергии и сокращением мировых запасов продовольствия.Во-вторых, на вооружение был принят и сам метод глобального моделирования. Его, в частности, применял действовавший в структуре Римского клуба венский Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА) и не только он. Авторы доклада и не отрицали, что стремились произвести на мировое сообщество шок. В этом им здорово помогли; иначе, как объяснить распространение «Пределов роста» более чем в 5 млн. экземпляров? Термины «шок» и «шоковая терапия» вошли и прочно закрепились в политическом обиходе именно благодаря Римскому клубу. На тот момент - в теории; но вскоре за этим последовали и практические действия.В-третьих, разработка «модели» МТИ под названием «Мир-3», обнародованной в «Пределах роста», не составляла личную инициативу разработчиков. Это было поручение симпозиума «Долгосрочное прогнозирование и планирование» (Белладжио, Италия), проведенного в 1968 г., Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) - влиятельным межгосударственным объединением ведущих стран Запада, ядро которого составили США и получатели их помощи по плану Маршалла. Отметим, что условия предоставления помощи были идеологическими - переход к «демократии» и «рыночной экономике».Кроме того, доклад «Пределы роста» явился продолжением работ по моделям «Мир-1» и «Мир-2», которые были выполнены еще одним участником симпозиума в Белладжио Дж.Форрестером из того же МТИ (Медоуз являлся его помощником) по заказу будущего президента Римского клуба А.Печчеи с помощью средств, выделенных на эти цели Фондом Фольксвагена. (Вряд ли случайно, что программный труд Печчеи - «Человеческие качества» - был издан в СССР еще в брежневские времена, в 1980 г.).В-четвертых, «технологическим» альтернативам «устойчивому развитию», особенно ядерным, группа Медоуза настойчиво противопоставляла «коллапс», то есть хаос.Кстати, разработками в этой сфере давно и последовательно занимается институт Санта-Фе (США), представители которого, например С. Манн, перейдя на работу в американский Государственный департамент, «творчески» применяют его теоретические наработки, в том числе в экологической, точнее, экополитической сфере в различных регионах мира, в частности в Закавказье.Все это позволяет надежно увязать «Пределы роста» и концепцию «устойчивого развития» с нынешним финансово-экономическим кризисом, что указывает на его искусственный, сконструированный характер. Тем более, если иметь в виду заявление, сделанное Д. Рокфеллером в ООН еще в начале 2000-х годов: «При сегодняшней ситуации создание Нового мирового порядка еще долго будет невозможно. Мы накануне глобальных перемен. Все, что нам нужно, - это большой кризис, и тогда страны примут новый мировой порядок».В 1988 г. вышел 16-й доклад Римскому клубу, автор которого Э.Пестель возвратился к проблематике «Пределов роста», назвав свой документ «За пределами роста». Отметим, что глобалистские императивы в нем были конкретизированы, а предложениям по их достижению придавался не столько теоретический, общефилософский, как у Медоуза, сколько функциональный характер. Это вполне объяснимо: в СССР в завершающую стадию входила «перестройка» (в Москве доклад был издан в первую очередь), и приходило время переходить в плоскость конкретных политических решений.Критики «Пределов роста» обвинялись Пестелем в непонимании замысла Римского клуба, который сводился к попыткам соотнести экономический рост с потребностями планеты и мирового сообщества, а также выявить основные факторы, влияющие на долгосрочное поведение мировой системы. Имело также место стремление отделить Римский клуб от «приклеившейся» к нему репутации «клуба нулевого роста».В противовес этому утверждению отметим, что уровень и глубина критического анализа «Пределов роста» в СССР опровергает критику их поверхностности.Вот лишь один пример: «Римский клуб ...верно описывая некоторые болезненные симптомы, ...не только ставит неверный общий диагноз..., но и предлагает такие «лекарства» и «...процедуры», которые свидетельствуют о бесперспективности избранных методов лечения».Философский замысел Римского клуба, разумеется, здесь был раскрыт не до конца, но в мере, достаточной для осознания тяжести последствий интеграции экологии с политикой.§ 4. «Пределы роста» и Проект моделей мирового порядка В скорректированной методологии глобальных исследований идейный акцент был перенесен с глобального равновесия, т.е. с самосохранения системы "человечество" в целом на самосохранение "частей" (регионов) этой системы, что, с одной стороны, естественно, не умаляет актуальность глобального равновесия (ибо нет самосохранения целого — нет и самосохранения его частей), а с другой — вынуждает к разработке специальных социальных технологий, чтобы "части" системы "человечество" не стали статистическими заложниками глобального равновесия, которым "региональные катастрофы" статистически как бы запланированы, по той логике, что с "частями" человечества исторически может происходить все, что угодно, но человечеству в целом ничего не грозит. Другой вопрос, не является ли базовая социальная технология обеспечения глобального равновесия — предоставление индивидууму цивилизованного максимума гражданской и экономической свободы — уже достаточной в том числе и для решения проблемы на региональном уровне. Ведь региональная проблема, поставленная Римским клубом, на самом деле все та же проблема выживаемости индивидуума, в какой бы системе он ни рассматривался — будь то максимально включительная система "человечество" или менее включительная система "регион". Граждански и экономически свободный индивидуум, цивилизованно (по жесткому правовому принуждению) располагая этой своей свободой, будет "правильно" действовать в социальной системе любой включительности, в том смысле "правильно", что данная социальная система будет самосохраняться через своевременную постановку и решение реальных проблем.Однако в том-то и дело, что методология Римского клуба заключалась не в разработке (только подразумеваемых) конкретных социальных технологий выживания человечества на всех его системных уровнях вплоть до индивидуума, но именно в разработке математических глобальных моделей, когда весь комплекс параметров и факторов такого моделирования не включает самый существенный в данном случае фактор — абсолютно непредсказуемые изменения тенденций в мировом развитии в связи с решением человечеством очередных, "промежуточных", проблем этого своего развития. Поэтому будут непредсказуемо, по ходу самого развития, изменяться исходные условия и ломаться тенденции, превращая глобальные сценарии не более чем в компьютерные игры, виртуальную реальность. В конце концов осуществляемая человечеством планетарная история никак не может рассматриваться сугубо математической задачей, и в конце концов абсолютно непредсказуемой делает планетарную историю в том числе и такой влиятельнейший фактор, как "профессиональная политика", которая в любой момент способна именем "национальных интересов" вообще проигнорировать "человеческую", "социальную" логику планетарной истории, подменив ее "политической", или "геополитической" логикой, когда, действительно, планетарной истории буквально могут навязываться реальные катастрофные сценарии.Тем не менее Римский клуб не имеет ввиду весьма опасную для планетарной истории ее политизацию (геополитизацию), а потому его катастрофные сценарии как бы подразумевают странную идеологию "заблудившегося человечества", ведущего дело к глобальной катастрофе. И это известная идеология уничтожения "цивилизацией" "культуры", как будто бы оба понятия не отражают реальность, в которой человек осуществляет себя по своему родовому назначению.И на сегодняшний день в рамках Римского клуба выполненоболее двадцати исследовательских проектов, посвященных какмировой системе в целом, так и анализу отдельных тенденций ееразвития.Собственно, в призыве к человечеству "разумно решать возникающие проблемы с учетом общечеловеческих ценностей, предполагающих нравственное отношение человека к природе, обществу, другим людям и самому себе" и заключена вся парадоксальность методологии Римского клуба. Ведь, с одной стороны, это — формулирование должного человеческого существования без указания на соответствующую социальную технологию.