Факт и его интерпретация в публицистике Н. А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского.

Для любого публициста чтобы решить стоящие перед ним задачи – н еобходимо убедить аудиторию в истинности, и, что очень важно, целесообразности своей позиции. Поэтому очень интересно изучать и понимать публицистику как гра ндиозную силу, которая призывает, пропагандирует, влечет за собой и в конце концов одерживает блестящую победу. Сегодня мастерство публициста является очень актуальным для политиков, журналистов и специалистов по связям с общественностью , так как тема воздействие на массы в целя х рекламных, социальных и политических играет огромную роль . Выборы, адаптация нового курса, смена лидеров и правитель ств тр ебуют изучения вопросов агитации и политической рекламы, общественных связей.
...

Содержание

Введение
1. Интерпретация факта у Чернышевского
2. Интерпретация факта у Добролюбова
Заключение
Список литературы

Любой факт, как объективное явление окружающего мира, тем не менее можно интерпретировать по-разному. Дело в том, что факт представляет собой реально произошедшее событие, а интерпретация факта отражает то , каким именно образом воспринимает факт человек, то есть выражает субъективный взгляд на произошедшее. Н еобходимо отличать факт от интерпретации, чтобы более четко судить о сути пр оизошедшего и разбираться в его причинах и следствиях. Л ожь – тоже представляет собой интерпретацию факта, собственно, как и заблуждение. При этом ложь - это сознательное искажение фактов , а заблуждение – искажение неосознанное. Однако интерпретация зачастую представляет собой не ложь, и не заблуждение, а толкование факта в субъективном преломлении, то есть это взгляд на явление или событие с точки зрения автора информации об этом событии или явлении. Необходимо отметить, что различные интерпретации одного и того же факта всегда помогают увидеть его более полно и объемно. Характерным литературным жанром, где интерпретация факта является определяющим критерием, является публицистика. Дело в том, что особенность публицистики состоит в личностност и и субъективност и, так как м ежду личностью публициста и его творчеством можно смело ставить знак равенства. Так е сли в художественной литературе автор непосредственно скрыт за системой художественных образов, иносказаний, символов, то в публицистика демонстрирует индивидуальное авторское лицо , и то, как автор интерпретирует факты и явления, от популярности его интерпретации зависит его собственная популярность .

Автор делает выводы на основе анализа фактического материала, который складывается у него из внешних впечатлений и диалогов с участниками событий. Однако, в интерпретации он всегда дает авторскую оценку событию, которая всегда заканчивается освободительными стремлениями времени, что и дало его произведениям огромную силу.
Фактически именно поэтому Н.Г. Чернышевский занимал центральное место в общественной жизни и литературе пятидесятых – шестидесятых годов девятнадцатого века и, влиятельным журналистом, который активно влияет на русское общество, он постоянно ставил самые существенные вопросы жизни народа, которые связанны с дальнейшим историческим развитием социума в России.
Своеобразие философских, социально-политических и нравственно-эстетических взглядов Чернышевского, отразившихся в его публицистике, также определено в первую очередь особенностями самой исторической эпохи, наступлением разночинского этапа развития освободительного движения в России.5
В России 60-х годов общественно-политические силы, которые активно заявляли о себе в публицистике, разделились на два лагеря:
- Революционно-демократический во главе с Чернышевским.
- Буржуазно-либеральный.
Интерпретация фактов революционными демократами носила остро политический характер, а буржуазно-либеральный лагерь они использовали как богатый материал для подкрепления собственных взглядов, так остро и страстно критиковал Чернышевский настрой либералов на «мирное», «спокойное», «постепенное» развитие истории, так как читателю была привлекательна позиция революционных демократов, которые основывали интерпретацию факта на контрасте между проповедями либералов и фактами произвола, которая убедительно доказывала необходимость борьбы нового против старого, преобразования общества на демократических и социалистических началах, обличая трусость, фразерство либералов.
Так Чернышевский писал, в знаменитых своих статьях «Русский человек на rendez-vous» (1858), «Суеверие и правила логики» (1859), «История цивилизации в Европе...» (1860), «Политико-экономические письма к президенту Американских Соединенных Штатов Г. К. Кэрри» (1861), «Письма без адреса» (1862).6
Чернышевский интерпретировал настроения в обществе как близость революции и в возможность быстрого и всеобщего осуществления идеалов социализма, он был социалистом-утопистом, и мечтал о возможности перехода к социализму через старую крестьянскую общину. Основным стремлением в интерпретации окружающих событий и явлений у Чернышевского было острое желание органически связать философские размышления с журналистикой, научную теорию с практикой, с революционной деятельностью, поэтому в его публицистике данные черты достигают особой выразительности, универсальности, социально-политической значимости.
2. Интерпретация факта у Добролюбова
Николай Андреевич Добролюбов был разносторонним публицистом, которого интересовало буквально все, он охотно касался событий как международной жизни (цикл статей об Италии), так и активно следил за развитием антиколониального движения на Востоке, - в статье по поводу восстания сипаев в Индии (1857 г.)7, он интересовался историей социалистических учений на Западе, которые нашли отражение в статье «Роберт Овен и его попытки общественных реформ».
Факты окружающей действительности он интерпретировал в своей публицистике исключительно в политическом аспекте. Это была уже не просто утопическая риторика, а революционный призыв.
Как и Чернышевский Добролюбов активно размышлял о путях исторического развития России, критиковал реакционные взгляды славянофилов. Однако очень важно отметить, что от вопросов истории он часто переходил к вопросам естествознания, после истории литературы обращался к педагогике, философии и психологии. Так в одной из рецензий на очередную публикацию либералов он в своих рассуждениях переходит к определению значения торфа для народного хозяйства России. Находим мы в его интерпретациях и начатки инфографики, так в одной из статей он со знанием дела критиковал исследования о торговле на украинских ярмарках, где активно оперирует статистическими данными, выкладывая целые столбцы цифр, и анализируя их уже фактически с социологических позиций.
В другой статье излагал догмы и моральные нормы буддизма, сравнивая его с христианством и -- между строк -- развенчивая миф о Христе. В четвертой обосновывал прогрессивную методику преподавания географии. В пятой говорил об авторитете учителя, который должен служить идеалом для учеников.
Но о чем бы ни шла речь в статьях Добролюбова, какую бы тему, он ни затрагивал, он всюду вносил дух активного боевого, непримиримого демократизма.
Поэтому многие выступления Добролюбова способствовали утверждению материалистических принципов в изучении природы, в области естественных наук и философии. Критиковали философию идеализма, мистику, в этой связи Добролюбов посвятил данной теме несколько статей и рецензий: «Об истинности понятий», «Органическое развитие человека...».
Однако важнейшей деятельностью Добролюбова была литературная критика, где он считал себя идейным наследником Белинского, продолжателем его работы во имя освобождения народа.
Общественное возбуждение второй половины пятидесятых годов захватило целиком страстную, жаждущую большого дела натуру Добролюбова. Слухи о крестьянских волнениях, разговоры о предстоящей отмене крепостного права создали напряженную атмосферу ожидания серьезных перемен в русской жизни. Записи в дневнике Добролюбова, относящиеся к зиме 1857 году, показывают, с каким обостренным вниманием он следил за развитием «крестьянского вопроса».8
С осени 1857 года Добролюбов начал работать в редакции «Современника», где Чернышевский очень быстро оценил его талант и образ мыслей и поручил Добролюбову вести важнейший отдел журнала - литературную критику и библиографию.
С приходом Добролюбова соотношение сил в «Современнике» резко изменилось. Чернышевский и Некрасов получили в его лице мощное подкрепление, что не замедлило сказаться на общем облике журнала. Его революционно-демократическое направление вырисовывалось все более резко.
Борьба с либерально-дворянской группой, еще занимавшей значительное место в журнале, заметно обострялась. «Журнальный триумвират», стоявший теперь во главе «Современника», сумел придать ему характер боевого органа передовой мысли, отражающего нарастание освободительного движения в стране.9
В истории внутренней борьбы, расколовшей на два лагеря редакцию «Современника», Добролюбову пришлось сыграть особенно видную роль. Он был самой ненавистной фигурой для литераторов-либералов Боткина, Дружинина, Анненкова.
С первых шагов своей литературной деятельности Добролюбов живо интересовался прошлым русской литературы, связывая с ним ее настоящее, рассматривая литературные явления в их преемственности. В своих суждениях о крупнейших явлениях русской литературы
Добролюбов опирался на наследие Белинского, продолжая начатую им работу в иной общественной атмосфере.
Мысли Добролюбова о прошлом русской литературы, несмотря на некоторые крайности и преувеличения, отличаются целеустремленностью, прямотой в проведении революционно-демократической точки зрения. Все литературные направления и школы расцениваются критиком в смысле их соответствия принципам народности и реализма.
В какой мере то или иное литературное явление отражает реальную действительность, как соотносится оно с интересами народа, насколько правдиво выражает дух народа и отвечает его нуждам, - вот что является решающим для Добролюбова.
С этих позиций он выносит резкое осуждение дворянской литературе допушкинского периода, приветствует поэзию "действительной жизни", открытую Пушкиным, активно поддерживает "гоголевское" направление и народность Кольцова.
В представлениях Добролюбова, реализм и народность - понятия, теснейшим образом связанные, невозможные одно без другого. Критик настойчиво стремится выделить реалистическую, народную тенденцию в развитии отечественной словесности. В постоянном укреплении данноей тенденции, в неуклонном "сближении литературы с жизнью" видит он залог будущего расцвета подлинно народной литературы.