Поражение России в Крымской войне 1853–1856 годов: причины и следствия.

Заключение


Крымская война имела неблагоприятные для России последствия. Вследствие поражения в войне влияние России в Европе и на Ближнем Востоке значительно ослабло. Были уничтожены остатки военного флота на Черном море и ликвидированы укрепления на побережье, вследствие чего южная граница была открыта для любого вторжения.
Крымская война также стала толчком к обострению внутреннего социального кризиса в стране, начали развиваться массовые крестьянские выступление, ускорилось падение крепостного права, проведение буржуазных реформ.
Поражение России в Крымской войне привело к значительным изменениям в обстановке в Европе.

...

Содержание


Введение 3
Глава 1. Причины Крымской войны 4
Глава 2. Последствия Крымской войны и причины поражения России 13
Заключение 16
Список литературы 16

Введение



Данная работа посвящена Крымской войне, а также причинам поражения России в этой войне. Изучение этой темы является особенно актуальным, поскольку Крымская война обозначила все обострившиеся противоречия во внешней политике и внутренней политике России, стала толчком к началу проведения реформ.
Главная цель работы – рассмотреть причины и следствия поражения России в Крымской войне. В связи с поставленной целью необходимо выполнить следующие задачи:
1. Рассмотреть причины Крымской войны.
2. Рассмотреть последствия Крымской войны.
3. Охарактеризовать причины поражения России в Крымской войне.

Заключением Адрианопольского договора «завершился восточный кризис 20-х годов XIX в. Россия стала самым влиятельным европейским государством на Ближнем Востоке. Это вынуждало султана стремиться к поддержанию лояльных отношений со своим северным соседом, что на некоторое время способствовало установлению мира на Ближнем Востоке»8.
В 40-50-х годах XIX Россия стала терять позиции на Ближнем Востоке, это способствовало тому, что правительство стало склоняться к политическому курсу на раздел Османской империи.
В целом, первая половина XIX века стала периодом дипломатического триумфа России в восточном направлении внешней политики, пик которого пришёлся на заключение Ункяр-Искелесийского договора. Удачные военные действия на Северном Кавказе привели к улучшению экономического развития данногорегиона, кроме того, они позволили России значительно сократить расходы на ведение военных действий. Конечно, Российская империя находилась в рассматриваемый нами период в достаточно сложном положении, поскольку Османская империя стала достаточно уязвимой, переживала тяжелейший кризис по причине подъёма национально-освободительного движения входивших в неё народов. Соблюдение принципа легитимизма означало бы полную поддержку турецкого султана, поскольку он являлся законным властителем подданных империи. С другой стороны, Россия также должна была оставаться верной традиции защиты единоверцев. Этими обстоятельствами и объясняется противоречивость политики России в Восточном вопросе. Тем не менее, доминирующей стала линия солидарности с балканскими народами9.
Что касается европейских государств, то Восточный вопрос также играл важную роль в европейской внешней политике. Соответственно, европейские державы активно вмешивались в происходящие на Востоке события. Особенно острым было противостояние между Россией и Францией.
Крымская война носила общеевропейский характер. Часто её также называют «предмировой». Крымская война дает нам пример войны не просто между странами, но и разными цивилизациями. В противостояние вступили Россия и вся Европа.
В Крымской кампании у Россия отсутствовала возможно задействовать большие военные ресурсы, соответственно, в ней приняло участие только10 – 15 % русской армии. Существовала необходимость в том, чтобы растянуть войска по всему периметру огромной империи. Любая страна в любой момент могла нанести удар. Даже Сардинское государство принимало участие в крымском конфликте. В 1853 году Австрия предала Россию, что стало истинным потрясением для русского императора Николая I. Кроме того, балканские прозелиты России, которые и подвели Россию к войне, не оказали существенного содействия. Даже греческое духовенство выступило в качестве источника препятствий для русской дипломатии.
Потерпел неудачу план по привлечению на сторону России части арабского населения, посредством чего в Турции должен был быть создан внутренний фронт.
Патриарх Константинополя выразил огромный протест против того, чтобы влияние России распространилось в Османской империи. В частности, он достаточно враждебно встретил идею русской духовной миссии в Иерусалиме.
Внешний соперник в лице Турции дополнялся внутренним – сепаратистами имамата Шамиля. Показательно, что английские либералы оказывали моральную и материальную поддержку шамилевскому теократическому полурабовладельческому государству.
Если сравнить боевые операции разных частей русской армии – полевой и кавказской, то возможно сделать вывод о том, что кавказская действовала более эффективно. Историки высказали предположение о том, что если бы под Севастополем сражалась кавказская армия, то война могла бы иметь иной исход. Однако в Крым были направлены отборные войска мирного времени, которые хорошо проводили парады, но к боевой обстановке были слабо подготовлены.
Существует позиция, согласно которой именно политика России привела к Крымской войне. Россию охарактеризовали как «жандарма Европы». Тем не менее, объективно события того времени не дают возможности однозначно так утверждать. Только эпизод подавления Венгерской революции в 1849 г. был, пожалуй, единственным случаем, укладывающимся в представление о жандармской политике. То есть, не русская угроза, а скорее амбиции Запада представляли собой основные мотивы войны.
Американский историк Барбара Елавич констатировала, что после наполеоновских войн Россия была единственной страной Европы, не имеющей претензий ни к одному из своих соседей. Не России, а ведущим западноевропейским странам, прежде всего Англии, было необходимо разрушение сложившейся системы международных отношений, для осуществления чего выдвигалась военная программа10.
Дело в том, что к началу 50-х гг. XIX века Российская империя достигла апогея своего могущества, вызывая страх и зависть противников. Противоречия Англии и Франции друг с другом отступали на задний план перед объединяющей враждой к России.
Истинные цели западных стран в войне достаточно наглядно представлены в планах перекройки политической карты Европы. Наполеон III предполагал передать Австрии часть балканских владений Турции, Пьемонту – Ломбардию, Англии – Кипр и Кандию, Франции – Савойю, Сардинию и Бельгию (после смерти короля в последней), на трон независимого Польского государства возвести наследника бельгийского королевского дома11.
О подлинных планах Николая I в восточном вопросе свидетельствуют следующие его рассуждения: «Все христианские области Турции по необходимости станут независимыми, вновь станут тем, чем были, княжествами, христианскими государствами, и, как таковые, вернутся в семью христианских стран в Европе. Гарантию свободного отправления религии, их организации, их отношений между собой и с соседями, - все это следует урегулировать на чрезвычайном конгрессе, предположительно в Берлине»12.
То есть, у России отсутствовали территориальные притязания как таковые. Тем не менее, Англия попыталась представить все таким образом, что Россия стремиться к уничтожению независимости Турции.
Кроме того, Англии было невыгодно развитие Черноморского флота России, поскольку это угрожало её гегемонии на море. Также, если бы Россия заняла Дунайские княжества, то Британия бы потеряла альтернативный рынок зерна. Таким образом, Турция для Англии имела огромное экономическое значение.
Что касается Франции, то здесь Наполеон III стремился отвлечь французов от революции. Победоносная война могла упрочить позиции императора.
Австрия видела в России препятствие для проведения своих интересов на Балканах, что только актуализировалось спасением империи Габсбургов русскими войсками. Пруссия обнаруживала в лице России помеху для реализации плана объединения Германии.
Роковую для России роль в выстраивании сценария конфликта сыграла Австрия. Цель австрийской дипломатии проявилась в намерении столкнуть Россию с ее оппонентами, ослабить обе стороны в войне и воспользоваться ее результатами в своих интересах при любом возможном исходе. Образцом двуличия Австрии стал ее договор с Турцией от 28 июня 1854г., по которому Порта уступала австрийцам исключительный протекторат над Придунайскими княжествами13.
Во время Крымской войны постоянно антироссийская коалиция расширялась.
Таким образом, причины Крымской войны коренились главным образом именно в столкновении колониальных интересов России и Англии, а также России и Франции, отчасти России и Австрии на Ближнем Востоке и Балканах. Западные страны имели захватнические цели.
Ближайший повод к войне – это спор между католическим и православным духовенством о так называемых «святых местах» в Иерусалиме. Султан должен был решить данный вопрос, однако в спор вмешались русский и французский императоры. Религиозный вопрос по сути перерос в дипломатический конфликт. 
В феврале 1853 г. по высочайшему повелению в Константинополь отплыл с чрезвычайными полномочиями князь Александр Сергеевич Меншиков, с целью разрешения религиозного спора в пользу православной церкви. Тем не менее, Меншикова ожидала неудача. Турция отказалась заключать конвенцию. Но «святые места» были отданы под контроль России. Несмотря на это, Меншиков заявил о разрыве отношений между Россией и Турцией. Затем русская армия вторглась в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию). 16 октября 1853 г. Турция объявила России войну.
Глава 2. Последствия Крымской войны и причины поражения России
Как правило, советскими историками внимание акцентировалось на тех изъянах, которые проявились во время Крымской войны в военной системе России. Тем не менее, если проводить сравнение между российской армией и союзническими армиями, последние сталкивались с аналогичными проблемами. Также для союзнических армий была актуальна проблема дезертирства.
В целом, русская армия была не так уж плохо подготовлена к войне. И не во всех аспектах вооружения и подготовки русская армия уступала войскам своих противников. Император Николай I проводил жесткую политику по отношению к армии и требовал высоких результатов. Однако Александр II предпочел не продолжать борьбу, а принять поражение.
Видный российский дореволюционный военный историк Н.Ф. Дубровин, выявляя причины поражения России, сформулировал в свое время концепт «удара в спину». В качестве внутренних врагов, чья деятельность негативно сказалась в ходе Крымской войны, он называл поляков, крымских татар и революционеров. Н.Ф. Дубровин писал о сознательной работе представителей революционной эмиграции с целью деморализовать и пошатнуть дисциплину в русской армии. Польский фактор сказался в измене офицеров – поляков, находящихся на русской службе. В частности, одной из главных причин поражения в битве при Альме стала измена польского подполковника Залесского, приказавшего свести войска с возвышенности в низину, что ставило их в заведомо невыгодное положение. Переход офицеров и солдат поляков к неприятелю в период Крымской войны носил массовый характер14.
Кроме того, Россия потерпела поражение в Крымской войне по причине рассредоточенности русских военных сил. У России отсутствовали возможности для того, чтобы обороняться по всему периметру.
13 (25) февраля 1856 г. начался Парижский конгресс, а 18 (30) марта был подписан мирный договор.
России пришлось вернуть османам город Карс с крепостью, в обмен она получала Севастополь, Балаклаву и другие крымские города.
Чёрное море объявлялось нейтральным, однако Россия и Османская империя не имели права держать там военные флоты и арсеналы.
Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего произошло отодвижение русских границ от реки и присоединение части русской Бессарабии с устьем Дуная к Молдавии.
Россия лишалась протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.
России предписывалось не заниматься возведением укреплений на Аландских островах.