Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
281761 |
| Дата создания |
07 октября 2014 |
| Страниц |
81
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 19 ноября в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Описание
Становление и развитие жанра «мыльной оперы» на современном российском телеэкране интересно рассмотреть как историю феномена теленовеллы в контексте отечественного и частично западного телевидения В произведениях массовой культуры (к которым, безусловно, относятся и «мыльные оперы») делается особый акцент на интенсивные и немедленные переживания в противоположность более сложному и неоднозначному анализу характеров и мотиваций, лежащему в основе миметической литературы. Всем известно, что формульные произведения (в терминологии Дж. Кавелти делают акцент на действии и сюжете, особенно с насилием и возбуждающими моментами, т.е., главным образом с опасностью. Чтобы зритель мог временно забыть собственные проблемы и полностью погрузиться в воображаемый мир, нужны сильные стимулы. Смотр ...
Содержание
Содержание
Введение
Глава 1. Место телевизионного сериала в современной культуре
1.1.История телевизионного сериала в мировой культуре
1.2.Место телевизионного сериала в современной массовой культуре и СМИ
Глава 2. Современный телевизионный сериал как инструмент воздействия
2.1.Изобразительно-выразительные возможности современного телевизионного сериала
2.2.Язык телевизионного сериала
2.3.Технологии воздействия в телевизионном сериале
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность. Телевизионный сериал сегодня является неотъемлемой составляющей программной политики любого канала общего профиля вещания, то есть не специализированного, а ориентированного на широкую аудиторию. При этом сериал играет ключевую роль в формировании образа вечернего эфира, будучи одним из главных инструментов в борьбе за зрительское внимание. Многосерийные телевизионные фильмы и сериалы являются наиболее органичной для телевидения формой игрового контента, так как соответствуют телевизионному принципу «программности». Это справедливо отмечал исследователь В.Демин: «Именно она, внешняя или внутренняя программность, рождает типологию передачи, откликаясь ежевечерними, еженедельными или ежемесячными рубриками, сортируя информацию из большого мира не только по степени важности ее, но и по функции восприятия. Облюбованная для нужд художественного эффекта, такая программность еще больше индивидуализируется». Когда речь заходит о функциях телевидения, то обычно упоминаются основные пять: информационная, культурно-просветительская, интегративная, социально-педагогическая и рекреативная функции. Разговор о сериалах обычно ведется в плоскости функции рекреативной. Но вот один из главных исследователей дневных сериалов в США Р.Аллен замечает, что сериал, особенно мелодраматический, выполняет объединяющую, то есть интегративную функцию, возможно в большей степени, чем любые другие телевизионные передачи, так как «позволяет продлить удовольствие, полученное при просмотре, обсуждением увиденного». Также об интегративной функции многосерийных телевизионных фильмов пишет известный искусствовед Н.А.Хренов: «Массовый успех многосерийного телефильма как раз в немалой степени объясняется тем, что время демонстрации (несколько дней и даже недель) формирует не просто общность людей, обменивающихся на следующий день после просмотра мнениями по поводу фильма, но общность людей с едиными интересами, возникающими на основе просмотренного, но к нему не сводящимися, которая существует продолжительное время». С тепень научно-теоретической разработанности проблемы. В советской искусствоведческой науке еще до появления большого количества иностранных сериалов на отечественном экране сложилась практика употребления дифференцированных терминов в отношении отечественных многосерийных художественных фильмов и зарубежных сериалов различных видов и типов. Так, в частности, было принято называть «сериями» циклы фильмов, объединенные одними персонажами, а «сериалами» - повествование, развивающее единую сюжетную структуру на протяжении нескольких серий. При подобном подходе возникает вопрос: в чем заключается отличие сериала в этом или более общем понимании от многосерийного фильма? На сегодняшний день это противопоставление имеет смысл свести к следующим параметрам: технология производства, общий хронометраж всех серий и возможность продолжения (в случае с многосерийным художественным фильмом продолжение будет новым произведением, а продолжение сериала – это новый сезон). Также стоит подчеркнуть еще одно важное отличие: многосерийный художественный фильм является режиссерским проектом, а сериал по ряду причин – продюсерским. Многосерийный художественный фильм как явление уже в советском искусствоведении был довольно подробно проанализирован и изучен. Проблематика и художественно-эстетические характеристики нового для того времени типа телевизионной передачи рассмотрены в сборниках статей, вышедших в 1976 году: «Многосерийный художественный фильм: истоки, практика, перспектива» и «Проблемы телевидения». По сути дела, статьи Ю.Богомолова, В. Демина, Н.Зоркой, Н.Хренова и других авторов, вошедшие в оба сборника, по большей части достаточно подробно описали основные вопросы, связанные с этим видом телевизионного производства, и до сих пор остаются практически единственными основополагающими источниками научных знаний в этом вопросе. Возможно, именно благодаря исчерпанности темы в двух сборниках научные публикации, в которых рассматривалась проблематика российских сериалов, стали появляться лишь в форме телевизионной критики в ответ на увеличивающееся количество отечественной продукции. При этом следует подчеркнуть, что для большинства нынешних российских исследователей и критиков телевидения отсчет истории российских сериалов ведется с 1998-1999 годов, то есть от момента выхода таких сериалов, как «Улицы разбитых фонарей» (реж. С.Снежкин и др., 1998), «Д.Д.Д. Досье детектива Дубровского» (реж. А.Муратов, 1999), «Агент национальной безопасности» (реж. Д.Светозаров, 1999) и др. Стоит отметить, что только две диссертационные работы посвящены именно этой тематике. В работе С.А.Зайцевой «Жанр телевизионного сериала как культурный текст» убедительно доказывается, что сериал является уникальным культурным текстом, чья «специфика языка выражается в его функции означивания и переозначивания, что позволяет смешивать абсолютно разные смыслы путем их кодирования, декодирования, перекодирования с последующей сериализацией», которая, скрывая смысл в разножанровости внутри текста сериала, создает иллюзию «многообразия» смыслов. В другом диссертационном исследовании рассматривается драматургическая составляющая российских телевизионных сериалов. В работе «Телесериал начала ХХI века в контексте традиции отечественной кинодраматургии» А.З.Акопов поставил цель – определить специфику драматургии российского телесериала в ее отличии от предшествующих этапов развития отечественных кино- и телеформ экранного повествования. И С.А.Зайцева, и А.З.Акопов в своих работах отмечают проблему недостаточной изученности сериала как явления в отечественной науке и неоднократно обращаются к американской научной литературе. В данной работе диссертант также апеллирует к американскому опыту, посвящая при этом свое исследование именно первым российским сериалам. Речь идет не только об исследованиях, но и непосредственно о самом опыте телепрограммирования и об истории развития основных сериальных жанров. Анализ телевизионного сериала с точки зрения культурологии и теории массовых коммуникаций сегодня существует в контексте идей выдающихся мыслителей ХХ века. В первую очередь следует отметить, что анализ телевизионного сериала, мелодраматического в частности, имеет место в рамках научной системы воззрений Р.Барта, Х.Ортега-и-Гассета, Ж.Бодрийяра, Й.Хейзинги и др. Культурологические исследования проблемы репрезентации и формирования реальности в сериалах в некоторых теоретических и методологических аспектах основаны на идеях М.Фуко, Ф.Джеймсона и У.Эко. Интегративная функция телевидения вообще, и сериалов в частности, осмыслена среди прочих такими философами, как Г.Дебор, Ю.Хабермас, Д.Белл и др. В исследованиях драматургии сериалов используются инструменты, гносеологически близкие структуралистам и преимущественно восходящие к одному из основоположников структурно-типологического метода исследования нарратива – В.Я.Проппу. В анализе специфики функционирования, развития и особенностей телевидения как средства массовой коммуникации автор опирался на труды Э.Г.Багирова, Н.А.Барабаш, Р.А.Борецкого, М.И.Жабского, Л.М.Земляновой, А.Г.Качкаевой, И.А.Полуэхтовой, В.Л.Цвика, А.Я.Юровского и ряда других исследователей. Объектом данного научного исследования является современная массовая культура. Предметом исследования выступает современный кинематограф в лице телевизионных сериалов первой трети XXI века. Цель исследования заключается в выявлении условий, механизмов и социокультурных последствий влияния современного твкинематографа на общество. Задачи исследования: Выявить экономические, политические, социальные условия генезиса современного облика сериала.( PEST ) Охарактеризовать особенности языка современного TV сериала. Определить наиболее эффективные механизмы социокультурного влияния телевизионных сериалов. (В приоритете англоязычных) Материалом для нашего исследования послужил в основном опыт и история англоязычной культуры и практики телевизионного кинематографа, кроме того продуктивное решение поставленных задач предполагает с нашей точки зрения сравнительный анализ российской практики в соответствующей
Список литературы
Список литературы
1.Багиров Э. Очерки теории телевидения - М.: Прогресс, 1977.
2.Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика,- М.:Прогресс, 1994.
3.Барт Р. Мифология// Искусство кино,- М.: 1996,- №12.-стр. 106-110.
4.Барт Р. От произведения к тексту// Вопросы литературы .- М.: 1988. -№11 .¬стр. 125-132.
5.Бахтин М. Литературно-критические статьи- М.: Художественная литература, 1986.
6.Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет,- М.: Художественная литература, 1975.
7.Башляр Г. Психоанализ огня.-М.: Гнозис, 1993.
8.Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономические последствия,- М.:АНИНИОН, 1990.
9.Библер В. Культура. Диалог культур: Опыт постановки проблемы// Вопросы философии.-М.: 1989 - № 6.-31-42.
10.Блажнов Е. Эффективность СМИП: опыт ЧССР// Вестник МГУ, Серия 10. Журналистика. -М.: 1984.-№ 1.- стр.85-86.
11.Богомолов Ю. Проблемы времени в художественном телевидении,- М.: Искусство, 1977
12.Беленький Ю.М. Жанровые характеристики ситкома. // Вестник ВГИК № 11, М.: ВГИК, 2012 г. С.120-136.
13.Беленький Ю.М. Кабель и спутник: «нехудожественный» контент // Вестник ВГИК № 11, М.: ВГИК, 2012. С.143-150.
14.Беленький Ю.М. «Горячев и другие»: от многосерийного фильма к сериалу // Вестник электронных и печатных СМИ № 18, М.: ИПК работников ТВ и РВ, 2012. С. 32-51. Беленький Ю.М. Истоки и возникновение отечественного мелодраматического сериала //Вестник электронных и печатных СМИ № 19, М.: ИПК работников ТВ и РВ, 2012. С.76-92.
15.Бычков В.В. «Эстетическая аура бытия». - М.: Изд. МБА, 2010.
16.Вайнштейн О. Деррида и Платон: деконструкция логоса// Мировое дерево.- М.: 1992,- №3, стр.50-72.
17.Вестник МГУ, Серия 10. Журналистика. -М.: 1990.-№4.
18.Витгенштейн Л. Философские работы,- М.: Гнозис, 1994.
19.Власов Ю., Кустова Л. Буржуазные средства массовой информации США, Великобритании в 1987 году//Вестник МГУ, Серия 10. Журналистика. - М.: 1989.-№ 1,- стр.62-77.
20.Выгодский Л.С. Психология искусства,- М.: Искусство, 1968.
21.Гараджа А. Критика метафизики в неоструктурализме: (По работам Ж.Дерриды 80-х годов)// Вегпёа I Франция: Сб.ст.-М. АНИНИОН, 1989.
22.Гаспаров Б. Литературные лейтмотивы,- М.: Наука, 1992.
23.Гаспаров Б. Язык, память, образ: Лингвистика языкового существования.- М.. НЛО, 1996.
24.Генис А. Вавилонская башня,- М.: Независимая газета, 1997.
25.Горичева Т. Христианство и современный мир.-С.-П.: Алетейа, 1996.
26.Гройс Б. Россия как подсознание ЗападаУ/Искусство кино.- М.: 1992 - № 12 - стр.3-9.
27.Гройс Б. Утопия и обмен - М.: Знак, 1993.
28.Гуманистические проблемы психологической теории: Сб.ст. -М.: Наука, 1995.
29.Гумбольдт В. Язык и философия культуры.-М.: Прогресс, 1985.
30.Дебор Ги. Общество спектакля,- М.: Логос, 2000.
31.Делез Ж. Различие и повторение,- С.-П.: Петрополис, 1998.
32.Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип -М.: Общественные науки, 1993.
33.ДерридаЖ.. Позиции-Киев: Д.Л., 1996.
34.Деррида Ж.. Вайнсшейн О. Интервью с Жаком Деррида//Мировое дерево. - М.: 1992,- №3, стр.73-80.
35.Джеймс У. Воля к вере,- М.: Республика, 1997.
36.Донец Л. Из мрака в тьму перелетая//Искусство кино. -М.: 2000 - № 2 - стр.23-25.
37.Дридзе Т. Организация и методы лингвопсихологического исследования массовой коммуникации.-М.: МГУ, 1979.
38.Дроздова М. Пятьдесят граммов сливок внутримышечно// Искусство кино.- М.:1999 - № 5,- стр.25-28.
39.Дубровин А. Жизнь- кинообраз- жизнь,- М.: Искусство, 1980.
40.Дубсон Б., Козловский А. Мифы и действительность общества массового потребления,-М.: Знание, 1971.
41.Ельцин Б. О мерах по средствам шифровки// Российская газета.-06.04.1995.
42.Ерофеев В. Мужчины,- М.: Подкова, 1997.
43.Жюльен Ф. Трактат об эффективности - М., С.-П.: Университетская книга, 1999.
44.Зимин А. Критический анализ философских основ структурной антропологии К. Леви-Стросса: Автореферат, дис. ... канд. филос. наук. - М.: Московский университет, 1981.
45.Зоркая Н. На рубеже столетий, - М.: Наука, 1976.
46.Иванов В. Классика глазами авангарда.// Иностранная литература.-М.: 1989,- №11,- стр.226-231.
47.Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М.: Интрада, 1998
48.Интертекстуальные связи в художественном тексте. :Сб.ст,- С-П.: Образование, 1993.
49.Ионин Л. Понимающая социология. Историко-критический анализ. - М.: Наука,1979
50.Кантор В. Карнавал и бесовщина//Вопросы Философии,-М : 1997.-№ 5,- стр.-44-57.
51.Карасев Л. Флейта Гамлета// Вопросы Философии. - М.: 1997.-№ 5,- стр.58-71.
52.Кино. Энциклопедический словарь,-М.: Советская энциклопедия, 1986.
53.Киньяр П. Секс и страх,- М.: Текст, 2000.
54.КнабеГ. Диалектика повседневности//Вопросы философии,-М.: 1989.-№5 - стр.26-46.
55.КозловскиП. Культура постмодерна.-М.: Республика, 1997.
56.Козловский В. Культурный смысл: генезис и функции,-Киев: Наука, Думка, 1990.
57.Козлов С, Умберто Эко в поисках границ/ТНовое литературное обозрение,- 1996.-№ 21.-стр.5-9.
58.Контекст: Литературно-теоретические исследования.-М.. Наука, 1983; 1987, 1992, 1993, 1998.
59.Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман //Диалог. Карнавал. Хронотоп - Витебск: 1993.-№ 4,- стр.5-22.
60.Кукаркин А. По ту сторону расцвета. Буржуазное общество: культура и идеология - М.: Политическая литература», 1977.
61.Культура и средства массовой информации: социально-экономические проблемы,- М.: Экономика, 1985.
62.Культурология XX век. Энциклопедия,-Т. 1-2. -С.-П.: Университетская книга, 1998.
63.Курицын В. Постмодернизм: Новая первобытная культура // Новый мир,- М.:1992.-№2,- стр.225-232.
64.Кутырев В. Пост-пред-гипер-контрмодернизм: концы и начала//Вопросы философии- М.:1998,- № 5 -стр.135-143.
65.Кюнг X. Религия на переломе эпох//Иностранная литература.-М.: 1990,- №11.-стр.223-229.
66.Лакан Ж. Функция и поле речи в психоанализе.-М.: Гнозис, 1991.
67.ЛакосинаН, Ушакова Г. Медицинская психология -М.: Медицина, 1984.
68.Лихачев Д. Литература - реальность - литература: Статьи,- Л., Сов.писатель, 1984.
69.Лосев А. Миф. Число. Сущность,- М.: Мысль, 1994.
70.Лосев А. Философия мифология, культура.-М.: Политиздат, 1991.
71.В.Матизен. Немыльная Россия //Искусство кино 1996, № 12.
72.Менделеев А. Средства массовой информации в современном обществе.- М.: МЭГУ, 1993.
73.Мировое дерево. Международный журнал по теории и истории мировой культуры,-М.: 1992-№1.
74.Моль А. Социодинамика культуры,-М.: Прогресс, 1973
75.Парамонов Б. Конец стиля - С.-П., Алетейя, М.: АГРАФ, 1999.
76.Подорога В. Мир без сознания (проблемы телесности в философии Ф.Ницше)//Проблема сознания в современной западной философии. Критика некоторых концепций.-Сб. статей.-М.: 1990.-стр. 15-32.
77.Познание и язык: Сб.статей,-М.: Институт философии АН, 1984.
78.Постмодернизм и культура: Сб. статей.-М.: АН СССР, Институт философии. 1991.
79.Почепцов Г. Паблик Рилейшнз для профессионалов,- Рефль-бук, Ваклер, 1999.
80.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.- М.: Прогресс, 1986.
81.Пропп В. Морфология сказки,- Л.: Academia, 1928.
82.Психология масс. Хрестоматия. - Самара: Изд. ДомБАХРАХ, 1998.
83.Психотерапевтическая энциклопедия. -С-П.: Питер, 1998.
84.Разлогов К. Коммерция и творчество. Враги или союзники?-М.Искусство, 1992.
85.Разлогов К. Конец мифа.//Новый взгляд.-№110,- 1993.-стр.8.
86.Разлогов К. Культура для необразованных?//Общественные науки.- № 4,-1990-стр. 168-182.
87.Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера,- М.: Искусство, 1996.
88.Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность,-М.: Лабиринт, 1994.
89.Руднев В. Морфология реальности. Исследования по философии текста. М.: Гнозис, 1996.
90.Руднев В. Словарь культуры XX века - М.:АГРАФ, 1997.
91. Рыклин М. История и мораль знаков //Искусство кино. № 12.-1995,- стр.110-112.
92.Салецл Р. (Из)Вращения любви и ненависти.-М. Художественный журнал,
93.«Свое - чужое» в контексте культуры Нового времени: Сб. статей. -М.: МГУ, 1996.
94.Скороденко В.Современная английская новелла. Перевод с английского. - М.: Прогресс, 1969.
95.Семиотика языка и литературы.: Сб.ст.-М.:Радуга,1983.
96.Смысловое восприятие речевого сообщения,- М.: Наука 1976.
97.Соссюр Ф. Труды по языкознанию.-М.: Прогресс, 1977.
98.Социодинамика культуры: Сб. статей.-М.: 1991.
99.Социологический журнал. - 1995. -№ 3.
100.Средства массовой коммуникации и современная художественная культура,-М.. Искусство, 1983.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.01348