Проблемы квалификации деяний, определяемых УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Проведенное исследование уголовной ответственности за тайное хищение имущества позволяет сделать определенные выводы.
Уголовная ответственность за хищение возникла еще в древнее время. В ходе развития государства, общественных и экономических о тношений, уголовная ответственность совершенствовалась, трансформировалась, водились новые составы преступлений, за которые возникала уголовная ответственность.
Хищение можно охарактеризовать как тайное, противозаконное деяние, направленное на завладение чужим имуществом в корыстных целях с принесением потерпевшему определенного имущественного ущерба.
Субъектов хищения будет выступать гражданин, достигший возраста 14 лет.
Проведенное исследование позволяет сформулировать предложения по изменению действующе го законодательства, устанавливающего отв ...

Содержание


Введение
1. Теоретико-правовые основы тайного хищения чужого имущества
1.1. История развития законодательства, предусматривающего ответственность за тайное хищение чужого имущества
1.2. Понятие и признаки тайного хищения чужого имущества
1.3. Объективные признаки кражи
1.4. Субъективные признаки кражи
2. Квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества
2.1. Тайное хищение чужого имущества при соисполнительстве
2.2. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади потерпевшего
2.3. Кража из нефтепровода, нефтепродукта, газопровода
3. Проблемы соотношения кражи с иными видами хищений
3.1. Соотношение кражи с присвоением или растратой
3.2. Соотношение кражи и хищения предметов, имеющих особую ценность
3.3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
Заключение
Список использованной литературы

Кража - одно из наиболее распространенных преступлений корыстной направленности.
Количественные показатели, характеризующие состояние и тенденции преступности в стране, в решающей мере определяются уровнем хищений чужого имущества (свыше 50% от в сех преступлений), среди которых наиболее распространены кражи. Так, за период с 2005 по 2010 г. в Российской Федерации в среднем ежегодно регистрировалось 1400 тыс. краж, их удельный вес в общей совокупности зарегистрированных преступлений составил 42,0%, а среди преступлений имущественной направленности - 68,6%.
По данным ИАЦ МВД России, в 2010 г. чуть менее половины всех зарегистрированных преступлений (49,4%) составляли хищения чужого имущества, в том числе кражи - 1108,4 тыс., что на 6,7% меньше, чем в 2009 г., грабежи - 164 547 и разбойны е нападения - 24537 случаев [32].
В последние годы общей тенденцией стало снижение числа зарегистрированных краж чужого имущества в РФ, что, естественно, не могло бы не радовать, если бы, как мы полагаем, это не происх одило за счет роста их латентной составляющей. Такой вывод подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что не поддаются никаким логическим объяснениям, кроме как издержками первичной регистрации преступлений, резкие колебания показателей зарегистриро ванных преступлений за относительно короткий промежуток времени.
Возникают проблемы с теоретической и с практической точки зрения при квалификации преступных действий. Сложности возникают при разграничении таких составов как хищение и угон автотранспортног о средства, кража, присвоение и растрата, кража и хищение особо ценных предметов.
Возникают определенные сложности при наличии квалифицированных и особо квалифицированных признаков хищения. Так возникают вопросы при характеристике хищения из магистральных трубопроводов. Особую проблему в последнее время стал занимать вопрос о хищении государственных автомобильных номеров.
Таким образом, актуальность темы исследования очевидна.
Объектом исследования будут выступать общественные отношения, которые возникают п ри хищении чужого имущества, а также в ходе защиты имущества от посягательства со сторону третьих лиц.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение хищения, материалы судебной практики и научная доктрина по вопросам квалификации хищения.
Анализу подлежит только современное уголовное российское законодательство.
Целью работы является анализ уголовной ответственности за тайное хищение.
Для достижения поставленной цели необходимо решить нес колько задач:
Дать краткую характеристику истории развития института кражи как тайного хищения, проанализировав понятие хищения.
Проанализировать квалифицирующие признаки тайного хищения.
Выявить особенности разграничения тайного хищения с иными составами преступлений.
Сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за тайное хищение.
Методологической основой работы являлись общенаучные методы (системный, функциональный, логический), статистичес кий, формально-юридический, историко-правовой, метод толкования.
Наибольшее внимание к проблемам квалификации и теоретического осмысления хищения как состава преступления относят на вторую половину XX века. В 60-90-х годах прошлого века эта тема была доста точно разработана. Вопросам уголовной ответственности за хищения, в том числе и кражам, были посвящены работы Л.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Г.А. Кригера, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, П. С. Матышевского, Г.В. Овчинниковой, А.А. Пинаева, В.Н. Пинчука, С.И. Сироты, С.В. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С. Яни и других.
В настоящей работе также будут проанализированы работы указанных выше ученых, а также современных ученых, которые продолжают изучат ь данную проблему. Среди основных можно выделить таких ученых как Ф.Н. Багаутдинов, И.А. Гумаров, А.Ф.Залов, Н. Надолинский, А.Ю.Филаненко, др.
Работа может быть полезна студентам, преподавателям при изучении курса «Уголовное право», предложения работы мо гут быть учтены при разработке проектов законов, направленных на совершенствование уголовного законодательства.
Структура работы полностью подчинена актуальности темы, цели и задачам работы.
Работа состоит из введения, трех глав, объединяющие девять парагр афов, заключения и списка использованной литературы.

Факультативным признаком субъективной стороны хищения является мотив преступления, который зачастую является корыстным. Мотив - это осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, иначе говоря, это источник действия, его внутренняя движущая сила. Это обусловлено потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление. Некоторые потребности в виде желаний и влечений побуждают человека совершать определенные действия, т.е. становятся мотивами его поведения.
Многие специалисты в области уголовного права признают корыстный мотив обязательным признаком всех форм хищения чужого имущества [33; 200, 34;226].
Однако такую точку зрения разделяют не все ученые. Так, например, если хищение вещи совершается с целью ее дальнейшего уничтожения, то корыстная цель в данном случае отсутствует. Нет такой цели, когда преступление совершается в соучастии, так сказать за компанию, когда нет точного осознавания ни цели, ни результата. К тому же у соучастников цели и мотивы могут различаться.
Субъектом преступления выступает лицо, которое совершает преступление и обладающее совокупностью обязательных признаков (физическое лицо, вменяемость, возраст), определяемых ст.19 УК, и являющееся одним из обязательных элементов состава преступления. При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков лицо, совершившее общественно опасное деяние, не может быть привлечено к уголовной ответственности в качестве субъекта преступления.
Физическое лицо - это человек (гражданин России, иностранный гражданин или лицо без гражданства). Вменяемость предполагает такое состояние психики человека, при котором он в момент совершения преступления способен осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими.
Не будут подлежать уголовной ответственности лица, которые при совершении общественно опасного деяния находились в состоянии невменяемости, т.е. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
К иному болезненному состоянию психики в юридической практике относят, например, клептоманию. Лицо, страдающее клейптоманией, не подлежит уголовной ответственности, к нему будут применяться принудительные меры медицинского характера.
Субъектом кражи является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту возраста 14 лет.
Таким образом, субъективная сторона хищения предполагает установление двух обязательных признаков: умышленной формы вины в виде прямого умысла; корыстной цели.
Вывод по главе: исследование ответственности за совершение тайного хищения подводит к мысли, что уголовное наказание формировалось в зависимости от социально-экономического положения в стране. Самый яркий пример влияния экономического положения страны, особенности внутренней политики на уголовном законодательстве можно проследить в советский период истории нашей страны. Именно советский период тяжело народ переживал послереволюционные волнения, в период военных действий необходимо было жестко пресекать мародерство, в послевоенные годы обнищалый народ нуждался в защите со стороны государства, с тем, чтобы сберечь то малое, что осталось после войны.
Продолжение тенденций жесткой уголовной ответственности имело своей целью не только защиту социалистической собственности в целом, но и воспитание гражданина в духе социализма и уважения к закону.
В ходе развития законодательства была сформирована достаточно четкая система, которая, в принципе достаточно быстро реагирует на появление новых видов преступлений в сфере хищения чужого имущества.
Следует отметить, что объективная сторона хищений совершенствуется, дополняется новыми действиями, которые не были известны ранее уголовному законодательству.
2. Квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества
2.1. Тайное хищение чужого имущества при соисполнительстве
Кража будет считаться совершенной группой лиц по предварительному сговору или организованной группой при наличии следующих условий:
а) в процессе противоправного изъятия и (или) обращения чужого имущества совместно участвовали два или более исполнителя, которые накануне договорились о совершении преступного деяния. Такая форма является соисполнительством, когда ответственность виновных наступает по статьям о хищении без ссылки на ст.33 УК;
б) предварительный сговор на хищение должен быть осуществлен до начала его совершения по внезапно возникшему умыслу.
Предварительный сговор подлежит осуществлению на любой стадии преступления, однако, когда сговор формируется в процессе конкретного изъятия имущества, он не является предварительным. В таком случае каждый преступник несет ответственность за содеянное только им в отдельности [17; 402].
Соисполнительство может предполагать распределение между субъектами преступного деяния ролей.
Например, один участник кражи отвлекает внимание жертвы (вступает с ней в беседу либо создает давку в общественном транспорте), другой проникает рукой в карман ее одежды, откуда и изымает имущество и передает его третьему участнику, который, в свою очередь, забирает похищенное и удаляется с места преступления.
Каждый из соисполнителей будет нести одинаковую ответственность за конкретное преступление в полном объеме похищенного, не учитывая, сколько от похищенного ему досталось.
Уголовная ответственность за кражу, которая совершается группой лиц по предварительному сговору, возникает тогда, когда по предварительной договоренности непосредственное хищение имущества осуществляет один из субъектов.
Когда иные участники совершали действия, заранее оговоренные и способствовавшие совершению преступлению, то их действия не будут требовать дополнительную квалификацию по ст.33 УК, будут являться соисполнительством.
П. признан виновным в том, что 11.07.2012 г. у дома * на * бульваре г. Москвы, действуя совместно и по предварительному сговору со С., совершил покушение на тайное хищение комплекта колес с принадлежащий потерпевшему Б.И.А. автомашины "*", с причинением Б.И.А. значительного материального ущерба на общую сумму 50.812 рублей, таким образом, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину [52].
Когда лицо, которое не участвовало в хищении, но каким-то образом содействовало его совершению, то содеянное подлежит квалификации как пособничество в хищении со ссылкой на ч.5 ст.33 УК. От таких ситуаций следует отграничить преступления, которые предусмотрены ст.175 УК РФ.
Когда лицо совершило хищение, используя третьих лиц, которые в соответствии с законодательством не подлежат уголовной ответственности, то его действия надлежит квалифицировать как действия исполнителя.
Когда хищение совершалось несколькими лицами, которые предварительно ни о чем не договаривались, то их действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ (конечно, если отсутствуют иные квалифицирующие признаки).
В некоторых случаях суд с учетом положений ч.1 ст.35 УК может признать совершение преступлений в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание. Присоединение лица к уже начатому исполнителем хищению с последующим сговором о совместном доведении преступления до конца не дает основания квалифицировать деяние как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Когда организатор, подстрекатель или пособник лично не принимал участие в хищении, деяние исполнителем не квалифицируется как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В подобных случаях действия таких лиц квалифицируются со ссылкой на ст.33 УК.
Необходимо отметить, что исполнителем присвоения или растраты выступает лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Таким образом, лица, которые не обладают такими признаками, но фактически участвовали в хищении заранее договорившись с лицом, которому это имущество вверено, несут уголовную ответственность по ст.33 и 160 УК как организаторы, подстрекатели или пособники.
Хищение такого имущества считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда в преступлении принимали участие два и более лица, которые отвечают признакам, указанным выше и которые накануне договорились о совершении конкретного преступления.
Когда организованная группа создавалась непосредственно для совершения хищений, то действия таких лиц не учитывая их роль в преступном деянии квалифицируется как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.
Хищение будет считаться совершенным организованной группой, когда в нем принимала участие устойчивая группа лиц, накануне объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений.
К признакам организованной группы относят:
а) наличие по меньшей мере двух человек, обладающих всеми признаками субъекта преступления, хотя чаще такая группа состоит из большего количества членов;
б) устойчивость;
в) наличие в ее составе организатора (руководителя);
г) наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности;
д) распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости будет свидетельствовать большой промежуток времени, неоднократность совершения преступлений членами группы, стабильность состава, техническая оснащенность и т.д.
В состав организованной группы могут входить лица, которые не обладают полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Так, А., Г., К. и Х. признаны виновными в совершении кражи организованной группой в особо крупном размере - автомобиля, принадлежащего потерпевшему П1.
Они же признаны виновными в совершении покушения на кражу организованной группой в особо крупном размере - автомобиля принадлежащего П2.
Судом установлено, что преступления совершены 26 июля 2011 года и 24 августа 2011 года в городе Москве.
При наличии в материалах дела сведений о том, что еще до совершения хищения автомобиля, принадлежащего П1, К., Х., Г. и А. в ходе проводимых в период с 7 июля 2011 года оперативно-розыскных мероприятий были установлены как члены организованной преступной группы, занимающейся кражами дорогостоящих автомобилей (что впоследствии было подтверждено при проведения оперативного эксперимента от 24 августа 2011 года), в период совершения кражи автомобиля потерпевшего П1 26 июля 2011 года находились в непосредственной близости от места парковки указанного автомобиля; принимая во внимание содержание переговоров между участниками организованной группы в период времени, предшествующий краже, и в день совершения кражи автомобиля; учитывая время фиксации автомобилей видеокамерами в городе Руза, а также наличие на видеозаписи соответствия марки и цвета зафиксированной видеокамерой автомашины с похищенной у потерпевшего, и марки и цвета автомашины, сопровождавшей БМВ-Х6, с автомашиной находящейся в пользовании у Г., судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о том, что камерами системы "Поток" похищенная автомашина и автомашины осужденных не зафиксированы, а на представленных видеозаписях с камер, установленных в городе Рузе номера зафиксированных автомашин БМВ-Х6 и Мазда-6, не читаемы, не могут являться основаниями для признания приговора суда необоснованным в части осуждения участников преступной группы по преступлению от 26 июля 2011 года.
Проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных: по эпизоду от 26 июля 2011 года – по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 24 августа 2011 года – по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, приведя соответствующие суждения в приговоре.
Наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.4 ст.158 УК РФ, - совершение преступления организованной группой, в особо крупном размере, нашло свое отражение в приговоре суда. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы в приговоре.
В судебном заседании установлено, что осужденные К., Х., А. и Г. были знакомы между собой. Указанные лица планировали совершение краж автомобилей, производили подготовку к совершению инкриминируемых преступлений, среди них имелась определенная специализация, а при совершении преступлений распределялись роли. Они имели специальные приборы для запуска двигателей автомашин БМВ, специальные глушители сигналов радиосвязи, использовали для координации совместных действий телефоны, не реагирующие на используемые ими глушители иных сигналов. Преступления совершались по заранее разработанному плану. Во время совершения преступлений действия соучастников носили согласованный характер и охватывались единым умыслом. Судом также учтен временной промежуток действия группы и неоднократность совершения преступлений. Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что группа, в которую входили К., Х., А. и Г., была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступлений.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак совершения краж организованной группой.
Принимая во внимание стоимость автомашин, а также примечание 4 к ст.158 УК РФ, нельзя не согласиться и с квалификацией действий осужденных по признаку совершения преступлений в крупном размере.
Оснований полагать, что стоимость принадлежащего П2 автомобиля, выпущенного в 2008 году, и приобретенного потерпевшим в 2009 году за 3 миллиона рублей, на момент совершения преступления в августе 2011 года могла быть ниже 1 миллиона рублей, при том, что стороны не оспаривали стоимость автомобиля, у суда также не имелось [53].
Если хищение в любой его форме совершено в составе преступного сообщества (преступной организации), то действия виновных лиц следует квалифицировать по совокупности ст.210 и ст.158-162,164 УК.
Не следует забывать, что цель создания преступного сообщества предполагает совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и хищений чужого имущества.
Эксцесс исполнителя будет иметь место в случае, когда преступная группа, например, предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.161,162 УК.
Таким образом, кража может быть совершенна группой лиц по предварительному сговору или преступной группой. Естественно, общественная опасность таких преступных деяний возрастает, поэтому законодатель предусмотрел их в качестве квалифицирующих признаков и особо квалифицирующих, ужесточив тем самым ответственность за их совершение.
2.2. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади потерпевшего
Кража из одежды, сумки или другой ручной клади потерпевшего (п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ) характеризуется наличием таких признаков: место, откуда была совершена кража (одежда, сумка, кладь), было ли деяние совершено при потерпевшем.
Под термином «одежда» в рассматриваемом случае принято понимать определенную совокупность предметов, в который потерпевший был одет. К таким предметам относят платье, костюм, рубашка, блузка, пальто, плащ, куртка и т.д.
Одеждой являются купальные принадлежности, обувь, чулочно-носочные изделия, головные уборы, так как они являются атрибутами ношения человека [5;63].
Кража может совершаться (чаще всего так и бывает) из любых карманов одежды, из-под подкладки одежды, потайных мест, служащие местом для хранения материальных ценностей (например, под стелькой в обуви).
Потерпевший может находится в одежде, из которой совершается кража (например из кармана пальто в общественном транспорте), либо находится у него в руках или, например, лежать рядом.
Сумкой признано считать «небольшой мешок особой формы, вместилище из ткани, кожи и т.п. для ношения чего-нибудь» [15; 84].
Потерпевший должен держать сумку в руках, нести на плече или держать рядом с собой.
Ручной кладью является багаж, который можно везти при себе или нести в руках (борсетки, косметички, пакеты, кейсы, дипломаты, саквояжи, чемоданы, тележки, портфели, рюкзаки, ранцы, коробки и другие средства, предназначенные для хранения и перемещения различных носильных вещей).
Конечно, принципиальной разницы в функциональном предназначении этих предметов практически нет, а поэтому целесообразно в законе объединить два понятия «сумка» и «другая ручная кладь» в одно понятие, которое является наиболее объемным по своей семантике – это «ручная кладь».
Совершение кражи «при потерпевшем» означает, что имущество, которое ему принадлежит, находиться непосредственно рядом с потерпевшим, на нем и в его физическом обладании.
При этом одежда, ручная кладь должна находиться настолько близко, что потерпевший имеют физическую возможность осуществлять контроль над ней.
В том случае, когда виновное лицо совершает хищение из кармана пальто, сданного в гардероб, то состав, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ нет [14;126-127].
По общему правилу кража из одежды и ручной клади будет считаться оконченной, если у виновного лица будет реальная возможность воспользоваться украденным имуществом.
Так, по приговору суда Кириллов осужден за кражу кошелька из сумки потерпевшей Н., совершенной 14 ноября 2005 года <...>.
В надзорной жалобе осужденный Кириллов просит о пересмотре приговора, указывая, что его действиям его дана неправильная юридическая оценка, поскольку, как утверждает осужденный, он не имел возможности распорядиться похищенным, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор и постановление президиума следует оставить без изменения
На основании показаний Кириллова, свидетелей К., С. и Ш., судом установлено, что осужденный 14 ноября 2005 года в автобусе из сумки Н. похитил кошелек, после чего вышел из автобуса на остановке общественного транспорта, где был задержан сотрудниками милиции.
Поскольку имущество Н. было похищено в автобусе, а задержан Кириллов был на остановке общественного транспорта при выходе из автобуса, с момента совершения кражи до его задержания прошло достаточное время, и у Кириллова имелась реальная возможность распорядиться похищенным, при этом работники милиции, находящиеся в автобусе, лишь наблюдали за действиями осужденного, а не контролировали их.
В связи с чем действия осужденного Кириллова обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление [49].
Кража из одежды или ручной клади также может быть совершена группой лиц.
Так, приговором суда К.А.К. и Д. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление, как установлено судом, совершено ими 20 апреля 2011 года в городе Москве в отношении потерпевшего К.А.
Кроме того, К.А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Указанное преступление совершено им в городе Москве 27 мая 2011 года в отношении потерпевшего А.А.