Предмет административного права.Соотношение административного права с другими отраслями права

Исходя из вышеизложенного, хочется отметить следующее. Имеющиеся в настоящее время в российском административном праве институты являются продуктом, результатом огромной работы отечественных ученых-административистов, п роводимой на протяжении не одного десятка лет. Безусловно, эти положения были, есть и остаются доминирующими в определении предмета данной отрасли. Вместе с тем, хотелось бы несколько расширить сферу ведения административного права, дополнить круг его обще ственных отношений следующими моментами:
- личность и государственное управление - данная формула, в которой личность, как субъект административного права, занимает доминирующее положение, должна существенно расширить полномочия гражданина (частного лица) во взаимоотношениях с администрацией, прежде всего, на законодател ...

Введение
1. Административное право как одна из крупнейших отраслей отечественного права
2. К вопросу о качественной характеристике современного административного права
3. Сущность и содержание административного процесса как отрасли права
Заключение
Список литературы

Составной частью проводимой в Российской Федерации административной реформы является существенное концептуальное и содержательное обновление и развитие административного законодательства. Такая примета современности имеет убедительное конституцио нное подтверждение в п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, закрепившей в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство. Соответствующие реформаторс ким преобразованиям конституционные правоустановления способствуют интеграции и взаимному обогащению федерального и регионального законодательства, в том числе об административной ответственности и порядке ее реализации.
Отмеченные обстоятельства стали мощ ным катализатором для активизации научн ых исследований, совершенствования административного законодательства и оптимизации правоприменительной практики. Примечательно также то, что активно, инициативно и предметно стали обсуждаться и плодотворно разрешаютс я теоретические проблемы административного права и административного процесса.
Одной из таких проблем является проблема определения административного права как отрасли права.
Для достижения цели работы, - характеристики административного права как отрасли права, ставились следующие задачи:
- рассмотрение административного права как одной из крупнейших отраслей отечественного права;
- анализ качественной характеристики современного административного права;
- оценка сущность и содержания административного про цесса как отрасли права

Административно-правовые системы зарубежных стран воплотили в себе общие тенденции развития современной государственности, а также особенности исторической эволюции отдельных стран.
Административное право стран континентальной системы представляет собой совокупность правовых норм, которые регламентируют прежде всего организацию системы государственного управления, их взаимоотношения, внутреннюю структуру и правовой статус. Кроме того, административно-правовые нормы регулируют отношения между административными учреждениями и отдельными гражданами.
В англосаксонских странах административное право развилось в самостоятельную отрасль позднее. Долгое время в Великобритании в отношении органов управления применялись нормы общего права (common law). С расширением государственного вмешательствав экономику и другие сферы общественной жизни развивается административная деятельность и укрепляется аппарат административной власти. Этот процесс сопровождается появлением специфических норм, относящихся только к деятельности органов управления.
В англосаксонской системе административно-правовое нормотворчество сосредоточилось на выработке процессуальных гарантий прав частных лиц против произвольных действий государственных органов. Административистика Великобритании и США исходит из того, что административное право не регламентирует организацию и структуру государственного аппарата, зато детально регулирует практически все аспекты отношений частных лиц и административных органов.
Американцы склонны рассматривать свое административное право как совокупность юридических норм, призванных защитить частное лицо от произвола бюрократии. По установившейся традиции административное право регулирует три объекта: административное нормотворчество; административную квазисудебную деятельность; контроль судов над администрацией.
Американскую юриспруденцию интересуют в административном процессе не учреждения, а главным образом частное лицо, прежде всего его права на участие в этом процессе и те возможности, которые предоставляются этому лицу и его адвокату для защиты его интересов. Поэтому вопросы процедуры в административном праве США являются доминирующими. Такое административное право следует, скорее, именовать «административно-процессуальным».
Родиной административного права считается Франция. Более раннему формированию административного законодательства в этой стране способствовала Доктрина, в соответствии с которой органы управления должны быть безоговорочно отделены от судов, к которым французская буржуазия не питала доверия. Административному праву Франции присущи тщательная разработанность отдельных правовых норм и целых институтов, высокая правовая культура.
Особенностью правовой системы Франции является наличие помимо общих судов еще и особых административных судов, которые занимаются разрешением споров в связи с деятельностью государственной администрации. Организация и функционирование этих судов регулируются нормами административного права.
Становление административного права, как и всей правовой системы Японии, находилось под существенным влиянием иностранного права. С конца XIX в. отмечается заимствование континентального европейского права. О значении германского права говорит бытовавшая в то время фраза: «Что не является немецким правом, не является правом вообще». После Второй мировой войны значительно возросло влияние англо-американского права.
Управление в Японии отмечено достаточно ярко выраженным национальным своеобразием. Успешное развитие японского общества в послевоенный период стало одной из причин повышенного интереса к японской модели управления, в том числе и государственного. Начали говорить о так называемом «японском стиле управления» или «управлении по-японски». Национальная специфика предопределила возникновение оригинальных форм и методов государственного управления, отличающихся слабой степенью формализации, гибкостью и преимущественной ориентацией на людей, а не на организационные структуры. Как считают многие японские исследователи, традиционное в японском стиле управление делает его более близким к искусству, чем к науке.
Сам процесс государственного управления в Японии характеризуется использованием права на административное усмотрение и широкое применение административного руководства. Административное усмотрение предполагает наделение органов государственного управления некоторым объемом дискреционных полномочий. Свобода административного усмотрения допускается, прежде всего, в сфере государственного управления экономикой и финансами (установление цены продаваемой земли, государственной собственности (земли, недр и другого имущества), предоставление льгот по налогообложению и т.д.).
В некоторых случаях административное усмотрение присутствует и при осуществлении государственного управления, ведущего к ограничению прав и свобод человека. Японская полиция, например, наделяется правом самостоятельно принимать меры в отношении малозначительных преступлений. Такие дискреционные полномочия, предоставляемые полицейским, помимо прочего, позволяют значительно сократить нагрузку на органы уголовной юстиции, что позволяет последним сосредоточить свои усилия на серьезных преступлениях.
2. К вопросу о качественной характеристике современного административного права
Особенности административного права как отрасли современного права относятся к числу значимых обстоятельств, с учетом которых выстраивается система административного законодательства, определяются средства и методы административно-правового регулирования, наконец, вырабатываются рекомендации, направленные на решение тех частных задач, которые ставит перед наукой административного права повседневная практика. В этой связи чрезвычайно важным оказывается решить вопрос о том, в чем именно эти особенности состоят, в том числе установить, можно ли говорить о современном административном праве как об отрасли, юридически оформляющей качественно однородное содержание.
В теории любая отрасль права предстает как такой элемент системы права, который априори является качественно однородным. Однако мы полагаем, что в действительности названное свойство присуще далеко не всем отраслям, а лишь тем, которые выступают институциональными выражениями качественно специфичных типов права как моделей, различающихся с точки зрения заложенной в них правовой природы1.
Именно тогда, когда отрасль права оформляет однородное содержание (право определенного типа), а юридическое регулирование, посредством которого отрасль формируется и изменяется, в полной мере учитывает существующие типологические особенности, появляется возможность обнаружить и качественно специфичный для данной отрасли предмет, представленный совокупностью однородных по своему содержанию отношений, и специфический для нее метод. Попытки однозначно решить вопрос о том, какие однородные отношения и при помощи какого особого метода регулирует отрасль, оказываются безуспешными, если она в реальности не оказывается институциональным выражением какого-либо одного, качественно специфического типа права. Это оказывается в полной мере характерным и для административного права.
В силу отсутствия у названной отрасли юридического права качественно однородного предмета регулирования многие ученые, отдавая себе отчет в том, что попытки емко определить его не могут быть удачными, конкретизируют этот предмет посредством перечисления отдельных составляющих его групп общественных отношений1. Неоднородность предмета административного права подтверждают и время от времени возникающие сомнения относительно возможности включения в него тех или иных отношений, которые по традиции рассматриваются в качестве входящих в его содержание. Так, например, Л.А. Полякова высказывает сомнение относительно возможности отнесения к административно-правовым внутриорганизационных отношений, возникающих в государственных органах2.
Что касается попыток обнаружить специфичный именно для административного права метод, то они также неудачны. Чаще всего метод административного права описывается настолько абстрактно, что его использование оказывается возможным обнаружить в регулировании отношений, далеко выходящих за рамки административных1. В результате использовать метод административного права в качестве критерия для отграничения его от других, и прежде всего публично-правовых, отраслей становится невозможным.
То, что существующие представления о качественной однородности административного права не вполне соответствуют его реальному состоянию, подтверждает активизация попыток выделить в нем составляющие, которые объективно могут рассматриваться в качестве самостоятельных отраслей (о чем говорилось выше). В частности, поднимается вопрос о служебном праве как о новой отрасли, сформировавшейся на базе административного права2. Активно обсуждается вопрос о возможности разграничения административного и полицейского права как самостоятельных отраслей3.
Предложения о том, чтобы отличать административное право от того, что в отечественной юридической науке традиционно рассматривается как его часть, но в действительности выступает самостоятельным отраслевым образованием, на наш взгляд, являются разумными и обоснованными. Если рассматривать современное административное право с точки зрения природы и сущности характерных для него норм, механизмов действия, функций и отношений, то можно обнаружить, что оно выражает в себе по крайней мере два качественно различных типа права, для каждого из которых характерны существенные особенности содержательного и функционального плана. Такие типы права условно могут быть обозначены как управленческое и организующее право.
Формирование права управленческого типа связано с необходимостью использования правовых средств и методов в упорядочении деятельности государственного аппарата как условии обеспечения его эффективного функционирования. При этом по своему предмету отношения, в связи с которыми возникает право рассматриваемого типа, не являются собственно правовыми, выступают преимущественно отношениями внутриорганизационного управления («менеджмента»), правовой характер им придает только их форма.
Формирование права организующего типа связано с потребностью упорядочения социально значимого поведения негосударственных субъектов права. Как и управленческое право, организующее является волеустановленным, формируется посредством создания правовых норм властным субъектом, природа и (или) политико-правовой статус которого обусловливают наличие у него нормотворческих полномочий. Однако данный тип права связан с воспроизводством новой реальности, новых отношений, а не с правовым оформлением, легализацией отношений, уже существующих. Такое право выступает результатом продуцирующей деятельности государства.
Отдельно следует подчеркнуть, что важным условием, обеспечивающим воспроизводство (а в последующем - и эффективное функционирование) права организующего типа, является признание нормотворческих полномочий государственно-властных субъектов или непосредственно воспроизводимых норм теми, кому эти нормы адресуются. В первом случае легитимация является результатом обмена ответственности на подопечность, признания авторитета субъекта правотворчества, во втором - признания негосударственными субъектами, выступающими адресатами нормативных требований, их полезности, целесообразности, эффективности.
Для права управленческого типа легитимность не является необходимым условием его эффективного функционирования. Для того чтобы рассматриваемый тип права действовал, достаточно уже самого факта его установления властным субъектом в определенном им самим порядке.
Характерными для права управленческого типа являются прежде всего учредительные и компетенционные нормы. Первые составляют основу регулирования создаваемых отношений, определяют исходные начала их правового регламентирования (его общие принципы, цели и задачи, правовой статус субъектов права, правовой режим их функционирования и т.д.). Вторые определяют содержание воспроизводимых правовых отношений. При этом, следует подчеркнуть, речь идет не просто об установлении прав и обязанностей, а об определении полномочий, реализация которых направлена на достижение строго определенных целей.
Важной составляющей системы управленческого права выступает блок процедурно-процессуальных норм. Такие нормы в теоретико-правовой литературе обычно рассматриваются как вторичные по отношению к материальным, форму и порядок реализации которых они определяют1. Однако в рамках рассматриваемого типа права процессуальные нормы приобретают самостоятельное значение, по своему объему массив таких норм оказывается не меньшим, чем объем норм материальных.
Для права организующего типа характерны предоставительно-обязывающие нормы, адресатами которых, по сути дела, оказываются все, кроме властного субъекта, от которого они исходят и волю которого они выражают. Предоставительно-обязывающие нормы, в отличие от компетенционных, определяют не полномочия, а правомочия.
Специфическими импульсами, приводящими право управленческого типа в действие, выступают недостаточная эффективность реализации государственно-властных функций определенного вида (типа), объективная необходимость комплексного обеспечения их реализации, а также принятие на себя государством или возложение на него обязанностей, связанных с гарантированием осуществления тех или иных интересов.
Для права организующего типа таким импульсом выступает принятие властным субъектом решения о том, чтобы удовлетворить существующее притязание (как правило, свое собственное, но в отдельных случаях - третьего лица) за счет использования возможностей и ресурсов, имеющихся у другого субъекта (других субъектов). Выбор направлений, средств и методов воздействия, обеспечивающих реализацию соответствующего притязания, определяет содержание возникающих в результате правовых отношений.
Базовой для права управленческого типа является функция правового оформления внутриорганизационных управленческих отношений. Фактически речь идет об упорядочении той реальности, которая воспроизводится в результате целенаправленной властно-организующей деятельности.
Для права организующего типа такими функциями оказываются функции упорядочения общественных отношений, а также охраны порядка. При этом функция упорядочения находит свое выражение в субординировании, регламентировании и трансформировании, функция охраны порядка - в его консервации, стабилизации, защите и восстановлении.
Различия можно обнаружить и на уровне механизмов действия рассматриваемых типов права. Специфическими элементами механизма действия права управленческого типа оказываются юрисдикционные нормы, правоприменительные акты управленческого типа, внутриведомственный и межведомственный контроль, управленческие отчеты. Для механизма действия организующего права отличительными элементами являются правоприменительные акты административного типа и надзор.
Принимая во внимание изложенное, можно прийти к выводу о том, что административное право сегодня действительно оформляет одновременно два качественно различных типа права - организующее и управленческое право. Поскольку при этом речь идет не о синтезе, сочетании, а именно о том, что каждый из названных типов находит самостоятельное институциональное выражение, очевидно, целесообразным должно быть признано разграничение административного и полицейского права как двух автономных отраслей, первая из которых связана с регулированием управления, а вторая - с организацией общественной жизни.
Качественное различие административного и полицейского права является данностью, а не просто гносеологической установкой, теоретическим допущением. В этой связи его необходимо учитывать на практике (прежде всего в правотворческой деятельности государства) - и не только для того, чтобы возможность воспроизводства, развития и функционирования права как типологически неоднородного сохранялась, но и для того, чтобы право было способным эффективно реализовывать присущие ему функции. Особо следует подчеркнуть необходимость учитывать тот факт, что поскольку организующее и управленческое право представляют собой два качественно различных типа, то разными являются и условия, при которых право этих типов может адекватно функционировать, а соответственно, и юридические средства и методы обеспечения их эффективного действия.
3. Сущность и содержание административного процесса как отрасли права
Исходя из темы исследования необходимо определиться и с такой проблемой как определение административного процесса как отрасли права.
Более 60 лет продолжаются дискуссии о сущности, предмете и содержании административного процесса. И будут продолжаться не всегда плодотворно до тех пор, пока не совершится переход от количества к качеству. Иными словами, необходима радикальная трансформация от доктринального понимания сущности, содержания и предмета административного процесса к легитимному закреплению его политико-правового статуса, т.е. от виртуального его представления к реальному состоянию. На базе легитимного установления понятия административного процесса могут определиться содержание, пределы и формы систематизации и кодификации административно-процессуальных норм. Системный и комплексный подход будет консолидировать теорию административного процесса и правотворчество с учетом необходимых социально-эффективных интересов правоприменительной практики1.
В юридической литературе объективно, обоснованно и справедливо отмечаются определенные научные достижения в их связи с прикладными интересами правоприменительной практики. В монографических исследованиях, материалах научно-практических конференций и специализированных журналах в интегрированном виде представлены доминирующие формулы административного процесса2.
К настоящему времени в систему процессуального права включаются три процессуальные отрасли: гражданское процессуальное право, уголовно-процессуальное право и административно-процессуальное право3. Административно-процессуальное право имеет свои предмет и структуру, но они нуждаются в уточнении. Обоснованное определение этих отраслевых критериев будет способствовать более глубокому исследованию проблем юридического процесса. Такое исследование может быть проведено при дифференцированном изучении различных административно-процессуальных институтов.