Этика как концентрированная политика

Политическая деятельность разворачивается, как правило, в рамках больших общностей и затрагивает интересы большого количества людей. Поэтому слишком велика в ней «цена» просчетов и потерь, могущих возникнуть из-за отдельных политиков, в том числе и из-за их личностных качеств. Общество вправе предъявлять к творцам политики высокие требования и доверять осуществление властных полномочий наиболее компетентным, лучшим, достойным доверия представителям. Политические деятели должны задавать некие стандарты, некие образцы поведения, подавать пример служения отечеству, народу и стремиться к оправданию массовых ожиданий от их деятельности. Влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это – постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуац ...

Содержание


Введение
1. Мораль и политика: к соотношению понятий
2. Этика политика
Заключение
Список использованной литературы

В современной науке политика определяется как наука и искусство. Наукой она считается с тех пор, как человечеству стали известны законы общественного развития, зная которые можно целенаправленно влиять на политическую жизнь. В тоже время политика является и искусством, поскольку имеет дело с субъективной стороной политических процессов и предполагает использование опыта, интуиции, творческой смелости и фантазии. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику. Они используют в виде оценки политического курса в целом и политической деятельности отдельных лиц в частности. Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индиви дом и всей общностью. В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействия людей с помощью обычаев, традиций, табу и вырастающей на основе всего этого морали, а также таких институтов социального контроля, как семья и община. С возникновением сложных общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла роль политических институтов, которые стали осуществлять основные властно-регуляционные функции развития общества, так и морали. Именно моральный аспект может так или иначе характеризовать политическое действие, но сама стоит вне его и лишь вступает с ним в те или иные отношения. Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Именно правила нравственности и добродетели служат основанием истинной политики.

Компромиссный подход преобладает среди большинства ученых. Он исходит из признания необходимости учета этических норм в политике, учитывая специфику последствий. Вот почему «хорошая политика» не отличается от хорошей морали.
Исследование взаимосвязи политики и этики привело к возникновению понятия «политическая этика». Воспользуемся определением которое дает К. С. Гаджиев, включивший разделы по политической этике в свои учебники «Политическая наука» (1995) и «Политическая философия» (2000). По его мнению, политическая этика – это совокупность моральных ценностей и норм, имеющих отношение к миру политического, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного общества. Он утверждает: «Политическая этика – это нормативная основа политической деятельности, затрагивающая такие основополагающие проблемы, как справедливое социальное устройство общества и государства, взаимные права и обязанности руководителей и граждан, фундаментальные права человека и гражданина, разумное соотношение свободы, равенства и справедливости и т.д.»3.
В.И. Бакштановский и Ю. В. Согомонов так формулируют понятие политической этики: «это приложение основополагающих ценностей и норм общественной нравственности к сфере политической деятельности»4 [7, с. 3].
Еще раз подчеркнем, что подобное рассмотрение связи этики и политики во многом основывается на ценностях либеральной идеологии. Экономический либерализм, по мнению ряда авторов5, создает этику гражданского общества, политический либерализм – этику государства и других политических институтов, иначе говоря, – политическую этику. Основные принципы либеральной политической этики можно свести к следующему:
1. Идея политико-правового равенства людей, отрицание сословных привилегий. Общественно-политическое и идеологическое развитие стран западной цивилизации в Новое время показало, что в отрыве от этики политика и право сами по себе не способны выработать действенную концепцию равенства, как, впрочем, и этика без политики и права не в силах обосновать концепцию счастья и концепцию долга.
2. Идея легитимации конфликта политических интересов, т.е. законности и моральной оправданности борьбы за завоевание власти, ее удержание и подавления сопротивления ей со стороны каких-либо социальных групп6.
3. Переход от подданнической и патриархальной политической культуры к политической культуре участия. Именно в рамках культуры участия и формируется политическая этика.
4. Главная цель политической этики формулируется как стремление поставить государственную власть под контроль гражданского общества. Эта
цель должна быть достигнута при помощи институтов представительной демократии, а так же принципа разделения и баланса властей. Ядром политической этики в гражданском обществе и правовом государстве, как полагают исследователи, должен стать общедемократический принцип свободы в политическом поведении. Звучит он примерно так: разрешено все, что не запрещено законом, а сам закон изменяется лишь законным путем и не имеет карательного уклона. Поэтому главное, что требуется и от власти, и от народа, и от общественно-политических организаций – это соблюдение законов.
В современном мире центральными направлениями институализации нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение демократических ценностей, укрепление правовых основ общества. Подлинное искусство политики – это искусство делать так, чтобы каждому было выгодно быть добродетельным.
Политика может быть моральной и аморальной, но она не может быть внеморальной, поскольку всегда выражает конкретные интересы людей, имеет определенные, оценочные результаты, использует соответствующие методы и средства. В силу значимости своего функционирования и его последствий политика всегда была, есть и будет сферой особо значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности. В современных условиях возрастает роль нравственных критериев политики, в силу того что многократно увеличивается «цена» многих политических решений, повышается значения воздействия общественного мнения на политику и политиков.

2. Этика политика
На наш взгляд, дискурс алгоритма рассуждений о природе этики политика предполагает прежде всего постановку вопроса о том, существует ли профессиональная этика политика как самостоятельная область политической морали. Противники данной точки зрения полагают, что выстраивание какой-то отдельной профессиональной морали, в том числе и профессиональной морали политика, ослабляет значение уже сложившихся нравственных регулятивов и ценностей. Плюрализм же и многообразие ценностных и нравственно-этических представлений могут привести к моральному дуализму, к утере подлинных нравственных ориентиров, негативно сказаться на нравственной жизни и нравственной атмосфере общества в целом7.
Существует и другая точка зрения, которую мы обозначили бы как крайне релятивистскую. Согласно данному мнению, трансформирующееся российское общество допускает такой плюрализм, такое многообразие нравственных позиций, что говорить о некоем универсальном кредо, о некоей общей системе принципов более чем бессмысленно.
И та, и другая точки зрения, несмотря на их полярность, объединены отрицанием важнейшего ценностного ориентира – профессиональной этики. На наш взгляд, не присутствие, а именно отсутствие нравственных регулятивов в той или иной сфере профессиональной деятельности может привести к расшатыванию морального порядка как в данной сфере, так и в обществе в целом. От утверждений о том, что отсутствует специальная, имеющая свою предметную область профессиональная этика политика недалеко и до признания того, что для политики нет предпосланного ей морального консенсуса, что она вообще не регулируется никакими нравственными принципами и нормами. Эта позиция носит крайний характер и не отражает действительного положения дел. Господство в политике аморализма, нарушение политиками достигнутых договоренностей, склонность к принятию решений на основе детабуации насилия могут привести к значительным потерям, внести весомый вклад в создание кризисной ситуации в обществе
Известный западный социолог Н. Луман специально оговаривает то обстоятельство, что в условиях нарастания дифференциации общества нравственным нормам становится довольно сложно выполнять свою универсальную регулятивную функцию. Процессы становления новых подсистем сопровождаются возникновением затруднений с двузначным кодированием «хорошо», «плохо», формированием «парадоксов морального кода»8. Для разрешения названного противоречия необходимо, по мнению Лумана, «доразвитие» морали или преобразование ее применительно к той или иной прилагаемой сфере, т. е. речь идет именно о творческом развитии нравственных норм. Тем самым немецкий социолог снимает вопрос о простом воспроизводстве в регулятивах подсистемы характеристик общей морали. Соглашаясь с позицией Лумана, мы полагаем, что неизбежность существования профессиональной этики политика определяется необходимостью морального измерения природы политической профессии. В этом плане профессиональная этика политика развивает и конкретизирует общие моральные нормы. Выяснение правил поведения политика нередко сводится к определению политических добродетелей и характеристике моральных качеств, которыми должен обладать человек, избравший политику своей профессией. Вместе с тем мы не можем не согласиться с А. Швейцером в том, что «простое перечисление добродетелей и обязанностей подобно бренчанию на рояле с претензией на настоящее музицирование»9.
Движение к базовым политическим целям не следует понимать статически, оно может быть осмыслено и воплощено на практике только в динамическом контексте. Их следует претворять в действительности, исходя из необходимости реализации конкретных, частных политических задач, учитывающих особенности условий и времени, благоприятных и неблагоприятных предпосылок и факторов практической реализации. Как отмечает В.Н. Назаров, всеобщее благо, стремление к которому определяется им как главный нравственный ориентир политической деятельности, «подразумевает не нечто объективно неопределенное, а исторически находимый оптимум»10.
На наш взгляд, можно выделить следующие моральные качества, являющиеся для политика основополагающими. Это добродетели справедливости, долга, ответственности и толерантности. Преимущества предлагаемого подхода заключаются в том, что: во-первых, они демонстрируют единство профессиональных и нравственных качеств в личности политика. От степени их претворения в практически-политической деятельности, но именно в синкретическом, слитном виде, во многом зависит достижение политических целей, политический успех и мера творческого самовыражения политика. Во-вторых, с нашей точки зрения, именно эти характеристики в большей мере способствуют самоорганизации профессии политика, формированию корпоративности как согласия в базовых ценностях. В-третьих, они соответствуют вызовам нашего времени, чрезвычайно сложного, динамичного, противоречивого, имеющего тенденцию к политическим конфликтам и использованию насилия. В-четвертых, именно эти принципы в большей мере демонстрируют единство внутренного и внешнего: с одной стороны, внешней целесообразности, с другой стороны – активной саморегуляции поведения индивидов, принадлежащих к цеху, внутренними побудительными мотивами.
Думается, что справедливость в представленном ключе является началом, интегрирующим все остальные качества политического деятеля в одно целое. Пожалуй, не случайно современный социальный философ Дж. Роулз, автор наиболее известного труда по этой проблеме – «Теория справедливости» – сравнивает справедливость с истиной. Хотя вопрос о ее содержательном смысле достаточно сложен. Имея в виду эпистемологические трудности, возникающие на пути определения справедливости, турецкий философ И. Кучуради специально оговаривает: «В течение двадцати пяти столетий на этот вопрос давались и все еще даются различные ответы, что приводит большинство из нас в недоумение. Всякая ли попытка ответить на этот вопрос обречена быть всего лишь одной из множества возможных?»11.
Говоря о справедливости как категории, следует иметь в виду, что, несмотря на достаточно вариативный характер ее толкования, в основе ее лежат принципы, восходящие во многом к аристотелевой традиции. Аристотель выделял дистрибутивную справедливость, заключающуюся в принципе воздаяния по заслугам (достоинству), и справедливость коммутативную, связанную с уравнением сторон, участвующих в обмене (достоинство не принимается в расчет). Аристотель, таким образом, уже закладывает предпосылки для понимания справедливости как воплощения равенства-неравенства. Сходные коннотаты мы прослеживаем у Роулза. В понимании американского социального философа справедливость распадается на два принципа: 1) каждый человек должен обладать равным правом в отношении наиболее обширной системы равных основных свобод, совместимой с подобными свободами для всех остальных людей; 2) социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, чтобы: а) от них можно было бы разумно ожидать преимущество для всех и б) доступ к положению и должностям был открыт всем12. Таким образом, Роулз формулирует предпосылки для понимания неравенства как явления, которое может быть ограничено и, в конечном счете, преодолено.
Современный политик должен воплощать в своей практической деятельности такие принципы, которые исходят из необходимости реального равенства всех перед законом. Кроме того, признавая неизбежность конструктивного неравенства в распределении материальных и духовных благ, он должен создавать необходимые условия для его перспективного преодоления и, в конечном счете, пропорционального, соразмерного распределения. Только в том случае, когда политик понимает необходимость утверждения справедливости как масштаба свободы личности и самого общества и систематически, шаг за шагом осуществляет мероприятия направленные на их достижение, его деятельность может соответствовать интересам поступательного развития не отдельной группы, корпорации, а всего политического сообщества в целом
Весьма большое значение в деятельности политика прагматических аспектов существенно актуализирует проблему диалектического соотношения их с нравственными аспектами. Данное обстоятельство связано с тем, прагматические аспекты политической деятельности оказываются все же неразрывно связанными с нравственными началами. Абсолютное соответствие политики нравственности, т. е. забвение показателей ее результативности, эффективности во имя моральной аутентичности, не делает ее гуманной, ибо не приводит к динамичному развитию общества, политических отношений и, в конечном счете, решению проблем человека. Известный исследователь проблем политической философии И.И. Кравченко предельно заостряет проблему соотношения прагматического и нравственного в политической деятельности: «Политика не становится морально безупречной, если долг ограничивается только ее соответствием нравственным нормам, но исполнение его не дает политических результатов»13. Кравченко считает необходимым учет того, что для политики существуют одновременно два долга: политический и нравственный. При исполнении одного их них не получается политики, при исполнении другого не остается места для морали. «И если следование и тому, и другому долгу одновременно невозможно, то неизбежен выбор между ними, и политик, естественно, выбирает политику»14.
Заключение
Политическая деятельность разворачивается, как правило, в рамках больших общностей и затрагивает интересы большого количества людей. Поэтому слишком велика в ней «цена» просчетов и потерь, могущих возникнуть из-за отдельных политиков, в том числе и из-за их личностных качеств. Общество вправе предъявлять к творцам политики высокие требования и доверять осуществление властных полномочий наиболее компетентным, лучшим, достойным доверия представителям. Политические деятели должны задавать некие стандарты, некие образцы поведения, подавать пример служения отечеству, народу и стремиться к оправданию массовых ожиданий от их деятельности.
Влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это – постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе деятельности моральных принципов, обеспечение эффективности политики. Выполнение всех этих требований зависит от методов и средств, используемых в процессе достижения.