Реферат-рецензия по книге Шубина А.В. "Золотая осень, или период застоя. СССР в 1975-1985 гг."

Основная мысль книги Шубина А.В. «Золотая осень, или период застоя. СССР в 1975-1985 гг.» - советское общество до сих пор существует и может существовать еще не одно столетие, несмотря на то, что распалась его государственная оболочка. За последние 20 с лишним лет на советское прошлое было вылито много грязи, чтобы представить Советский Союз «империей зла», создать образ полицейского государства, где правили нужда и страх. Шубин А.В. в своей книге рисует образ сильного, гуманного государства, граждане которого могли с уверенностью смотреть в будущее, экономика которого показала чудеса эффективности. Поразительно, как удалось в исключительно короткие сроки поднять страну из руин после Первой мировой, Гражданской и Великой отечественной войн, превратив в великую державу, пример которой во ...

Содержание
Введение
1. Глобальная игра
2. Застой или процветание?
3. Пять императоров
4. Завинчивание человеческих гаек
5. Выбор пути
Заключение
Список литературы

Рецензия, как правило, предполагает наличие биографических сведений об авторе, думаю, что в данном случае, они просто необходимы, так как во многом объясняют позицию автора в его произведениях, в том числе и в рецензируемой книге - «Золотая осень , или период застоя. СССР в 1975-1985 гг.».
Александр Владленович Шубин (род. 18 июля 1965) - историк, мыслитель и общественный деятель. С 1985 г. участвует в социалистическом движении. Сотрудничал с Оргкомитетом Всесоюзной революционной марксистской парти и. Является одним из авторов «федералистской» идеологии, известной как «общинный социализм». Летом 1988 г. участвовал в организации Московского народного фронта (МНФ), в 1987-1991 гг. - в работе по организационной поддержке рабочего движения. Один из созд ателей социологической группы «Самоупр авление», пытавшейся внедрять самоуправление на производстве в 1987-1988 гг. В 1989 г. окончил Московский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина (Государственный педагогический университет). Один из ин ициаторов создания Конфедерации анархо-синдикалистов (КАС) и автор первой декларации КАС, оставался ее членом до 1999 г.
Участвовал в строительстве баррикад вокруг Белого дома в августе 1991 г. С 1992 г. выступал с критикой режима Б. Ельцина, в октябре 19 93 г. по «Радио-парламент» призывал к защите Белого дома.
В качестве члена Социально-экологического союза (СоЭС) на Конституционном совещании в июне 1993 г. провел в проект Конституции ряд положений, касающихся экологических прав граждан и защиты природы. Выступал также за ограничение президентской власти, равенство прав субъектов федерации, отмену смертной казни.
В 2000 г. защитил диссертацию на тему «Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания (1917-1939 гг.)», став доктором исторических наук.
С 2001 г. руководитель центра в Институте Всеобщей истории. На Российском социальном форуме 2005 г. провозгласил необходимость Советского возрождения. С 2001 г. - член российско-украинской комиссии историков, с 2008 г. - научный координатор «Центра советск их исследований», научный редактор сайта «Советские исследования», с 2011 г. - российско-латвийской комиссии историков.
Автор 20 книг, более ста научных, публицистических и энциклопедических статей. Работы А. В. Шубина посвящены проблемам истории и теории социализма, общим закономерностям исторического развития, истории советского общества, истории международных отношений, истории советских общественных течений и движений.

В 1981 г. СССР оказывал экономическую и техническую помощь 69 странам: Монголия - 430 млн. руб., Куба - 357 млн. руб., Болгария - 332,5 млн. руб. и т.д. Но большинство этих стран поставляло в Советский Союз сырье по льготным ценам, так что помощь СССР можно рассматривать и как форму расчета. СССР также осуществлял военные поставки в 36 стран. Поставки оружия в 1955-1968 гг. составили сумму в 4,5 млрд. долларов, в 1966-1975 гг. - 9,2 млрд. долларов, а в 1978–1982 гг. - 35,4 млрд. долларов. Только Ирак заплатил за советское оружие в 80-е гг. 13 млрд. долларов. При этом Советский Союз переправлял оружие повстанцам, поддерживая «очаги революций».8 В этом отношении СССР и США были похожи.
Далее автор подробно останавливается на советско-афганских отношениях, которые на протяжении почти 60-ти лет, начиная с 1919 г. были хорошими, СССР оказывал Афганистану экономическую помощь и международную поддержку, но не бесплатно, за строительство промышленных объектов СССР получал оплату в валюте. Шах Ирана тоже был готов оказывать Афганистану финансовую помощь, но требовал от президента М. Дауда, чтобы страна освободилась от коммунистического влияния. Однако в Афганистане были силы, рассчитывавшие преодолеть отсталость страны путем «строительства социализма», опираясь на помощь СССР. В результате переворота к власти пришел Н. Тараки, но среди афганских коммунистов не было единства, они были расколоты на 3 фракции: ««Хальк», «Парчам» и Объединенный фронт коммунистов Афганистана (ОФКА). Приказ о начале «революции» отдал Х. Амин, и теперь между ним и Н. Тараки началась борьба за власть. Недовольные новым режимом бежали в Пакистан, где из них на деньги США, Саудовской Аравии и Китая формировали партизанские группы «моджахедов» и забрасывали назад. В Афганистане началась гражданская война. Тараки обратился за помощью к Советскому союзу, но, пишет автор, советское руководство было против участия советских войск в конфликте. Организовав убийство Тараки, к власти пришел Амин, начавший переориентацию внешней политики Афганистана от СССР к США.
По мнению Шубина А.В., Амин таким образом пытался добиться большей помощи от СССР «(«мир большой» - не дадите вы, попросим помощи у Запада)»9, но Москва посчитала шаги Амина проявлением враждебности к СССР. При этом, считает автор, советское руководство совершило большую ошибку, уничтожив Амина одновременно с введением войск в Афганистан. Режим Амина имел международное признание, и его убийство в ходе войсковой операции «было воспринято во всем мире как безусловный акт агрессии».10
Генеральный штаб, возражавший, как пишет Шубин А.В., против ввода войск, добился решения, что советские войска не будут участвовать в боевых действиях, но это оказалось утопией. Афганистан оказался для СССР такой же ловушкой, как Вьетнам для США.
Автор опровергает утверждение Горбачева М., что гонка вооружений привела СССР на грань разорения, т.к. его военные расходы составляли 40 % государственного бюджета, Шубин А.В. приводит следующие цифры военных расходов Советского союза к началу Перестройки – «16 %».11 К тому же во 2-ой половине 80-х гг. СССР должен был получить дополнительные средства от газопровода Уренгой–Западная Европа. США попытались помешать импорту в СССР стальных труб, необходимых для завершения газопровода, но им это не удалось. В 1983 г. Р. Рейган заявил о готовности США развернуть противоракетную оборону в космосе, выдвинув «стратегическую оборонную инициативу» (СОИ). У СССР не было таких технологий, но, как оказалось, их не было и у США.
Далее автор вступает в полемику с ныне покойным Е. Гайдаром – либеральным политиком и экономистом, под руководством которого проходил переход от плановой экономики к рыночной, были проведены либерализация цен, реорганизация налоговой системы, либерализация внешней торговли, начата приватизация и т.д.: «По мнению Е. Гайдара экономический кризис СССР был рожден «сокращением нефтяных доходов, крахом экономической стратегии предшествующих 2-х десятилетий».12 Шубин А.В. считает, что кризис в СССР был вызван во многом внутренними причинами: «затратные программы «ускорения», Чернобыльская катастрофа, непродуманность рыночных реформ и др. К 1990 г. эти факторы вкупе с обострившейся борьбой между центром и регионами, подорвали хозяйство страны, что способствовало распаду СССР, но еще не предопределяло его. «Холодная война» к этому моменту фактически прекратилась. Ее не выиграл никто, она закончилась вничью».13
«Нынешние либералы считают политику СССР 70-х - начала 80-х гг. крайне недальновидной, т.к. СССР не создавал крупных золотовалютных резервов… СССР во всяком случае потратил эти средства на собственное население и решение внешнеполитических задач. В современном мире российские золотовалютные средства тратятся на поддержание благосостояния узкой социальной касты и ведущих экономик мира…».14
2. Застой или процветание?
По мнению Шубина А.В., «суть понятия «застой» – не в прекращении развития. Это было общество со стабильной структурой. Чтобы уйти от эмоциональных оценок, можно назвать этот период «равновесием» или «стабильностью». Производство росло, благосостояние повышалось (правда, рост благосостояния переставал поспевать за ростом потребностей), но общество оставалось таким же, как и десять лет назад. Перемены были настолько медленны, что еле заметны глазу».15
Переход к современности, модернизация – это возникновение и утверждение индустриального общества, которое характеризуется узкой специализацией и стандартизацией. В СССР переход к индустриальному обществу завершился в 60–е гг.: «Достижения индустриального общества позволяют создать систему социального государства – перераспределения ресурсов в пользу уязвимых социальных слоев, позволяющую поддерживать социальные гарантии. В основе этой фазы индустриального развития на Западе лежит государственное регулирование рыночной экономики. В СССР также возникло социальное государство, достижения которого иногда отождествляют с социализмом». 16
Советскую социально–экономическую модель автор характеризует «как централизованное индустриальное общество, имея в виду, что централизация управления в нем была максимальной среди других индустриальных обществ. Из этого вкупе с социальным государством вытекала высокая степень социальной однородности».17
В советской экономике распределение и обмен происходили одновременно на нескольких уровнях:
1. Распределение натуральных ресурсов по плану.
2. Каждое предприятие было заинтересовано в том, чтобы получаемый продукт соответствовал стандартам качества, но не было склонно обеспечивать высокое качество собственной продукции. Чем проще был стандарт, тем лучше работала такая система, чем сложнее продукт – тем больше было сбоев. В финале этой цепочки оказывался рядовой потребитель, который становился все более привередливым к качеству продукта.
3. Обмен дефицитными продуктами, которые покупались по государственным ценам, чем обеспечивалась законность обмена. Однако реальная ценность продукта определялась не его государственной ценой, а дефицитностью. Такие продукты редко доходили до обычного прилавка, распространяясь по закрытым каналам личных связей, выполняя потом роль дополнительной «валюты» в системе согласовательной экономики.
4. Коррупция была ограничена возможностями легально использовать в личных целях большие денежные средства. Масштабы коррупции в СССР, утверждает автор, были значительно меньшими, чем в современной России: «чиновник брежневских времен не мог купить себе особняк в Лондоне и нефтяное месторождение».18
Чтобы уравновесить эти уровни, проводилось бесчисленное количество официальных совещаний и негласных согласований.
«Основное правило игры в системе советской экономики: расплатиться обычным продуктом, а получить дефицитный ресурс – обменять количество на качество. Для обычного человека это был продукт или услуги, а для представителя правящего класса – властный ресурс» 19. Главной ценностью для чиновников были не деньги, и не дефицит, а положение в карьерной иерархии, потому что оно гарантировало доступ к дефициту, и возможности самореализации.
По мнению автора, кризис в СССР «был вызван не столько затуханием роста производства, сколько переходом количественных запросов населения в качественные».20 Население было недовольно качеством продукции и жизни. Рост валовых показателей качество не улучшает. Неспособность руководства страны справиться с этой проблемой вела к накоплению недовольства «против стариков, занимавших вышестоящие посты и не дававших дорогу следующей генерации номенклатуры, становилось мощной бомбой, заложенной под режим брежневского равновесия». 21
3. Пять императоров
Большое место в книге отведено биографиям и освещению политических карьер Брежнева Л.И., Андропова Ю.В., Черненко К.У., Ельцина Б.Н. и Горбачева М.С.
Стиль руководства Брежнева Л.И. исходил из 3-х принципов: «стабилизировать кадры, не трогать тех, кто не трогает тебя, обеспечить постепенный рост жизненного уровня населения и внешнеполитическую безопасность».22
Основным покровителем Брежнева Л.И. вплоть до 60-х гг. был Н. Хрущев, который не раз спасал его и от последствий за несанкционированное проведение сельскохозяйственной выставки в 1948 г., и за первый неурожайный год (1955) на поднятии целины и т.д. Тем не менее, как пишет Шубин А.В., Брежнев «включился в рискованную игру против шефа, которая увенчалась октябрьским пленумом 1964 г.», на котором «Брежнев был избран первым секретарем ЦК КПСС (с 1966 г. - Генеральный секретарь)».23 Автор объясняет «предательство» Брежнева тем, что он «перерос» роль исполнительного помощника, и его личное недовольство совпало с общим стремлением номенклатуры «к стабильности, предсказуемости и плавности курса лидеров. Брежнев лучше других членов Президиума соответствовал номенклатурному идеалу середины 60–х гг.».24
Упоминая о дружеских отношениях, долгое время связывавших Андропова Ю.В. и Горбачева М.С., автор отмечает, что впервые слово «перестройка» произнес именно Андропов Ю.В. Именно Андропов активно помогал продвижению Горбачева М.С. по служебной лестнице. Став членом Политбюро, Горбачев занял в нем «нишу главного генератора перестроечных идей».25
Другим смелым инициатором был Б.Н. Ельцин, сделавший головокружительную карьеру, став в 1976 г. 1-м секретарем Свердловского обкома КПСС. На этом посту он и нашел свой политический «конек» - прямую апелляцию к народу. Среди отрицательных качеств Ельцина автор называет ожесточенность, нетерпимость, несдержанность, высокомерие по отношению к подчиненным и др.
4. Завинчивание человеческих гаек