Марксизм и современность

Будучи синтезом идеологии, науки и философии, марксизм базируется на методологических принципах, интегрирующих эти существенно различающиеся формы общественного сознания во внутренне противоречивую систему теоретического знания.
Марксизм «непотопляем», по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, потому, что доведенная Марксом до совершенства диалектическая логика имеет неоспоримые преимущества перед логикой традиционной и «легитимный» отказ от нее означал бы для человечества сползание к истокам мировой цивилизации. Во-вторых, с идеологической точки зрения необходимо учитывать, что в обществе всегда представлена та макросоциальная группа, которая эту объективную потребность так или иначе, рано или поздно реализует.
Значение Маркса в том, что, апеллируя к диалектике способа производства, ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 Основные идеи классического марксизма 5
Теоретические положения 5
Понимание и интерпретация марксизма в отечественной философии советского периода 9
ГЛАВА 2 Современные взгляды на марксизм 13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 20

Актуальность избранной темы
В современных условиях возрастающего технологического прогресса, развивающейся концептуальной стратегии управленческой «революции» на историческую авансцену вновь возвращается конкретный человек, который раньше был подавляемым и скрывался за видимостью действий народных «масс» и противодействия социальных и непримиримых «классов», а также других различных анонимных «структур». Интерес к отдельной личности, а не безликой народной массе как раз и является одной из сторон такого «антропологического поворота». Человек современности в 21 веке предстает в качестве подлинного творца истории. Основатели марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс первыми осознали данный поворот к человеку и его повседневной деятельности, поэтому свои исследования повседневных практик сделали фундам ентом и основой методологии социально-исторического анализа .
Причиной выбора темы реферата под названием «Марксизм и современность» стало желание выяснить, почему в нашей стране имеет место неадекватное понимание классического марксизма. Россия полна парадоксов: здесь все «изучали марксизм», но при этом мало кто знал и знает подлинного Маркса. Получить ответ на вопрос, почему идеи марксизма получили широкое развитие в рамках западной философии, а советская философия ограничилась пониманием идеологической направленности марксизма.
Объект исследования — марксизм как разносторонняя система теоретического знания.
Предмет исследования – логика исторического развития марксизма осмысление идей марксизма западными и российскими учеными.
Степень разработанности темы в научной литературе:
Крупнейшие историки марксистской философии (Андерсон П., Багатурия Г.А., Лапин Н.И., Меринг Ф., Мысливченко А.Г., Ойзерман Т.И., Серебряков М.В.) занимались анализом идей марксизма. В советской философии достаточно подробно исследовались идеи классиков (Ануфриев Е.А., Бутенко А. П., Капустин Е. И., Касьяненко В. И., Сдобнов С. И., Струков Э. В., Толстых В. И., Щербицкий В. В.). На Западе анализом марксизма увлекались Лукач, А. Грамши, Л. Альтюссер, Э. Фромм, П. Бурдье и др. Оригинальные трактовки взглядов Маркса можно увидеть в публикациях Н. Майкрофта и М. Гарднера.
Цель - на основе анализа трудов ученых и исследователей марксизма выяснить влияние основных идей классиков К. Маркса и Ф. Энгельса на дальнейшее развитие социальной философии.
Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:
- определить основную концепцию марксизма;
- рассмотреть основные идеи последователей классиков марксизма.
Структура работы.
Первая глава реферата посвящена рассмотрению основных идей марксизма. Вторая глава освещает развитие концепции марксизма в 20 веке.
Теоретические и методологические основания.
Теоретической базой являются классические и современные работы по марксистской философии. При проведении исследования были использованы общенаучные методы: аналитический, диалектический, сравнительно-исторический, типологический, хронологический методы.

В процессе совместной трудовой деятельности люди вступают в производственные отношения, в основе которых лежит отношение их по поводу средств производства. Вся система производственных отношений зависит от того, в чьей собственности находятся основные средства производства. Это определяет место человека в системе производства, распределения продуктов труда и присвоения доходов от продажи произведенного.
Производительные силы и производственные отношения во взаимосвязи образуют способ производства. Исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства, получил в марксистском учении название «общественно-экономическая формация».
Основоположники марксизма считали, что противоречия, возникающие между более динамично развивающимися производительными силами и относительно устойчивыми производственными отношениями, на определенном этапе перерастают в конфликт. Он, в свою очередь, разрешается в результате замены устаревших производственных отношений новыми, соответствующими более высокому уровню развития производительных сил. Изменения, происходящие затем во всей системе общественных отношений, ведут к замене одной формации другой. Эта смена не происходит автоматически: ее осуществляют в ходе социальной и политической борьбы люди, движимые своими интересами. Согласно классовому подходу (марксистскому) центральное место в социальной структуре общества отводится классам. Это большие группы людей, которые отличаются друг от друга по их месту в исторически определенной системе общественного производства; по отношению к средствам производства (по формам собственности); по роли в общественной организации труда (по характеру и содержанию труда); по способам получения и размерам дохода и по возможности одной группы людей присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в общественном хозяйстве.
Марксизм разделяет общество на два основных класса: класс имущих и класс неимущих. Их взаимодействие друг с другом антагонистическое (объективно непримиримое), они всегда находятся в состоянии перманентного противостояния и борьбы. Классовая борьба и насилие лежат в основе всех социальных революций. Другие «классоподобные» общности, относятся марксизмом к ряду промежуточных. Полностью актуально значение определения классов данное В.И. Лениным, классы, это «…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»2. Классический классовый подход был создан Марксом, Энгельсом и Лениным. Данный подход распространяется на общества с устойчивой социально-классовой структурой.
Главным признаком класса является отношение к средствам производства (владение или не владение), оно определяет роль классов в общественной организации труда (управляющие и управляемые), а также в системе власти (господствующие и подчиненные) и их благосостояние (богатые и бедные). Марксизм разделяет классы на основные и не основные. Основными считаются те, чье существование непосредственно исходит из господствующих в данном обществе экономических отношений, прежде всего, имеются в виду отношения собственности: раб и рабовладелец, крестьянин и феодал, пролетарий и буржуазия. Не основные классы - это оставшаяся часть прежних основных классов в новой общественно-экономической формации или только зарождающийся класс, который идет на смену основным и составит основу классового разделения в новой формации.
Выдвинутые марксизмом положения – о первичности общественного бытия по отношению к общественному сознанию, о решающей роли материального производства в жизни общества, о необходимости соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, об определяющем воздействии экономического базиса на все многообразие надстроечных явлений, о неизбежности перехода от одной формации к другой – представлены и обоснованы как законы общественного развития, действующие, подобно законам природы, объективно и непреложно. Именно поэтому основоположники марксизма назвали развитие общества естественноисторическим процессом. Однако, в отличие от природы, в общественной жизни законы прокладывают себе дорогу через сознательную деятельность людей.
После опубликования «раннего Маркса» мало кто на Западе не испытывал на себе той или иной степени его влияния. И даже независимо от этого имена активных носителей марксистских идей в 20 веке говорят сами за себя: Д.Лукач, А.Грамши, Г.Зиммель, Ж.-П.Сартр, Г.Маркузе, К.Корш, Д.Белл, К.Леви-Стросс, Ю.Хабермас, М.Фуко, Э.Фромм и многие другие.
Понимание и интерпретация марксизма в отечественной философии советского периода
Можно с уверенностью сказать, что весь 20 век прошел под знаком Маркса, вне зависимости от того, идет ли речь о его всеобщем признании и утверждении или об отрицании и ниспровержении. Ни одно имя не оставило после себя такого количества научных и философских школ, политических объединений, такого количества дискуссий и споров, как имя и учение К. Маркса. Фактор русской революции сыграл в этом не последнюю роль. Связка Маркс-Ленин действительно побила все мыслимые рекорды социально-политического и культурного влияния в 20 веке, превзойдя по значимости имена Ф.Ницше и 3. Фрейда.
Открытие глубинного, несанкционированного, советского марксизма, решающих марксистских влияний в творчестве С. Рубинштейна, Л. Выготского, М. Бахтина, Э. Ильенкова, П. Копнина, М. Мамардашвили, позднего А. Лосева и многих других. Открытие русского марксизма начала 20 века, как выраженного социокультурного явления эпохи со своим многоголосием, несовместимым с жесткой схемой старого партийного диктата. Привычные имена Г.Плеханова и В.Ленина с необходимостью дополняются именами А.Луначарского и А.Богданова, а также деятелями «легального марксизма» которые даже своим отходом от марксизма, оказали ему услугу, дав сокрушительную критику его заведомо вульгаризированных форм.
Первая и исключительная особенность учения К. Маркса на русской почве состоит в том, что оно с самого начала прорастало как глубоко национальное явление русской культуры. Дух Марксова учения оказался на редкость созвучен тональности русской души в этом решающем для судеб России вопросе - отношении к безудержной капитализации всех общественных отношений. А в результате русский марксизм обнаружил не только глубокие корни, но и широту охвата самых неожиданных общественно-политических идей и течений. Русские революционные демократы и анархисты, народники и «легальные марксисты», эссеры и эсдеки - создавали преобладающий фон для культурной эволюции марксистских умонастроений.
Новейшие тенденции в переосмыслении роли и значения учения Маркса в русской интеллектуальной истории и культуре, похоже, завершают свой диалектический круг. От полного неприятия его, как сугубо западного и к тому же утопического явления, ко все большему пониманию его органического характера как для мира в целом, так и, в особенности, для России.
В марксистско-ленинской традиции философия Маркса традиционно делится на «диалектический материализм» и «исторический материализм», что, является совершенно неправомерным по отношению к Марксу: то, что называется «диаматом», было создано Г. Плехановым и В. Лениным на основе их сциентистской интерпретации текстов Ф. Энгельса, и к Марксу никакого отношения не имеет3.
Сегодня в России доминирует превратное отношение к марксизму, который смешивают с советским марксизмом-ленинизмом. Понять такое отношение можно, особенно в связи с догматизмом и обязательностью последнего в структуре советского образования. Но при этом хотелось бы сказать несколько слов и в защиту официального диамата/истмата: несмотря на весь свой догматизм и «обязаловку», марксизм-ленинизм сыграл весьма положительную роль в среднем и высшем техническом образовании, так как он предоставлял людям возможность сформировать действительно системное теоретическое мировоззрение, чего не могут дать современные учебники философии. Даже известная «пятичленка» (общественно-экономическая формация), которую справедливо ругают за формализм, весьма продуктивна в чисто дидактических целях, особенно в условиях средней школы, когда у ребенка формируется «чувство истории», которое никогда не сможет сформироваться посредством разного рода цивилизационных концепций.
Экзистенциальной установкой, лежащей в основе социальной философии классического марксизма и особенно философии К. Маркса, является представление о человеке как практическом существе, которое в своей сознательной преобразующей деятельности создает объективный мир предметности и свой собственный субъективный мир духовности, т.е. одновременно является и субъектом, и объектом исторического процесса. Таким образом, для основоположников марксизма практика рассматривается в качестве способа человеческого существования.
Философию К. Маркса и Ф. Энгельса одновременно рассматривалась и мировоззрением, и наукой. В качестве мировоззрения она, как и всякая иная подлинная философия, отвечает на вопросы о сущности человека, смысле его бытия и его места в мире, т.е. она с необходимостью включает в себя антропологическую и социальную составляющие. В качестве науки философия марксизма эксплицирует закономерности человеческого бытия в мире посредством определённой методологии. В силу же того, что Маркс и Энгельс рассматривают человеческое бытие как преобразующую деятельность, то закономерностями этого бытия оказываются имманентные закономерности самой деятельности, развёртывающейся в истории, т.е. являются закономерностями исторического процесса. Всё учение классического марксизма (и в первую очередь - философия К. Маркса), взятое в философском аспекте, есть философия человеческой жизни, вырастающая из понимания практической деятельности людей, как производства и воспроизводства их непосредственной жизни, развёртывающейся в истории.
Человек, общество и история - эти три основополагающие стороны философии классического марксизма - являются сторонами единой тотальности - исторического преобразования человеческой природы. Внутреннее единство всех этих трёх частей базируется на том, что «вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы»4.
История - это наука о человеке в самом широком смысле. Исходя из этого, мы считаем, что философия К. Маркса и Ф. Энгельса, взятая как целостный, внутренне связанный феномен, структурно распадается на три части: философскую антропологию, социальную философию и философию истории.
В классическом марксизме имеются оригинальные взгляды на повседневность, согласно которым она рассматривается в качестве практической деятельности (данной в виде неразрывной целостности повседневного бытия и обыденного сознания), в рамках которой люди непосредственно производят и воспроизводят тотальность социального бытия.
Марксизм как материалистическое понимание истории мог появиться и появился только через обращение к научному исследованию повседневной деятельности масс, в которых формируется тотальность социального универсума.
В повседневной деятельности, с одной стороны, конституируется содержание более высоких уровней социальной реальности (правовой и идеологической надстройки, национальной культуры, формации); с другой - в её структурах это содержание оседает и отражается.
ГЛАВА 2 Современные взгляды на марксизм
Представление о марксизме как целостной системе не освобождает от необходимости критического анализа каждого из его направлений и школ5.
Ю. Бородай, в своей статье, Почему православным не годится протестантский капитализм? говорит о том, что у К. Маркса есть блестящие тексты, которые нельзя лучше написать «когда речь идет об экономических деловых расчетах». Далее автор переходит к рассмотрению концепции М. Вебера и сопоставляет ее с позицией К. Маркса. Во второй части статьи акцент ставится на опровержение точки зрения либеральных неомарксистов, призывающих обратно в капитализм, анализирует работы Маркса: первичным является бытие, поэтому религиозно-этическим стимулам жажды обогащения, он практически не придавал никакого значения. В пику классикам политэкономии он старался продемонстрировать то, что рынок и страсть к наживе стали играть заметную роль, еще в древности, но само по себе накопление, как доказывал Маркс, никогда не ведет к прогрессивному изменению способа производства. Чрезмерная жажда обогащения приводила докапиталистические цивилизации не к прогрессу, а к крушению. Сам по себе рынок не тождественен капитализму — истина, как пишет Ю. Бородай, которую по сей день никак не могут усвоить многие наши экономисты. Для организации массового производства, основанного на наемном труде, требуется, чтобы на рынке появилось избыточное предложение товара особого рода — свободной рабочей силы. А откуда такой необычный товар мог взяться в традиционных обществах – крестьяне. К. Маркс приходит к заключению: капитализм начинался не с добродетельного накопления, а с беспощадной аграрной революции – «силой отнять у крестьян землю, выгнать их вон нагишом, так что деваться им было бы некуда кроме фабричной казармы». Где речь идет об имуществе, этические мотивы, по Марксу, — дело второстепенное. Проблема становления капитализма, суть социального катаклизма, заключается не в перемене форм государственной власти и правовых отношений, а в коренной перестройке отношений имущественных, «ограбление большинства населения данной страны меньшинством».
Ю. Бородай акцентирует внимание читателей, что в нашей стране партийные доктринеры сознательно и пунктуально стали внедрять английский «классический образец» в форме политики ликвидации аграрного перенаселения. Попытка взять у Запада и совместить в одной хозяйственной системе все самое там «наилучшее» и идеал социализма — окончилась сегодня катастрофой6.
В заключении Ю. Бородай делает вывод, что сейчас нас опять зовут повторять западные пути (американские). Но мы – не протестанты и не католики. Поэтому все равно ничего не получится. Если верно определение Маркса, что капитализм это система наемного труда, то мы в форме «реального социализма» уже построили капитализм. По Зомбарту, социализм это и есть завершенный государственно-монополистический капитализм с плановой экономикой, то есть перезревший капитализм на стадии прекращения роста – стагнации. Хоть в чем-то мы все-таки обогнали Запад.
Как верно указывает автор статьи, сейчас нас зовут обратно к ранним формам индивидуально-предпринимательского капитала, еще к одному «первоначальному накоплению». Кто же теперь на нашей уже «очищенной» допуста почве рвется на роль накопителей? К этому стоит внимательно присмотреться всякому русскому человеку.
Цель, на мой взгляд, заключается в предостережении современников копировать идеи, которые на его взгляд не совсем приемлемы для России. К тому он призывает очень внимательно читать труды философов, чтобы понять, что данный опыт уже показал несостоятельность предшествующего копирования опыта западной цивилизации. Данная рецензируемая статья отображает, анализирует и подтверждает каждый свой вывод приводимыми в статье историческими фактами. Практическая составляющая выводов статьи в современное время 21 века чрезвычайно актуальна для развития политической сферы страны, так как и сейчас происходит трансформация социальной и политической сферы в нашем государстве. Я считаю, что подобные статьи и исследования по данной тематике должны способствовать дальнейшему развитию политической культуры нашей страны в целом.
В сциентистском неомарксизме (Л. Альтюссер, Э. Балибар, Дж. Эльстер, Дж. Рёмер, Дж. Коэн) специально выделяют методологию Маркса (диалектическую логику «Капитала») и теорию исторического процесса при полном игнорировании антропологической проблематики ранних текстов К. Маркса и социологических работ Ф. Энгельса.
Тотальное отрицание марксизма, какими бы, на первый взгляд, благими целями и «убедительной» аргументацией оно ни обосновывалось, столь же односторонне, а, следовательно, ошибочно и ущербно, как и его возведение в ранг «единственно верного учения». Без преувеличения, это две стороны одной медали. Забвение «азбучных» истин диалектики дает о себе знать, к сожалению, даже в фундаментальных изданиях, таких, в частности, как «Современный философский словарь». Марксизм интерпретируется в нем как «совокупность марксистски (?) ориентированных учений (советский марксизм, фрейдомарксизм, антигуманистический марксизм, «критическая теория»), не образующая определенного единства. Учение самого Маркса является, - по мнению авторов, - продуктом разнородных экономических, исторических, политических, методологических) исследований и предположений7.
Значительную роль в популяризации и обновлении как философских, так и социологических идей Маркса сыграли школы западного марксизма. В отличие от официального (канонизированного) советского «марксизма-ленинизма» марксистская мысль в зарубежных публикациях послеоктябрьского периода не находилась под жестким идеологическим партийным контролем, что, в свою очередь, способствовало формированию конструктивной культуры дискуссии. Но, сохранив импульс к развитию, она приняла преимущественно «академическую» форму даже в теоретических исследованиях марксистов, олицетворявших ортодоксальное направление и примыкавших к нему: Д. Лукача, О. Корню, М. Корнфорта, Дж. Хофмана, А. Грамши и др. Зародившись в пограничной области классического марксизма и фрейдизма, Франкфуртская школа (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, В. Беньямин, Ю. Хабермас) оказала огромное влияние на всю современную социологию. В русле академического марксизма оказались и философские работы Ж.-П. Сартра, пришедшего к марксизму от экзистенциализма, и марксологические исследования структуралиста Л. Альтюссера. Дополняя друг друга и будучи достаточно плодотворными в осмыслении отдельных содержащихся в учении Маркса категорий (прежде всего проблемы отчуждения и свободы личности), сформулированные западными марксистами философские обобщения не могут, однако, претендовать на статус «неомарксистских», каковой им часто приписывают. Дело в том, что если понимать под «неомарксизмом» качественно новый этап в развитии классического учения, подтверждением принадлежности к нему может служить лишь воспроизведение его многогранной структурной целостности, утраченной в XX столетии.
Бердяев совершенно справедливо указывает в этой связи на решающий для понимания теоретической сущности марксизма критерий - в зависимости от того, какую «сторону» в нем считать доминирующей - «объективно-научную» или «субъективно-классовую». «В философии социализма, - пишет он, - есть две стихии: в одной из них классовый момент побеждает момент объективный и на продолжении всей истории одинаково видится правда в восстании неимущих и зло в самом существовании имущих; в другой - объективный момент сильнее классового и в разные исторические эпохи признаются прогрессивными разные классы и разные ставятся перед ними задачи. В марксизме смешаны обе стихии социализма»8.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Будучи синтезом идеологии, науки и философии, марксизм базируется на методологических принципах, интегрирующих эти существенно различающиеся формы общественного сознания во внутренне противоречивую систему теоретического знания.