Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Проблемы квалификации.

Рассмотрев теоретические и практические вопросы квалификации нарушений ПДД и эксплуатации транспортных средств, выявив и проанализировав объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, можно сделать последующие выводы.
Ключевым объектом преступных посягательств, инкриминируемых ст. 264 УК РФ, - выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являясь частью общественной безопасности и общественного порядка. Вместе с тем вероятно причинение вреда и другим правоохраняемым объектам - жизни и здоровью человека.
К субъективным признакам преступления (состава преступления) относятся субъект преступления и субъективная сторона преступления (состава преступления).
Субъективная сторона состава дорожно-транспортного преступлени ...

Введение 4
Глава 1. Историко-правовой и социально-правовой аспект уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 6
1.1. Историко-правовой аспект уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 6
1.2. Социально-правовой аспект уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 12
1.3. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в системе преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта 15
Глава 2. Уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 24
2.1. Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 24
2.2. Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 32
2.3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 42
2.4. Разграничение нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со смежными составами преступлений и с административными правонарушениями 46
Глава 3. Проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 51
Заключение 60
Список источников и литературы 63

Количество преступлений с участием автомобилей и других транспортных средств в России постоянно увеличивается, несмотря на предпринимаемые государством меры.
В Концепции федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013–2020 годах» подчеркивается, что безопасность дорожного движения является одной из важных социально-экономических и демографических задач Российской Федерации.
Реформирование уголовного и административного законодательства в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств осуществляется не всегда последовательно, принимаемые законодательные решения порой ошибочны и труднообъяснимы с позиций логики и справедливости. Отсутствие надлежащей взаимосвязи уголовного и административного законодательства в области предупрежде ния дорожно-транспортных преступлений приводит к тому, что соответствующие правовые меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения и 3 эксплуатации транспортных средств действуют друг от друга обособленно. Более того, административное законодательство, регулирующее поведение водителей, не всегда обладает необходимым предупредительным потенциалом в данной области.
Уголовно-правовые меры в, сфере противодействия нарушениям правил дорожного движения и транспортных средств, особенно принятые в последние годы в отрыве от иных отраслей законодательства, не учитывают современных тенденций развития рассматриваемого негативного явления. В Уголовном кодексе РФ недостаточно соответствующих составов преступлений и квалифицирующих признаков, позволяющих эффективно реагировать на нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нерешенных концептуальных проблем, уголовно-правовых и иных криминологически не обоснованных способов предупреждения, преступлений против безопасности дорожного движения, что и обусловливает актуальность данной работы
Объектом исследования являются общественные отношения, обеспечивающие деятельность государства по уголовно-правовому регулированию нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Целью данной работы является изучение теории и практики уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В рамках данной цели был поставлен ряд задач:
• изучить историко-правовой и социально-правовой аспект уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;
• рассмотреть объективные, субъективные, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;
• определить проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

О. судом первой инстанции верно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как установлено судом первой инстанции, на самом деле, пострадавший Иманбеков И.С. в нарушение пунктов 1.3, 4.4 «ПДД РФ», проезжую часть дороги переходил на красный свет транспортного светофора.В этот момент, при образовавшейся дорожной ситуации, Бикбаев А.О. был должен строго исполнять требования пунктов 10.1 и 10.2 «ПДД» и, приближаясь к регулируемому перекрестку, где в ожидании разрешающего сигнала транспортного светофора, стояли прохожие, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/час), заранее заметить переходящего проезжую часть улицу пешехода Иманбекова И.С. и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В нарушение отмеченных требований Правил, Бикбаев А.О. двигался автомобилем со скоростью в пределах 72 км/час, обнаружив пешехода на проезжей части дороги, не предпринял мер к понижению скорости и не затормозил автомобиль. Отмеченные нарушения Правил, допущенные водителем Бикбаевым А.О., и повлекли за собой дорожно-транспортного происшествия. В транспортных преступлениях большое значение для установления причинной связи имеет вывод эксперта о наличии или же неимении у второго участника движения технической способности избежать происшествие методом торможения. Но нельзя опровергать оценочности этого умозаключения. В том числе и Пленум Верховного Суда РФ не сумел внятно объяснить такое положение вещей, а обошелся только переписыванием надлежащего пункта ПДД. Так, Пленум пояснил, что, решая вопрос о виновности или невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, надлежит исходить из требований п. 10.1 Правил, согласно с которыми водитель обязан вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, принимая во внимание при этом интенсивность движения, отличительные черты и состояние транспортного средства и багажа, дорожные и метеорологические условия, например видимость в направлении движения.При анализе доказательств наличия или неимения у водителя технической возможности избежать ДТП в критериях темного времени суток или же неудовлетворительной видимости надлежит исходить из того, что водитель согласно с п. 10.1 Правил обязан подобрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за перемещением транспортного средства для исполнения требований Правил. Как мы видим, вновь Пленум исходил из презумпции виновности водителя, хотя презумпцию невиновности (закрепленную в Конституции РФ, УПК РФ, КоАП РФ) пока никто не отменял.При исследовании признаков объективной стороны, нужно обращать повышенное внимание на характер действия, отличительные черты причинно-следственной взаимосвязи, ситуацию, характеризующуюся процессом движения, виды последствий, отнесенных законодателем к этому составу преступления. При всем этом полагаем, что отдельные пункты ПДД, а также некоторые объяснения Пленума Верховного Суда РФ противоречат конституционному принципу презумпции невиновности. А именно, это касается требований пт 10.1 Правил и разъяснений Пленума насчет того, что у водителя наличествовала техническая возможности недопустить ДТП и объективная возможность ее выявить. Возлагать на водителя ответственность в том случае, когда он практически ничего не нарушил, но будто бы был должен иметь объективную возможность заметить опасность, с нашей точки зрения, может привести к объективному вменению. Не совсем точно в надлежащих нормативных актах определен временной период определения гибели лица, пострадавшего от ДТП. Полагаем, что в составах с реальным причинением ущерба ответственность должна наступать по фактически наступившим результатам в момент совершения нарушения. При всем этом чрезвычайно важно принимать во внимание такие институты уголовного права, как крайняя необходимость, обоснованный риск, в рамках которых действия водителя сознаются правомерными при неимении признаков, указывающих на превышение пределов и нарушение обоснованности.Грубейшие факты нарушения ПДД (управление автомобилем в сильной степени состояния алкогольного опьянения с тяжкими последствиями, наезд на пешехода на пешеходном переходе и т.д.) практически рассматриваются некоторыми авторами с позиций транспортного убийства. Полагаем, что предпосылки для такой оценки существуют, но нужны вспомогательные социологические исследования. Сегодня, с нашей точки зрения, нет достаточных доводов для подтверждения данной позиции.По нашему мнению, главным непосредственным объектом надлежит признать отношения, обеспечивающие сохранность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения ПДД и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека. Следовательно, мы подчеркиваем специфику этого состава преступления, состоящую в охране жизни и здоровья человека, участвующего в рамках дорожного движения или же эксплуатации транспортных средств.Как нам видится, механическое транспортное средство не является ни предметом, ни орудием преступления, а представляет из себя особый источник повышенной опасности, проявляющий собственные возможности в рамках дорожного движения и требующий соблюдения установленных правил.2.2. Субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средствНельзя не отметить обширный характер той сферы, в которой проявляются ошибки в квалификации преступлений по субъективным признакам состава преступления. Решение вопросов установления признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ также представляет большое значение для правоприменителей. Субъектом дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, считается физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и управляющее транспортным средством. Для квалификации преступления по ст. 264 УК РФ действующего УК РФ не имеет значения были ли у виновного удостоверение водителя в момент управления транспортом, управляло ли оно личным транспортным средством либо принадлежащим государственной, частной либо общественной организации, совершило аварию в период работы либо в свободное от нее время, управляло средством передвижения правомерно либо в следствии самовольного захвата и угона, были ли у виновного в момент управления транспортным средством удостоверение водителя либо он не имел его, либо был его лишен.Субъектом рассматриваемого преступления, управляющим транспортным средством, лицо считается и тогда, когда оно управляет им параллельно с иным лицом, которое учится управлению автотранспортным средством, а также, в случае если он присутствует рядом с обучающимся в машине в период движения. Впрочем, в случае если обучаемый пренебрег указаниями инструктора и нарушил ПДД, он может быть привлечён к уголовной ответственности.Субъективная сторона этого преступления состоит в беспечном отношении к возможным результатам. Верховный Суд РФ отмечает, что тогда, когда лицо, управлявшее транспортным средством, намеренно использовало его в целях причинения вреда здоровью пострадавшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против личности. Считаем, что в этом случае речь идет о целенаправленном использовании транспортного средства как орудия преступления для причинения вреда здоровью потерпевшего, например, по мотиву мести или из хулиганских побуждений. Ряд ситуаций, в которых лицо грубо нарушает правила дорожного движения и причиняет последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, сегодня оцениваются как связанные с неосторожным психическим отношением к содеянному. Общепризнанным является подход, согласно которому, вывод о психическом отношении к ожидаемым последствиям следует делать на основе анализа объективных факторов. О.Д. Ситковская подчеркивает, что психологический механизм различных форм вины основан на отношении к ожидаемым последствиям, а не на степени вероятности их наступления. Мы предлагаем считать, что поскольку при определенных действиях лица существенно увеличивается вероятность наступления общественно-опасных последствий, может присутствовать осознание лицом общественно-опасного характера своих действий, что характерно для психического отношения в виде косвенного умысла к последствиям. А.И. Рарог обращает внимание на то, что при косвенном умысле присутствует предвидение реальной возможности наступления последствий. Считаем, что такой подход к оценке психического отношения к содеянному должен применяться в случаях причинения последствий в виде смерти или вреда здоровью потерпевшим при длительном передвижении водителя по полосе встречного движения с интенсивным движением, либо значительном превышении скоростного режима при переезде через перекресток на запрещающий сигнал светофора, при значительном превышении скоростного режима и резком маневрировании вблизи пешеходных тротуаров др. В таких случаях лицо зачастую не может самонадеянно рассчитывать на предотвращение общественно опасных последствий, поскольку минимизируется или вообще отсутствует техническая возможность предотвратить наезд на человека либо столкновение с другим транспортным средством. Следует обратить внимание на то, что если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление последствий или безразлично к ним относится, то при легкомыслии субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно, то есть воля лица направлена на предотвращение возможных последствий. Определение интеллектуального момента преступного легкомыслия требует наличие выводов правоприменителя о предвидении виновным минимальной возможности наступления общественно опасных последствий. Нужно устанавливать, что виновный предвидит причинение его действиями общественно опасных последствий, но полагает, что в этом конкретном случае они не наступят в силу того, что он предпринимает ряд действий по недопущению этих последствий, рассчитывает на конкретное поведение других лиц, различные обстоятельства, относящиеся к обстановке и т.д. Эти выводы правоприменителей должны быть основаны на анализе ряда объективных обстоятельств содеянного, например: 1) лицо изменяет траекторию движения для того, чтобы избежать столкновения с замеченным им пешеходом, переходящим через переход; 2) водитель замедляет скорость при подъезде к перекрестку, но затем ускоряется, надеясь на то, что другие водители, имеющие право преимущественного проезда, пропустят его; 3) лицо увеличивает скорость с выездом на полосу встречного движения для того, чтобы завершить обгон; 4) проводится двойной обгон, двигаясь на незначительном расстоянии за уже обгоняющим автомобилем; 5) водитель выезжает на железнодорожные пути при запрещенном сигнале светофора. А.И. Рарог подчеркивает необходимость осознания лицом наличия определенных обстоятельств, способных, по его мнению, предотвратить наступление общественно-опасных последствий. Таким образом, при установлении признаков преступного легкомыслия нужно обращать внимание на возможность предвидения лицом хотя бы в общих чертах развития причинной связи. Это позволит обосновать наличие предвидения этих последствий, а также расчета на их предотвращение. На этапе предварительного расследования на данное обстоятельство следует обращать особое внимание, подтверждая конкретными обстоятельствами такой вариант предвидения. Если же лицо рассчитывает на абстрактную возможность предотвращения последствия, то следует вести речь о косвенном умысле. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при преступной небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ) дополняется посредством обязанности предвидения. Применительно к рассматриваемому составу преступления она основывается, в частности, на факте управления транспортным средством как источником повышенной опасности, и на обязанности соблюдения водителем правил дорожного движения. Кроме того, необходимо анализировать возможность предвидения наступления общественно опасных последствий, когда устанавливается, мог ли виновный предвидеть наступление последствий в конкретной обстановке, в ситуации, когда была обнаружена опасность для движения, при которой «продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». В литературе отмечается, что водитель обязан применять меры по предотвращению происшествия не вообще когда-либо, а лишь в момент возникновения опасности (препятствия). Однако Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что при определении виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исключается неосторожное отношение к содеянному в ситуациях, когда в процессе дорожного движения возникает опасность для движения и водитель не имеет технической возможности избежать наезд на потерпевшего, например, выбежавшего в непосредственной близости от автомашины. Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Между тем приведенное разъяснение должно ориентировать правоприменителей не только на решение вопроса о технической возможности предотвращения дорожнотранспортного происшествия, но и на вывод о возможности предвидения наступления общественно опасных последствий. Если опасность для движения возникла в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, речь идет о виновном причинении вреда. Приведем отдельные обстоятельства, которые указывают на возможность обнаружения опасности для движения и возможность предвидения наступления общественно опасных последствий при нарушении правил дорожного движения: 1) переход пешеходом границы тротуара и выход на проезжую часть; 2) приближение водителя к участку тротуара или остановке, где скопилось значительное количество людей, намеревающихся переходить дорогу; 3) приближение водителя к пешеходному переходу или к перекрестку (при этом не имеет значения, находились ли на нем пешеходы); 4) нахождение группы людей у края проезжей части; 5) нахождение в непосредственной близости от проезжей части малолетних детей и т.п.Характерен следующий пример.Бахышов М.К., управляя технически исправным автомобилем, избрав скорость движения в населенном пункте порядка 69 км/ч, чем грубо нарушил требования пунктов 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. В пути следования, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками продолжил движение и, не уступив дорогу пешеходу Л. совершил на нее наезд, чем грубо нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В возникшей дорожно-транспортной ситуации, при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих Правил Бахышов М.К. должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, имел реальную техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывал на предотвращение последствий. В результате происшествия Л. от полученных телесных повреждений скончалась. Ситуации, когда лицо, управляющее транспортным средством, не должно было и не могло предвидеть наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ следует оценивать как невиновное причинение вреда (казус). При этом отсутствие обязанности и возможности предвидения наступления последствий может быть связано с особенностями места, времени, обстановки события, действиями посторонних лиц или самого потерпевшего. Разновидностью невиновного причинения вреда (казуса) может быть несоответствие психофизиологических свойств требованиям экстремальных ситуаций или в силу наличия нервно-психических перегрузок (например, в случаях причинения вреда водителем транспортного средства в связи с невозможностью избежать наезда на внезапно возникшее препятствие для движения). Интересный пример приводится В.И. Морозовым и Ю.С. Котковой. Например, 12 февраля 1999 года около 21 часа Д., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21310», двигался со скоростью 78-80 км/ч в условиях ограниченной видимости при включенном ближнем свете фар. На 194 км автодороги Тюмень–Ханты-Мансийск он внезапно увидел на проезжей части своей полосы движения препятствие в виде снежного отвала высотой 1,3 метра на близком расстоянии. По встречной полосе двигалась автомашина, поэтому Д. совершил наезд на снежный отвал. В результате его машина опрокинулась на крышу, и ее вынесло на встречную полосу, где она ударилась со встречным автомобилем «КАМАЗ-5320». Авторами был сделан вывод о том, что «действия водителя по предотвращению наступления общественно опасных последствий явно свидетельствуют о том, что его психофизиологические свойства не соответствовали требованиям реально сложившейся обстановки». Особенности установления психического отношения к содеянному, и выбор соответствующей уголовно-правовой нормы при квалификации определяются характером действий не только лица, управляющего транспортным средством, но и лица, использующего транспортное средство вне ситуации дорожного движения. Обратим внимание на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транс портных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.Разумеется, что обязанность и возможность предвидения последствий исключена, значит, нет небрежного отношения к последствиям если такое лицо вообще никогда не управляло автомобилем, не являлось водителем, не проходило курсы обучения и т.п. и не знало о том, что при включении зажигания рычаг всегда должен быть в нейтральном положении. Лицо в подобной ситуации также не могло знать о том, что машина оставлена на задней передаче, ведь обычно рычаг могут оставлять на первой передаче или в нейтральном положении. В других ситуациях обращается внимание на обоснованность привлечения к уголовной ответственности в связи с возможностью предвидения лицом самостоятельного движения транспортного средства при несоблюдении мер предосторожности при остановке и наличии обязанности водителя принимать меры, исключающие движение транспортного средства в его отсутствие. В п. 12.8 Правил дорожного движения РФ указано, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средств, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Однако, считаем, что при причинении последствий, указанных в ст.