Реферат по работе: Хлевнюк О.В. « Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры »

Заключение

Итак, О.В. Хлевнюк в своей книге «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры» доказывает, что, несмотря на то, что Сталина считали сторонником золотой середины, производившим впечатление прагматичного правителя со «спокойным тоном, тихим голосом» [с. 6], он в то же время был жестоким диктатором, готовым на любые жертвы ради достижения своих целей. Так, он не гнушался шантажировать партийный аппарат, чтобы принудить тех членов, что не разделяли его политики, к лояльности или уходу из партийных рядов; именно политические интриги и подавление инакомыслия Хлевнюк выделяет в качестве главного рычага укрепления власти Сталина. К тому же показательными являются массовые расстрелы, аресты и депортации широких слоев населения, суровая политика коллективизации и раскулачивания, ре ...

Оглавление

Оглавление 2
Введение 3
1. Начало сталинской революции 4
2. Власть в условиях кризиса и действия Сталина во время голода 1932-1933 гг. 6
Заключение 8
Список использованной литературы 9

Введение

Настоящий реферат посвящен трем первым главам книги современного российского историка, доктора исторических наук и «ведущего российского историка сталинизма» Олега Витальевича Хлевнюка «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры». Символично уже название книги – «Хозяин». В массовом сознании за Сталиным давно закрепились такие эпитеты, как «вождь», «тиран», «отец народов», «кровавый диктатор», «инициатор репрессий» , но не «хозяин». С помощью определения «хозяин» Олег Витальевич, с одной стороны, показал человека, который управляет хозяйством, с другой – фактического владельца огромного хозяйства под названием «Советский союз», который имеет безраздельное и неограниченное право казнить или миловать по одному слову или небрежному росчерку пера – и отдельных людей, и целые народы.
В этой книге на основании архивных документов, в частности, личной переписки Сталина с членами Политбюро и стенограмм пленумов, и на основании исследований таких ученых, как Роберт Конквест, Роберт Дэвис и Стивен Виткрофт, Хлевнюк исследует процесс перехода от «коллективного руководства» Политбюро к единоличной диктатуре Сталина, завершившийся в довоенные годы. Большое внимание автор уделяет таким проблемам, как роль Сталина в формировании системы, получившей его имя, механизмы принятия и реализации решений, попытки противодействия сталинской «революции сверху» в партии и обществе.
Мы выделим тезис, который показался нам, если не главным, то одним из наиболее значительных: трудно переоценить роль Сталина в репрессиях и массовом терроре всего населения Советского союза.

Хлевнюк считает, что все «экономические стимулы и методы организации производства и труда почти полностью подменялись политическими кампаниями и репрессиями» [с. 8], а на деревню обрушилась «кровавая и разрушительная кампания коллективизации» [с. 8]. Более того, автор напоминает, что в постановлении от 30 января 1930 г. «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации» был взят курс на «ликвидацию кулачества как класса» посредством расстрелов, заключения в лагеря или высылок на отдаленные или неудобные местности. Хлевнюк приводит ведомственную статистику карательных органов: «…в 1930 г.…было арестовано более 330 тыс. и осуждено 208 тыс. человек, из них 20 тыс. расстреляно….Более 550 тыс. «кулаков» были отправлены в 1930 г. в ссылку» [с. 23]. И все же не сбавляли темп чистки и в партийном аппарате: «в 1929—1931 гг. из ВКП(б) было исключено около 250 тыс. человек» [с. 24]. Олег Витальевич указывает на то, что, будучи инициатором репрессивного курса в целом, Сталин уделял особе внимание организации показательных дел. Они, с одной стороны, являлись катализатором политики террора, а с другой – были «орудием политических манипуляций в высших эшелонах власти» [с. 24]. В качестве примеров Хлевнюк приводит шахтинский процесс 1928 г., дело «союза освобождения Украины», дело «трудовой крестьянской партии», дело «Сырцова-Ломинадзе» и др.Мы можем сделать вывод о том, что Сталин стал лидером Политбюро в результате не только сложившихся обстоятельств, но и хитросплетенных интриг и политических маневров, шантажа и принуждения. Более того, его личная победа и победа его курса основывалась на устрашении населения и партийных эшелонов с помощью арестов, расстрелов и депортаций и посредством сфабрикованных дел об «антисоветских организациях». Хлевнюк вполне оправданно приводит характеристику Сталина, которую ему дал Бухарин: «Это беспринципный интриган, который все подчиняет своей власти. Меняет теории ради того, кого в данный момент следует убрать» [с. 8].2. Власть в условиях кризиса и действия Сталина во время голода 1932-1933 гг.Несмотря на то, что в 1930-1932 гг. на страну обрушился кризис в связи с провалом взятого курса, Сталин принципиально не хотел признавать своих ошибок и решил придерживаться своей политики и дальше. Так, новая волна коллективизации была столь же суровой и сопровождалась еще более ужесточенным массовым террором, арестами и депортациями. Так, «в 1930-1931 гг. в специальные поселения в отдаленных районах страны было отправлено…более 1,8 млн. человек... около миллиона крестьян…бежали в города и на стройки. Еще…около 2 млн. крестьян были выселены» на неудобные местности [с. 56]. Вдобавок, Хлевнюк указывает на то, что 7 августа 1932 г. по инициативе Сталина был принят закон «о пяти колосках», «предусматривающий расстрел или десятилетний срок заключения за хищения государственной собственности» [с. 90]. Автор рассматривает этот жестокий закон как правовую базу «для репрессий против крестьян и низовых работников в период голодных заготовок» [с. 90] и как символ политики сталинской власти в условиях кризиса. Хлевнюк утверждает, что деградация деревни, резкое снижение уровня жизни населения, сельскохозяйственный кризис – следствия необдуманной, жестокой и антигуманной политики Сталина, и мы не можем с ним не согласиться. Апогеем сталинских репрессий и массового террора мы считаем голод 1932-1933 гг., который, как пишет Хлевнюк, имел «рукотворный, искусственный характер» [с. 92]. Для доказательства своей точки зрения Хлевнюк приводит следующие аргументы:1) в результате хлебозаготовок 1932 г. основные сельскохозяйственные районы страны поразил жесточайший голод, который продолжался до нового урожая;2) причиной этого голода были не природные катаклизмы, а целенаправленные действия сталинского руководства, изымавшего из деревни последние ресурсы;3) голодающему крестьянству практически не оказывалась государственная помощь;4) основная часть голодающих районов были окружены полицейскими кордонами, не допускавшими выезд крестьян в более благополучные области, что вело к еще большему увеличению смертности.Наконец, автор упоминает исследование Роберта Конквеста «Жатва скорби», в котором англичанин характеризует голод 1932-1933 гг. как голод-геноцид, направленный на уничтожение украинского крестьянства на Украине и Северном Кавказе.