Диплом Собирание доказательств

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы. ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ПОНЯТИЕМ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ (ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ) 7
1.1 Многообразие взглядов на понятие собирания доказательств в юридической литературе 7
1.2. Особенности структуры собирания доказательств 21
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА В СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ АБХАЗИЯ 60
2.1. Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств 60
2.2. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств в уголовном процессе 68
ГЛАВА 3. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ АБХАЗИЯ 76
3.1. Следственные действия 76
3.2. Иные процессуальные способы собирания доказательств 81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 86
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 89
Приложение А 93
Приложение Б 94
Приложение В 95

Актуальность данной темы обусловлена тем, что сразу после введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также появления новых уголовно-процессуальных кодексов государств, появившихся после распада Советского Союза, появился ряд изданий, посвященных тем или иным сторонам института доказывания, возросла практическая и научная значимость собирания доказательств как процессуального института. Возникновение на территории Советского Союза независимых государств, а в последующем и принятие ими новых уголовно-процессуальных законов поспособствовало зарождению совершенно нового направления сравнительно-правового исследования законодательства стран, окружающих Российскую Федерацию. В юридической науке сравнительно-правовой метод исследования всегда отл ичался востребованностью. Известный французский ученый 60-х годов XX века Р. Давид отмечал, что поставив юридическую науку в раки и ограничив ее пределами одного государства, а также развивая и излагая данную науку без учета идей и опыта науки других стран - это значит ограничить свои возможности познания и деятельности .
С 1993 года, когда Республика Абхазия провозгласила свою независимость и суверенитет, страна прошла непростой путь - от кризиса и нестабильности к миру, стабилизации и устойчивому росту, от государственно-бюрократической системы к рыночной экономике, политическому плюрализму, Конституции и универсальным ценностям прав и свобод человека. Российская Федерация первой из стран мира признала независимость Республики Абхазия от Грузии. Проблема непризнанных государств (квазигосударств), появившихся после распада СССР, имеет прямое отношение не только к внешней политике современной России, но и к внутриполитическим реалиям, поскольку большая часть жителей Абхазии являются российскими гражданами.
Новый уголовно-процессуальный кодекс Республики Абхазия (далее УПК АР) был утвержден Парламентом Республики Абхазия 25 декабря 2007 года. Следует заметить, что положения УПК АР, касающиеся вопросов собирания доказательств в частности, практически не отличаются от уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, однако его особенности обусловлены различными принципами построения судебной системы, о чем и пойдет речь в нашей работе.
Объектом выпускной квалификационной работы стали общественные отношения, складывающиеся в сфере собирания доказательств в уголовном процессе с акцентированием внимания в основном на уголовный процесс России и Абхазии в их сравнительно-правовом соотношении, включая правотворческую и правоприменительную деятельность в указанной сфере.
Предметом исследования явились конституции, УПК РФ и УПК АР, иные источники уголовно-процессуального права, положения науки уголовного процесса, материалы судебной практики.
Цель исследования заключается в формулировании и обосновании положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую базу совершенствования собирания доказательств в России и Абхазии в частности.
Для достижения данной цели мы поставили перед собой следующие задачи:
- основываясь на положениях науки уголовного процесса определить понятие собирания доказательств и выявить его сущность;
- определить способы собирания доказательств;
- проанализировать особенности собирания доказательств на примере принципов, закрепленных в УПК РФ и УПК АР;
- исследовать процессуальный статус и полномочия субъектов, участвующих в собирании доказательств по УПК РФ и УПК АР;
- выделить и проанализировать виды досудебного производства в уголовном процессе России и Абхазии;
- разработать предложения о внесении изменений и дополнений в УПК РФ и УПК РА.
Методологическую основу работы составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, системный и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составили законодательные акты России и Абхазии, являющиеся источниками уголовного процессуального права; постановления и определения конституционных и верховных судов России и Абхазии.
Теоретическую базу исследования составили труды ученых в области уголовного процесса и других отраслей юридической науки: А.И. Александрова, И.А. Антонова, А.И. Бастрыкина, B.C. Бурдановой, В.В. Вандышева, М.Х. Гельдибаева, С.Б. Глушаченко, Э.П. Григониса, С.А. Денисова, Э.К. Кутуева, А.Ш. Мильмана, Е.Б. Мизулиной, М.А. Мовсумова, И.Л. Петрухина, С.М. Прокофьевой, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, В.П. Сальникова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Г.П. Химичевой, С.П. Щербы и других.

В частности, он имел в виду тезис по вопросу об отклонении ходатайств сторон о представлении доказательств: «Законодательства, которые не позволяют судье устранять предложения доказательств, не представляющих интереса для обнаружения истины, должны наделить их этим правом».
Как справедливо указывал проф. Н. Н. Полянский: «Ссылаясь на это право, в случае признания его законом, суд мог бы отклонить ходатайство сторон о представлении доказательства на том основании, что у него уже сложилось убеждение относительно того или другого обстоятельства и потому рассмотрение новых доказательств не представляется необходимым, или ограничить число свидетелей, или потребовать от сторон, чтобы они не задавали сторонам иных вопросов, кроме тех, которые ими заранее изложены в письменной форме и одобренысудом; между тем показания невызванных свидетелей, незаданные вопросы могут как раз иметь значение решающих для исхода дела».
В тесной связи с предложением предоставить судье право распоряжения доказательственным материалом, в смысле наделения судьи полномочием допускать или отвергать те или другие доказательства, находится и требование упразднить институт перекрестного допроса.
В нашем уголовно-процессуальном законодательстве никогда открыто не закреплялись такого рода одиозные положения, но зато они нашли воплощение на практике.
Введение суда с участием присяжных, сопровождающееся усложнением процедурных правил по представлению и исследованию доказательств, по формулированию вопросов относительно фактов уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
В силу требований ч. 7 ст.334, ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Требование относимости в общем виде сформулировано в ч. 1 ст. 74 УПК. Определяя относимость доказательств, соответствующий субъект должен руководствоваться и положениями ст. 73 УПК, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, другими статьями, регулирующими предмет допроса обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта и т. п. При этом также не­обходимо учитывать диспозицию статей УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело, и особенности конкретного уголовного дела. Не имеющие значение для уголовного дела сведения не могут служить средством дока­зывания устанавливаемых по делу фактов, не отвечают требованию относимости, следовательно, не являются доказательствами.
Согласно уголовно-процессуальному закону каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
В учебной юридической литературе допустимость доказательств, если излагать ее понятие лаконично, обычно определяется как процессуальное свойство, или качество, характеризующее получение доказательств законным путем69. В законодательстве же определение понятия допустимости отсутствует, зато употребляется выражение «недопустимость доказательств» (ч. 6 ст. 355 УПК РФ). Таким образом, понятие допустимости доказательств определяется законом «от обратного», в негативном смысле. Допустимость есть явление, противоположное недопустимости доказательств, и наоборот.
 Если доказательства, полученные в соответствии с законом, обладают свойством допустимости, то у полученных вне или с нарушениями положений закона доказательств данного свойства, соответственно, нет. Об этом недвусмысленно говорится в действующем в настоящее время Уголовно-процессуальном кодексе: доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Заодно специально разъясняется, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
Почему законодателю понадобилось вместо позитивного изложения в законе понятия допустимости доказательств, что воспринималось бы как более естественное, нормальное определение данного свойства доказательств, прибегать к его определению через негативный смысл? И почему вообще вопросам допустимости - недопустимости доказательств в современном уголовно-процессуальном законодательстве, в отличие от вопросов относимости, достоверности, достаточности доказательств, уделяется особое внимание?
Причина повышенного внимания органов законодательной власти государства к соблюдению законности получения доказательств в уголовном судопроизводстве заключается, очевидно, в состоявшейся смене государственно-политического строя нашей страны. Точнее, в конституционно провозглашенном преобразовании России в демократическое правовое государство, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а на государство возлагается обязанность признавать, соблюдать и защищать названные права и свободы (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
Как известно, в сфере судопроизводства вообще, а в сфере уголовного судопроизводства в особенности права и свободы человека и гражданина затрагиваются наиболее ощутимо, а выводы о наличии оснований для их ограничения делаются не иначе
как на основе процессуальным путем полученных доказательств. Именно поэтому, видимо, требования к соблюдению законности в работе с процессуальными доказательствами получили закрепление на конституционном уровне, при этом для выражения указанных требований была избрана форма категорического запрета на использование результатов деятельности по доказыванию, не отвечающей требования законности. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Допустимость доказательства – это его свойство с формальной стороны. Это правовое требование, предъявляемое законом к фор­ме доказательства - источнику фактических данных и способу его собирания (формирования). Необходимо соблюдать законность условий получения и использования доказательства. В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается применение доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательствами являются только те фактические данные, которые со­держатся в законном источнике. Отступление от требований, предъявляе­мых законом к источнику фактических данных, лишает сведения, содер­жащиеся в нем, доказательственного значения, даже если они имеют значе­ние для дела.
Например, порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении ОРМ по уголовным делам; в порядке выполнения указания прокурора о проведении ОРМ; в порядке исполнения требования суда о предоставлении документов по уголовным делам регулируются
Инструкцией о порядке представления результатов ОРМ, утвержденной Приказом МВД РФ, ФСБ РФ от 17.04.2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Понятие «достоверность» доказательств постигла та же участь, что и два других понятия - «допустимость» и «относимость» доказательств. Законодатель, предписав правоприменителю оценивать доказательства, в том числе, и с точки зрения достоверности (ст. 88 УПК), не дал ему толкования. Такое положение также может осложнить и уже осложняет правоприменительный процесс. Оно усугубляется и тем, что до настоящего времени среди ученых-процессуалистов нет единого мнения даже по вопросу о том, надо ли достоверность вообще включать в число свойств, требований, с позиций которых доказательство должно проверяться и оцениваться. Вызывает дискуссии и сущность данного понятия.
Необходимо отметить, что интерес к проблеме достоверности доказательств в России обострился в период Судебной реформы 1864 года, когда был законодательно провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. К ее исследованию обращались такие ученые, как Л. Е. Владимиров, И. Я. Фойницкий, С. В. Познышев и другие. По мнению С. В. Познышева, «уголовно-судебная достоверность есть такая высокая степень вероятности, при которой известное решение подкрепляется твердо установленными фактами при отсутствии фактов, ему противоречащих или указывающих на недостаточную обследовательность дела и недостаточность собранных данных». Известный ученый-процессуалист того времени Л. Е. Владимиров считал, что достоверность -это «такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суд доказательств, которое способно привести к «внутреннему убеждению» в том, что произошло событие, составляющее предмет исследования...».
Общим в приведенных высказываниях является то, что все авторы, давая понятие достоверности, в основу определения кладут категорию вероятности, которая подкрепляется или «твердо установленными фактами» или «представленными на суд доказательствами». Однако есть и существенное различие. Если С. В. Познышев речь ведет о «решении» суда, подкрепленном фактами, то Л. Е. Владимиров, имеет в виду «событие, составляющее предмет исследования». Иначе говоря, фактические обстоятельства дела, а следовательно, то, что имело место в действительности. Данная точка зрения больше соответствует тому понятию, которое ему придается в русском языке. «Досто» - первая часть сложных слов со значением «высоко». Достоверный, значит, «верный, не вызываающий сомнений», а с учетом значения первой части слова - «высокодостоверный». Однако существенно она не способствует решению проблемы, ибо касается не достоверности отдельно взятого доказательства, а произошедшего события, обстоятельства которого необходимо установить. Аналогичная ситуация прослеживается и в исследованиях советских и российских ученых-процессуалистов. Можно предположить, что указанный факт, наравне с другими, не позволил им выработать единую точку зрения по данной проблеме.
Мнения, высказанные по этому вопросу, можно объединить в две основных группы: представители первой так или иначе связывают достоверность с истиной; представители второй - толкуют это понятие как определенную степень вероятности.
Например, М. С. Строгович рассматривал достоверность как истину. «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела - это то же самое, что истинность этого вывода», - писал он. Ф. Н. Фаткуллин, не относя достоверность к самостоятельному свойству доказательства, упоминает о ней, раскрывая содержание оценки доказательств, под которыми им понимаются фактические данные. О достоверности ученый говорит, раскрывая механизм установления относимости доказательств. Он полагает, что сначала органы предварительного расследования определяют относимость, в частности, сведения о побочных фактах, предположительно. «В ходе дальнейшего доказывания наличие или отсутствие такой связи выясняется достоверно. Если обнаруживается, что в объективной действительности ее не было, то соответствующие фактические данные могут оказаться не относящимися к делу». По его мнению, достоверность доказательственных фактов и материальных следов - это «их способность устанавливать юридически значимые обстоятельства дела».
Непросто определяет достоверность И. Б. Михайловская. С ее точки зрения, критерий достоверности используется при оценке как отдельного доказательства, так и их совокупности. «Появление новых доказательств, - пишет она, - может коренным образом изменить оценку достоверности сведений, которые содержит в себе доказательство. Кроме того, проверка доказательства включает не только оценку правоподобности и непротиворечивости заключенных в нем фактических данных, но и сопоставление этих данных с уже имеющимися доказательствами». Согласно точки зрения Д. В. Арсеньева, достоверным является знание, истинность которого подтверждена определенными данными. А. И. Трусов, включая в содержание оценки доказательств три вопроса, один из которых относил к их (доказательств) достоверности. Под достоверностью он понимал истинность сведений о фактах, которые содержит доказательство. «Следствие и суд должны решить, правильны ли показания свидетеля, объяснения обвиняемого, заключение эксперта и т.п., соответствуют ли сообщаемые ими сведения тем фактам, которые были в действительности или же сведения эти в какой-то мере ложны, ошибочны, отражают действительность в искаженном виде». А. Р. Ратинов, указывая на специфику формирования выводов в уголовном процессе (в отличие от математической логики), считал достоверным «вывод или сообщение, которые обеспечивают истинное знание о фактах, гарантируют достижение истины». «Достоверный вывод, - писал он, - не допускает двойственного толкования, неопределенности, сомнений. Часто ссылаются при этом на математику, правила которой гарантируют получение строго однозначных результатов. С той же целью указывают на логику, дедуктивные умозаключения которой приводят в качестве примера достоверных выводов. При этом, однако, упускают из вида, что и математика и логика представляют абстрактные, формализованные системы». Следовательно, по его мнению, здесь должно применяться понятие содержательной достоверности, а не формальной. Таковым он (вывод) является постольку, поскольку, во-первых, не сводится целиком к формальным логическим (дедуктивным) операциям и, во-вторых, - не отвлекается от проверки исходных данных, а включает их в свое основание. Л. М. Карнеева понимает под достоверностью «соответствие доказательств объективной действительности».
Придерживаясь в целом точки зрения М. С. Строговича, П. А. Лупинская, внося в нее уточнение, понимает под достоверным «знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающими сомнений в своей обоснованности». «Достоверность, - полагает она, - не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания «более вероятно - менее вероятно». Согласно мнению Ю. К. Орлова, «Достоверным является такое доказательство, истинность которого не вызывает сомнений».
Через посредство «гносеологической допустимости» определяет достоверность доказательств (материала) С. А. Пашин. «Достоверность материала, - пишет он, -это его «гносеологическая допустимость», характеристика применимости материала в процессе доказывания с точки зрения знания об источниках, обстоятельствах и методах его образования и получения в контексте использования по делу других материалов». Как видно из приведенной формулировки, данный автор, по сути, отождествляет достоверность доказательств и их допустимость, предлагая возможность использования содержащихся в источниках (материалах) сведений определять с точки зрения пригодности источников, обстоятельств и методов его образования, а не с точки зрения отражения в них действительности. Хотя далее, автор, на наш взгляд, дает верные пояснения, делая акцент именно на достоверности сведений, «считая недостоверными и не имеющими поэтому доказательственного значения показания, в которых не зафиксировано время, место, обстоятельства события, наличие которого утверждается, а равно не подкрепленные указанием на источник осведомленности свидетеля (ст. 74 УПК)».
Н. А. Громов и С. А. Зайцева, соглашаясь «в целом с пониманием достоверности как соответствующего объективной действительности (истинного), обоснованного знания», сочли необходимым «сосредоточить внимание на понятии достоверности отдельно взятого доказательства и достоверности вывода, основанного на совокупности доказательств». «Достоверность вывода - понятие более сложное, собирательное, - пишут они. Оно может быть представлено на том или ином этапе производства по уголовному делу как объективное содержание в субъективной форме. Вывод: решение субъекта по уголовному делу должно базироваться на правильных посылках, достоверных доказательствах». Полагая, что достоверность есть развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и потому не требующая дальнейшего обоснования истина, Н. А. Громов и С. А. Зайцева, вместе с тем, констатируют, что «понятие достоверности включает в себя как истинность знания (его соответствие объективной действительности), так и обоснование этой истинности, адресованное соответствующему субъекту. Причем субъект восприятия этой информации специальный (следователь, лицо, производящее дознание, прокурор и суд». И далее: «...процесс оценки достоверности доказательств должен включать два момента: объективный (свойство, качество самого доказательства) и субъективный (внутреннее убеждение лица, это доказательство оценивающего».
Названные авторы, таким образом, пытаются свести воедино два момента -достоверности как свойства, критерия оценки доказательства, и процесс установления данного свойства, получения достоверного вывода, и на этой основе сформулировать понятие достоверности доказательства. На наш взгляд, такой подход методологически неверен. Одно дело достоверность как понятие, как свойство (критерий) оценки доказательства, и другое - процесс и способы определения того, отвечает ли оно, оцениваемое доказательство, требованиям достоверности или нет. Аналогично этому нельзя проводить знак равенства между достоверностью вывода и достоверностью отдельно взятого доказательства.
В ч. 1 ст. 88 УПК РФ говорится еще об одной характеристике доказательств – достаточности.
Понятие достаточности доказательств связано с наличием совокупности относимых, допустимых доказательств по делу, которые образуют взаимосогласованную и внутрисвязанную систему доказательств, правдиво отражающую действительную связь событий и фактов.
Доказательственное право - единственная подотрасль уголовно- процессуального права - совокупность уголовно-процессуальных норм, которые регламентируют собирание, проверку и оценку доказательств, доказывание всех обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.
 При оценке допустимости доказательств, полученных в других государствах, следует исходить из того , что они должны быть получены на законных основаниях:
1.    В рамках самостоятельного расследования или по отдельному поручению следственных органов РФ;
2.    Компетентными лицами (сотрудниками полиции, прокурорами, судебными органами);
3.    С соблюдением процессуальных норм этих государств;
4.    С закреплением в форме уголовно - процессуальных доказательств, имеющих аналоги в уголовно - процессуальном законодательстве РФ.
 При легализации материалов, полученных из других государств, следует исходить из правил, предусмотренных международной конвенцией. Отменяются требования легализации иностранных официальных документов70.
 Теория доказательств основывается на теории познания и исходит из того, что все факты (бывшие и имеющие место в действительности) могут и должны быть установлены для того, чтобы уголовное дело было правильно разрешено.
 Установить фактические обстоятельства дела в соответствии с действительностью - установить по делу истину.
Истина - результат правильного познания объективной действительности, а не сама действительность. Она объективна, потому что её содержание соответствует отражаемому объекту. Истина, которая устанавливается в уголовном процессе является объективной, полной и точно соответствующей объективной действительности, в выводах следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела о виновности либо невиновности привлечённых к уголовной ответственности лиц.
 Если, не смотря на все усилия следствия и суда, сомнение в достоверности факта остаётся, оно толкуется в пользу обвиняемого.