Вход

Диплом Собирание доказательств

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 277537
Дата создания 21 октября 2014
Страниц 92
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 560руб.
КУПИТЬ

Описание

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы. ...

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ПОНЯТИЕМ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ (ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ) 7
1.1 Многообразие взглядов на понятие собирания доказательств в юридической литературе 7
1.2. Особенности структуры собирания доказательств 21
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА В СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ АБХАЗИЯ 60
2.1. Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств 60
2.2. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств в уголовном процессе 68
ГЛАВА 3. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ АБХАЗИЯ 76
3.1. Следственные действия 76
3.2. Иные процессуальные способы собирания доказательств 81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 86
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 89
Приложение А 93
Приложение Б 94
Приложение В 95


Введение

Актуальность данной темы обусловлена тем, что сразу после введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также появления новых уголовно-процессуальных кодексов государств, появившихся после распада Советского Союза, появился ряд изданий, посвященных тем или иным сторонам института доказывания, возросла практическая и научная значимость собирания доказательств как процессуального института. Возникновение на территории Советского Союза независимых государств, а в последующем и принятие ими новых уголовно-процессуальных законов поспособствовало зарождению совершенно нового направления сравнительно-правового исследования законодательства стран, окружающих Российскую Федерацию. В юридической науке сравнительно-правовой метод исследования всегда отл ичался востребованностью. Известный французский ученый 60-х годов XX века Р. Давид отмечал, что поставив юридическую науку в раки и ограничив ее пределами одного государства, а также развивая и излагая данную науку без учета идей и опыта науки других стран - это значит ограничить свои возможности познания и деятельности .
С 1993 года, когда Республика Абхазия провозгласила свою независимость и суверенитет, страна прошла непростой путь - от кризиса и нестабильности к миру, стабилизации и устойчивому росту, от государственно-бюрократической системы к рыночной экономике, политическому плюрализму, Конституции и универсальным ценностям прав и свобод человека. Российская Федерация первой из стран мира признала независимость Республики Абхазия от Грузии. Проблема непризнанных государств (квазигосударств), появившихся после распада СССР, имеет прямое отношение не только к внешней политике современной России, но и к внутриполитическим реалиям, поскольку большая часть жителей Абхазии являются российскими гражданами.
Новый уголовно-процессуальный кодекс Республики Абхазия (далее УПК АР) был утвержден Парламентом Республики Абхазия 25 декабря 2007 года. Следует заметить, что положения УПК АР, касающиеся вопросов собирания доказательств в частности, практически не отличаются от уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, однако его особенности обусловлены различными принципами построения судебной системы, о чем и пойдет речь в нашей работе.
Объектом выпускной квалификационной работы стали общественные отношения, складывающиеся в сфере собирания доказательств в уголовном процессе с акцентированием внимания в основном на уголовный процесс России и Абхазии в их сравнительно-правовом соотношении, включая правотворческую и правоприменительную деятельность в указанной сфере.
Предметом исследования явились конституции, УПК РФ и УПК АР, иные источники уголовно-процессуального права, положения науки уголовного процесса, материалы судебной практики.
Цель исследования заключается в формулировании и обосновании положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую базу совершенствования собирания доказательств в России и Абхазии в частности.
Для достижения данной цели мы поставили перед собой следующие задачи:
- основываясь на положениях науки уголовного процесса определить понятие собирания доказательств и выявить его сущность;
- определить способы собирания доказательств;
- проанализировать особенности собирания доказательств на примере принципов, закрепленных в УПК РФ и УПК АР;
- исследовать процессуальный статус и полномочия субъектов, участвующих в собирании доказательств по УПК РФ и УПК АР;
- выделить и проанализировать виды досудебного производства в уголовном процессе России и Абхазии;
- разработать предложения о внесении изменений и дополнений в УПК РФ и УПК РА.
Методологическую основу работы составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, системный и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составили законодательные акты России и Абхазии, являющиеся источниками уголовного процессуального права; постановления и определения конституционных и верховных судов России и Абхазии.
Теоретическую базу исследования составили труды ученых в области уголовного процесса и других отраслей юридической науки: А.И. Александрова, И.А. Антонова, А.И. Бастрыкина, B.C. Бурдановой, В.В. Вандышева, М.Х. Гельдибаева, С.Б. Глушаченко, Э.П. Григониса, С.А. Денисова, Э.К. Кутуева, А.Ш. Мильмана, Е.Б. Мизулиной, М.А. Мовсумова, И.Л. Петрухина, С.М. Прокофьевой, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, В.П. Сальникова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Г.П. Химичевой, С.П. Щербы и других.

Фрагмент работы для ознакомления

В частности, он имел в виду тезис по вопросу об отклонении ходатайств сторон о представлении доказательств: «Законодательства, которые не позволяют судье устранять предложения доказательств, не представляющих интереса для обнаружения истины, должны наделить их этим правом».
Как справедливо указывал проф. Н. Н. Полянский: «Ссылаясь на это право, в случае признания его законом, суд мог бы отклонить ходатайство сторон о представлении доказательства на том основании, что у него уже сложилось убеждение относительно того или другого обстоятельства и потому рассмотрение новых доказательств не представляется необходимым, или ограничить число свидетелей, или потребовать от сторон, чтобы они не задавали сторонам иных вопросов, кроме тех, которые ими заранее изложены в письменной форме и одобренысудом; между тем показания невызванных свидетелей, незаданные вопросы могут как раз иметь значение решающих для исхода дела».
В тесной связи с предложением предоставить судье право распоряжения доказательственным материалом, в смысле наделения судьи полномочием допускать или отвергать те или другие доказательства, находится и требование упразднить институт перекрестного допроса.
В нашем уголовно-процессуальном законодательстве никогда открыто не закреплялись такого рода одиозные положения, но зато они нашли воплощение на практике.
Введение суда с участием присяжных, сопровождающееся усложнением процедурных правил по представлению и исследованию доказательств, по формулированию вопросов относительно фактов уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
В силу требований ч. 7 ст.334, ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Требование относимости в общем виде сформулировано в ч. 1 ст. 74 УПК. Определяя относимость доказательств, соответствующий субъект должен руководствоваться и положениями ст. 73 УПК, устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, другими статьями, регулирующими предмет допроса обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта и т. п. При этом также не­обходимо учитывать диспозицию статей УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело, и особенности конкретного уголовного дела. Не имеющие значение для уголовного дела сведения не могут служить средством дока­зывания устанавливаемых по делу фактов, не отвечают требованию относимости, следовательно, не являются доказательствами.
Согласно уголовно-процессуальному закону каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
В учебной юридической литературе допустимость доказательств, если излагать ее понятие лаконично, обычно определяется как процессуальное свойство, или качество, характеризующее получение доказательств законным путем69. В законодательстве же определение понятия допустимости отсутствует, зато употребляется выражение «недопустимость доказательств» (ч. 6 ст. 355 УПК РФ). Таким образом, понятие допустимости доказательств определяется законом «от обратного», в негативном смысле. Допустимость есть явление, противоположное недопустимости доказательств, и наоборот.
 Если доказательства, полученные в соответствии с законом, обладают свойством допустимости, то у полученных вне или с нарушениями положений закона доказательств данного свойства, соответственно, нет. Об этом недвусмысленно говорится в действующем в настоящее время Уголовно-процессуальном кодексе: доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Заодно специально разъясняется, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
Почему законодателю понадобилось вместо позитивного изложения в законе понятия допустимости доказательств, что воспринималось бы как более естественное, нормальное определение данного свойства доказательств, прибегать к его определению через негативный смысл? И почему вообще вопросам допустимости - недопустимости доказательств в современном уголовно-процессуальном законодательстве, в отличие от вопросов относимости, достоверности, достаточности доказательств, уделяется особое внимание?
Причина повышенного внимания органов законодательной власти государства к соблюдению законности получения доказательств в уголовном судопроизводстве заключается, очевидно, в состоявшейся смене государственно-политического строя нашей страны. Точнее, в конституционно провозглашенном преобразовании России в демократическое правовое государство, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а на государство возлагается обязанность признавать, соблюдать и защищать названные права и свободы (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
Как известно, в сфере судопроизводства вообще, а в сфере уголовного судопроизводства в особенности права и свободы человека и гражданина затрагиваются наиболее ощутимо, а выводы о наличии оснований для их ограничения делаются не иначе
как на основе процессуальным путем полученных доказательств. Именно поэтому, видимо, требования к соблюдению законности в работе с процессуальными доказательствами получили закрепление на конституционном уровне, при этом для выражения указанных требований была избрана форма категорического запрета на использование результатов деятельности по доказыванию, не отвечающей требования законности. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Допустимость доказательства – это его свойство с формальной стороны. Это правовое требование, предъявляемое законом к фор­ме доказательства - источнику фактических данных и способу его собирания (формирования). Необходимо соблюдать законность условий получения и использования доказательства. В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается применение доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательствами являются только те фактические данные, которые со­держатся в законном источнике. Отступление от требований, предъявляе­мых законом к источнику фактических данных, лишает сведения, содер­жащиеся в нем, доказательственного значения, даже если они имеют значе­ние для дела.
Например, порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении ОРМ по уголовным делам; в порядке выполнения указания прокурора о проведении ОРМ; в порядке исполнения требования суда о предоставлении документов по уголовным делам регулируются
Инструкцией о порядке представления результатов ОРМ, утвержденной Приказом МВД РФ, ФСБ РФ от 17.04.2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Понятие «достоверность» доказательств постигла та же участь, что и два других понятия - «допустимость» и «относимость» доказательств. Законодатель, предписав правоприменителю оценивать доказательства, в том числе, и с точки зрения достоверности (ст. 88 УПК), не дал ему толкования. Такое положение также может осложнить и уже осложняет правоприменительный процесс. Оно усугубляется и тем, что до настоящего времени среди ученых-процессуалистов нет единого мнения даже по вопросу о том, надо ли достоверность вообще включать в число свойств, требований, с позиций которых доказательство должно проверяться и оцениваться. Вызывает дискуссии и сущность данного понятия.
Необходимо отметить, что интерес к проблеме достоверности доказательств в России обострился в период Судебной реформы 1864 года, когда был законодательно провозглашен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. К ее исследованию обращались такие ученые, как Л. Е. Владимиров, И. Я. Фойницкий, С. В. Познышев и другие. По мнению С. В. Познышева, «уголовно-судебная достоверность есть такая высокая степень вероятности, при которой известное решение подкрепляется твердо установленными фактами при отсутствии фактов, ему противоречащих или указывающих на недостаточную обследовательность дела и недостаточность собранных данных». Известный ученый-процессуалист того времени Л. Е. Владимиров считал, что достоверность -это «такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суд доказательств, которое способно привести к «внутреннему убеждению» в том, что произошло событие, составляющее предмет исследования...».
Общим в приведенных высказываниях является то, что все авторы, давая понятие достоверности, в основу определения кладут категорию вероятности, которая подкрепляется или «твердо установленными фактами» или «представленными на суд доказательствами». Однако есть и существенное различие. Если С. В. Познышев речь ведет о «решении» суда, подкрепленном фактами, то Л. Е. Владимиров, имеет в виду «событие, составляющее предмет исследования». Иначе говоря, фактические обстоятельства дела, а следовательно, то, что имело место в действительности. Данная точка зрения больше соответствует тому понятию, которое ему придается в русском языке. «Досто» - первая часть сложных слов со значением «высоко». Достоверный, значит, «верный, не вызываающий сомнений», а с учетом значения первой части слова - «высокодостоверный». Однако существенно она не способствует решению проблемы, ибо касается не достоверности отдельно взятого доказательства, а произошедшего события, обстоятельства которого необходимо установить. Аналогичная ситуация прослеживается и в исследованиях советских и российских ученых-процессуалистов. Можно предположить, что указанный факт, наравне с другими, не позволил им выработать единую точку зрения по данной проблеме.
Мнения, высказанные по этому вопросу, можно объединить в две основных группы: представители первой так или иначе связывают достоверность с истиной; представители второй - толкуют это понятие как определенную степень вероятности.
Например, М. С. Строгович рассматривал достоверность как истину. «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела - это то же самое, что истинность этого вывода», - писал он. Ф. Н. Фаткуллин, не относя достоверность к самостоятельному свойству доказательства, упоминает о ней, раскрывая содержание оценки доказательств, под которыми им понимаются фактические данные. О достоверности ученый говорит, раскрывая механизм установления относимости доказательств. Он полагает, что сначала органы предварительного расследования определяют относимость, в частности, сведения о побочных фактах, предположительно. «В ходе дальнейшего доказывания наличие или отсутствие такой связи выясняется достоверно. Если обнаруживается, что в объективной действительности ее не было, то соответствующие фактические данные могут оказаться не относящимися к делу». По его мнению, достоверность доказательственных фактов и материальных следов - это «их способность устанавливать юридически значимые обстоятельства дела».
Непросто определяет достоверность И. Б. Михайловская. С ее точки зрения, критерий достоверности используется при оценке как отдельного доказательства, так и их совокупности. «Появление новых доказательств, - пишет она, - может коренным образом изменить оценку достоверности сведений, которые содержит в себе доказательство. Кроме того, проверка доказательства включает не только оценку правоподобности и непротиворечивости заключенных в нем фактических данных, но и сопоставление этих данных с уже имеющимися доказательствами». Согласно точки зрения Д. В. Арсеньева, достоверным является знание, истинность которого подтверждена определенными данными. А. И. Трусов, включая в содержание оценки доказательств три вопроса, один из которых относил к их (доказательств) достоверности. Под достоверностью он понимал истинность сведений о фактах, которые содержит доказательство. «Следствие и суд должны решить, правильны ли показания свидетеля, объяснения обвиняемого, заключение эксперта и т.п., соответствуют ли сообщаемые ими сведения тем фактам, которые были в действительности или же сведения эти в какой-то мере ложны, ошибочны, отражают действительность в искаженном виде». А. Р. Ратинов, указывая на специфику формирования выводов в уголовном процессе (в отличие от математической логики), считал достоверным «вывод или сообщение, которые обеспечивают истинное знание о фактах, гарантируют достижение истины». «Достоверный вывод, - писал он, - не допускает двойственного толкования, неопределенности, сомнений. Часто ссылаются при этом на математику, правила которой гарантируют получение строго однозначных результатов. С той же целью указывают на логику, дедуктивные умозаключения которой приводят в качестве примера достоверных выводов. При этом, однако, упускают из вида, что и математика и логика представляют абстрактные, формализованные системы». Следовательно, по его мнению, здесь должно применяться понятие содержательной достоверности, а не формальной. Таковым он (вывод) является постольку, поскольку, во-первых, не сводится целиком к формальным логическим (дедуктивным) операциям и, во-вторых, - не отвлекается от проверки исходных данных, а включает их в свое основание. Л. М. Карнеева понимает под достоверностью «соответствие доказательств объективной действительности».
Придерживаясь в целом точки зрения М. С. Строговича, П. А. Лупинская, внося в нее уточнение, понимает под достоверным «знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающими сомнений в своей обоснованности». «Достоверность, - полагает она, - не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания «более вероятно - менее вероятно». Согласно мнению Ю. К. Орлова, «Достоверным является такое доказательство, истинность которого не вызывает сомнений».
Через посредство «гносеологической допустимости» определяет достоверность доказательств (материала) С. А. Пашин. «Достоверность материала, - пишет он, -это его «гносеологическая допустимость», характеристика применимости материала в процессе доказывания с точки зрения знания об источниках, обстоятельствах и методах его образования и получения в контексте использования по делу других материалов». Как видно из приведенной формулировки, данный автор, по сути, отождествляет достоверность доказательств и их допустимость, предлагая возможность использования содержащихся в источниках (материалах) сведений определять с точки зрения пригодности источников, обстоятельств и методов его образования, а не с точки зрения отражения в них действительности. Хотя далее, автор, на наш взгляд, дает верные пояснения, делая акцент именно на достоверности сведений, «считая недостоверными и не имеющими поэтому доказательственного значения показания, в которых не зафиксировано время, место, обстоятельства события, наличие которого утверждается, а равно не подкрепленные указанием на источник осведомленности свидетеля (ст. 74 УПК)».
Н. А. Громов и С. А. Зайцева, соглашаясь «в целом с пониманием достоверности как соответствующего объективной действительности (истинного), обоснованного знания», сочли необходимым «сосредоточить внимание на понятии достоверности отдельно взятого доказательства и достоверности вывода, основанного на совокупности доказательств». «Достоверность вывода - понятие более сложное, собирательное, - пишут они. Оно может быть представлено на том или ином этапе производства по уголовному делу как объективное содержание в субъективной форме. Вывод: решение субъекта по уголовному делу должно базироваться на правильных посылках, достоверных доказательствах». Полагая, что достоверность есть развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и потому не требующая дальнейшего обоснования истина, Н. А. Громов и С. А. Зайцева, вместе с тем, констатируют, что «понятие достоверности включает в себя как истинность знания (его соответствие объективной действительности), так и обоснование этой истинности, адресованное соответствующему субъекту. Причем субъект восприятия этой информации специальный (следователь, лицо, производящее дознание, прокурор и суд». И далее: «...процесс оценки достоверности доказательств должен включать два момента: объективный (свойство, качество самого доказательства) и субъективный (внутреннее убеждение лица, это доказательство оценивающего».
Названные авторы, таким образом, пытаются свести воедино два момента -достоверности как свойства, критерия оценки доказательства, и процесс установления данного свойства, получения достоверного вывода, и на этой основе сформулировать понятие достоверности доказательства. На наш взгляд, такой подход методологически неверен. Одно дело достоверность как понятие, как свойство (критерий) оценки доказательства, и другое - процесс и способы определения того, отвечает ли оно, оцениваемое доказательство, требованиям достоверности или нет. Аналогично этому нельзя проводить знак равенства между достоверностью вывода и достоверностью отдельно взятого доказательства.
В ч. 1 ст. 88 УПК РФ говорится еще об одной характеристике доказательств – достаточности.
Понятие достаточности доказательств связано с наличием совокупности относимых, допустимых доказательств по делу, которые образуют взаимосогласованную и внутрисвязанную систему доказательств, правдиво отражающую действительную связь событий и фактов.
Доказательственное право - единственная подотрасль уголовно- процессуального права - совокупность уголовно-процессуальных норм, которые регламентируют собирание, проверку и оценку доказательств, доказывание всех обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.
 При оценке допустимости доказательств, полученных в других государствах, следует исходить из того , что они должны быть получены на законных основаниях:
1.    В рамках самостоятельного расследования или по отдельному поручению следственных органов РФ;
2.    Компетентными лицами (сотрудниками полиции, прокурорами, судебными органами);
3.    С соблюдением процессуальных норм этих государств;
4.    С закреплением в форме уголовно - процессуальных доказательств, имеющих аналоги в уголовно - процессуальном законодательстве РФ.
 При легализации материалов, полученных из других государств, следует исходить из правил, предусмотренных международной конвенцией. Отменяются требования легализации иностранных официальных документов70.
 Теория доказательств основывается на теории познания и исходит из того, что все факты (бывшие и имеющие место в действительности) могут и должны быть установлены для того, чтобы уголовное дело было правильно разрешено.
 Установить фактические обстоятельства дела в соответствии с действительностью - установить по делу истину.
Истина - результат правильного познания объективной действительности, а не сама действительность. Она объективна, потому что её содержание соответствует отражаемому объекту. Истина, которая устанавливается в уголовном процессе является объективной, полной и точно соответствующей объективной действительности, в выводах следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела о виновности либо невиновности привлечённых к уголовной ответственности лиц.
 Если, не смотря на все усилия следствия и суда, сомнение в достоверности факта остаётся, оно толкуется в пользу обвиняемого.

Список литературы

.......
III. Материалы судебной практики

23. Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2006
24. Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.11.2013 № 10-11772/13
25. Кассационное определение Верховного Суда Республики Абхазия от 02.12.2013 № 41-АПУ13-13сп

IV. Электронные ресурсы

26. Юношев С.В. Некоторые тактические вопросы участия защитника в ходе предварительного расследования // Стратегия уголовного судопроизводства: Материалы Международной научной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого, 11 - 12 окт. 2007 г. СПб. // URL: http://www.iuaj.net.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00508
© Рефератбанк, 2002 - 2024