«Уголовно-правовая характеристика похищения человека»

Похищение людей известно давно. О нем рассказывают еще античные мифы Древней Греции. Теме похищения посвящали картины известные живописцы, писатели. Еще римское право относило похищение людей к тяжким преступлениям, понимая под ним обращение человека свободного в состояние не свободное. ...

Содержание
Введение……………………………………………………………………………………..... 3
Глава I. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
1.1 Ретроспективный анализ законодательного оформления похищения человека……………………………………………………………………………………… 6
1.2 Объективные признаки похищения человека…………………………………….10
1.3 Субъективные признаки похищения человека…………………………………...22
Глава II. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА И УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1 Квалифицированные виды похищения человека………………………………....30
2.2 Особенности примечания к ст. 126 УК РФ……………………………….............46
Глава III. ОТЛИЧИЕ ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
3.1 Отличие похищения человека от незаконного лишения свободы ………….…..54
3.2 Отличие похищения человека от захвата заложников …………………………..58
Заключение……………………………………………………………………………………...63
Список использованной литературы………………………………………………………….67

Введение
В современном правовом государстве одной из приоритетных целей является неукоснительное соблюдение, защита прав и свобод человека. Разработка и реализация мер уголовной политики, направленных на достижение намеченной цели, обусловлены осложнением криминальной ситуации в России. Масштабы распространения преступности, появление её новых форм вызывают необходимость дальнейшего развития и совершенствования уголовного законодательства, проведения программ в рамках международного сотрудничества в области обеспечения прав и свобод граждан, их защиты от противоправных посягательств.
В качестве основного гаранта соблюдения прав и свобод граждан в России является закрепленное в ст. 22 Конституции положение, согласно которому каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновеннос ть. Однако последовательная реализация этого конституционного принципа в жизни не всегда приводит к желаемым результатам.
Сильное имущественное расслоение, высокий процент безработицы, низкий уровень жизни населения, а также иные негативные явления оказывают существенное влияние на стабильность преступности, отсутствие тенденций к ее сокращению. К числу достаточно распространенных относится, в частности, похищение человека, которое за последний период стало одним из общественно опасных способов разрешения экономических конфликтов, незаконного корыстного обогащения.
Об этом свидетельствуют данные ГИЦ МВД России. Так, в 1996 году в Российской Федерации было зарегистрировано 338 факта похищения человека, в 1997 году - 1011, в 1998 году - 1278, в 2002 году - 1062, в 2005 году - 1135, в 2006 году - 994, в 2007 году - 837, в 2008 году - 700, в 2009 году – 633, в 2010 – 554, в 2011 – 570, в 2012 – 512, в 2013 - 442.
В Российской Федерации преступления против свободы получили распространение начала 90-х годов 20 века. И в скором времени были приняты законы регулирующие данную сферу. Основной закон России - Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства .
Статья 126 зарегистрировано преступлений в отчетном периоде
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Центральный Ф.О. 189 145 149 151 122 132 140 112
МОСКОВСКАЯ ОБЛ. 34 28 31 37 30 40 33 30
Г.МОСКВА 78 51 70 67 52 57 61 48
Северо-Западный Ф.О. 95 78 84 62 60 70 63 43
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ. 12 20 20 14 5 8 7 5
Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 49 38 31 30 47 44 41 27
Южный Ф.О. 56 48 50 39 18 29 21 30
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ 13 14 8 12 1 10 9 11
РОСТОВСКАЯ ОБЛ. 16 17 19 7 7 8 6 11
Северо-Кавказский Ф.О. 169 177 90 110 67 59 75 45
РЕСП. ДАГЕСТАН 68 56 38 42 33 33 33 25
ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП. 61 74 19 44 22 15 20 13
Приволжский Ф.О. 172 120 118 100 83 73 81 74
РЕСП. БАШКОРТОСТАН 21 18 10 13 14 15 17 12
САМАРСКАЯ ОБЛ. 46 16 27 16 11 14 9 15
Уральский Ф.О. 98 81 41 49 49 34 39 49
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ. 58 46 25 25 31 19 17 14
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ. 14 16 5 12 8 4 12 12
Сибирский Ф.О. 135 109 115 73 89 76 65 59
ИРКУТСКАЯ ОБЛ. с а. о 21 19 17 21 17 24 11 10
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ. 26 21 40 10 10 7 11 10
Дальневосточный Ф.О. 71 67 35 31 21 15 23 20
ПРИМОРСКИЙ КРАЙ 19 20 11 7 17 6 11 7
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ 24 33 13 12 1 0 5 8
ВСЕГО ПО РОССИИ 994 837 698 633 519 520 512 442

Также гарантируется, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, что арест, заключение под стражу, содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов
В Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 270, обращено особое внимание на активизацию борьбы с этим деянием. Президент России на заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ 3 февраля 2006 г. подчеркнул, что распространение в России поистине средневековых преступлений как похищение человека и торговля людьми является наиболее острой проблемой, особенно для Чечни и регионов Северного Кавказа.
Похищение человека в ряде регионов переросло в разряд преступного бизнеса с четко организованной преступной сетью. Жертвами преступников становятся, как правило, люди из сферы экономики, политические или общественные деятели, их близкие родственники. Основной мотив совершения похищений - получение денежных средств или имущественных прав под предлогом возврата долгов и отказов от законного владения недвижимостью.
В действующем УК РФ определение похищения человека не сформулировано. В ст. 127 УК РФ незаконное лишение свободы определяется через отсутствие в деянии признака похищения (т.е. через неопределенный признак), а соотношение захвата заложника с этими преступлениями вообще никак не обозначено. Поэтому в теории и на практике отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов представляется затруднительным.
В теории уголовного права много споров порождает примечание к ст. 126 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Основная цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе анализа теоретического и практического материала дать уголовно-правовую характеристику похищению человека и выявить проблемы квалификации, связанные с данным преступлением.
Цель данной работы – проанализировать ответственность за похищение по действующему уголовному законодательству и рассмотреть особенности квалификации похищения человека.
Исходя из поставленной цели, ставятся следующие задачи:
- дать понятие похищения человека, рассмотреть его признаки;
- исследовать субъективные и объективные признаки похищения;
- выявить проблемы квалификации похищения человека;
- провести отграничение похищения человека от смежных составов преступления;
- изучение предложений по усовершенствованию уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 126 УК РФ.
В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию.

руб., и у председателя колхоза И. на общую сумму 85 тыс. руб. Выручку Галеев и Хабибуллин должны были внести в кассу колхоза. Продав в г. Москве молоко за: 97 тыс. руб., Галеев по дороге в г. Мелеуз с деньгами в сумме 97 тыс. руб., полученных от реализации молока, скрылся, о чем Хабибуллин 24 июля 2012 г. сообщил Муртазину. Для возврата денег последний в тот же день вступил в преступный сговор с Исмагиловым и двумя неустановленными лицами, после чего все они посадили Хабибуллина в машину и, угрожая ему расправой, потребовали возврата денег. Потерпевший вынужден был обратиться за материальной помощью к своим родственникам, и 26 июля 2012 г. он передал Муртазину деньги в сумме 38,5 тыс. руб.В августе 2012 г. Исмагилов решил завладеть всей суммой денег, с которой скрылся Галеев для этого сУмаровым и двумя неустановленными лицами организовал слежение за квартирой, где проживали супруги Галеевы.22 августа 2012 г. около 2 час., дождавшись возвращения Галеева домой, Исмагилов и Умаров схватили его, затащили в машину и с целью вымогательства денег увезли в садовый домик, где удерживали до 24 августа 2012 г., после чего перевезли в заброшенный магазин и все это время требовали от потерпевшего отдать им деньги, при этом избивали руками и ногами, металлической тростью черенком от лопаты, прижигали тело раскаленными металлическими предметами.От этих действий потерпевшему Галееву был причинен легкий вред здоровью.Кроме того, судебные решения в части, касающейся осуждения Исмагилова и Умарова по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, подлежат изменению по следующим основаниям.По смыслу закона под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается фактическое причинение потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести непосредственно при совершении похищения человека. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включает использование в процессе похищения человека любого огнестрельного, холодного, газового оружия, а также бытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.Как видно из материалов дела, и это отражено в приговоре, насилие, опасное для жизни или здоровья Галеева, применялось осужденными при вымогательстве у него денег после того, как они его привезли в условленное место, т.е. не при похищении потерпевшего.Непосредственно при похищении Галеева осужденные никакого оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, не применяли.Таким образом, похищение потерпевшего на момент доставки его в садовый домик было окончено, а насилие, опасное для жизни или здоровья, применялось к нему осужденными использованием предметов в качестве оружия лишь при вымогательстве денег.При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания об осуждении Исмагилова и Умарова по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ по признаку совершения похищения человека с применяем насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.Для определения понятия «оружие» необходимо обратиться к Закону РФ «Об оружии», согласно которому под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой и иной цели, подачи сигналов. Оружие подразделяется на огнестрельное (предназначено для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда: винтовки, карабины, пистолеты, автоматы, охотничьи ружья); холодное (для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения: кинжалы, штыки, кастеты); газовое и пневматическое. При этом не имеет значения, какого оно изготовления – заводского, кустарного или самодельного.Оружие должно быть пригодно к целевому применению, использование же непригодного оружия или макетов не может рассматриваться в качестве признака вооружённости.Предметами, используемыми в качестве оружия, являются любые, с помощью которых можно лишить жизни человека или причинить вред здоровью: ножи, дубинки, кувалды, топоры, ломики. Не имеет значения, где и когда были приисканы указанные предметы, а также изготовлены ли самостоятельно, приспособлены или подобраны на месте преступления. Предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть также макеты оружия или неисправное оружие, однако только в том случае, если они использовались для насилия, например для нанесения ударов.Ещё один пример из практики Верховного Суда РФ.По приговору Измайловского районного суда г. Москвы 30 марта 2007 г. Власов осужден по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Он признан виновным в совершении двух похищений людей из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых соединено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.Власов, вступив в сговор с Быковым и Кузиным, направил их в г. Мценск Орловской области, где по его поручению они похитили Васильева из квартиры родственников. Доставив потерпевшего в г. Москва, они держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп. Затем Власов и те же лица по предварительному сговору, угрожая физической расправой, похитили из квартиры Васильева сестру его сожительницы Рожкову, насильно перевозили ее из одного района в другой в Москве, где избивали, требовали выкуп.Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Власова оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.Президиум Московского городского суда 19 апреля 2011 г. протест удовлетворил, указав следующее.Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Власов организовал похищение Васильева, но сам непосредственного участия в этом не принимал, тем не менее суд квалифицировал его действия как со исполнительство.При таких обстоятельствах содеянное Власовым по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.По эпизоду похищения Рожковой Власов осужден, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как лицо, причинившее потерпевшей легкие телесные повреждения, однако в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих его вину в совершении этого деяния.Власов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признавал какую-либо причастность к нанесению побоев Рожковой.Допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая Рожкова не уличала Власова в избиении, она указала на Кузина. При таких данных осуждение Власова по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ необоснованно. С учетом изложенного приговор и определение судебной коллегии изменены: исключено указание об осуждении за похищение Рожковой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ), действия, связанные с похищением Васильева, переквалифицированы с пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 3 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.Похищение человека, совершенное в отношении двух или более лиц, означает, что у виновного возникает единый умысел на завладение именно двумя или более потерпевшими. Этот умысел может реализоваться одномоментно или с небольшим разрывом во времени.Похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ).Под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается фактическое причинение потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести непосредственно при совершении похищения человека.Для выяснения вопроса, какое именно насилие является опасным для жизни, а какое для здоровья, необходимо обратиться к главе 16 раздела VIIУК РФ, статьи которой определяют ответственность за преступления против жизни и здоровья личности. Так, ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровья. Насилием, опасным для здоровья потерпевшего, судебно-следственная практика считает такое, которое причинило здоровью вред средней тяжести или лёгкий. Степень тяжести вреда здоровью определяется « Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г.Похищение несовершеннолетнего (п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ), то, как известно, несовершеннолетним по российскому уголовному законодательству признаётся лицо, которому ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет (ч.1 ст.87 УК РФ). Эти возрастные границы имеют уголовно-правовое значение для ответственности данной возрастной категории. Однако если статья УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусматривает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, конкретный возраст потерпевшего значения не имеет: новорожденный, малолетний, подросток – важно, чтобы потерпевший не достиг восемнадцати лет.Заведомость означает, что лицо, совершившее похищение человека, достоверно знает, что тот несовершеннолетний, или, исходя из обстоятельств, осознаёт, что похищенный не достиг совершеннолетия. На практике очень часто встречаются случаи похищений младенцев. Так, 22 июня 2011г. трехмесячный мальчик был похищен из Ивано-Матренинской детской клинической больницы г. Иркутска. Ребенок был похищен из отделения больницы, где находятся отказные дети. От мальчика отказалась мать, которая склонна к употреблению наркотиков. Сама она заявила, что к похищению не имеет отношения.24 июня 2011г. стало известно, что в результате оперативно-розыскных мероприятий подозреваемая вместе с ребенком была обнаружена на территории одного из садоводческих кооперативов Ленинского района Иркутска. Ребёнок был немедленно направлен в больницу, а его вероятная похитительница доставлена в отдел полиции.Отнесение данного обстоятельства к числу квалифицирующих обусловлено тем, что потерпевшими оказываются лица, которые физически и психологически значительно слабее взрослого человека. Сложная и напряжённая ситуация, возникающая в процессе похищения, способна нанести серьёзный психологический вред молодому и неокрепшему организму, чревата неблагоприятными последствиями в течение длительного периода и после совершения преступления.Удержание заблудившегося малолетнего ребенка вопреки его воле необходимо рассматривать как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК), а при подмене - применять ст. 153 УК.Для применения п. "е" ч. 2 ст. 126 УК закон выдвигает обязательное условие - заведомую осведомленность виновного о том, что он похищает беременную женщину. При этом для квалификации не имеет значения срок беременности, важна достоверная осведомленность об этом субъекта.Сложным вопросом квалификации по данной категории уголовных дел является похищение женщины, не находящейся в состоянии беременности при ошибочном осознании виновным того, что она беременна. Следует рассмотреть возможные варианты оценки содеянного:1) Квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 126 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на похищение беременной женщины и по ч. 1 ст. 126 УК РФ, оценивая сам факт похищения. Ошибка такого способа заключается в нарушении принципа справедливости.2) Квалификация деяния только как покушения на похищение беременной женщины. Недостатком является отсутствие оценки фактически наступивших последствий. 3) Квалификация только по ч. 1 ст. 126 УК РФ. Данный способ не учитывает направленность умысла, но является наиболее приемлемым, так как данный вариант решения проблемы основан на возможности назначения наказания, не нарушающего прав подсудимого в части, касающейся назначения более мягкого наказания.Таким же образом необходимо оценивать действия лица, заблуждавшегося в том, что оно похищает несовершеннолетнего.Если же действия виновного были направлены на похищение двух лиц, но фактически был похищен только один потерпевший, необходима квалификация по ч. 1 ст. 126 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ. В данном случае происходит оценка деяния в отношении каждого потерпевшего. Пункт «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ предусматривает ответственность за похищение человека из корыстных побуждений.Корыстные побуждения предполагают стремление получить материальную выгоду в результате похищения человека. О наличии корыстных побуждений свидетельствует требование от потерпевших или его близких денег, имущества или права на имущество, например, передачи документов на квартиру, дом, машину. Чаще всего похищение человека совершается по корыстным мотивам. Поэтому квалификация содеянного осуществляется по совокупности преступлений - похищение человека (ст. 126) и вымогательство (ст. 163), так как деяния посягают на различные объекты.Действия по похищению человека, связанные с требованием возврата неосновательно удерживаемых сумм, не могут быть признаны совершенными из корыстных побуждений. Это подтверждает судебная практика.Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа Москвы 19 февраля 1997 г. Кружков осужден по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.Он признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному говору, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах. 27 мая 1995 г. около 12 час. по предварительному сговору с двумя не установленными следствием лицами Кружков, войдя в помещение АОЗТ «МИК», под предлогом проведения переговоров с председателем правления «Пробизнесбанка» Железняком с целью похищения Фильченко обманным путем вынудил последнего пройти с ним в автомашину и затем отвез его в автомобильный бокс гаражно-строительного кооператива «Вымпел», принадлежащий на праве личной собственности Быховскому, но фактически используемый для стоянки автомашин АКБ «Пробизнес-банк». В автомобиле по пути следования приехавшие с Кружковым мужчины угрожали Фильченко насилием. Требуя возврата денег в сумме 400 млн. рублей (переданных при посредничестве Фильченко «Пробизнес-банком» комическому банку «Мономах») и угрожая убийством ему и его дочери, Кружков стал бить Фильченко ногами по ногам, ударил кулаком в левую височную область головы, нанес удар ногой в «солнечное сплетение». Потом упомянутые лица приказали Фильченко спуститься в подвал гаража, закрыли его деревянным люком, сверху поставили автомобиль «Джип» и ушли, закрыв снаружи дверь гаража навесным замком. В результате указанных действий Кружкова Фильченко были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Пробыв в подвале более часа, Фильченко отогнул доску люка, вылез из подвала, затем при помощи подручных средств открыл дверь гаража и вышел из него.Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 29 апреля 1997 г. приговор оставила без изменения.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении осуждения Кружкова по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.Президиум Московского городского суда 17 июля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее, квалификацию действий Кружкова как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений суд мотивировал в приговоре тем, что виновный требовал деньги у Фильченко для других лиц, возглавляющих «Пробизнес-банк», так как ему стало известно о невозвращении банком «Мономах» кредита «Пробизнес-банку», где он, Кружков, работал.Однако такой вывод суда не соответствует закону.Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц.Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или, других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом — «Пробизнес-банком» по межбанковскому соглашению коммерческому банку «Мономах».Таким образом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстных побуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого состава преступления подлежит исключению из приговора.Действия Кружкова надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека по предварительному сговору группой лиц. В соответствии ч.3 ст.126 УК РФ особо квалифицированными видами похищения человека являются деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 126 УК РФ, если они:а) совершены организованной группой;в) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.Часть 3 ст. 126 УК устанавливает ответственность за особо квалифицированные виды похищения человека, а именно, если оно совершено организованной группой, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.Понятие организованной группы дается в ст. 35 УК, согласно которой такой группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.Данный вид преступления характеризуется высоким уровнем общественной опасности, в связи с чем законодатель закрепил в структуре нормы права суровую санкцию статьи: до 20 лет лишения свободы.Жесткость мер государственного принуждения в борьбе с похищениями людей обусловлена криминологическими показателями и жизненной необходимостью, так как уровень количества похищений людей, особенно в северо-кавказских республиках стабильно высок. На наш взгляд, данная позиция государства оправдана и способствует реализации целей наказания, закрепленных в Общей части УК РФ.Несмотря на последовательность действий законодателя в данном направлении, все же необходимо отметить некоторые пробелы в законе, требующие внимания. Данный состав преступления относится к категории особо тяжких преступлений против личности и характеризуется сложной внутренней структурой, что порождает проблемы при квалификации данного преступления как в ходе предварительного следствия, так и в суде.Исследуемый состав на начальной стадии предполагает совершение похитителями активных действий в отношении потерпевшего, для подавления его воли. На этой стадии происходят захват и перемещение человека - наиболее динамичные стадии преступления. В последующем преступление переходит в статический режим - удержание похищенного в неволе (который, надо сказать, протекает не менее активно, чем первоначальный).Факт последующего удержания не является обязательным признаком состава данного преступления и не имеет для правоприменителя определяющего значения, так как преступление считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, т.е. фактического лишения свободы человека. То есть последующее удержание похищенного не требует дополнительной квалификации, поскольку является факультативным признаком объективной стороны преступления.Нам представляется, что похищение человека как вид преступления в той форме, в которой он существует на территории северо-кавказских республик, опасен не только самим фактом причинения вреда конкретному потерпевшему, но и тем, что при определенных условиях может становиться своего рода промежуточным (первоначальным) этапом преступной деятельности, которая впоследствии трансформируется в одно из основных социальных зол последнего времени - торговлю людьми. Как уже было отмечено, похищение человека как разновидность преступной деятельности имеет особую внутреннюю структуру.