Вход

Договор строительного подряда: актуальные вопросы правового регулирования

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 276999
Дата создания 07 ноября 2014
Страниц 85
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 880руб.
КУПИТЬ

Описание

Отличная работа!!! Была выполнена на заказ, защищена на 5! Содержит рисунки, таблицы, практические материалы исследования, а также приложения. Очень выгодное предложение, остается только поменять название города или год.
...

Содержание

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………...3
1. ДОГОВОР СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1 Понятие, сущность договора строительного подряда………………….8
1.2 Признаки и классификация договора строительного подряда….......12
1.3 Проблема определения существенных условий договора строительного подряда…………………………………………………..22
2. ЭЛЕМЕНТЫ И УСЛОВИЯ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
2.1 Предмет договора строительного подряда……………………………28
2.2 Сроки выполнения работ по договору строительного подряда: анализ судебной практики…………………………………………………………………34
2.3. Цена как условие договора строительного подряда: определение, порядок изменения, порядок осуществления расчетов………………………….40
3. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАЧЕСТВА РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
3.1 Правовая природа сдачи результатов строительных работ…………..45
3.2. Порядок определения качества результатов работ по договору строительного подряда……………………………………………………………..51
3.3. Гарантийное удержание как обеспечение качества работ подрядчика по договору строительного подряда……………………………............................60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….68
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………….......73

Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Правовое регулирование отношений, возникающих на основе договора строительного подряда, сложилось еще в период административно-командной системы управления экономикой в государстве. Переход к рыночным отношениям в начале 90–х гг. XX в. способствовал пересмотру требований к осуществлению различных правоотношений, в том числе и в сфере реализации договора строительного подряда.
В результате изменения гражданского законодательства договору строительного подряда была возращена роль регулятора подрядных правоотношений в строительстве при капитальном ремонте зданий и сооружений. Так, законодатель изменил метод правового регулирования отношений в договоре строительного подряда, предоставив сторонам самостоятельно выбирать условия договора, конкретизиров ать и изменять их по своему усмотрению. Теперь участниками договора строительного подряда могут быть, как физические, так и юридические лица. Нормы о договоре строительного подряда более конкретизированы и дополнены по сравнению с ранее действовавшим законодательством, в связи, с чем сложилась определенная правоприменительная практика.
Дальнейшее развитие законодательства в сфере строительного подряда способствовало увеличению темпов и объемов строительства, вводу новых мощностей. Но, как показывает практика, законодательство в области строительного подряда не в полной мере отвечает современным требованиям международной и отечественной правоприменительной деятельности в этой области.
Порядок заключения и исполнения договора строительного подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)[3] и другими законами, представляется несовершенным, противоречивым, не в полной мере обеспечивающим баланс прав и интересов сторон договора строительного подряда (налицо перекос в сторону прав и интересов подрядчика).
В гражданском законодательстве появилось множество смежных с договором строительного подряда договоров (соглашение о разделе продукции, концессионные соглашения, договор управления многоквартирным домом), включающих в свое содержание осуществление строительных работ, что затрудняет их соотношение и разграничение друг с другом.
Актуальность данной темы также обусловлена тем, что существующие научные разработки проблем договора строительного подряда не дают ответы на многие вопросы теории и практики в этой области. Несмотря на длительную дискуссию, в научной среде остается неразработанным вопрос о природе подрядных отношений в строительстве; не получено однозначное решение вопроса о предмете (объекте) договора строительного подряда и его существенных условиях; не выяснены в полной мере вопросы сущности, признаков исследуемого вида договора; остается спорным вопрос о праве собственности на результат работ; не решены вопросы обеспечения надлежащего качества работ, выполняемых по договору строительного подряда и др.
Комплексные и всесторонние исследования договора строительного подряда, в которых бы рассматривалась вышеуказанная проблематика с учетом современного законодательства и правоприменительной практики в этой области, малочисленны. Незначительность научной разработанности в области решений правовых проблем договора строительного подряда также обуславливают актуальность данного исследования.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства предопределили выбор темы и обусловили актуальность и значимость настоящего исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе правового регулирования договора строительного подряда по российскому гражданскому законодательству.
Предметом исследования являются нормативные правовые акты Российской Федерации и иные нормы, регулирующие отдельные аспекты договорных правоотношений строительного подряда.
Целью работы является исследование института договора строительного подряда, теоретический анализ законодательства о договоре строительного подряда, специфики его применения и выработка предложений по совершенствованию правового регулирования отношений по строительному подряду.
Эта общая цель достигается путем решения следующих задач:
- дать понятие договора строительного подряда и выяснить сущность подрядных отношений в строительстве;
- рассмотреть признаки и определить основания для классификации договора строительного подряда;
- раскрыть существенные условия договора строительного подряда;
- определить предмет договора строительного подряда;
- проанализировать судебную практику по срокам выполнения строительных работ;
- охарактеризовать цену как существенное условие договора строительного подряда, изучив порядок изменения и осуществления расчетов;
- изучить правовую природу сдачи результатов строительных работ;
- исследовать порядок определения качества результатов работ по договору строительного подряда;
- рассмотреть гарантийное удержание как обеспечение качества работ подрядчика по договору строительного подряда.
Методологическая основа исследования. При написании работы были использованы такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция дедукция, а также сравнительно-правовой, исторически-правовой формально-логический, комплексный, диалектический, системного анализа и др. методы.
Нормативную основу исследования составили нормы Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса и иные законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты РФ в сфере строительного подряда.
Степень научной разработанности темы. В доктрине российского дореволюционного, советского и современного гражданского права институту договора строительного подряда уделялось и уделяется достаточно пристальное внимание. Анализ норм современного законодательства, регулирующих договор строительного подряда, проводится в комментариях к ГК РФ, учебниках по гражданскому праву, диссертациях. Отдельные проблемные вопросы подрядных отношений в области строительства обсуждаются в юридической периодической печати, в частности, в работах таких авторов, как Беляева О.А., Бербеков А, О. Г. Ершова и др.
Теоретическая база исследования. Вопросы правового обеспечения договора подряда в целом, и строительного подряда в частности, рассматривались различными авторами, среди которых следует выделить: Абрамцова Е.Л., М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, С.И. Вильнянского, О.С. Иоффе, П.С. Озерова, В. В. Романову, О. Н. Садикова, Л. В. Санникову, А.П. Сергеева, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, А. М. Эрделевского и др.
В то же время необходимо констатировать, что в современной российской цивилистике нет работ, комплексно рассматривающих теоретические и практические аспекты подрядных отношений в сфере строительства.
Эмпирической базой исследования являются определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, материалы судебной практики по делам о договоре строительного подряда, имеющим прямое отношение к предмету исследования.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для совершенствования норм действующего законодательства, касающихся договорных отношений в области строительного подряда. Выводы и рекомендации, сделанные в ходе исследования, могут использоваться при подготовке учебных и методических пособий по курсу «Гражданское право».
Структура работы определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.



Фрагмент работы для ознакомления

Первая позиция суда говорит о том, что указание на то, что договор действует до полного выполнения работ, не будет считаться согласованием срока окончания выполнения работ, т.к этот срок не определен календарной датой или периодом, или событием, которое неизбежно наступит [91].
Вторая позиция суда исходит из того, что указание на то, что договор действует до момента сдачи подрядчиком всех работ, является надлежащим согласованием срока окончания выполнения работ. При этом судебная практика обращает внимание на то, что условие о сроке окончания выполнения работ считается согласованным, если в договоре указано, что сроком окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи – приемки работ[89]. Причем суд прямо не указал, что договор является заключенным, но исходил при вынесениирешения из его заключенности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 23.07. 2009 № 57 суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск [76].
В судебной практике также выделяется две позиции по поводу вопросов о том, могут ли сроки выполнения работ определяться указанием на событие, по поводу которого неизвестно наступит оно или нет.
Первая позиция суда заключается в том, что сроки выполнения работ не могут определяться путем указания на события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет . Другая же позиция суда придерживается прямо противоположной точки зрения [81].
В практической деятельности складываются такие ситуации, когда стороны при заключении договора подряда связывают сроки начала и окончания выполнения работ с событием, которое может наступить по воле сторон (например, оплата заказчиком работ, получение согласие третьих лиц).
По вопросу о том, является ли срок выполнения работ, течение которого поставлено в зависимость от выполнения заказчиком определенной обязанности или совершения третьим лицом определенного действия, согласованных надлежащим образом, существуют две позиции судов:
- определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период с момента исполнения обязанности заказчиком является надлежащим способом согласования таких сроков. В качестве обоснования такой позиции суды указывают следующее: определение сроков указанием на период с момента исполнения заказчиком его обязанности соответствует ст. ст. 190, 191, 314 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и таким образом выражают свое волеизъявление;
- определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период с момента исполнения обязанности со стороны заказчика или совершения действия третьим лицом является ненадлежащим способом согласования таких сроков. Суды в рамках данной позиции, как правило, мотивируют решение тем, что устанавливать сроки подобным образом неправомерно, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется годами, месяцами, неделями, днями, часами или же событием, которое должно наступить неизбежно.
Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что срок выполнения работ по договору строительного подряда является его существенным условием. Вместе с тем существующее многообразие способов определения сроков выполнения работ, зачастую не позволяет однозначно квалифицировать данное условие как согласованное. Поэтому анализ и обобщение судебной практики по данному вопросу имеют большое значение как при составлении договора (в целях исключения возможности признания договора незаключенным в будущем, чем может воспользоваться недобросовестная сторона), так и при оспаривании договора на основании несогласованности сроков выполнения работ.
2.3. Цена как условие договора строительного подряда: определение, порядок изменения, порядок осуществления расчетов
Рассматривая различные условия договора строительного подряда, необходимо обязательно остановиться на таком его существенном условии как цена. Данное условие договора строительного подряда имеет большое значение, т.к. эти договоры характеризуются высоким уровнем цен. Но главной проблемой договора строительного подряда является то, что цену на момент заключения договора трудно определить, что связано с особенностями строительных работ и самим объектом строительства.
В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ[3] в договоре подряда должна быть указана цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При отсутствии в договоре таких условий, цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, по которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
М.И. Брагинский, В.В. Витрянский указывают на то, что если общие положения о договоре подряда не включают нормы, которые относили бы цену к существенным условиям договора, то в договоре строительного подряда условие о цене является существенным, т.к. это закреплено нормой гражданского законодательства [16].
Условие о цене, закрепляемое в ст. 743 ГК РФ, предусматривает, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии нормами гражданского законодательства цена может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Все вышеуказанные нормы о цене выгодны заказчику. Как уже говорилось, при заключении договора строительного подряда не всегда возможно определить окончательную цену договора, особенно когда подрядчику предстоит выполнить не только строительные работы, но еще и изыскательские, проектные, а также осуществить поставку необходимого оборудования, которое еще предстоит изготовить.
Как правильно указывает Е.А. Суханов [27], сторонам договора строительного подряда предоставляется законом возможность договориться по поводу цены и порядка ее уплаты. Нормы гражданского законодательства устанавливают порядок действия сторон в случае, если подрядчик обнаруживает в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, что влечет за собой необходимость проведения дополнительных работ, а значит и увеличение сметной стоимости строительства.
Нормами гражданского законодательства также предусматривается право подрядчика требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Законом не устанавливается норма, которая исключает отказ заказчика от пересмотра сметы или его обязанность согласиться с новым сметным расчетом, представленным подрядчиком. В п. 3 ст. 744 ГК РФ[3] закреплено, что данное требование должно быть реализовано подрядчиком в соответствии со ст. 450 ГК РФ[2]. Фактически, это означает, что смета может быть изменена только по соглашению сторон. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражным судом, подрядчику было отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Спор возник по поводу оплаты работы подрядчика, когда заказчик, подписав акт выполненных работ, отказался от оплаты, считая, что по факту работы были выполнены подрядчиком в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Изучив представленные доказательства, суд взыскал с заказчика сумму, исходя из согласованных сторонами цен в договоре [80].
В случае, если заказчик возражает по поводу пересмотра не полной сметы, а размера увеличенной суммы стоимости работ, установленной по расчетам подрядчика, то суды оказываются в непростой ситуации при ее определении. Сложности могут быть и при проведении оценки стоимости дополнительных строительно-монтажных работ, работ по модернизации, по определению стоимости подлежащего изготовлению оборудования. В п. 3 ст. 424 ГК РФ[2] говорится о цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах. Однако специфика объектов строительства зачастую обусловлена также и тем, что аналогов для сравнения может быть либо очень мало, либо вообще не быть (например, при строительстве электростанции)[54, c. 234].
В соответствии с нормами гражданского законодательства подрядчик имеет право требовать пересмотреть сметы, если стоимость работы превышает смету по независящим от подрядчика причинам не менее чем на десять процентов. Такое положение подрядчика более предпочтительно, чем например, положение, которое обязывало бы подрядчика достроить объект по цене, согласованной сторонами. Хотя законодателем предусматривается возможность изменения цены в договоре, с учетом норм ст. 450 ГК РФ[2].
С другой стороны, нормы гражданского законодательства предусматривают случаи, когда увеличение стоимости работ происходит вне зависимости от подрядчика (ст. 743, 744 ГК РФ)[3]. Закономерно возникает вопрос об обоснованности закрепления положения, когда подрядчик должен выполнить дополнительные работы за свой счет, если увеличение объема работ и стоимости строительства происходит по причинам, не зависящим от подрядчика, в частности по указанию заказчика. Чем обоснована обязанность выполнения подрядчиком дополнительного объема работ за свой счет, когда сметная стоимость увеличивается на 9,5% или на 1%? Фактически подрядчик должен будет одарить заказчика на сумму, не превышающую десять процентов от стоимости контракта в ситуации, когда, например, заказчик внес изменения в техническую документацию. Однако согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ[3] не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. Закрепление в п. 3 ст. 744 ГК РФ указания на величину процентов и положения о том, что при реализации заказчиком права на внесение изменений в техническую документацию, которые приводят к увеличению стоимости работ, цена договора увеличивается на соответствующую сумму, позволило бы уравновесить ситуацию, тем более что на сегодняшний день отсутствуют и критерии определения «разумных расходов», о которых говорится в п. 4 ст. 744 ГК РФ, а также позволило бы учитывать содержащееся в п. 2 ст. 709 ГК РФ правило о том, что цена в договоре подряда включает не только компенсацию издержек подрядчика, но и причитающееся ему вознаграждение[3]. Интересы заказчика при этом можно дополнительно защитить, закрепив автоматическое возникновение обязательства подрядчика по предоставлению подрядчиком соответствующей банковской гарантии.
В отношении порядка осуществления платежей хотелось бы обратить внимание на следующее.
В соответствии с требованиями ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, согласно которой договором может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. В п. 2 ст. 746 ГК РФ закреплено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком[3].
Анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды при рассмотрении споров по договорам строительного подряда исходят из того, что в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. Весьма показательным является пример, когда подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта, подписанного сторонами. В договоре стороны согласовали установление конкретной цены, исходя из базисного уровня сметных цен и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей на день сдачи работ. Заказчик возражал, ссылаясь на необходимость подписания отдельного дополнительного соглашения, учитывающего расчеты с применением рекомендуемых индексов. Суды удовлетворили требования подрядчика, указав, что, поскольку договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, исковые требования подрядчика правомерны [61]. Данный пример свидетельствует также о том, что согласованный сторонами способ определения цены может быть весьма эффективным в отличие от твердой цены, фиксируемой сторонами на дату заключения долгосрочного договора.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующий вывод. К существенным элементам договора строительного подряда относится предмет, цена и срок договора. Предмет договора строительного подряда включает в себя два элемента: деятельность сторон по строительству или реконструкции объекта строительства, а также сам объект, т.е. результат этой деятельности.
Еще одним существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ, не достижение согласия по которому означает не заключение договора.
Существенным элементом договора строительного подряда является порядок оплаты строительных работ, а также условия проведения взаимных расчетов между сторонами договора.
3. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАЧЕСТВА РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
3.1 Правовая природа сдачи результатов строительных работ
В соответствии с теорией гражданского права под сделкой понимается действие физических и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ)[2]. На основании данной нормы были разработана теория, в соответствии с которой действие, совершенное во исполнение сделки, влекущее прекращение обязательства, является самостоятельной сделкой. В.В. Богданов предлагает именовать такого рода действия имплементарными сделками (от лат. impleo – «исполняю» и англ. implement – «исполнять»)[20]. С.В. Сарбаш называет такие сделки (действия) ремиссионными или правопрекращающими (от лат. remissio – «прекращение»)[56, c. 56].
В юридической литературе широкое распространение получил термин «распорядительная сделка». К распорядительным сделкам в частности относится передача права собственности по договору продажи недвижимости, а также передача права требования по договору цессии, отделяемые, соответственно, от собственно договоров купли-продажи и уступки права требования, являющихся, по мнению сторонников этой теории, обязательственными сделками.
Использование данного термина в российском праве критикуется некоторыми учеными. Например, Е.А. Суханов считает, что этот термин не имеет реального практического значения[63]. К.И. Скловский не отрицает идею разделения обязательственно-правового и вещно-правового эффекта сделки, но обращает внимание на недопустимость при этом удвоения воли, поскольку после возникновения обязательства по отчуждению вещи вторичное выражение воли на отчуждение не требуется. Сказанное подтверждается и существующей судебной практикой. Например, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 четко разграничивает сделку уступки права (требования) и соглашение об уступке права (требования)[57].
А. Пьянкова считает акт приемки результатов выполненных работ по договора строительного подряда сделкой и в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, в п.1 которого указывается на возможность оспаривания по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств [80]. Но с данным аргументом нельзя согласиться, т.к. наряду с действиями по исполнению гражданско-правовых обязательств, Пленум ВАС РФ указывает на возможность оспаривания в том - же порядке выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов и т.п. Однако это не означает, что данные действия являются гражданско-правовыми сделками.
Применение правил о сделках к действиям, направленным на отчуждение имущества должника в преддверии банкротства, направлено на защиту интересов кредиторов и не меняет правовую природу таких действий. Принятый впоследствии Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 409-ФЗ[10] лишний раз это подтверждает, не называя такие действия сделками, а лишь указывая на возможность их оспаривания по правилам об оспаривании сделок должника[41, c. 254].
В подтверждения своей точки зрения А. Пьянкова ссылается и на п.4 ст. 753 ГК РФ. Но с этим доводом также нельзя согласиться. В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным. Это означает, что оформленный в таком порядки акт, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ [52]. Можно согласиться с мнением Г. И. Сухова о том, что заказчик на основании п.4 ст. 753 ГК РФ только опровергает факты, положенные в основу иска подрядчика, не заявляя при этом самостоятельного требования, которое могло бы составлять предмет встречного иска [64].
Проводя сравнение акта приемки результата выполненных строительных работ с распорядительной сделкой О.Г. Ершов указывает на направленность действий по подписанию акта на возникновение у заказчика вещного права на объект строительства [33]. С данным доводом нельзя согласиться. Право собственности заказчика на объект строительства возникает на первоначальном основании приобретения право собственности, т.к. данное право возникает у заказчика не вследствие приемки его у подрядчика, а в силу факта создания такого объекта на принадлежащем заказчику земельном участке (п.1 ст. 218 ГК РФ). Данный вывод подтверждается также и положением ст. 712 ГК РФ, предоставляющие подрядчику право на удержание результата работ. Ведь, используя это право, подрядчик удерживает не свою, а чужую вещь (ст. ст. 359, 360 ГК РФ)[2].
Следует отметить, что в определенных случаях действия по исполнению обязательства все-таки могут являться самостоятельными сделками. В обоснование этого тезиса исследователи традиционно ссылаются на п. 3 ст. 159 ГК РФ, устанавливающий общее правило, согласно которому сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут совершаться устно. Однако даже сторонники идеи квалификации исполнения обязанности в качестве сделки указывают на то, что под сделкой во исполнение договора может пониматься случай, когда исполнение договора заключается в совершении самостоятельной сделки [72].
В пользу вышеуказанного вывода можно привести следующие примеры, основанные на законе. Например, п. 2 ст. 313 ГК РФ[2] предоставляет третьему лицу, подвергающемуся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, право за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. Несмотря на то, что права кредитора переходят к такому третьему лицу в силу закона, действие третьего лица по исполнению обязательства за должника можно признать сделкой с точки зрения ст. 153 ГК РФ. В отличие от исполнения обязательства поручителем, волеизъявление которого оформляется посредством заключения договора поручительства, волеизъявлением третьего лица, исполняющего обязательство согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, является само исполнение обязательства.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом[2]. Таким образом, и в этом случае исполнение обязательства является волеизъявлением лица на установление гражданских прав и обязанностей, т.е. вполне может быть квалифицировано как сделка согласно ст. 153 ГК РФ.

Список литературы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные и иные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. ) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ)// Собрании законодательства РФ. – 2014. - № 9. - 3 марта - ст. 851. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - 5 декабря – ст. 3301. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - 29 января - ст. 410. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ.- 2002. - № 46. - 18 ноября - ст. 4532. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
5. Федеральный закон от 2 декабря 1990 № 395-1 (ред. от 02.12.2013) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014) // Собрание законодательства РФ. –1996. - № 6. - 5 февраля - ст. 492. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
6. Федеральный закон от 17 ноября 1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. –1995. - № 47. - 20 ноября - ст. 4473. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
7. Федеральный закон от 21 июля 1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. - 1997. – № 30. – 28 июля. - ст. 3594. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
8. Федеральный закон от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О техническом регулировании» //Собрание законодательства РФ. - 2002. – № 52 (ч. 1). - 30 декабря - ст. 5140. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
9. Федеральный закон от 18 июля 2011 № 223-ФЗ (ред. от 12.03. 2014) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» //Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 30 (ч. 1). - 25 июля - ст. 4571. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
10. Федеральный закон от 6 декабря 2011 № 409-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 50. - 12 декабря - ст. 7351. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
11. Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» //Российская газета. – 2003. - № 214. - 23 октября. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
12. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26 марта 2004 № 254-П (ред. от 25.10.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2014) //Вестник Банка России. - 2004. - № 28. - 7 мая. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.

Научная литература

13. Абрамцова Е.Л. Договор подряда в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005. – 160 с.
14. Андрианов Н.А. Правовая природа сдачи результата работ по договору строительного подряда. Продолжение дискуссии // Право и экономика. – 2013. - № 7. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
15. Басин Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств. - М., 1969. – 88 с.
16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002 //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
17. Брауде И.Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. - М., 1952. – 495 с.
18. Беляева О.А. Гарантийные удержания при подрядных отношениях в строительстве // Право и экономика. - 2008. - № 5. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
19. Бербеков А. Проблемы определения качества результата работ по договору строительного подряда // Нотариус. - 2007. - № 4//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
20. Богданов В.В. Имплементарные сделки // Цивилист. - 2007. - № 1. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
21. Большой нормативно-технический словарь / Авт. и сост. Ю.И. Феденский. - М., 2007.- 926 с.
22. Верб С.А. Правовое регулирование отношений производственного кооперирования строительных организаций: Учебное пособие. - Свердловск, 1974. – 171 с.
23. Вильнянский С.И. Положение о государственных подрядах и поставках. - М., 1926 //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
24. Голованов Н.М. Сборник хозяйственных договоров с комментариями. - СПб., 2007. – 304 с.
25. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.:Юрайт.- 1008 с.
26. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2011. Т. 2. – 784 с.
27. Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2011 //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
28. Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юрайт, 2009//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
29. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2010 //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
30. Грибанов В.П. О достоинствах и недостатках курса лекций О.С. Иоффе // Советское государство и право. - 1960.- № 3.- С. 146 - 149.
31. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: Юстицинформ, 2007.- 560 с.
32. Дыбовская Н.В. Защита прав предпринимателей арбитражными судами // Государство и право. - 1997. - № 2 //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
33. Ершов О.Г. Подписание акта приемки результата строительных работ: сделка, сделкоподобные или фактические действия? // Право и экономика. - 2012. - № 7 //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
34. Ершов О.Г. О праве заказчика на объект строительства до государственной регистрации права собственности // Нотариус. - 2013. - № 1. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
35. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 2. - Л.: ЛГУ, 1961. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
36. Занковский С.С. Предпринимательские договоры / Отв. ред. В.В. Лаптев. - М.: Волтерс Клувер, 2004 – 304 с.
37. Калинин В.М., Сокова С.Д., Топилин А.Н. Обследование и испытание конструкций зданий и сооружений. - М., 2013. – 336 с.
38. Каменков В.С. Значение, понятие и сфера применения договора строительного подряда // Бюллетень нотариальной практики. – 2007. - № 2. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
39. Каравайкин А.А. Правовые вопросы капитального строительства // Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. - М., 1960. – 324 с.
40. Каравайкин А.А. Правовые вопросы капитального строительства // Вопросы советского гражданского права / Под ред. В.П. Грибанова. - М.: МГУ, 1964. – 568 с.
41. Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки. Новые правила оформления. Государственная регистрация. Образцы документов. - М.: Юрайт-Издат, 2004. – 935с.
42. Коведяев С.В., Маслова Е.А. Проблемные вопросы договоров строительного подряда // Правовые вопросы строительства. - 2007. – № 1. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. В.П. Мозолина и проф. М.Н. Малеиной. - М., 2011. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
44. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй/ Под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова.- М.: Статут, 2010. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
45. Комков В.А., Рощина С.И., Тимахова Н.С. Техническая эксплуатация зданий и сооружений. - М., 2007. – 287 с.
46. Курс советского гражданского права. Отдельные виды обязательств. - М.: Госюриздат, 1954. – 345 с.
47. Макаров О.В. Права подрядчика по договору строительного подряда: возникновение, динамика и еализация // Адвокатская практика. - 2010. - № 2. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
48. Макаров О.В. Обязанности подрядчика по договору строительного подряда: проблемы совершенствования закона и практики// Адвокатская практика. - 2010. - № 3. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
49. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2003. – 732 с.
50. Озеров П.С. Гражданско-правовое регулирование отношений строительного подряда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003.- 183 с.
51. Проблемы российского законодательства: история и современность. Материалы V Межрегиональной научно-практической конференции 21 - 22 февраля 2008 года, г. Тольятти. - Самара, 2008. – 252 с.
52. Пьянкова А. Акт выполненных работ как сделка // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 2. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
53. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. - 1998.- № 7. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
54. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2010. - 1208 с.
55. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. - М.: Волтерс Клувер, 2006. – 160 с.
56. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2003. – 251 с.
57. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. - М.: Статут, 2005. – 636 с.
58. Сидорова В.Н. Правоотношения несостоятельности (банкротства) юридического лица: теория и практика. - СПб.: ВВМ, 2009. – 522 с.
59. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2002. – 638 с.
60. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие.- М., 2002. – 512 с.
61. Скловский К.И. Сделка и ее действие. - М.: Статут, 2012 //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
62. Суханов Е.А. Приобретение и прекращение собственности // Хозяйство и право. - 1998. - № 6. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
63. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. - 2006. - № 2. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
64. Сухова Г.И. О практике разрешения споров по договору строительного подряда // Вестник ВАС РФ. - 2000.- № 6. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
65. Толстой В.С. Исполнение обязательств. - М.: Юрид. лит., 1973. – 208 с.
66. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. - М.: Статут, 2005. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
67. Условия контракта для проектов типа «ИПС» (инжиниринг-прокьюримент-строительство) для проектов, выполненных под ключ. Общие условия. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
68. Черняк М.Я. Новые правила о подрядных договорах по строительству. - М., 1957. – 234 с.
69. Чигир В.Ф. Договор подряда по капитальному строительству. - Минск: Белорусский государственный университет, 1958. – 203 с.
70. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.- М.: Спарк, 1995. – 556 с.
71. Щуковская О.М. О соотношении обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ (подряда) // Правоведение. - 2002. - № 2. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
72. Эрделевский А.М. О правовой природе исполнения обязанности //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
73. Яковлева В.Ф. О роли норм советского гражданского права в борьбе за высокое качество продукции // Советское государство и право. - 1954. - № 3.- С. 54-67.

Материалы судебной практики

74. Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 95-О //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
75. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 79-О-О //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
76. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
77. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июля 1996 г. № 7965/95 //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
78. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 октября 1998 г. № 249/98 //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
79. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 3 апреля 2001 г. № 9064/00 //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
80. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 23 декабря 2010 г. №63//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
81. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20 сентября 2011 г. № 1302/11. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
82. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 9 октября 2012 г. № 5150/12. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
83. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 25 декабря 2012 г. № 9924/11 //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
84. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 апреля 2009 г. № ВАС-3851/09 по делу № А56-27888/2007. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
85. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 марта 2010 № ВАС-3030/10//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
86. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 марта 2010 № ВАС-2734/10//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
87. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 7 июня 2010 № ВАС-7051/10//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
88. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 25 июня 2010 № ВАС-7668/10//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
89. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 9 июля 2010 № ВАС-8415/10//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
90. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2010 № ВАС-14659/10//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
91. Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 N 17АП-10813/2009-ГК//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
92. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35265/2011-ГК по делу N А40-104038/11-25-679//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
93. Постановление Федерального арбитражного суда Западно- сибирского округа от 10 декабря 2010 по делу № А27-4901/2010//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
94. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. № КГ-А40/12102-07 по делу N А40-1320/07-54-13//- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
95. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. по делу № А41-2179/11. //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
96. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
97. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
98. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» //- справ.-правовая система «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2014]. - Электрон. текст. дан. – Послед обновление 16.04. 2014.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00505
© Рефератбанк, 2002 - 2024