Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения

Работа основана на "свежей" административной практике батальона ДПС, статистических данных УГИБДД, МВД РФ за 2011 -2014 гг, богата примерами, ссылками на актуальную судебную практику. Включает теоретическое исследование вопросов административной ответственности ПДД, анализ правоприменительной практики по административным производствам, указываются существенные ошибки допускаемые в производстве по делам об административных правонарушениях указанной категории. Много авторских выводов, предложений теоретической и практической направленности. Рецензии отличные. Защита будет в ноябре. Шадринск. ...

В последнее время проблемы в сфере безопасности дорожного движения достигли глобальных масштабов, обусловлено это увеличением числа автолюбителей, пренебрежительным отношением некоторых из них к Правилам дорожного движения, отсутствием общей правовой культуры участников дорожного движения, а также безответственным отношением водителей к своей и чужой жизни и здоровью, а также, не в последнюю очередь, неудовлетворительным качеством дорожного покрытия.
Однако, исходя из анализа публикаций и обсуждений законотворческих инициатив, особое внимание общественности и СМИ продолжают привлекать факты вождения в нетрезвом виде, в состоянии наркотического (иного) опьянения. Так, по данным Госавтоинспекции МВД России, только на территории города Москвы за восемь месяцев 2013 года по вине нетрезвых водителей произошло 157 дорожно-транспортных происшествий, в которых 15 человек погибли и 214 получили ранения . В период проведения профилактического мероприятия «Контроль трезвости» в регионах с 18 по 20 октября 2013 года, например, на дорогах Свердловской области произошло 23 ДТП, при которых 30 человек получили ранения различной степени тяжести. За управление транспортным средством в нетрезвом состоянии задержано 58 водителей, 7 водителей отказались от прохождения медицинского освидетельствования. На территории городов Твери, Торжка и Конаково в этот период было выявлено 30 водителей, которые находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо отказались пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И это лишь пример нескольких городов. В этой связи, законодатель предпринимает некоторые шаги по улучшению ситуации в области безопасности дорожного движения. Так, в целях решения обозначенной проблемы был принят Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
За сравнительно небольшой промежуток времени произошло ужесточение административной ответственность за нарушение целого ряда статей КоАП РФ. Обратим внимание на статьи КоАП РФ, санкции которых предусматривают административный арест за нарушение Правил дорожного движения. Напомним, что названная мера наказания не является нововведением. Так, согласно КоАП РФ предусматривается применение административного ареста на срок до 15 суток к водителям транспортных средств лишенным такого права. Согласно части 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Такая же мера предусмотрена и в отношении водителей, находящихся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным этого права. Согласно части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Применение административного ареста возможно и в отношении водителей, отказывающихся от освидетельствования на опьянение, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным такого права, а также оставивших в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель, если не было применено лишение права управлять транспортным средством.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. Насколько эффективны указанные меры и работают ли они на практике, можно судить по судебным решениям, вынесенным за последнее время. К примеру

Актуальность темы исследования. Вопросы административной ответственности в сфере дорожного движения в настоящее время приобретают все большую актуальность не только для правоохранительных органов, но и для широкого круга автовладельцев и пешеходов, коими являемся все мы в повседневной жизни. Сегодня административные правонарушения в области дорожного движения занимают лидирующие позиции в административной практике, охватывая несудебные и судебные производства. В свою очередь, это объясняется еще и тем, что общая протяженность дорог в России, по различным данным, составляет от пятидесяти тысяч до полумиллиона километров. При этом по качеству дорог Российская Федерация находится на 111-м месте в мировом рейтинге - почти в самом конце.
По состоянию на 1 января 2013 года в нашей стране было з арегистрировано пятьдесят с половиной миллионов автомобилей, из них почти тридцать девять миллионов легковых. Таким образом, прирост с 2004 года составляет почти пятнадцать миллионов единиц. Стоит также отметить, что только за 2012-й год водительские удостоверения получили более двух миллионов граждан, и в том же году было зарегистрировано почти шестьдесят пять миллионов административных правонарушений в области дорожного движения, а нарушителями были признаны сорок три миллиона лиц.
За семь месяцев 2013 года общее число ДТП по стране составило 104 894, в них погибло 13 246 человек, ранено 134 578 человек. 93 180 ДТП произошло по вине водителей, из которых 6932 находились в состоянии опьянения. 12 875 происшествий произошло по вине пешеходов.
По данным судебной практики, широкое распространение получили дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», ч. 4 ст. 12.15 «Нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», ст. 12.18 «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения», ч. 1 ст. 12.26 «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», ч. 2 ст. 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» и др. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Принимая во внимание тот факт, что указанные категории дел об административных правонарушениях проходят через наибольшее число судебных инстанций, им должно быть уделено особое внимание, как с материальной, так и с процессуальной точек зрения, в том числе и в рамках настоящего исследования.

3.1 ст. 4.1).Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что и юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в гл. 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.Итак, в рассматриваемом случае мы имеем, во-первых, фактическую презумпцию виновности автовладельца, во-вторых, отсутствие каких-либо действенных гарантий и правового механизма восстановления нарушенных прав как физических, так и юридических лиц, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности вследствие технической или иной неисправности систем автоматической фиксации нарушений Правил. Подобное положение, несмотря на определенную эффективность использования средств технического контроля в области дорожного движения, является, на наш взгляд, неприемлемым и требует соответствующего пересмотра как в части допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, так и в части пересмотра положений ч.1. ст.2.6.1 КоАП РФ.Важным моментом при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении одного из перечисленных субъектов, безусловно, является, назначение административного наказания. установленном законом порядке. Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в пункте 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ. Лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, могут быть лишены права управления только теми транспортными средствами, право управления которыми им предоставлено. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. И при наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.Таким образом, с учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).При решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица и квалификации его действий (бездействия) по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта.При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).В случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.По части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ. Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках. Действия водителя по развороту на автомагистрали или движению задним ходом по ней образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ. По этой же норме подлежат квалификации действия водителя по въезду в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали, в соответствии с требованиями п. 16.1 Правил.Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.По части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как высказался Верховный суд РФ, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судья же в указанном случае обязан учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п . Однако, в подавляющем большинстве случаев, в судебной практике данные обстоятельства судом не учитываются и не принимаются во внимание.При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливается ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.При пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.Что касается практики привлечения юридических лиц к административной ответственности по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ. Обычно практика в вышеуказанной сфере складывается в пользу рассмотрения дел данной категории судами общей юрисдикции. Например, суд прекратил ввиду неподведомственности производство по делу о признании незаконным постановления УВД о привлечении ЗАО к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, поскольку общество в данном случае привлечено к ответственности как владелец автомобиля, а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Из материалов судебного дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.Как указал арбитражный суд первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Общество в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. При таком положении правилен вывод о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.Таким образом, юридические лица привлекаются к административной ответственности как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.Резюмируя вышесказанное, хотелось бы отметить ряд общих особенностей, присущих субъектам административных правонарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ. Права и обязанности как юридических лиц, так и физических лиц – субъектов административных правонарушений, можно подразделить на общие и специальные.