Тоффлер Э. Шок будущего

Представленная методика сдерживания технологического развития является одним из вероятных решений проблемы, адаптированных под российские условия. Радикальность в данном случае не может иметь место, так как современный человек уже не представляет своей жизни без каких-то технологий и отказ будет равносилен формированию, но уже иного кризиса. ...

Справочная аннотация 3
ВВЕДЕНИЕ 4
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ 5
1. Проблема будущего человечества Тоффлера 5
2. Исследование проблемы технологического влияния на будущее 10
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 14
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 16

Широкое применение получили методы решения проблемы в публикациях таких авторов как: Г. Мур, Б. Гейтс, Р. Э. Уилсон и Т. Лири, Э. Дрекслера и многие другие. Однако при этом стоит отметить, что футуристическая методика Э. Тоффлера является одной из основополагающих в этом вопросе.

Эти изменения подавят людей, ускоряющиеся темпы технического и общественного прогресса заставят их почувствовать себя отрезанными, страдающими от «сокрушительного стресса и потери ориентации» - шокированными будущим. Тоффлер заявил, что большая часть социальных проблем является симптомами шока будущего.Несколькими годами раньше, Гордон Мур в своей знаменитой статье высказал идею, которая позднее стала известна как Закон Мура, гласящий, что скорость и плотность элементов микропроцессоров будет расти экспоненциально. В то время компьютеры ещё не оказали почти никакого влияния на общество, и понадобилось ещё 20 лет, чтобы персональные компьютеры оказали заметное влияние на экономику. А всего через 30 лет мы наблюдали взрывной рост Интернета во всём мире. Через 40 лет скорость микропроцессоров удваивается почти каждый год и их влияние на мир просто необыкновенно. Не проходит ни дня, чтобы научное открытие или техническое изобретение не оказалось на первых страницах газет. Как показывает в своём Законе возрастающей полезности Рэй Курцвел, микропроцессоры стали столь важной и неотъемлемой частью нашей жизни и экономического развития, что общество теперь тоже поддалось этому экспоненциальному росту. Курцвел предполагает, что в течение следующих 25 лет мы можем пережить столько же изменений, сколько в течение предшествующих 10000 лет.Являясь одним из ведущих мыслителей, изучающих Сингулярность, Элицер Юдковский привык размышлять о сверхрадикальных технологических изменениях и развитии. После множества обширных дискуссий с футуристами всех мастей, он обнаружил, что некоторые технологические следствия могут быть слишком трудными для понимания и шокирующими для одних групп в большей степени, чем для других. Поэтому он предложил идею уровней шока будущего или уровней, на которых оказываются разные люди, применительно к их представлению о будущем и тем идеям, которые они готовы рассматривать, в противоположность тем идеям, которые для них слишком футуристичны или даже шокирующе.В первой книге трилогии «Шок будущего» (1970) Тоффлер предупреждал человечество о той опасности, которая связана со стремительными переменами в жизни людей. Не все исследователи приняли эту точку зрения. Так, Д. Белл считал эту мысль обманчивой. По его мнению, в повседневной жизни землян больше изменений произошло между 1850 и 1940 годами, когда в обиход вошли железные дороги, пароходы, телеграф, электричество, телефон, автомобиль, кинематограф, радио и самолеты, — чем в последующий период, якобы характеризующийся ускорением. Белл считал, что практически, кроме перечисленных им новшеств в повседневной жизни людей, кроме телевидения, не появилось ничего нового.Однако идея Тоффлера о трудностях психологической адаптации людей к ускорению социальных изменений укоренилась в футурологической литературе. Тоффлер пишет о новых сложностях, социальных конфликтах и глобальных проблемах, с которыми столкнется человечество на рубеже двух столетий. Идея новой цивилизации сохранила свою ценность. Американский социолог 3. Бжезинский писал о «технотронной эре», французский исследователь назвал представляемое им общество «технологическим»,Д. Белл пользовался понятием «постиндустриального общества», Тоффлер же, поразмыслив над терминами «трансиндустриальное» и «постэкономическое», остановился на понятии «супериндустриальное общество». Под ним подразумевается, как он пишет в «Шоке будущего» «сложное, быстро развивающееся общество, основанное на самой передовой технологии и постматериалистической системе ценностей». Д. Белл иронизировал: на определениях Э. Тоффлера, казалось бы, все перестановки и комбинационные идеи, связанные со словом «пост», исчерпались.Меняются и фундаментальные основы воспроизводства человека как биологического и антропологического типа. Иной становится практика образования и мышления. Действительно, начинается новая эпоха. Существующие сегодня социокультурные институты и технологии управления должны быть радикально реконструированы. Таков общий смысл последней работы Э. Тоффлера.Э. Тоффлер убежден в том, что важно как можно быстрее адаптироваться к стремительным переменам. Это в первую очередь касается «золотого миллиарда» людей, т.е. тех, кто живет в развитом экономическом мире.Точная картина культурные силы столкновения в XXI веке, когда информационный век вносит свои коррективы, что те, кто выступает за ускорение в технологическую эру и существуют те, кто желает жить прежней жизнью, когда только начиналось движение новой эры. С одной стороны не вызывает сомнений тот факт, что развитие технологий позволило создать новое медицинское оборудование, лечить какие то болезни и т.п., однако при это невозможно изменить существование болезней в целом, нельзя управлять суровыми природными силами, дождями, засухой и т.п. С одной стороны был изменен взгляд на будущее, с другой стороны выбор зачастую от человека не зависит. 2. Исследование проблемы технологического влияния на будущееПроблема, представленная Э. Тоффлером, является актуальной для российского общества, которое подвержено влиянию технологического процесса. Методика, изложенная им в книге «Шок будущего» не раз подвергалась критике, однако на современном этапе считается одной из самых актуальных. Отражение элементов влияния технологического процесса на общество можно найти в разнообразных сферах деятельности человека. С развитием компьютеров, технологий, человек вынужден исследовать огромные объемы информации, обрабатывать их. Еще в XX веке, да даже десятилетие назад потребность в получении информации была меньше. Итак, формируется кризис, так как человек рано или поздно не сможет перерабатывать необходимый объем информации. Технологии своего рода являются фактором перегружающим сознание и не дающим развиваться. В меру получение информации является необходимым, если она не предоставлялась было бы скучно жизнь и не происходил бы прогресс. С другой стороны последствия отказа от развития технологий еще более глобальны. Формируется своего рода баланс и с каждым годом времени на свободное мышление остается все меньше. В методике Тоффлера представляются довольно радикальные методики сдерживания и адаптации, которые, несомненно, не могут быть применены в современном российском обществе. С другой стороны, в этом есть разумное основание. Особенностью методов сформированных в XX веке в различных наука и направлениях является в большинстве своем отчасти безумное для того времени мышление, то есть в отсутствии каких-либо разработок, а в ситуации Тоффлера наличия нефтяного кризиса, говорить о том, что будет уже менее чем через полвека проблематично с наибольшем уровнем достоверности. Однако, несмотря на этот факт, множество трудов авторов оказались фактически прогнозом будущего. Предлагаемая методика устранения проблемы, основана на тоффлеровской, описанной в издании «Шок будущего», однако при этом учтены различные факторы, возникшие с течением времени. Ее формирование было обусловлено сопоставлением двух критических ситуаций:1) в случае, если человек полностью откажется от развития технологий (что фактически невозможно), произойдет кризис сознания, отсутствие желания изобретать, а следовательно устаревание технологий, оборудования и т.п.;2) в случае, если человек в том же темпе будет развивать технологии, то вероятен другой исход, человек просто не сможет адаптироваться под ситуацию и человек станет зависимым от техники, информация не сможет им обрабатываться и т.п. И в том и в другом случае представлено два пессимистических сценария. Адаптация мер производится при помощи поиска технологии с вероятностью наименьшего наступления кризиса создания – сдерживание процесса развития технологий, либо формирование «умной машины», «супер-компьютера», обслуживание которого будет простым (что маловероятно, но возможно). Что касается последнего варианта, что с одной стороны можно говорить о том, что это невозможно, с другой, вспомнив эволюцию компьютера, который изначально занимал несколько комнат, его память была минимальна, а обслуживание требовало целого штата сотрудников, то прогресс очевиден. Сегодня по указанию человека компьютер может включать свет в доме, находясь на работе, он помещается в руки, память значительно выше. Исключать риск того, что компьютеры и иные технологии превзойдут человека нельзя. Однако в этом случае может наступить иной кризис, когда машины станут править миром. Что же касается сдерживания развития технологий, то это тоже не самое легкое решение для России, которая с одной стороны за длительный периоды войн, революций, нестабильности развития после распада СССР только набрала темп развития, является сложным. Проведенный опрос жителей города Санкт-Петербурга показал, что, по мнению населения, Россия не достигла еще высокого уровня развития технологий, не существует должного количества собственных разработок.